Vot instantanee - Instant-runoff voting

Votarea instantanee ( IRV ) este un tip de metodă de numărare a votului preferențial clasificată utilizată la alegerile cu un singur loc cu mai mult de doi candidați. IRV este denumit uneori și vot alternativ ( AV ), vot preferențial , vot unic transferabil (Noua Zeelandă) sau, în Statele Unite, vot cu alegere clasificată ( RCV ), deși aceste nume sunt folosite și pentru alte sisteme.

La fel ca toate sistemele de votare votate, în loc să indice sprijin pentru un singur candidat, alegătorii în alegerile IRV pot clasifica candidații în ordinea preferințelor. Buletinele de vot sunt numărate inițial pentru alegerea cea mai bună a fiecărui alegător. Dacă un candidat are mai mult de jumătate din vot pe baza primelor alegeri, acel candidat câștigă. Dacă nu, atunci candidatul cu cele mai puține voturi este eliminat. Alegătorii care au selectat candidatul învins ca primă alegere au apoi voturile adăugate la totalurile următoarei alegeri. Acest proces continuă până când un candidat obține mai mult de jumătate din voturi. Când câmpul este redus la două, a devenit o „scurgerea instantanee” care permite o comparație a primilor doi candidați cap la cap.

Votarea instantanee este utilizată la alegerile naționale din mai multe țări . De exemplu, este folosit pentru a alege membri ai Camerei Reprezentanților australieni , președintelui Indiei , președintelui Irlandei și parlamentului național din Papua Noua Guinee . Este folosit de multe partide politice (pentru primare / alegeri interne pentru alegerea liderilor de partid și a candidaților la președinție / prim-ministru) și a asociațiilor private, în diferite scopuri de vot, cum ar fi pentru alegerea Premiului Academiei pentru cea mai bună imagine . IRV este descris în Regulile de ordine ale lui Robert Newly Revised ca exemplu de vot preferențial.

Terminologie

Votarea instantanee de derivare își derivă numele din modul în care numărul voturilor simulează o serie de eliminări secundare, similar cu un sistem de votare exhaustiv , cu excepția faptului că preferințele alegătorilor nu se schimbă între runde. Este, de asemenea, cunoscut sub numele de vot alternativ, vot transferabil, vot cu alegere clasificată (RCV), vot cu alegere clasată cu un singur loc sau vot preferențial.

În general, britanicii și neozeelandezii numesc IRV „votul alternativ” (AV). în timp ce în Canada se numește „vot alegere clasată”. Australienii, care utilizează IRV pentru majoritatea alegerilor câștigătorilor unici, numesc IRV „vot preferențial”. ONG-ul american FairVote folosește terminologia „vot alegere clasificată” pentru a se referi la IRV în cazul birourilor cu câștigător unic și pentru a se referi la votul unic transferabil în cazul birourilor cu câștigători multipli. Jurisdicțiile care utilizează IRV, cum ar fi San Francisco , California, Maine și Minneapolis, Minnesota, au codificat termenul „vot alegere clasată” în legile lor. San Francisco a susținut că cuvântul „instant” în termenul „vot instantaneu de scurgere” ar putea confunda alegătorii în așteptarea ca rezultatele să fie disponibile imediat.

IRV este denumit ocazional (destul de confuz) fie ca metoda lui Hare (după Sir Thomas Hare ), fie ca metoda lui Ware după americanul William Robert Ware . Când metoda votului unic transferabil (STV) este aplicată la alegerile cu un singur câștigător, aceasta devine IRV; guvernul Irlandei a numit IRV „reprezentare proporțională” pe baza faptului că aceeași formă de vot este utilizată pentru a-și alege președintele prin IRV și pentru locurile parlamentare de către STV, dar IRV este o metodă de alegere a câștigătorilor. Legislația statului din Carolina de Sud și Arkansas folosește „scurgerea instantanee” pentru a descrie practica ca anumite categorii de alegători absenți să voteze cu alegeri clasificate înainte de primul tur al alegerilor și să numere aceste voturi în orice alte alegeri ulterioare.

Comparație cu alte metode de vot

Voturile pentru B nu sunt irosite, dar candidatul consens nu este ales

Votarea instantanee elimină problema voturilor irosite, dar (spre deosebire de alte metode de vot clasate) nu asigură alegerea unui candidat consensual (vezi votul clasat ). Ambele proprietăți sunt ilustrate de exemplu. B va fi eliminat în primul tur, iar voturile acordate lui B vor fi redistribuite între candidații rămași care determină câștigătorul dintre ei. Prin urmare, voturile susținătorilor lui B nu au fost irosite, iar candidatura lui B nu a denaturat alegerea dintre ceilalți doi candidați (așa cum s-ar întâmpla cu FPTP ).

Cu toate acestea, mulți oameni s-ar aștepta ca B să fie ales. Richard Darlington susține că alegătorii au considerat „bizar” eșecul IRV de a alege candidatul consens la alegerile pentru primăria din Burlington din 2009 (vezi mai jos ).

Compararea mecanicii

Este foarte puțin probabil ca IRV să dea naștere unui egal atunci când numărul de alegători este mare. Din acest motiv, se recomandă uneori ca parte a unei pauze de egalitate pentru metode (cum ar fi setul Smith) care nu au această proprietate: vezi Smith / IRV și Tideman's Alternative .

Clasamente egale

Spre deosebire de multe metode de câștigător unic, eliminarea instantanee nu poate accepta clasamente egale și trebuie să renunțe la buletinele de vot cu mai multe alternative rămase preferate: astfel de voturi ar fi echivalent cu aruncarea mai multor voturi într-o alegere de pluralitate. Aceste buletine de vot pot fi evaluate până la punctul de clasare egală sau mai mult decât atât în situații specifice în care clasamentul egal este garantat să nu afecteze alegerile. Acest lucru trebuie evaluat imediat înainte de orice evaluare a numărului de voturi de primă preferință pe care le-a primit orice candidat; pot apărea alte etape fără această eliminare și fără a compromite regulile IRV ca atare și astfel pot evita aruncarea unora dintre aceste buletine. Nicio regulă propusă în prezent, bazată pe IRV, nu poate satisface regula unui singur vot pentru toate buletinele de vot cu ranguri egale în toate cazurile; regulile bazate în întregime pe rezultate perechi, cum ar fi perechile clasate și metoda Schulze , pot.

Incapacitatea de a da voturi egale - inclusiv incapacitatea de a trunchia buletinele de vot în unele reguli jurisdicționale - creează dificultăți pentru proprietățile epistemice ale democrației . Conform teoriilor rațiunii publice , o decizie democratică folosește cunoștințele întregului corp de vot. Atunci când un alegător nu are nici o preferință sau decide în sine că capacitatea lor de a forma o preferință corectă este insuficientă, votul corect nu este un vot. Aceasta se exprimă prin clasamente egale, iar atunci când toate clasamentele sunt egale, se exprimă fără vot.

De exemplu, luați în considerare 15 alegători care votează între înghețată de ciocolată și de căpșuni . Doi alegători sunt la fel de mulțumiți de unul și altul și nu au votat.

Voturi	Aromă
7	Ciocolată
6	căpșună
2	Abțineți-vă

În acest caz, alegătorii aleg ciocolata. Nouă alegători sunt mulțumiți, șase nemulțumiți. Situația se schimbă dacă votul este obligatoriu, iar abstinenții selectează în mod aleatoriu căpșuni:

Voturi	Aromă
7	Ciocolată
8	căpșună

În acest caz, alegătorii aleg căpșuni. Opt alegători sunt mulțumiți, șapte nemulțumiți. Acest lucru se întâmplă fără schimbări în preferințele alegătorilor: cei doi alegători suplimentari cu căpșuni nu sunt mai puțin mulțumiți de ciocolată, de aceea decid să nu voteze atunci când votul este voluntar. Fără votul lor, grupul ajunge la un rezultat mai bun pentru membrii săi în general; cu vot obligatoriu, doi alegători sunt obligați să voteze despre care consideră că nu reprezintă preferința lor - adică să voteze că unul este mai bun decât celălalt, atunci când cred că nici unul nu este mai bun decât celălalt - adăugând informații incorecte despre cunoștințele și poziția publicului asupra problemei. În acest caz, informațiile incorecte modifică rezultatul.

Între trei opțiuni, acești alegători pot prefera la fel ciocolata și căpșunile, dar pot prefera mai puțin vanilia. În acest caz, ar fi util să clasăm ciocolata și căpșuna în mod egal; acest lucru nu este permis în IRV. Doar cazul opus, în care ciocolata și căpșunile sunt la fel de puțin preferate, este permis.

Comparație cu primul-trecut-post

La alegerile federale australiene din septembrie 2013 , 135 din cele 150 de locuri ale Camerei Reprezentanților (sau 90%) au fost câștigate de candidatul care a condus primele preferințe. Celelalte 15 locuri (10 la sută) au fost câștigate de candidatul care s-a clasat pe locul doi pe primele preferințe.

Variații

Exemplu de buletin de vot preferențial opțional

Exemplu de buletin de vot preferențial complet de la Camera Reprezentanților din Australia

O serie de metode IRV, care variază în ceea ce privește proiectarea buletinelor de vot și dacă alegătorii sunt sau nu obligați să furnizeze o listă completă de preferințe, sunt utilizate în diferite țări și guverne locale.

Într-un sistem de vot preferențial opțional , alegătorii pot acorda o preferință oricăror candidați doresc. Ele pot face doar o singură alegere, cunoscută sub numele de „ vot glonț ”, iar unele jurisdicții acceptă o singură casetă marcată cu un „X” (spre deosebire de un număr „1”) ca fiind valabilă pentru prima preferință. Acest lucru poate duce la voturi epuizate, în care toate preferințele alegătorului sunt eliminate înainte ca un candidat să fie ales, astfel încât „majoritatea” din runda finală să constituie doar o fracțiune minoritară din toate buletinele de vot exprimate. Votul preferențial opțional este utilizat pentru alegerile pentru președintele Irlandei și Adunarea legislativă din New South Wales . Votul preferențial opțional este utilizat pentru unele alegeri din Queensland .

Într-o metodă de vot preferențială completă , alegătorii trebuie să marcheze o preferință pentru fiecare candidat în funcție. Buletinele de vot care nu conțin o ordonare completă a tuturor candidaților sunt în unele jurisdicții considerate răsfățate sau invalide, chiar dacă există doar doi candidați în funcție. Acest lucru poate deveni împovărător în alegerile cu mulți candidați și poate duce la „ votarea măgarului ”, în care unii alegători aleg pur și simplu candidații la întâmplare sau în ordine de sus în jos, sau un alegător poate comanda candidații săi preferați și apoi completa restul pe bază de măgar. Votul preferențial complet este utilizat pentru alegerile pentru parlamentul federal australian și pentru majoritatea parlamentelor de stat .

Alte metode permit marcarea preferințelor doar pentru un maxim dintre primele trei favorite ale alegătorului, o formă de vot preferențial parțial .

Istorie

Această metodă a fost luată în considerare de Condorcet încă din 1788, deși numai pentru a o condamna, pentru capacitatea sa de a elimina un candidat preferat de majoritatea alegătorilor.

IRV poate fi văzut ca un caz special al metodei votului unic transferabil , care a început să fie utilizat în anii 1850 . Este cunoscută istoric ca metoda lui Ware , datorită implementării STV în 1871 la Harvard College de către arhitectul american William Robert Ware , care a sugerat că ar putea fi folosită și pentru alegerile cu un singur câștigător. Spre deosebire de votul unic transferabil la alegerile cu mai multe locuri, totuși, singurele transferuri de vot sunt de la susținătorii candidaților care au fost eliminați.

Prima utilizare cunoscută a unei metode asemănătoare IRV într-o alegere guvernamentală a fost la alegerile generale din 1893 din Colonia Queensland (în actuala Australia). Varianta folosită pentru aceste alegeri a fost un „ vot contingent ”, în care toți candidații, cu excepția a doi, sunt eliminați în primul tur. IRV în adevărata sa formă a fost folosit pentru prima dată în Australia de Vest , la alegerile de stat din 1908 . Sistemul Hare-Clark a fost introdus pentru Casa Adunării din Tasmania la alegerile de stat din 1909 .

IRV a fost introdus pentru alegerile federale (la nivel național) în Australia după alegerile secundare ale lebedelor din octombrie 1918, ca răspuns la ascensiunea partidului conservator de țară , reprezentând micii fermieri. Partidul Țării a împărțit votul non- muncist în zonele de țară conservatoare, permițând candidaților laburisti să câștige fără majoritatea voturilor. Guvernul conservator al lui Billy Hughes a introdus IRV (în Australia numit „vot preferențial”) ca mijloc de a permite concurența între partidele coaliției fără a pune în pericol locurile. A fost folosit pentru prima dată la alegerile parțiale corangamite din 14 decembrie 1918 și la nivel național la alegerile din 1919 . IRV a continuat să beneficieze coaliția până la alegerile din 1990 , când pentru prima dată laboristii au obținut un beneficiu net de la IRV.

Procedura alegerilor

Proces

Organigramă pentru numărarea voturilor IRV

În votarea instantanee, ca și în cazul altor metode de alegere clasificate, fiecare alegător clasează lista candidaților în ordinea preferințelor. Sub un aspect comun al votului , alegătorul marchează un „1” lângă cel mai preferat candidat, un „2” lângă al doilea cel mai preferat, și așa mai departe, în ordine crescătoare . Acest lucru este prezentat în exemplul scrutinului australian de mai sus.

Mecanica procesului este aceeași, indiferent de câți candidați clasează alegătorul și câți sunt rămași neclasați. În unele implementări, alegătorul clasifică oricâte sau atât de puține alegeri dorește, în timp ce în alte implementări, alegătorul este obligat să claseze fie toți candidații, fie un număr prescris din aceștia.

Procedura de numărare a votului instantanee este următoarea:

Eliminați candidatul care apare ca prima preferință în cele mai puține buletine de vot.
Dacă rămâne un singur candidat, alegeți acest candidat și opriți-vă.
În caz contrar, mergeți la 1.

Dacă există o egalitate exactă pentru ultimul loc în număr de voturi, diferite reguli de eliminare a egalității determină candidatul pe care să-l elimine. Setul tuturor candidaților cu cele mai puține voturi de prim ordin ale căror voturi împreună totalizează mai puțin decât al oricărui alt candidat poate fi eliminat fără a modifica rezultatul. Această eliminare în masă poate ocoli egalitățile irelevante, de exemplu, dacă un candidat primește 15 voturi de ordinul întâi și alți patru primesc 5, 5, 3 și 1 și niciun alt candidat nu primește mai puțin de 15, toți cei patru din acești ultimi candidați vor fi eliminați în următoarele patru runde, astfel încât să poată fi eliminat imediat fără a lua în considerare egalitatea.

Buletinele alocate candidaților eliminați sunt adăugate la totalurile unuia dintre candidații rămași pe baza următoarei preferințe clasate pe fiecare buletin. Procesul se repetă până când un candidat obține majoritatea voturilor exprimate pentru continuarea candidaților. Buletinele de vot pe care sunt eliminați toți candidații clasați pe alegători devin inactive.

Comanda candidatului pe buletinul de vot

Comisia Electorală australiană care deține un vot orb , pentru a determina ordinea candidaților pe buletinul de vot, 2004

Modalitățile obișnuite de a lista candidații pe buletinul de vot sunt alfabetic sau prin lot aleatoriu. În unele cazuri, candidații pot fi grupați, de asemenea, pe formațiuni politice. Alternativ, Robson Rotation implică schimbarea aleatorie a ordinii candidatului pentru fiecare tiraj.

Strategii de partid

Acolo unde votul preferențial este utilizat pentru alegerea unei adunări sau a unui consiliu, partidele și candidații își sfătuiesc adesea susținătorii cu privire la preferințele lor inferioare, în special în Australia, unde un alegător trebuie să claseze toți candidații pentru a vota. Acest lucru poate duce la „acorduri de preferință”, o formă de negociere pre-electorală, în care partidele mai mici sunt de acord să-și direcționeze alegătorii în schimbul sprijinului din partea partidului câștigător cu privire la chestiuni esențiale pentru micul partid. De asemenea, uneori poate duce la campanii comune între candidați cu platforme similare. Cu toate acestea, aceste strategii se bazează pe presupunerea că susținătorii unui partid sau candidat sunt receptivi la sfaturi cu privire la celelalte preferințe din buletinul lor de vot.

Logistica de numărare

Majoritatea alegerilor IRV au fost în mod istoric contabilizate manual, inclusiv în alegerile pentru Camera Reprezentanților din Australia și pentru majoritatea guvernelor de stat. În epoca modernă, echipamentele de vot pot fi utilizate pentru administrarea numărului, fie parțial, fie complet.

În Australia, ofițerul de recrutare declară acum de obicei cei doi candidați care sunt cel mai probabil să câștige fiecare loc. Voturile sunt întotdeauna numărate manual la secția de votare monitorizată de examinatorii fiecărui candidat. Prima parte a numărării este de a înregistra prima alegere pentru toți candidații. Voturile pentru alți candidați decât cei doi câștigători probabili sunt apoi alocați acestora într-o a doua trecere. Întregul proces de numărare a voturilor de mână și alocarea preferințelor este finalizat de obicei în decurs de două ore în noaptea alegerilor, la un cost de 7,68 dolari pe elector în 2010 pentru a conduce întreaga alegere.

(Declarația de către ofițerul de recrutare este pur și simplu pentru a optimiza procesul de numărare. În cazul puțin probabil că ofițerul de recrutare este greșit și câștigă un al treilea candidat, atunci voturile ar trebui pur și simplu să fie numărate a treia oară.)

La alegerile sale prezidențiale, Irlanda are câteva zeci de centre de numărare în întreaga națiune. Fiecare centru își raportează totalurile și primește instrucțiuni de la biroul central despre candidatul sau candidații pe care să-i elimine în următoarea rundă de numărare în funcție de candidatul care se află pe ultimul loc. Numărul este de obicei finalizat a doua zi după alegeri, ca în 1997.

În Statele Unite, aproape toate jurisdicțiile care utilizează acest format - cum ar fi Maine și orașe precum Oakland și San Francisco , administrează alegerile IRV pe aparatele de vot, cu mașini de scanare optică care înregistrează preferințele și software-ul corespunde algoritmului IRV imediat ce se votează buletinele de vot. În prima sa utilizare a IRV în 2009, Minneapolis, Minnesota , a calculat primele alegeri în ceea ce privește echipamentele de scanare optică la urne și apoi a folosit un număr central de mâini pentru calculul IRV, dar de atunci a administrat alegeri fără măsurători manuale Portland, Maine, în 2011 aparatele sale obișnuite de vot pentru a identifica prima alegere la urne, apoi o scanare centrală cu echipamente diferite dacă era necesar un număr IRV.

Spre deosebire de multe metode eficiente Condorcet și Smith, rezultatele alegerilor de la IRV nu pot fi numărate aditiv: toate buletinele de vot trebuie să fie prezente înainte de prima eliminare. Metodele eficiente ale Smith-ului care folosesc numărul de voturi în perechi pot împărți munca de numărare și suma rezultatelor pe măsură ce sunt raportate mai multe voturi, așa cum se face cu pluralitatea. Pentru a obține rezultate perechi, fiecare candidat clasat la un buletin de vot primește un vot împotriva fiecărei alternative clasate mai jos și fiecare care nu este clasat la acel buletin; clasamentele egale, inclusiv candidații neclasați, sunt egalități și nu se înregistrează niciun vot. Aceste conturi pot fi însumate pentru a produce o matrice completă de alegeri în perechi, care pot fi apoi utilizate pentru a calcula setul Smith sau pentru a calcula rezultatele Schulze, Minimax, Perechi clasate și alte metode.

Buletinele de vot invalide și buletinele de vot incomplete

Toate formele de vot alegere clasificate se reduc la pluralitate atunci când toate buletinele de vot clasează un singur candidat. Prin extensie, buletinele de vot pentru care toți candidații clasați sunt eliminați sunt echivalente cu voturile pentru orice non-câștigător în pluralitate și sunt considerate epuizate.

Deoarece marcarea buletinelor de vot este mai complexă, poate exista o creștere a buletinelor de vot stricate. În Australia, alegătorii sunt obligați să scrie un număr lângă fiecare candidat, iar rata buletinelor de vot stricate poate fi de cinci ori mai mare decât alegerile pentru votul pluralității. Totuși, din moment ce Australia are votul obligatoriu, este dificil de spus câte voturi sunt stricate în mod deliberat. În cazul în care nu sunt necesare clasamente complete, un buletin de vot poate deveni inactiv dacă niciuna dintre alegerile clasate pe buletinul respectiv nu avansează la runda următoare.

Majoritatea jurisdicțiilor cu IRV nu necesită clasamente complete și pot utiliza coloane pentru a indica preferința în locul numerelor. La alegerile americane cu IRV, mai mult de 99% dintre alegători votează de obicei.

Un studiu din 2015 privind patru alegeri locale din SUA care a folosit IRV a constatat că buletinele de vot inactive au avut loc suficient de des în fiecare dintre ele, încât câștigătorul fiecărei alegeri nu a primit majoritatea voturilor exprimate în primul tur. Rata buletinelor de vot inactive la fiecare alegere a variat de la un minim de 9,6% la un maxim de 27,1%. Ca un punct de comparație, numărul de voturi exprimate în 190 de alegeri primare programate în mod regulat pentru Camera SUA și Senatul SUA din 1994 până în 2016 a scăzut de la prima primară în medie cu 39%, potrivit unui studiu realizat în 2016 de FairVote.

Rezistența la strategie

Votul instantaneu de eliminare are o rezistență deosebit de mare la votul tactic, dar mai puțin la nominalizarea strategică.

Votarea tactică

Gibbard-Satterthwaite teorema demonstrează că nici o metodă (non-dictatoriale determinist,) de vot folosind doar clasamentul preferințelor alegătorilor pot fi în întregime imune la vot tactic. Aceasta implică faptul că IRV este susceptibil de vot tactic în anumite circumstanțe.

Cercetările concluzionează că IRV este una dintre metodele de vot cel mai puțin vulnerabile la votul tactic, teoreticianul Nicolaus Tideman observând că „votul alternativ este destul de rezistent la strategie”, iar analistul politic australian Antony Green respinge sugestiile de vot tactic. James Green-Armytage a testat patru metode de alegere clasată și a găsit că votul alternativ este al doilea cel mai rezistent la votul tactic, deși a fost bătut de o clasă de hibrizi AV-Condorcet și nu a rezistat bine retragerii strategice de către candidați. . Aceste analize se aplică doar votului tactic, dar nu și altor forme de manipulare; de exemplu, Tideman și Robinette demonstrează o metodă prin care un candidat își modifică campania pentru a apela la o gamă ușor mai largă de alegători, inclusiv la cei ai unui adversar popular, astfel încât să-i „fixeze” pe adversar (să-i elimine mai devreme) .

Nerespectând monotonicitatea, câștigătorul Condorcet și criteriile de participare, IRV permite formele de vot tactic atunci când alegătorii au suficiente informații despre preferințele altor alegători, cum ar fi sondajele pre-electorale exacte. FairVote menționează că eșecul monotoniei poate duce la situații în care „A avea mai mulți alegători să claseze [un] candidat mai întâi, îi poate determina pe aceștia să treacă de la a fi câștigători la a fi un învinși”. Acest lucru se întâmplă atunci când există o majoritate reciprocă care ar alege un candidat diferit de candidatul Condorcet și o coaliție minoritară care se prezintă la un singur candidat depășește jumătate din mărimea acestei majorități: candidatul minorității nu poate fi eliminat până când majoritatea reciprocă nu se ridică la un câștigător majoritar. Mutarea câștigătorului în partea de sus a voturilor minorității poate micșora minoritatea suficient pentru ca candidatul să fie eliminat, iar voturile lor determină alegerea unui candidat diferit. Această situație s-a produs la alegerile pentru primăria din Burlington din 2009 : dacă mai mulți alegători ai lui Kurt Wright l-ar fi mutat pe Bob Kiss în partea de sus a buletinelor de vot, câștigătorul s-ar fi schimbat din Bob Kiss în Andy Montroll. Schimbarea candidaților inferiori este importantă: indiferent dacă voturile sunt transferate la candidatul principal, transferate la un candidat marginal sau eliminate în totalitate nu are nicio importanță.

Votarea tactică în IRV încearcă să modifice ordinea eliminărilor în rundele timpurii, pentru a se asigura că câștigătorul inițial este provocat de un adversar mai puternic în runda finală. De exemplu, într-o alegere cu trei partide în care alegătorii atât pentru stânga, cât și pentru dreapta preferă ca candidatul centrist să oprească câștigarea candidatului „inamic”, acei alegători cărora le pasă mai mult să-l învingă pe „inamic” decât să-și aleagă propriul candidat pot arunca o tactică primul vot de preferință pentru candidatul centrist.

Alegerile primare din 2009 din Burlington, Vermont oferă un exemplu în care strategia teoretic ar fi putut funcționa, dar ar fi fost puțin probabilă în practică. În acele alegeri, majoritatea susținătorilor candidatului care a pierdut în runda finală (un republican care a condus în primele alegeri) au preferat câștigătorul Condorcet , un democrat, în locul câștigătorului IRV, candidatul Partidului Progresist. Dacă 371 (24,7%) din cei 1510 susținători ai candidatului republican (care prefera, de asemenea, democratul înaintea candidatului progresist la funcția de primar) l-ar fi ridicat nesincer pe democrat de la a doua alegere la prima lor (fără a-și schimba clasamentul față de cel mai puțin favorit) candidat, progresistul), democratul ar fi avansat apoi în runda finală (în loc de favoritul lor), ar fi învins orice adversar și ar fi continuat să câștige alegerile IRV. Acesta este un exemplu de potențial regret al alegătorilor prin faptul că acești alegători care și-au clasat sincer candidatul favorit drept primii, află după faptul că au provocat alegerea candidatului lor cel mai puțin favorit, ceea ce poate duce la tactica de vot a compromisului . Cu toate acestea, pentru că republicanul a condus în primele alegeri și a pierdut doar cu puțin finalul final al scurgerii, susținătorii săi ar fi fost foarte puțin probabil să urmeze o astfel de strategie. Această strategie încă nu ar alege republicanul, din cauza lipsei de preferințe față de ei.

Efect de spoiler

Efectul spoiler este atunci când se face o diferență în rezultatul anticipat al alegerilor datorită prezenței pe buletinul de vot a unui candidat care (previzibil) va pierde. Cel mai adesea, atunci când doi sau mai mulți candidați similari din punct de vedere politic împart votul pentru sfârșitul mai popular al spectrului politic. Adică, fiecare primește mai puține voturi decât un singur oponent la capătul nepopular al spectrului, care nu-i place de majoritatea alegătorilor, dar care câștigă din avantajul că, pe acea parte nepopulară, sunt neopozanți. Nominalizarea strategică se bazează pe declanșarea acestei situații și necesită înțelegerea atât a procesului electoral, cât și a demografiei districtului.

Susținătorii IRV susțin că IRV elimină efectul spoiler, deoarece IRV face sigură votarea onestă a partidelor marginale: în cadrul unei metode a pluralității, alegătorii care simpatizează cel mai puternic cu un candidat marginal sunt încurajați să voteze în schimb un candidat mai popular care împărtășește unele dintre aceleași principii, deoarece acel candidat are șanse mult mai mari de a fi ales și un vot pentru candidatul marginal nu va avea ca rezultat alegerea candidatului marginal. O metodă IRV reduce această problemă, deoarece alegătorul poate clasa pe candidatul marginal pe primul loc și pe candidatul principal în al doilea rând; în eventualitatea în care candidatul marginal este eliminat, votul nu este irosit, ci este transferat la a doua preferință.

Cu toate acestea, atunci când candidatul terț este mai competitiv, acesta poate acționa în continuare ca un spoiler în temeiul IRV, eliminând voturile de primă alegere de la candidatul mai obișnuit până când candidatul respectiv este eliminat și apoi voturile de alegere secundară ale acelui candidat ajutând un candidatul care nu-i mai plăcea să câștige. În aceste scenarii, ar fi fost mai bine pentru alegătorii terților dacă candidatul lor nu ar fi candidat deloc (efect spoiler) sau dacă ar fi votat necinstit, clasându-și preferatul pe locul al doilea decât pe primul (trădarea favorită). efect de paranteză exploatat de Robinette și Tideman în cercetările lor privind campaniile strategice, în care un candidat își modifică campania pentru a provoca o schimbare în alegerea onestă a alegătorilor, rezultând în eliminarea unui candidat care rămâne totuși mai preferat de alegători.

De exemplu, la alegerile pentru primăria din Burlington, Vermont , în 2009 , dacă candidatul republican care a pierdut în ultima secundă nu ar fi candidat, candidatul democrat ar fi învins candidatul progresist câștigător. În acest sens, candidatul republican era un spoiler - (deși pentru un democrat opus, mai degrabă decât pentru un aliat politic), chiar dacă conducea în sprijinul primei alegeri.

În schimb, în scaunul din Prahran în timpul alegerilor de stat victoriene din 2014, în ciuda faptului că candidatul verzilor a supraviețuit candidatului laburist mai centrist în timpul numărării, majoritatea preferințelor laburiste au ajutat în cele din urmă să aleagă verzii, mai degrabă decât candidatul liberal de dreapta. În acest caz, candidatul Verzilor, în ciuda faptului că are doar al treilea vot primar, în cele din urmă nu a fost un spoiler și a putut fi ales.

În practică, IRV nu pare să descurajeze candidaturile. La alegerile pentru Camera Reprezentanților din Australia, în 2007, de exemplu, numărul mediu de candidați într-un district a fost de șapte și cel puțin patru candidați au candidat în fiecare district; fără a aduce atingere faptului că Australia are doar două partide politice majore. Fiecare scaun a fost câștigat cu majoritatea voturilor, inclusiv mai multe în care rezultatele ar fi fost diferite în cadrul votului plural. Un studiu al datelor privind imaginea buletinului de vot a constatat că toate cele 138 de alegeri RCV desfășurate în patru orașe din Bay Area din California au ales câștigătorul Condorcet, inclusiv multe cu câmpuri mari de candidați și 46 în care erau necesare mai multe runde de numărare pentru a determina câștigătorul.

Proporționalitate

IRV nu este o metodă de vot proporțională. La fel ca toate metodele de vot câștigător, IRV tinde să exagereze numărul de locuri câștigate de cele mai mari partide; este puțin probabil ca partidele mici fără sprijin majoritar într-o circumscripție dată să câștige locuri într-o legislatură, deși susținătorii lor vor fi mai susceptibili să facă parte din alegerea finală dintre cei mai puternici doi candidați. O simulare a IRV în alegerile generale din Marea Britanie din 2010 de către Societatea de Reformă Electorală a concluzionat că alegerile ar fi modificat echilibrul locurilor între cele trei partide principale, dar numărul locurilor câștigate de partidele minore ar fi rămas neschimbat.

Australia, o națiune cu un istoric lung de utilizare a IRV pentru alegerea organelor legislative, a avut o reprezentare în parlamentul său în general similară cu cea așteptată de metodele pluralității . Partidele mijlocii, precum Partidul Național al Australiei , pot coexista cu parteneri de coaliție precum Partidul Liberal din Australia și pot concura împotriva acestuia fără teama de a pierde locuri în fața altor partide din cauza divizării voturilor, deși, în general, în practică aceste două partide concurează unul împotriva celuilalt doar atunci când un membru al coaliției din Parlament iese. IRV are mai multe șanse să conducă la legislaturi în care niciun partid nu are o majoritate absolută de locuri (un parlament suspendat ), dar nu produce, în general, o legislatură la fel de fragmentată ca o metodă pe deplin proporțională, cum este utilizată pentru Camera Reprezentanților din Olanda , unde sunt necesare coaliții de numeroase partide mici pentru majoritate.

Cheltuieli

Costurile imprimării și numărării buletinelor de vot pentru alegerile IRV nu diferă de cele ale oricărei alte metode care utilizează aceeași tehnologie. Cu toate acestea, sistemul de numărare mai complicat poate încuraja oficialii să introducă tehnologii mai avansate, precum contoare software sau aparate de votare electronice. Oficialii electorali din județul Pierce, Washington, au prezentat costuri unice de 857.000 de dolari pentru implementarea IRV pentru alegerile sale din 2008, acoperind software și echipamente, educația și testarea alegătorilor.

Pentru că nu are nevoie de două voturi separate, IRV se presupune să coste mai puțin de două rotunde metode primare / generale sau alegeri generale / scurgeri. Cu toate acestea, în 2009, auditorul județului Pierce a raportat că costurile curente ale sistemului nu au fost neapărat echilibrate de costurile eliminării scurgerilor pentru majoritatea birourilor județene, deoarece aceste alegeri pot fi necesare pentru alte funcții care nu sunt aleși de IRV. Alte jurisdicții au raportat economii imediate ale costurilor.

Alegerile din Australia sunt numărate manual. Alegerile federale din 2010 au costat în total 7,68 dolari pe electorat, dintre care doar o mică parte este numărul efectiv al voturilor. Numărarea se efectuează acum în mod normal într-o singură trecere la centrul de votare așa cum este descris mai sus.

Costurile percepute sau economiile de cost ale adoptării unei metode IRV sunt utilizate în mod obișnuit atât de suporteri, cât și de critici. În referendumul din 2011 privind votul alternativ din Marea Britanie, campania NOtoAV a fost lansată cu o afirmație că adoptarea metodei ar costa 250 de milioane de lire sterline; comentatorii au susținut că această cifră principală a fost umflată prin includerea a 82 de milioane de lire sterline pentru costul referendumului însuși și a altor 130 de milioane de lire sterline pe ipoteza că Marea Britanie ar trebui să introducă sisteme de vot electronic, când miniștrii au confirmat că nu există intenția de a implementa o astfel de tehnologie, indiferent de rezultatul alegerilor. Numărul automat de voturi este considerat de unii ca având un potențial mai mare de fraudă electorală; Susținătorii IRV contracarează aceste afirmații cu proceduri de audit recomandate sau observă că contorizarea automată nu este deloc necesară pentru metodă.

Campanie negativă

John Russo, Procurorul orașului Oakland, a susținut în Oakland Tribune, la 24 iulie 2006, că „votul instantaneu de scurgere este un antidot împotriva bolii campaniei negative. să se angajeze în campanii negative, deoarece astfel de tactici riscă să înstrăineze alegătorii care susțin candidații „atacați”, reducând șansa ca aceștia să sprijine atacatorul ca a doua sau a treia alegere.

În 2013-2014, Sondajul Rutgers-Eagleton a sondat peste 4.800 de votanți probabili în 21 de orașe după alegerile lor locale - jumătate în orașele cu alegeri IRV și 14 în orașele de control selectate de liderii de proiect Caroline Tolbert de la Universitatea din Iowa și Todd Donovan de la Western Washington University. Printre rezultate, respondenții din orașele IRV au raportat că candidații au petrecut mai puțin timp criticând adversarii decât în orașele care nu au folosit IRV. În sondajul din 2013, de exemplu, 5% dintre respondenți au declarat că candidații s-au criticat reciproc „o mare parte din timp”, spre deosebire de 25% în orașele non-IRV. Un sondaj însoțitor al candidaților a raportat rezultate similare.

La nivel internațional, Benjamin Reilly sugerează că votul instantaneu facilitează conflictul etnic în societățile divizate. Această caracteristică a fost un argument principal pentru motivul pentru care Papua Noua Guinee a adoptat votul instant. Cu toate acestea, obiecțiile lui Lord Alexander față de concluziile raportului Comisiei independente britanice referitoare la sistemul de vot citează exemplul Australiei care spune că „politicienii lor tind să fie, dacă e ceva, mai contondenți și mai sinceri decât ai noștri”.

Votul plural

Unii critici ai IRV nu înțeleg greșit estimarea că unii alegători obțin mai multe voturi decât alți alegători. În Ann Arbor, Michigan , de exemplu, argumentele referitoare la IRV în scrisorile către ziare au inclus convingerea că IRV „acordă alegătorilor candidaților minoritari două voturi”, deoarece buletinele de vot ale unor alegători ar putea conta pentru prima lor alegere în primul tur și o alegere mai mică în o rundă ulterioară. Argumentul potrivit căruia IRV reprezintă votul plural este uneori folosit în argumentele privind „corectitudinea” metodei și a dus la mai multe provocări juridice în Statele Unite. În fiecare caz, judecătorii de stat și federali au respins acest argument.

Argumentul a fost abordat și respins de un tribunal din Michigan în 1975; în Stephenson v. Consiliul Ann Arbor al City Canvassers , instanța a susținut „votul preferențial majoritar” (așa cum era cunoscut atunci IRV) pentru a respecta constituțiile din Michigan și Statele Unite, scriind:

Cu toate acestea, în cadrul „Sistemului MPV”, nici o persoană sau alegător nu are mai mult de un vot efectiv pentru o singură funcție. Votul niciunui alegător nu poate fi numărat de mai multe ori pentru același candidat. În analiza finală, niciunui votant nu i se acordă o pondere mai mare în votul său asupra votului unui alt alegător, deși pentru a înțelege acest lucru este necesară o înțelegere conceptuală a modului în care efectul unui „sistem MPV” este ca cel al unei scurgeri alegeri. Forma votului preferențial majoritar angajat în alegerea primarului orașului Ann Arbor nu încalcă mandatul de un singur om și nu privește pe nimeni de drepturi de protecție egale în temeiul Constituțiilor Michigan sau Statelor Unite.

Același argument a fost avansat în opoziție cu IRV în Maine. Guvernatorul Paul LePage a susținut, înainte de alegerile primare din 2018, că IRV va avea ca rezultat „o persoană, cinci voturi”, spre deosebire de „ o persoană, un vot ”. În litigiu în urma rezultatelor alegerilor din 2018 pentru cel de-al doilea district congresional din Maine , reprezentantul Bruce Poliquin a susținut că IRV le-a permis adversarilor să „voteze pentru trei candidați diferiți în aceleași alegeri”. Judecătorul federal Lance Walker a respins această cerere, iar prima instanță de circuit a respins apelul de urgență al lui Poliquin, ceea ce a dus la renunțarea lui Poliquin.

Regulile de ordine ale lui Robert

În Statele Unite, metoda de eliminare secvențială utilizată de IRV este descrisă în Regulile de ordine ale lui Robert Newly Revised ca exemplu de vot preferențial :

Termenul de vot preferențial se referă la oricare dintre o serie de metode de vot prin care, într-un singur vot, când există mai mult de două opțiuni posibile, a doua sau mai puțin preferată alegere a alegătorilor poate fi luată în considerare dacă niciun candidat sau propunere nu atinge un majoritate. Deși este mai complicat decât alte metode de vot în uz comun și nu este un substitut pentru procedura normală de votare repetată până la obținerea majorității, votul preferențial este deosebit de util și echitabil în alegerile prin poștă, dacă nu este practic să se ia mai multe voturi. În astfel de cazuri, face posibil un rezultat mai reprezentativ decât în baza unei reguli conform căreia o pluralitate va alege ... Votul preferențial are multe variante. O metodă este descrisă aici cu titlu ilustrativ.

Apoi este detaliată metoda de vot instantanee. Regulile lui Robert continuă:

Sistemul de vot preferențial descris nu ar trebui utilizat în cazurile în care este posibil să se urmeze procedura normală de votare repetată până când un candidat sau o propunere atinge majoritatea. Deși acest tip de vot preferențial este preferabil unei alegeri prin pluralitate, acesta oferă mai puțină libertate de alegere decât votarea repetată, deoarece refuză alegătorilor posibilitatea de a-și fundamenta a doua sau mai mică alegere pe rezultatele voturilor anterioare și pentru că candidatul sau propunerea în ultimul loc este eliminat automat și poate fi astfel împiedicat să devină o alegere de compromis.

Alte două cărți despre procedura parlamentară americană adoptă o poziție similară, dezaprobând votul pluralității și descriind votul preferențial ca opțiune, dacă este autorizat prin statut, atunci când votarea repetată este impracticabilă: Codul standard de procedură parlamentară și Regulamentul de procedură al lui Riddick .

Utilizare globală

Metode similare

Votul de scurgere

Termenul de vot instantaneu secundar este derivat din numele unei clase de metode de vot numite voturi secundare. În timpul votului secundar, alegătorii nu clasează candidații în ordinea preferințelor la un singur tur de scrutin. În schimb, un efect similar se obține prin utilizarea mai multor runde de vot. Toate metodele de votare în turul multiplu permit alegătorilor să își schimbe preferințele în fiecare rundă, încorporând rezultatele rundei anterioare pentru a influența decizia lor. Acest lucru nu este posibil în IRV, întrucât participanții votează o singură dată, iar acest lucru interzice anumite forme de vot tactic care pot fi predominante în votul „standard” de secundă.

Buletin de vot exhaustiv

O metodă mai apropiată de IRV este votul exhaustiv . În această metodă - una cunoscută fanilor emisiunii de televiziune American Idol - un candidat este eliminat după fiecare rundă și sunt folosite multe runde de vot, mai degrabă decât doar două. Deoarece organizarea mai multor runde de vot în zile separate este, în general, costisitoare, scrutinul exhaustiv nu este utilizat pentru alegeri publice la scară largă.

Metode în două runde

Cea mai simplă formă de vot în turul doi este sistemul în două runde , care exclude de obicei toți, cu excepția a doi candidați după primul tur, mai degrabă decât eliminarea treptată a candidaților pe o serie de runde. Eliminările pot avea loc cu sau fără permiterea și aplicarea voturilor preferențiale pentru a alege ultimii doi candidați. O a doua rundă de votare sau numărare este necesară numai dacă niciun candidat nu primește majoritatea generală a voturilor. Această metodă este utilizată în Mali, Franța și alegerile prezidențiale finlandeze și slovene.

Votul contingent

Top-doi IRV

Votul contingent , de asemenea , cunoscut sub numele de top-două IRV , sau lot stil , este la fel ca IRV cu excepția faptului că în cazul în care nici un candidat nu obține o majoritate în prima rundă de numărare, toate dar cei doi candidați cu cele mai multe voturi sunt eliminate, și se numără a doua preferință pentru buletinele de vot respective. La fel ca în IRV, există o singură rundă de vot.

Sub o variantă de votare contingentă utilizată în Sri Lanka și alegerile pentru primarul Londrei din Regatul Unit, alegătorii clasifică un număr maxim specificat de candidați. În Londra, votul suplimentar permite alegătorilor să exprime numai prima și a doua preferință. Alegătorii din Sri Lanka clasează până la trei candidați la președinția din Sri Lanka .

În timp ce este similar cu IRV cu „eliminare secvențială”, primele două pot produce rezultate diferite. Excluderea mai multor candidați după primul număr ar putea elimina un candidat care ar fi câștigat în urma eliminării secvențiale IRV. Restricționarea alegătorilor la un număr maxim de preferințe este mai probabil să epuizeze buletinele de vot dacă alegătorii nu anticipează ce candidați vor termina în primii doi. Acest lucru îi poate încuraja pe alegători să voteze mai tactic , clasând cel puțin un candidat pe care cred că este probabil să-l câștige.

Dimpotrivă, un avantaj practic al „votului contingent” este oportunitatea și încrederea în rezultat cu doar două runde. În special în alegerile cu puțini (de exemplu, mai puțin de 100) alegători, numeroase legături pot distruge încrederea. Utilizarea intensă a regulilor de rupere a egalității lasă dubii incomode cu privire la faptul dacă câștigătorul s-ar fi putut schimba dacă s-ar fi efectuat o recontare.

Proces de scurgere mai mare

IRV poate face parte, de asemenea, dintr-un proces mai mare de scurgere:

Unele jurisdicții care organizează alegerile secundare permit alegătorilor absenți (numai) să depună buletinele de vot IRV, deoarece intervalul dintre voturi este prea scurt pentru un al doilea tur de vot absent. Buletinele de vot IRV permit numărarea voturilor absente în cea de-a doua rundă (generală) electorală, dacă prima lor alegere nu face eliminarea. Arkansas , Carolina de Sud și Springfield, Illinois adoptă această abordare. Louisiana îl folosește numai pentru membrii Serviciului Statelor Unite sau care locuiesc în străinătate.
IRV poate elimina rapid candidații slabi în rundele timpurii ale unui tur de scrutin exhaustiv , folosind reguli pentru a lăsa numărul dorit de candidați pentru votare ulterioară.
IRV permite un prag de victorie arbitrar într-o singură rundă de vot, de exemplu, 60%. În astfel de cazuri, se poate organiza un al doilea vot pentru a confirma câștigătorul.
Alegerile IRV care necesită majoritatea voturilor exprimate, dar nu că alegătorii clasifică toți candidații pot necesita mai mult de un singur vot IRV din cauza voturilor epuizate.
Regulile lui Robert recomandă votul preferențial pentru alegeri prin poștă și necesitatea majorității voturilor exprimate pentru a alege un câștigător, oferind IRV ca exemplu. Pentru alegerile în persoană, recomandă votarea repetată până când un candidat primește majoritatea absolută a tuturor voturilor exprimate. Votarea repetată permite alegătorilor să apeleze la un candidat ca un compromis care a votat prost în alegerile inițiale.

Caracteristica comună a acestor variații IRV este că se votează un vot pe buletin de vot pe tur, cu reguli care elimină cel mai slab candidat (candidati) în rundele succesive. Majoritatea implementărilor IRV renunță la cerința pentru majoritatea voturilor exprimate.

Criteriile metodei de vot

Savanții evaluează metodele de vot folosind criterii de metodă de vot derivate matematic , care descriu caracteristicile dorite ale unei metode. Nicio metodă de preferință clasificată nu poate îndeplini toate criteriile, deoarece unele dintre ele se exclud reciproc, după cum se arată în afirmații precum teorema imposibilității lui Arrow și teorema Gibbard – Satterthwaite .

Multe dintre criteriile matematice prin care metodele de vot sunt comparate au fost formulate pentru alegătorii cu preferințe ordinale. Dacă alegătorii votează în conformitate cu aceleași preferințe ordinale în ambele runde, criteriile pot fi aplicate sistemelor cu două runde de eliminări și, în acest caz, fiecare dintre criteriile eșuate de IRV este, de asemenea, eșuat de sistemul cu două runde, deoarece acestea se referă la eliminarea automată a candidaților din urmă. Rezultate parțiale există pentru alte modele de comportament al alegătorilor în metoda cu două runde: consultați secțiunea de conformitate a criteriului articolului cu două runde pentru mai multe informații.

Un tabel care rezumă satisfacția criteriilor de către IRV și alte metode este prezentat într-un apendice

Criterii satisfăcute

Criteriul pierderii Condorcet

Cele Condorcet ratat state criteriul „ în cazul în care un candidat ar pierde o competiție cap-la-cap împotriva oricărei alt candidat, atunci candidatul trebuie să nu câștige alegerile globale“. IRV (la fel ca toate metodele de vot cu o rundă finală de eliminare) îndeplinește acest criteriu, întrucât învinsul Condorcet nu poate câștiga o repriză, totuși IRV poate alege în continuare cel de-al doilea cel mai rău candidat, când cei doi cei mai răi candidați sunt singurii care rămân în ultima runda.

Criteriul independenței clonelor

Criteriul independenței clonelor afirmă că „rezultatul alegerilor rămâne același, chiar dacă un candidat identic care este la fel de preferat decide să candideze”. IRV îndeplinește acest criteriu.

Criteriu ulterior fără rău

Criteriul ulterior fără prejudiciu afirmă că „dacă un alegător modifică ordinea candidaților mai mică în preferința sa (de exemplu schimbarea preferințelor a doua și a treia), atunci acest lucru nu afectează șansele ca cel mai preferat candidat să fie ales”.

Criteriul majorității

De criteriu majoritate prevede că „ în cazul în care un candidat este preferat de majoritatea absolută a alegătorilor, atunci candidatul trebuie să câștige“.

Criteriul majorității reciproce

În majoritatea reciprocă state criteriul „ în cazul în care o majoritate absolută a alegătorilor preferă fiecare membru al unui grup de candidați pentru fiecare candidat nu din acel grup, atunci unul din grupul preferat trebuie să câștige“. Rețineți că acest lucru este satisfăcut deoarece atunci când sunt eliminați toți candidații, cu excepția unuia, pe care o preferă majoritatea reciprocă, toate voturile majorității se îndreaptă către candidatul rămas, spre deosebire de FPTP , unde majoritatea ar fi tratată ca grupuri mici separate.

Criteriul de rezolvabilitate

Cele resolvability state criteriul „probabilitatea unei cravată exactă trebuie să se diminueze , deoarece mai multe voturi sunt exprimate“.

Criterii nesatisfăcute

Criteriul câștigătorului Condorcet

Cele Condorcet câștigător state criteriul „ în cazul în care un candidat ar câștiga o competiție cap-la-cap împotriva oricărei alt candidat, atunci candidatul trebuie să câștige alegerile globale“. Este incompatibil cu criteriul ulterior fără prejudiciu, deci IRV nu îndeplinește acest criteriu.

IRV are mai multe șanse să aleagă câștigătorul Condorcet decât votul la pluralitate și alegerile tradiționale . Orașele din California Oakland, San Francisco și San Leandro în 2010 oferă un exemplu; au existat un total de patru alegeri în care a fost învins liderul cu pluralitate de voturi în clasamentele de primă alegere și, în fiecare caz, câștigătorul IRV a fost câștigătorul Condorcet, inclusiv alegerile din San Francisco în care câștigătorul IRV a fost pe locul al treilea pe primul loc clasamente la alegere.

Sistemele care nu reușesc Condorcet, dar trec majoritatea reciprocă pot exclude alegătorii din afara majorității reciproce de la vot, devenind în esență alegeri între majoritatea reciprocă. IRV demonstrează această excludere de până la 50% dintre alegători, în special la alegerile primare din 2009 din Burlington, Vermont, unde rundele ulterioare au devenit o secundă între majoritatea reciprocă a alegătorilor care îi favorizează pe Andy Montroll și Bob Kiss. Acest lucru se poate recurge : dacă există o majoritate reciprocă în cadrul majorității reciproce, atunci majoritatea devine colegială asupra minorității, iar majoritatea reciprocă interioară decide doar voturile acestui colegiu.

Criteriul de consistență

În coerență statelor criteriu că dacă împărțirea electoratului în două grupuri și să fie difuzate aceleași alegeri separat , cu fiecare grup returnează același rezultat pentru ambele grupuri, apoi alegerea asupra întregului electorat ar trebui să se întoarcă acest rezultat. IRV, la fel ca toate metodele de vot preferențiale care nu sunt poziționale , nu îndeplinește acest criteriu.

Criteriul de independență a alternativelor irelevante

Criteriul independenței alternativelor irelevante afirmă că „rezultatul alegerilor rămâne același, chiar dacă un candidat care nu poate câștiga decide să candideze”. În cazul general, votarea instantanee poate fi susceptibilă de nominalizare strategică : dacă un candidat decide sau nu să candideze poate afecta rezultatul, chiar dacă noul candidat nu poate câștiga ei înșiși. Acest lucru este mult mai puțin probabil să se întâmple decât sub pluralitate.

Criteriul monotoniei

Cele monotonie state criteriu că „un alegător nu poate afecta șansele unui candidat de a câștiga prin vot că candidat mai mare, sau a ajuta un candidat prin vot candidatul inferior, păstrând în același timp ordinea relativă a tuturor celorlalți candidați egali“. Allard susține că eșecul este puțin probabil, cu o șansă mai mică de 0,03% pe alegeri. Unii critici susțin la rândul lor că calculele lui Allard sunt greșite și probabilitatea eșecului monotoniei este mult mai mare, la 14,5% în cadrul modelului de alegere a culturii imparțiale în cazul celor trei candidați, sau 7-10% în cazul unui spectru stânga-dreapta . Lepelley și colab. găsiți o probabilitate de 2-5% de eșec al monotoniei în același model electoral ca și Allard. Diagrama arată non-monotonitatea IRV, în cazul în care îndepărtarea centrului de opinie de la un candidat poate ajuta candidatul să câștige, iar deplasarea centrului de opinie către un candidat poate determina pierderea acestuia.

Criteriul de participare

În participarea statelor criteriul „cel mai bun mod de a ajuta un câștig candidat nu trebuie să fie să se abțină“. IRV nu îndeplinește acest criteriu: în unele cazuri, candidatul preferat al alegătorului poate fi cel mai bine ajutat dacă alegătorul nu votează deloc. Depankar Ray găsește o probabilitate de 50% ca, atunci când IRV alege un candidat diferit de Pluralitate, unii alegători ar fi fost mai bine să nu se prezinte.

Criteriul de simetrie inversă

De inversare simetrie state criteriul „ în cazul în care candidatul A este câștigătorul unic și preferințele individuale ale fiecărui alegător sunt inversate, atunci A nu trebuie să fie ales“. IRV nu îndeplinește acest criteriu: este posibil să se construiască alegeri în care inversarea ordinii fiecărui buletin de vot nu modifică câștigătorul final.

Exemple

Câteva exemple de alegeri IRV sunt prezentate mai jos. Primele două (alegeri fictive) demonstrează principiul IRV. Celelalte oferă exemple de rezultate ale alegerilor reale.

Cinci alegători, trei candidați

Un exemplu simplu este furnizat în tabelul însoțitor. Trei candidați candidează pentru alegeri, Bob, Bill și Sue. Există cinci alegători, „a” prin „e”. Alegătorii au câte un vot. Ei clasează candidații pe primul, pe al doilea și pe al treilea în ordinea în care îi preferă. Pentru a câștiga, un candidat trebuie să aibă o majoritate de voturi; adică trei sau mai multe.

În runda 1, clasamentele la prima alegere sunt calculate, rezultând că Bob și Sue au ambele două voturi, iar Bill are unul. Niciun candidat nu are majoritate, deci este necesară o a doua rundă de „eliminare instantanee”. Din moment ce Bill se află pe locul inferior, este eliminat. Buletinul de vot de la orice alegător care l-a clasat pe Bill pe primul loc (în acest exemplu doar votantul „c”) se modifică după cum urmează: candidatul original pentru a doua alegere pentru acel alegător devine noua lor alegere, iar alegerea a 3-a originală devine noua lor alegere. Acest lucru are ca rezultat voturile din runda 2, după cum se vede mai jos. Acest lucru dă Sue 3 voturi, care este majoritate.

	Runda 1						Runda 2
Candidat	A	b	c	d	e	Voturi	A	b	c	d	e	Voturi
Bob	1	2	3	1	2	2	1	2	2	1	2	2
a da in judecata	3	1	2	3	1	2	2	1	1	2	1	3
Factură	2	3	1	2	3	1

Alegerea capitalei Tennessee

Cele mai multe alegeri de vot instantanee sunt câștigate de candidatul care conduce în clasamentele de primă alegere, alegând același câștigător ca și votul pe primul loc . De exemplu, în Australia, alegerile federale din 1972 au avut cea mai mare proporție de câștigători care nu ar fi câștigat sub primul post - doar 14 din 125 de locuri nu au fost câștigate de candidatul la pluralitate.

Unele alegeri IRV sunt câștigate de un candidat care termină pe locul doi după numărul primului tur. În acest caz, IRV alege același câștigător ca un sistem cu două tururi dacă toți alegătorii ar vota din nou și își vor menține aceleași preferințe. Un candidat poate câștiga, de asemenea, care se află pe locul al treilea sau mai jos după primul număr, dar câștigă sprijin majoritar (printre candidații neeliminați) în runda finală. În astfel de cazuri, IRV ar alege același câștigător ca o metodă cu mai multe runde care a eliminat candidatul pe ultimul loc înainte de fiecare nou vot, presupunând că toți alegătorii au votat și și-au menținut aceleași preferințe. Iată un exemplu al acestui ultim caz.

Imaginați-vă că Tennessee are alegeri cu privire la locația capitalei sale . Populația din Tennessee este concentrată în jurul celor patru orașe majore ale sale, care sunt răspândite în tot statul. Pentru acest exemplu, să presupunem că întregul electorat locuiește în aceste patru orașe și că toată lumea vrea să trăiască cât mai aproape de capitală.

Candidații pentru capitală sunt:

Memphis , cel mai mare oraș al statului, cu 42% dintre alegători, dar situat departe de celelalte orașe
Nashville , cu 26% dintre alegători, aproape de centrul statului
Knoxville , cu 17% dintre alegători
Chattanooga , cu 15% dintre alegători

Preferințele alegătorilor ar fi împărțite astfel:

42% dintre alegători (aproape de Memphis)	26% dintre alegători (aproape de Nashville)	15% dintre alegători (aproape de Chattanooga)	17% dintre alegători (aproape de Knoxville)
Memphis Nashville Chattanooga Knoxville	Nashville Chattanooga Knoxville Memphis	Chattanooga Knoxville Nashville Memphis	Knoxville Chattanooga Nashville Memphis

Este nevoie de trei runde pentru a determina câștigătorul la aceste alegeri.

Runda 1 - În prima rundă niciun oraș nu obține majoritatea:

Voturi în rundă / City Choice	Primul
Memphis	42%
Nashville	26%
Knoxville	17%
Chattanooga	15%

Dacă unul dintre orașe ar fi obținut votul majorității (mai mult de jumătate), alegerile s-ar încheia acolo. Dacă ar fi vorba despre alegerile primare, Memphis ar câștiga pentru că a primit cele mai multe voturi. Dar IRV nu permite unui candidat să câștige în primul tur fără a avea majoritatea absolută a voturilor. În timp ce 42% din electorat au votat pentru Memphis, 58% din electorat au votat împotriva Memphis în acest prim tur.

Runda 2 - În cea de-a doua rundă de intabulare, eliminăm din considerare orașul cu cel mai mic sprijin pe primul loc. Chattanooga a primit cel mai mic număr de voturi în primul tur, deci este eliminat. Buletinele de vot care au menționat Chattanooga ca prima alegere sunt adăugate la totalurile selecției a doua alegere pe fiecare buletin. Orice altceva rămâne la fel.

Cele 15% din totalul voturilor lui Chattanooga sunt adăugate la a doua alegere selectată de alegătorii pentru care orașul respectiv a fost prima alegere (în acest exemplu Knoxville):

Voturi în rundă / City Choice	Primul	Al 2-lea
Memphis	42%	42%
Nashville	26%	26%
Knoxville	17%	32%
Chattanooga	15%

În prima rundă, Memphis a fost primul, Nashville a fost al doilea și Knoxville a fost al treilea. Cu Chattanooga eliminat și voturile redistribuite, runda a doua găsește Memphis încă pe primul loc, urmat de Knoxville în al doilea și Nashville a coborât pe locul al treilea. Acest exemplu face totuși presupunerea puțin probabilă că toți alegătorii care au selectat mai întâi un anumit oraș ar clasa orașele ulterioare în aceeași ordine. În realitate, unii dintre susținătorii de primă alegere ai lui Chattanooga ar fi putut avea Nashville ca a doua alegere, mai degrabă decât Knoxville, rezultând eliminarea lui Knoxville în runda a 3-a.

Turul 3 - Niciun oraș nu a obținut încă majoritatea voturilor, așa că trecem la turul al treilea cu eliminarea Nashville și devine un concurs între Memphis și Knoxville.

La fel ca în cea de-a doua rundă cu Chattanooga, toate buletinele de vot care se numără în prezent pentru Nashville sunt adăugate la totalurile din Memphis sau Knoxville, în funcție de orașul care se află pe locul următor. În acest exemplu, a doua alegere a alegătorilor din Nashville este Chattanooga, care este deja eliminată. Prin urmare, voturile se adaugă la a treia alegere: Knoxville.

A treia rundă de intabulare dă următorul rezultat:

Voturi în rundă / City Choice	Primul	Al 2-lea	A treia
Memphis	42%	42%	42%
Nashville	26%	26%
Knoxville	17%	32%	58%
Chattanooga	15%

Rezultat: Knoxville, care se afla pe locul al treilea în prima intabulare, a urcat din spate pentru a ocupa primul loc în a treia și ultima rundă. Câștigătorul alegerilor este Knoxville . Cu toate acestea, dacă 6% dintre alegătorii din Memphis ar pune Nashville pe primul loc, câștigătorul ar fi Nashville, un rezultat preferabil pentru alegătorii din Memphis. Acesta este un exemplu de potențial vot tactic, deși ar fi dificil de realizat de către alegători în practică. De asemenea, dacă 17% dintre alegătorii din Memphis ar sta departe de vot, câștigătorul ar fi Nashville. Acesta este un exemplu de IRV care nu respectă criteriul de participare.

Pentru comparație, rețineți că votul tradițional pentru prima dată va alege Memphis, chiar dacă majoritatea cetățenilor consideră că este cea mai proastă alegere, deoarece 42% este mai mare decât orice alt oraș. Deoarece Nashville este un câștigător al Condorcet , metodele Condorcet ar alege Nashville. O metodă în două runde ar avea o secundă între Memphis și Nashville, unde ar câștiga și Nashville.

Alegeri prezidențiale irlandeze din 1990

Alegeri prezidențiale irlandeze, 1990
Candidat	Runda 1		Runda 2
Mary Robinson	612.265	(38,9%)	817.830	(51,6%)
Brian Lenihan	694,484	(43,8%)	731.273	(46,2%)
Austin Currie	267.902	(16,9%)	-
Buletinele de vot epuizate	9,444	(0,6%)	34.992	(2,2%)
Total	1.584.095	(100%)	1.584.095	(100%)

Rezultatul alegerilor prezidențiale irlandeze din 1990 oferă un exemplu al modului în care votul instantaneu poate produce un rezultat diferit față de votul prim-trecut . Cei trei candidați au fost Brian Lenihan din partidul Fianna Fáil dominant în mod tradițional , Austin Currie din Fine Gael și Mary Robinson , nominalizată de Partidul Muncitor și Partidul Muncitorilor . După prima rundă, Lenihan a avut cea mai mare pondere din clasamentele de primă alegere (și, prin urmare, ar fi câștigat un vot în primul loc), dar niciun candidat nu a obținut majoritatea necesară. Currie a fost eliminat și voturile sale au fost repartizate la următoarea alegere clasată la fiecare tur de scrutin; în acest proces, Robinson a primit 82% din voturile lui Currie, depășind astfel Lenihan.

Alegerile din Prahran din 2014 (Victoria)

Un exemplu real în care IRV produce un rezultat care diferă de ceea ce s-ar aștepta în cadrul unui sistem de votare în primul rând sau în două tururi este rezultatul pentru sediul Prahran la alegerile de stat victoriene din 2014 . În acest caz, candidatul care a terminat pe locul al treilea ( candidatul verzilor Sam Hibbins ) la votul primar a câștigat locul pe spatele preferințelor favorabile din partea celorlalte două partide minore și independenți, învingându-l pe candidatul pe locul doi ( Candidatul laburist Neil Pharaoh) cu 31 de voturi, iar primul candidat ( candidatul liberal Clem Newton-Brown ) cu 277 voturi. Abia în runda finală de numărare, unul dintre cei doi candidați rămași (Hibbins) a avut mai mult de 50% din votul total. În teorie, eliminarea candidatului laburist (centru stânga) înaintea candidatului verde ar fi putut să-l vadă pe candidatul liberal (centru dreapta) ales în funcție de preferințele laburiste, dar în schimb aproximativ 8: 1 alegătorii laburisti au ales să prefereze verzii mai puțin obișnuiți a candidatului liberal.

În ceea ce privește votul strategic, cel puțin 32 de alegători liberali au preferat mai întâi forța de muncă, apoi candidatul verde ar fi fost eliminat. Acest lucru probabil nu ar alege candidatul liberal, totuși, din cauza sprijinului slab al preferințelor

Candidat	Vot primar		Prima runda	Runda a doua	A treia rundă	Runda a patra	Runda a cincea	Runda a șasea
Clem Newton-Brown ( LIB )	16.582	44,8%	16.592	16.644	16.726	16.843	17,076	18,363	49,6%
Neil Pharaoh ( ALP )	9.586	25,9%	9,593	9.639	9.690	9.758	9.948
Sam Hibbins ( GRN )	9,160	24,8%	9,171	9,218	9,310	9.403	9.979	18.640	50,4%
Eleonora Gullone ( AJP )	837	2,3%	860	891	928	999
Alan Walker ( FFP )	282	0,8%	283	295
Jason Goldsmith ( IND )	247	0,7%	263	316	349
Steve Stefanopoulos ( IND )	227	0,6%	241
Alan Menadue ( IND )	82	0,2%
Total	37.003	100%

Alegerea primarului din Burlington în 2009

Alegerile primarului Burlington, 2009 (analiza rundă după rundă a voturilor)
Candidați		Prima rundă		A doua rundă		Runda a 3-a
Candidat	Parte	Voturi	±	Voturi	±	Voturi	±
Bob Kiss	Progresist	2585	+2585	2981	+396	4313	+1332
Kurt Wright	Republican	2951	+2951	3294	+343	4061	+767
Andy Montroll	Democrat	2063	+2063	2554	+491	0	−2554
Dan Smith	Independent	1306	+1306	0	−1306
James Simpson	Verde	35	+35	0	−35
Scrie in		36	+36	0	−36
PILE EXHAUSAT		4	+4	151	+147	606	+455
TOTALE		8980	+8980

Spre deosebire de primele alegeri primare ale Burlington IRV din 2006, câștigătorul IRV din 2009 (Bob Kiss) nu a fost nici același câștigător al pluralității (Kurt Wright), nici câștigătorul Condorcet (Andy Montroll). Alegătorii Burlington au abrogat IRV în 2010 cu un vot de 52% până la 48%, iar în 2021 au votat utilizarea RCV pentru alegerile consiliilor municipale cu un vot de 64% la 36%.

Organizația FairVote , care pledează pentru IRV, a susținut alegerile ca fiind un succes, invocând trei motive (1) a împiedicat alegerea presupusului câștigător în cadrul unui sistem de pluralitate, evitând efectul împărțirii voturilor între ceilalți candidați, (2) 99,99% din buletinele de vot au fost valabile, sugerând că alegătorii au gestionat sistemul fără dificultăți și (3) „au contribuit la producerea unei campanii între patru candidați serioși, care a fost apreciată pe scară largă pentru natura sa de fond”.

Cu toate acestea, alegerile au fost considerate un eșec de către susținătorii câștigătorului Condorcet , care subliniază că „într-o alegere directă, Andy Montroll ar fi trebuit să-l învingă pe Bob Kiss cu o marjă de 7,8%”.

În acest caz, o majoritate reciprocă determină blocarea unei minorități suficient de mari (de exemplu, pluralitate). În exemplele în care o minoritate mai mică ar rupe blocajul și ar schimba câștigătorul în favoarea lor, criteriul de participare este încălcat. Alegătorii Wright au fost 40%, comparativ cu alegătorii care au plasat Montroll și Kiss peste Wright la 51,5%. Asta înseamnă că mulți dintre alegătorii Wright ar fi trebuit să rămână acasă pentru ca demografia lor să conteze, provocând un eșec al criteriului de participare. Dacă alegătorii Wright ar prefera Montroll în locul lui Kiss, ar fi fost mai avantajos să se abțină sau să nu-i acorde lui Wright prima lor preferință; acest lucru ar avea ca rezultat Montroll să atingă scurgerea finală și să-l bată pe Kiss (54% până la 46%), spre deosebire de scurgerea finală reală dintre Wright și Kiss.

Acest lucru ar alege candidatul care a început cu doar al treilea vot primar, Montroll, și totuși nu ar putea alege Wright fără mai multe dintre preferințele alegătorilor Montroll sau un vot primar mai mare (posibil până la punctul de a avea o majoritate absolută)

Alegerile primarului Burlington, 2009 (analiza sumară)
Parte		Candidat	Runda maximă	Număr maxim de voturi	Distribuiți în runda maximă
	Progresist	Bob Kiss	3	4.313	48,0%
	Republican	Kurt Wright	3	4.061	45,2%
	Democratic	Andy Montroll	2	2.554	28,4%
	Independent	Dan Smith	1	1.306	14,5%
	Verde	James Simpson	1	35	0,4%
	Scrie in		1	36	0,4%
Voturi epuizate				606	6,7%

Vezi si

Vot cu alegere clasată în Statele Unite
Vot clasat
Compararea sistemelor electorale
Alternative Vote Plus (AV +) sau Alternative Vote Top-up propuse de Comisia Jenkins (Marea Britanie)
Vot unic transferabil , metodă AV pentru alegeri cu funcții multiple care urmează să fie ocupate (de exemplu, Senatul australian )
Niciuna dintre cele de mai sus (NOTA) sau Deschiderea nominalizărilor (RON)
Primul vot post-the-post
Schița democrației

Referințe

Note

linkuri externe

Comisia electorală australiană: vot preferențial
Articole din 2010 de la Constitution Society și Electoral Reform Society care rezumă modificarea propusă în Regatul Unit în IRV / Vote alternative

Anexă: Criterii logice de vot

Compararea sistemelor electorale preferențiale
Sistem	Monoton	Condorcet	Majoritate	Pierderea Condorcet	Pierderea majorității	Majoritate reciprocă	Smith	ISDA	LIIA	Independența clonelor	Simetrie inversă	Participare , consecvență	Mai târziu, fără rău	Mai târziu, fără ajutor	Timp polinomial	Rezolvabilitatea
Schulze	da	da	da	da	da	da	da	da	Nu	da	da	Nu	Nu	Nu	da	da
Perechi clasate	da	da	da	da	da	da	da	da	da	da	da	Nu	Nu	Nu	da	da
Ciclul divizat	da	da	da	da	da	da	da	da	Nu	da	da	Nu	Nu	Nu	da	Nu
Alternativa lui Tideman	Nu	da	da	da	da	da	da	da	Nu	da	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da
Kemeny – Young	da	da	da	da	da	da	da	da	da	Nu	da	Nu	Nu	Nu	Nu	da
Copeland	da	da	da	da	da	da	da	da	Nu	Nu	da	Nu	Nu	Nu	da	Nu
Nanson	Nu	da	da	da	da	da	da	Nu	Nu	Nu	da	Nu	Nu	Nu	da	da
Negru	da	da	da	da	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	Nu	Nu	Nu	da	da
Votare instantanee	Nu	Nu	da	da	da	da	Nu	Nu	Nu	da	Nu	Nu	da	da	da	da
Smith / IRV	Nu	da	da	da	da	da	da	da	Nu	da	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da
Borda	da	Nu	Nu	da	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da	Nu	da	da	da
Geller-IRV	Nu	Nu	da	da	da	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da
Baldwin	Nu	da	da	da	da	da	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da
Bucklin	da	Nu	da	Nu	da	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da	da
Multitudine	da	Nu	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da	da	da	da
Votare contingentă	Nu	Nu	da	da	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da	da	da
Coombs	Nu	Nu	da	da	da	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da
MiniMax	da	da	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da
Anti-pluralitate	da	Nu	Nu	Nu	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	Nu	Nu	da	da
Votarea contingentului din Sri Lanka	Nu	Nu	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da	da	da
Vot suplimentar	Nu	Nu	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da	da	da	da
Dodgson	Nu	da	da	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	Nu	da

^ ^a ^b ^c Anti-pluralitatea, se presupune că Coombs și Dodgson primesc preferințe trunchiate prin repartizarea în mod egal a posibilelor clasamente ale alternativelor nelistate; de exemplu, buletinul de vot A> B = C este numărat ca A> B> C și A> C> B. Dacă se presupune că aceste metode nu primesc preferințe trunchiate, atunci ulterior-fără-rău și mai târziu-fără-ajutor nu sunt aplicabile . ${\ displaystyle {\ tfrac {1} {2}}}$ ${\ displaystyle {\ tfrac {1} {2}}}$

[truncation-128] Anti-pluralitatea, se presupune că Coombs și Dodgson primesc preferințe trunchiate prin repartizarea în mod egal a posibilelor clasamente ale alternativelor nelistate; de exemplu, buletinul de vot A> B = C este numărat ca A> B> C și A> C> B. Dacă se presupune că aceste metode nu primesc preferințe trunchiate, atunci ulterior-fără-rău și mai târziu-fără-ajutor nu sunt aplicabile . ${\ displaystyle {\ tfrac {1} {2}}}$ ${\ displaystyle {\ tfrac {1} {2}}}$

Languages

In other projects