Antonin Scalia - Antonin Scalia

Antonin Scalia
Portretul lui Antonin Scalia, judecător asociat, Curtea Supremă a SUA
Portret oficial, 2013
Justiție asociată a Curții Supreme a Statelor Unite
În funcție
26 septembrie 1986 - 13 februarie 2016
Nominalizat de Ronald Reagan
Precedat de William Rehnquist
urmat de Neil Gorsuch
Judecător al Curții de Apel din Statele Unite pentru Circuitul Districtului Columbia
În funcție
17 august 1982 - 26 septembrie 1986
Nominalizat de Ronald Reagan
Precedat de Roger Robb
urmat de David Sentelle
Asistent Procuror General al Biroului de consilier juridic
În funcție
22 august 1974 - 20 ianuarie 1977
Președinte Gerald Ford
Precedat de Roger C. Cramton
urmat de John Harmon
Detalii personale
Născut
Antonin Gregory Scalia

( 11-03 1936 )11 martie 1936
Trenton, New Jersey , SUA
Decedat 13 februarie 2016 (13.02.2016)(79 de ani)
Shafter, Texas , SUA
Loc de odihnă Fairfax Memorial Park,
Fairfax, Virginia , SUA
Soț (soți)
Maureen McCarthy
( M.  1960 )
Copii 9, inclusiv Eugene
Educaţie Universitatea Georgetown ( BA )
Universitatea Harvard ( LLB )
Premii Medalia prezidențială a libertății (panglică) .svg Medalia prezidențială a libertății (2018)
Semnătură Un „Antonin Scalia” cursiv, nu deosebit de lizibil

Antonin Scalia Gregory ( / ˌ Ć n t ə n ɪ n s k ə l I ə / ( asculta )Despre acest sunet , 11 martie 1936 - 13 februarie 2016) a fost un jurist american , care a servit drept justiție asociat al Curții Supreme de Statele Unite din 1986 până la moartea sa în 2016. El a fost descris ca ancora intelectuală pentru poziția originalistă și textualistă în aripa conservatoare a Curții. Pentru a cataliza o mișcare originalistă și textualistă în dreptul american, el a fost descris ca unul dintre cei mai influenți juriști ai secolului al XX-lea și unul dintre cei mai importanți judecători din istoria Curții Supreme. Scalia a fost distins postum cu Medalia prezidențială a libertății în 2018 de către președintele Donald Trump , iar Facultatea de Drept Antonin Scalia de la Universitatea George Mason a fost numită în onoarea sa.

Scalia s-a născut în Trenton, New Jersey . Catolic devotat, a primit diploma de licență de la Universitatea Georgetown . Apoi a obținut diploma de drept de la Harvard Law School și a petrecut șase ani într-o firmă de avocatură din Cleveland înainte de a deveni profesor de drept la Universitatea din Virginia . La începutul anilor 1970, a lucrat în administrațiile Nixon și Ford , devenind în cele din urmă asistent al procurorului general . A petrecut majoritatea anilor Carter predând la Universitatea din Chicago , unde a devenit unul dintre primii consilieri ai facultății în devenire a Societății Federaliste . În 1982, președintele Ronald Reagan l-a numit pe Scalia ca judecător al Curții de Apel din SUA pentru Circuitul Districtului Columbia . În 1986, a fost numit la Curtea Supremă de Reagan și a fost confirmat în unanimitate de Senat , devenind primul justițiar italo-american al Curții .

Scalia a susținut o jurisprudență și o ideologie conservatoare, susținând textualismul în interpretarea statutară și originalismul în interpretarea constituțională . El și-a aruncat colegii cu „Ninograms” (memorii numite după porecla sa, „Nino”) care au încercat să-i convingă să fie de acord cu punctul său de vedere. A fost un puternic apărător al puterilor puterii executive. El credea că Constituția permite pedeapsa cu moartea și nu garantează dreptul la avort sau căsătorie între persoane de același sex . Mai mult, Scalia a considerat neconstituționale acțiunile afirmative și alte politici care acordau statut special protejat grupurilor minoritare . Astfel de funcții i-ar câștiga reputația de unul dintre cei mai conservatori judecători ai Curții. El a depus opinii separate în multe cazuri, adesea punând în judecată majoritatea Curții folosind un limbaj dur. Opiniile cele mai semnificative ale lui Scalia includ singura sa disidență în Morrison v. Olson (argumentând împotriva constituționalității unei legi a avocatului independent ), opinia sa majoritară în Crawford v. Washington (definirea confruntării unui inculpat penal în temeiul celui de - al 6 - lea amendament ) și majoritatea sa opinie în Districtul Columbia v. Heller (susținând că al doilea amendament la Constituția SUA garantează dreptul la proprietatea individuală a armei de mână).

Tinerete si educatie

Antonin Scalia s-a născut la 11 martie 1936, în Trenton, New Jersey , și era singurul copil. Tatăl său, Salvatore Eugene Scalia (1903–1986), imigrant italian din Sommatino , Sicilia , a absolvit Universitatea Rutgers și era student la Universitatea Columbia și funcționar la momentul nașterii fiului său. Bătrânul Scalia avea să devină profesor de limbi romanice la Brooklyn College , unde era adept al școlii formaliste de teorie literară New Criticism . Mama sa, Catherine Louise ( născută Panaro) Scalia (1905–1985), s-a născut în Trenton din părinți imigranți italieni și a lucrat ca profesor de școală elementară.

În 1939, Scalia și familia sa s-au mutat la Elmhurst, Queens , unde a urmat școala PS 13 Clement C. Moore. După ce a absolvit clasa a VIII-a în școala publică, a obținut o bursă academică la Xavier High School , o școală militară iezuită din Manhattan , unde a absolvit primul în clasa din 1953 și a servit ca valedictorian . Mai târziu, el a declarat că și-a petrecut o mare parte din timpul său la activitățile școlare și a recunoscut: „Nu am fost niciodată cool”. În timp ce era tânăr, a fost activ și ca Boy Scout și a făcut parte din societatea de onoare a cercetașilor, Ordinul Săgeții .

Colegul de clasă și viitorul oficial al statului New York, William Stern, și-a adus aminte de Scalia în timpul liceului: „Acest copil era conservator la vârsta de 17 ani. Un catolic arhisconservator. Ar fi putut fi membru al Curiei . El a fost elevul de top din a fost genial, mult deasupra tuturor. "

În 1953, Scalia s-a înscris la Universitatea Georgetown , unde s-a specializat în istorie . A devenit un debator colegial campion în Societatea Filodemică din Georgetown și un tespian lăudat critic. Și-a luat primul an în străinătate în Elveția la Universitatea din Fribourg . Scalia a absolvit Georgetown în 1957 ca valedictorian de clasă cu o licență în arte summa cum laude . Scalia a studiat apoi dreptul la Facultatea de Drept Harvard , unde a fost editor de note pentru Harvard Law Review . A absolvit Dreptul Harvard în 1960 cu o licență în drepturi magna cum laude , devenind Sheldon Fellow al Universității Harvard . Bursa i-a permis să călătorească în Europa în 1960 și 1961.

Cariera juridică timpurie (1961-1982)

Scalia și-a început cariera juridică la firma de avocatură Jones, Day, Cockley și Reavis (acum Jones Day ) din Cleveland, Ohio , unde a lucrat din 1961 până în 1967. A fost foarte apreciat la firma de avocatură și cel mai probabil i s-ar fi făcut partener, dar mai târziu a spus că intenționa de mult să predea. A devenit profesor de drept la Facultatea de Drept a Universității din Virginia, în 1967, mutându-și familia la Charlottesville .

După patru ani în Charlottesville, Scalia a intrat în serviciul public în 1971. Președintele Richard Nixon l-a numit consilier general pentru Biroul de politici de telecomunicații , unde una dintre misiunile sale principale a fost de a formula politica federală pentru creșterea televiziunii prin cablu. Din 1972 până în 1974, a fost președinte al Conferinței administrative a Statelor Unite , o mică agenție independentă care a încercat să îmbunătățească funcționarea birocrației federale. La mijlocul anului 1974, Nixon l-a numit în funcția de procuror general adjunct pentru Biroul consilierului juridic . După demisia lui Nixon, nominalizarea a fost continuată de președintele Gerald Ford , iar Scalia a fost confirmată de Senat la 22 august 1974.

În urma Watergate , administrația Ford a fost implicată într-o serie de conflicte cu Congresul. Scalia a depus mărturii în repetate rânduri în fața comisiilor congresuale, apărând afirmațiile administrației Ford privind privilegiul executiv cu privire la refuzul său de a preda documentele. În cadrul administrației, Scalia a susținut un veto prezidențial pentru un proiect de lege de modificare a Legii privind libertatea de informare , care ar spori considerabil sfera legii. Opinia lui Scalia a prevalat, iar Ford a respins proiectul de lege, dar Congresul a anulat-o. La începutul anului 1976, Scalia și-a argumentat singurul caz în fața Curții Supreme, Alfred Dunhill din Londra, Inc. împotriva Republicii Cuba . Scalia, în numele guvernului SUA, a susținut în sprijinul lui Dunhill și această poziție a avut succes. După înfrângerea Ford de către președintele Jimmy Carter , Scalia a lucrat câteva luni la American Enterprise Institute .

S-a întors apoi în mediul academic, stabilindu-și reședința la Facultatea de Drept a Universității din Chicago, din 1977 până în 1982, deși a petrecut un an ca profesor invitat la Stanford Law School . În timpul petrecut de Scalia la Chicago, Peter H. Russell l-a angajat în numele guvernului canadian să scrie un raport despre modul în care Statele Unite au putut limita activitățile serviciilor sale secrete pentru Comisia McDonald , care investiga abuzurile comise de Royal Canadian. Poliția călare . Raportul - finalizat în 1979 - a încurajat comisia să recomande stabilirea unui echilibru între libertățile civile și activitățile esențial necontrolate ale GRC. În 1981, a devenit primul consilier al facultății pentru capitolul Universității din Chicago, nou-înființată Federalist Society .

Curtea de Apel SUA pentru Circuitul DC (1982-1986)

Un bărbat în vârstă, în costum bej, se întoarce la cameră și vorbește cu Scalia, care are mâinile încrucișate în fața lui, în timp ce ambii bărbați stau în fața unui birou decorat.
Președintele Reagan și candidatul său la Curtea Supremă Scalia în biroul oval , 7 iulie 1986

Când Ronald Reagan a fost ales președinte în noiembrie 1980, Scalia spera la o poziție majoră în noua administrație. A fost intervievat pentru postul de Solicitor General al Statelor Unite , dar poziția a revenit lui Rex E. Lee , spre marea dezamăgire a lui Scalia. Lui Scalia i s-a oferit un loc în Curtea de Apel din Statele Unite pentru circuitul al șaptelea din Chicago, la începutul anului 1982, dar a refuzat-o, sperând să fie numită în extrem de influentă Curte de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia (Circuitul DC). Mai târziu în acel an, Reagan i-a oferit lui Scalia un loc pe circuitul DC, pe care Scalia l-a acceptat. El a fost confirmat de Senatul SUA la 5 august 1982 și a depus jurământul la 17 august 1982.

Pe Circuitul DC, Scalia a construit un record conservator în timp ce câștiga aplauze în cercurile juridice pentru scrieri juridice puternice și pline de înțelepciune, care erau adesea critice cu privire la precedentele Curții Supreme pe care le simțea obligat să le urmeze în calitate de judecător al instanței inferioare. Opiniile lui Scalia au atras atenția oficialilor administrației Reagan, cărora, potrivit The New York Times , „le-a plăcut practic tot ce au văzut și ... l-au catalogat drept un potențial principal al Curții Supreme”.

Curtea Supremă a Statelor Unite (1986–2016)

În 1986, judecătorul șef Warren Burger a informat Casa Albă despre intenția sa de a se retrage. Reagan a decis mai întâi să îl numească pe judecătorul asociat William Rehnquist pentru a deveni judecător șef. Această alegere a însemnat că Reagan va trebui, de asemenea, să aleagă un candidat care să ocupe locul lui Rehnquist ca judecător asociat. Procurorul general Edwin Meese , care l-a consiliat pe Reagan cu privire la alegere, ia considerat serios doar pe Scalia și Robert Bork , un coleg judecător la Curtea de Apel DC. Simțind că aceasta ar putea fi ultima oportunitate a lui Reagan de a alege un judecător al Curții Supreme, președintele și consilierii săi au ales Scalia în locul lui Bork. Mulți factori au influențat decizia. Reagan a vrut să numească prima justiție italo-americană. În plus, Scalia era cu zece ani mai tânără și probabil că va servi mai mult în Curte. Scalia a avut și avantajul că nu are „urmele de hârtie” ale lui Bork; judecătorul în vârstă scrisese articole controversate despre drepturile individuale. Scalia a fost chemat la Casa Albă și a acceptat nominalizarea lui Reagan.

Când audierile Comitetului Judiciar al Senatului s-au deschis în august 1986, el s-a confruntat cu un comitet care tocmai se certase divizibil cu privire la nominalizarea Rehnquist. Martorii și senatorii democrați au susținut că, înainte de a deveni judecător, Rehnquist s-a angajat în activități menite să descurajeze minoritățile de la vot. Membrii comitetului au avut puțin gust pentru a doua bătălie asupra Scalia și au fost în orice caz reticenți să se opună primului nominalizat la Curtea Supremă italo-americană. Judecătorul nu a fost presat puternic pe probleme controversate precum avortul sau drepturile civile. Scalia, care a participat la ședință cu soția și cei nouă copii așezați în spatele său, a găsit timp pentru un schimb plin de umor cu senatorul democrat din Ohio, Howard Metzenbaum , pe care l-a învins într-un meci de tenis, așa cum a spus candidatul, „un caz al meu integritate depășind judecata mea ".

Scalia nu a întâmpinat nicio opoziție din partea comitetului. Plenul Senatului a dezbătut numirea lui Scalia doar pe scurt, confirmându-l 98-0 la 17 septembrie 1986, devenind astfel primul judecător italo-american. Acel vot a urmat confirmării lui Rehnquist în calitate de judecător șef printr-un vot de 65–33 în aceeași zi. Scalia și-a luat locul la 26 septembrie 1986. Un membru al comitetului, senatorul democrat din Delaware și viitorul președinte Joe Biden , a declarat ulterior că regretă că nu s-a opus Scaliei „pentru că era atât de eficient”.

Structura și puterile guvernamentale

Separarea puterilor

Justiția Scalia a depus mărturie în fața Comitetului judiciar al Senatului despre separarea puterilor și verificările și soldurile guvernului SUA

Scalia a fost de părere că liniile clare de separare între ramurile legislativă, executivă și judiciară decurg direct din Constituție, fără ca nici o ramură să poată exercita puteri acordate altei ramuri. În primele sale zile la Curte, el a creat o puternică - și solitară - disidență în 1988, Morrison împotriva Olson , în care majoritatea Curții a confirmat legea consilierilor independenți . Proiectul de disidență al Scalia, de treizeci de pagini, l-a surprins pe judecătorul Harry Blackmun pentru conținutul său emoțional; Blackmun a simțit „că ar putea fi redus la zece pagini dacă Scalia ar omite țipătul”. Scalia a indicat că legea era o încălcare nejustificată a puterii legislative de către legislativ. El a avertizat: „În mod frecvent, o astfel de problemă va veni în fața Curții îmbrăcată, ca să spunem așa, în haine de oaie ... Dar acest lup vine ca un lup”.

Cazul Mistretta împotriva Statelor Unite din 1989 a contestat Comisia de condamnare a Statelor Unite , un organism independent din cadrul filialei judiciare ai cărui membri (dintre care unii erau judecători federali) au fost detașabili numai pentru motive întemeiate. Petiționarul a susținut că acordul a încălcat separarea puterilor și că Ghidul pentru condamnarea din Statele Unite promulgat de către Comisie este invalid. Opt judecători s-au alăturat opiniei majoritare scrise de Blackmun, susținând Orientările ca fiind constituționale. Scalia a fost de acord, afirmând că emiterea liniilor directoare era o funcție legislativă pe care Congresul nu o putea delega și a denumit Comisia „un fel de Congres al juniorilor”.

În 1996, Congresul a adoptat Legea privind vetoul poziției rând , care a permis președintelui să anuleze articolele dintr-un proiect de lege de credite (un proiect de lege care autorizează cheltuielile) odată adoptat în lege. Statutul a fost contestat în anul următor. Problema a ajuns rapid la Curtea Supremă, care a respins legea ca încălcând Clauza de prezentare a Constituției, care reglementează ceea ce președintelui i se permite să facă cu un proiect de lege odată ce a trecut ambele camere ale Congresului. Scalia a fost de acord, neavând dificultăți în clauza de prezentare și simțind că fapta nu a încălcat separarea puterilor. El a susținut că autorizarea președintelui de a anula un credit nu este diferită de a-i permite să cheltuiască un credit la discreția sa, care a fost mult timp acceptat ca constituțional.

Cazuri deținute

Nouă judecători în halate negre pozează pentru o fotografie cu alți trei bărbați în costume.
Curtea 2009–2010, cu președintele Barack Obama , vicepreședintele Joe Biden și justiția de retragere David Souter cu Scalia al patrulea din dreapta

În 2004, în Rasul împotriva Bush , Curtea a considerat că instanțele federale aveau competența de a asculta petițiile de habeas corpus introduse de deținuți în lagărul de detenție din Guantanamo Bay . Scalia a acuzat majoritatea că „aruncă o capcană pentru executiv”, hotărând că poate auzi cazuri care implică persoane la Guantanamo, atunci când niciun tribunal federal nu a decis vreodată că are autoritatea să audieze cazuri care implică oameni acolo.

Scalia (alăturat judecătorului John Paul Stevens ), de asemenea, a fost de acord în cazul Hamdi împotriva Rumsfeld din 2004 , implicându-l pe Yaser Hamdi , un cetățean american reținut în Statele Unite pentru acuzația că este un combatant inamic . Curtea a considerat că, deși Congresul a autorizat detenția lui Hamdi, al cincilea amendament garantează procesele echitabile, oferind unui cetățean deținut în Statele Unite ca un combatant inamic [Hamdi] dreptul de a contesta această detenție în fața unui factor de decizie neutru. Scalia a opinat că AUMF (Autorizația de utilizare a forței militare împotriva teroriștilor) nu poate fi citită pentru a suspenda habeas corpus și că Curtea, confruntată cu legislația Congresului care nu acorda președintelui puterea de a-l reține pe Hamdi, încearcă să „facă totul Ieșiți drept ".

În martie 2006, Scalia a susținut o conferință la Universitatea din Fribourg din Elveția. Când a fost întrebat despre drepturile deținuților, el a răspuns: „Dă-mi o pauză ... Am avut un fiu pe acel câmp de luptă și trăgeau asupra fiului meu și nu sunt pe cale să-i dau un om complet captiv într-un război proces cu juriu. Adică este o nebunie ". Deși Scalia nu se referea la nicio persoană anume, Curtea Supremă era pe punctul să ia în considerare cazul lui Salim Ahmed Hamdan , presupus conducător auto al lui Osama bin Laden , care a provocat comisiile militare de la Guantanamo Bay. Un grup de ofițeri militari retrași care au susținut poziția lui Hamdan i-au cerut lui Scalia să se reculeze sau să se lase deoparte de la audierea cazului, ceea ce a refuzat să facă. Curtea a considerat 5-3 în Hotărârea Hamdan împotriva Rumsfeld că instanțele federale aveau competență să ia în considerare pretențiile lui Hamdan; Scalia, în contradicție, a susținut că orice autoritate a Curții pentru a lua în considerare petiția lui Hamdan a fost eliminată prin Legea din 2005 privind tratamentul deținuților, care elimină jurisdicția .

Federalism

În cazurile de federalism care împotriveau puterile guvernului federal cu cele ale statelor, Scalia a luat adesea pozițiile statelor. În 1997, Curtea Supremă a considerat cazul Printz împotriva Statelor Unite , o provocare la anumite dispoziții ale Legii de prevenire a violenței Brady Handgun , care impunea ofițerilor șefi de aplicare a legii din localitățile din state să îndeplinească anumite atribuții. În Printz , Scalia a scris decizia majorității Curții. Curtea Supremă a declarat neconstituțională dispoziția care impunea acele taxe ca fiind o încălcare a celui de- al zecelea amendament , care rezervă statelor și poporului acele puteri care nu au fost acordate guvernului federal. În 2005, Scalia a fost de acord cu Gonzales împotriva Raich , care a citit Clauza Comercială pentru a susține că Congresul ar putea interzice utilizarea marijuanei chiar și atunci când statele aprobă utilizarea acesteia în scopuri medicinale . Scalia a opinat că clauza comercială, împreună cu clauza necesară și adecvată , permiteau reglementarea. În plus, Scalia a considerat că Congresul poate reglementa activitățile intra-statale dacă acest lucru este o parte necesară a unei reglementări mai generale a comerțului interstatal. El a bazat acea decizie pe Wickard împotriva Filburn , pe care acum a scris-o „a extins Clauza de comerț dincolo de orice motiv”.

Scalia a respins existența doctrinei negative a clauzei comerciale , numind-o „o fraudă judiciară”.

Scalia a avut o viziune largă asupra celui de-al 11 - lea amendament , care interzice anumite procese împotriva statelor în instanțele federale. În disidența sa din 1989 în Pennsylvania v. Union Gas Co. , Scalia a declarat că nu exista intenția din partea autorităților de a solicita statelor să cedeze nicio imunitate suverană și că a venit cazul care a provocat amendamentul 11, Chisholm v. Georgia. ca o surpriză pentru ei. Profesorul Ralph Rossum, care a scris un sondaj asupra punctelor de vedere constituționale ale Scalia, sugerează că punctul de vedere al justiției asupra celui de-al 11-lea amendament a fost de fapt contradictoriu cu limbajul amendamentului.

Drepturile individuale

Intrerupere de sarcina

Scalia a susținut că nu există un drept constituțional la avort și că, dacă oamenii doresc avortul legalizat, ar trebui adoptată o lege pentru a-l realiza. În opinia sa divergentă din cauza Planned Parenthood împotriva Casey din 1992 , Scalia a scris următoarele:

Statele pot, dacă doresc, să permită avortul la cerere, dar Constituția nu le cere să facă acest lucru. Permisibilitatea avortului și limitările acestuia trebuie rezolvate ca cele mai importante întrebări din democrația noastră: de către cetățeni care încearcă să se convingă unii pe alții și apoi să voteze.

Scalia și-a chemat în mod repetat colegii să-l lovească pe Roe v. Wade . Scalia spera să găsească cinci voturi pentru a-l lovi pe Roe în cazul Webster v. Reproductive Health Services din 1989, dar nu a reușit să facă acest lucru. Judecătoarea Sandra Day O'Connor a exprimat votul decisiv, permițând reglementărilor referitoare la avort în cauză să rămână în picioare, dar fără a suprema Roe . Scalia a fost de acord doar parțial. Scalia a scris: „Afirmația judecătorului O'Connor, potrivit căreia„ o regulă fundamentală de restricție judiciară ”ne impune să evităm reconsiderarea Roe nu poate fi luată în serios”. El a menționat: „Acum putem aștepta cu nerăbdare cel puțin un alt termen de căruțe pline cu poștă de la public și străzile pline de manifestanți”.

Curtea a revenit la problema avortului în cazul Stenberg împotriva lui Carhart din 2000 , în care a invalidat un statut din Nebraska care interzicea avortul parțial la naștere . Judecătorul Stephen Breyer a scris pentru Curte că legea este neconstituțională, deoarece nu permite o excepție pentru sănătatea femeii. Scalia a fost de acord, comparând cazul Stenberg cu două dintre cele mai jignite cazuri din istoria Curții Supreme: „Sunt suficient de optimist să cred că, într-o zi, lui Stenberg împotriva lui Carhart i se va atribui locul de drept în istoria jurisprudenței acestei Curți alături de Korematsu și Dred Scott . Metoda uciderii unui copil uman ... interzisă de acest statut este atât de oribilă, încât cea mai clinică descriere a acestuia evocă un fior de repulsie ".

În 2007, Curtea a confirmat un statut federal care interzicea avortul parțial la naștere în Gonzales v. Carhart . Profesorul de drept al Universității din Chicago, Geoffrey R. Stone , un fost coleg de-al lui Scalia, l-a criticat pe Gonzales , afirmând că religia a influențat rezultatul, deoarece toți cei cinci judecători din majoritate erau catolici, în timp ce dizidenții erau protestanți sau evrei. Acest lucru l-a enervat pe Scalia într-o asemenea măsură încât a declarat că nu va vorbi la Universitatea din Chicago atâta timp cât Stone va fi acolo.

Rasa, sexul și orientarea sexuală

Scalia a votat, în general, să respingă legile care fac distincții în funcție de rasă, sex sau orientare sexuală. În 1989, el a fost de acord cu hotărârea Curții în City of Richmond împotriva JA Croson Co. , în care Curtea a aplicat un control strict unui program de oraș care necesită un anumit procent din contracte pentru a ajunge la minorități și a respins programul. Cu toate acestea, Scalia nu s-a alăturat opiniei majoritare. El nu a fost de acord cu opinia lui O'Connor, pentru Curte, conform căreia statele și localitățile ar putea institui programe bazate pe rasă dacă ar identifica discriminarea din trecut și dacă programele ar fi concepute pentru a remedia rasismul din trecut. Cinci ani mai târziu, în Adarand Constructors, Inc. v. Peña , el a fost de acord cu hotărârea Curții și parțial cu opinia că a extins controlul strict asupra programelor federale. Scalia a menționat în această privință punctul său de vedere că guvernul nu poate avea niciodată un interes convingător de a suplini discriminarea din trecut din cauza preferințelor rasiale,

A urmări conceptul de drept rasial - chiar și pentru cele mai admirabile și mai benigne scopuri - înseamnă a consolida și păstra pentru viitoarele răutăți modul de gândire care a produs sclavia raselor, privilegiul de rasă și ura de rasă. În ochii guvernului, suntem doar o singură rasă aici. Este american.

În cazul Grutter v. Bollinger din 2003 , care implica preferințe rasiale în facultatea de drept a Universității din Michigan , Scalia a batjocorit constatarea majorității Curții conform căreia școala era îndreptățită să continue să folosească rasa ca factor în admiterea pentru a promova diversitatea și pentru a înțelegere rasială ". Scalia a remarcat,

Acesta nu este, desigur, un „beneficiu educațional” pe care elevii vor fi notați pe foaia matricolă a Facultății de Drept (Works and Plays Well with Others: B +) sau testat de examinatorii de barou (Î: Descrieți în 500 de cuvinte sau mai puțin crucea dvs. -înțelegere rasială). Căci este mai degrabă o lecție de viață decât de lege - în esență aceeași lecție predată (sau mai degrabă învățată de, pentru că nu poate fi „predată” în sensul obișnuit) oamenilor cu trei picioare mai scurți și cu douăzeci de ani mai tineri decât adulții maturi la Facultatea de Drept a Universității din Michigan, în instituții care variază de la trupele Boy Scout la grădinițele din școlile publice.

Scalia a susținut că legile care fac distincții între sexe ar trebui să fie supuse unui control intermediar , cerând ca clasificarea genului să fie în mod substanțial legată de obiective guvernamentale importante. Când, în 1996, Curtea a confirmat un proces introdus de o femeie care dorea să intre în Virginia Military Institute în cazul Statele Unite împotriva Virginiei , Scalia a depus o lungă disidență. Scalia a spus că Curtea, cerând Virginiei să arate o „justificare extrem de convingătoare” pentru politica de admitere a unui singur sex, a redefinit controlul intermediar în așa fel „încât o face să nu se distingă de un control strict”.

Într-una din deciziile finale ale Burger Court, Curtea a decis în 1986 în Bowers v. Hardwick că „sodomia homosexuală” nu era protejată de dreptul la viață privată și putea fi urmărită penal de către state. Cu toate acestea, în 1995, această hotărâre a fost efectiv eliminată de Romer împotriva Evans , care a respins un amendament constituțional al statului Colorado, adoptat prin vot popular, care interzicea extinderea legilor antidiscriminare la orientarea sexuală. Scalia s-a opus opiniei judecătorului Kennedy, crezând că Bowers a protejat dreptul statelor de a adopta astfel de măsuri și că amendamentul de la Colorado nu a fost discriminatoriu, ci doar a împiedicat homosexualii să obțină statutul favorizat conform legii Colorado. Scalia a spus mai târziu despre Romer : „Și Curtea Supremă a spus:„ Da, este neconstituțională ”. Pe baza - nu știu, Clauza de Preferință Sexuală a Declarației de Drepturi, probabil. Și liberalii au iubit-o, iar conservatorii au scrâșnit din dinți ".

În 2003, Bowers a fost oficial anulat de Lawrence împotriva Texasului , de care Scalia a fost de acord. Potrivit lui Mark V. Tushnet, în cadrul sondajului său efectuat în fața Curții Rehnquist, în timpul argumentării orale în caz, Scalia părea atât de intenționat să formuleze argumentul statului pentru aceasta, încât judecătorul șef a intervenit. Potrivit biografului său, Joan Biskupic , Scalia a „ridiculizat” majoritatea în disidența sa pentru că era atât de gata să-l lase deoparte pe Bowers când mulți dintre aceiași judecători refuzaseră să-l răstoarne pe Roe în Planned Parenthood v. Casey . În martie 2009, congresmanul deschis Barney Frank , gay, l-a descris drept un „homofob”. Maureen Dowd a descris-o pe Scalia într-o coloană din 2003 drept „ Archie Bunker într-un scaun cu spate înalt”. Într-o publicație publicată pentru The New York Times , judecătorul federal de apeluri Richard Posner și profesorul de drept al Universității de Stat din Georgia, Eric Segall, au numit pozițiile lui Scalia cu privire la homosexualitate radical și au caracterizat „idealul politic al lui Scalia ca pe un limbaj al teocrației majoritare ”. Fostul funcționar Scalia, Ed Whelan, a numit acest lucru „un frotiu și o distragere a atenției”. Profesorul John O. McGinnis a răspuns și el, ducând la schimburi suplimentare.

În cazul din 2013 al lui Hollingsworth împotriva lui Perry , care a implicat o inițiativă de scrutin din California cunoscută sub numele de Propunerea 8 care a modificat Constituția statului California pentru a interzice căsătoria între persoane de același sex, Scalia a votat cu majoritatea să susțină o decizie a instanței inferioare care anulează interdicția. Decizia s-a bazat pe lipsa de calitate a recurenților în apel și nu pe problema de fond a constituționalității propunerii 8.

Tot în 2013, Scalia s-a opus opiniei majoritare în Statele Unite împotriva Windsor . În Windsor , Curtea a considerat că Secțiunea a treia din Legea privind apărarea căsătoriei (DOMA) (care - în scopuri guvernamentale federale - a definit termenii „căsătorie” și „soț” ca fiind aplicabile numai uniunilor de sex opus) neconstituționale în temeiul clauzei procesului echitabil al celui de-al cincilea amendament . Disidența lui Scalia, căreia i s-a alăturat integral judecătorul Thomas și parțial judecătorul șef Roberts, a deschis:

Acest caz este despre putere în mai multe privințe. Este vorba despre puterea poporului nostru de a se guverna pe sine și despre puterea acestei Curți de a pronunța legea. Opinia de astăzi o mărește pe aceasta din urmă, cu consecința previzibilă a diminuării primei. Nu avem puterea de a decide acest caz. Și chiar dacă am face-o, nu avem nicio putere conform Constituției de a invalida această legislație adoptată democratic.

Scalia a susținut că hotărârea a caracterizat în mod eficient oponenții căsătoriei între persoane de același sex drept „dușmani ai rasei umane”: a argumentat că hotărârea Curții ar afecta și interdicțiile statului asupra căsătoriei între persoane de același sex :

În ceea ce privește această Curte, nimeni nu ar trebui să fie păcălit; este doar o chestiune de a asculta și aștepta celălalt pantof. Prin declararea oficială a oricui se opune căsătoriei între persoane de același sex drept dușman al decenței umane, majoritatea înarmează bine fiecare provocator la o lege de stat care restricționează căsătoria la definiția sa tradițională.

Scalia a încheiat spunând că Curtea Supremă „a înșelat ambele părți, jefuind câștigătorilor o victorie cinstită și pe cei care au pierdut pacea care vine dintr-o înfrângere corectă”.

În 2015, Scalia s-a opus opiniei majoritare din Hotărârea Obergefell împotriva Hodges , în care Curtea a hotărât că dreptul fundamental de a se căsători era garantat cuplurilor de același sex atât prin Clauza de proces echitabil, cât și prin Clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament. În disidența sa, Scalia a declarat că decizia Curții a jefuit efectiv poporului „libertatea de a se autoguverna”, menționând că a avut loc o dezbatere riguroasă cu privire la căsătoria între persoane de același sex și că - prin decizia problemei la nivel național - procesul democratic a avut loc a fost oprit. Abordând încălcarea pretinsă a celui de-al paisprezecelea amendament , Scalia a afirmat că, deoarece interdicția căsătoriei între persoane de același sex nu ar fi fost considerată neconstituțională la momentul adoptării celui de-al paisprezecelea amendament, astfel de interdicții nu sunt neconstituționale în 2015. El a susținut că nu există „niciun temei” pentru Curtea a respins legislația pe care amendamentul al XIV-lea nu a interzis-o în mod expres și a atacat direct opinia majorității pentru „lipsa chiar și a unui strat subțire de lege”. În cele din urmă, Scalia a dat greș scrisului din aviz pentru „diminuarea reputației acestei Curți de gândire clară și analiză sobră” și pentru „descinderea” din raționamentul juridic disciplinat al lui John Marshall și Joseph Story la aforismele mistice ale prăjitură cu răvaș."

Drept penal

Scalia, purtând o jachetă bej peste cămașă și cravată, dă mâna cu Jurij Toplak de la Asociația Europeană pentru Dreptul Alegerilor, în timp ce privește cu nerăbdare spre cameră.
Scalia (dreapta) la Harvard Law School pe 30 noiembrie 2006

Scalia credea că pedeapsa cu moartea este constituțională. El a fost de acord cu deciziile care consideră că pedeapsa cu moartea este neconstituțională, aplicată anumitor grupuri, cum ar fi cele care aveau sub 18 ani în momentul comiterii infracțiunii. În Thompson împotriva Oklahoma (1988), el nu a fost de acord cu hotărârea Curții conform căreia pedeapsa cu moartea nu putea fi aplicată celor cu vârsta de 15 ani în momentul comiterii infracțiunii, iar anul următor a scris opinia Curții în Stanford împotriva Kentucky , susținând pedeapsa cu moartea pentru cei care au ucis la vârsta de 16 ani. Cu toate acestea, în 2005, Curtea l-a anulat pe Stanford în Roper v. Simmons , iar Scalia s-a dezacordat din nou, batjocorind afirmațiile majorității că a apărut un consens național împotriva execuției celor care au ucis când erau minori , observând că mai puțin de jumătate din statele care au permis pedeapsa cu moartea au interzis-o pentru ucigașii minori. El a condamnat majoritatea pentru includerea în statele lor care au abolit în totalitate pedeapsa cu moartea, afirmând că a face acest lucru este „mai degrabă ca și cum ar fi includerea amishmenilor de vechime într-un sondaj preferat de consumatori pe mașina electrică. Bineînțeles că nu le place , dar asta nu aruncă nici o lumină asupra punctului în cauză ". În 2002, în Atkins v. Virginia , Curtea a decis neconstituțională pedeapsa cu moartea, aplicată celor cu deficiențe mintale. Scalia a fost de acord, afirmând că nu ar fi fost considerat crud sau neobișnuit să se execute cei cu întârziere mentală ușoară la momentul adoptării din 1791 a Declarației drepturilor și că Curtea nu a reușit să arate că s-a format un consens național împotriva acestei practici.

Scalia a defavorizat puternic hotărârea Curții din Miranda împotriva Arizona , care a susținut că o mărturisire a unui suspect arestat care nu fusese informat despre drepturile sale era inadmisibilă în instanță și a votat pentru a suprima Miranda în dosarul din 2000, Dickerson împotriva Statelor Unite. dar era într-o minoritate de doi cu judecătorul Clarence Thomas . Apelarea Miranda decizia o „piatră de hotar a superextindere judiciare“, Scalia a declarat că Curtea nu ar trebui să se teamă să corecteze greșelile sale.

Deși, în multe domenii, abordarea lui Scalia a fost nefavorabilă pentru inculpații criminali, el a luat partea inculpaților în chestiuni care implică Clauza de confruntare a celui de-al șaselea amendament , care garantează inculpaților dreptul de a-și confrunta acuzatorii. În mai multe cazuri, Scalia a scris împotriva unor legi care permiteau presupuselor victime ale abuzului asupra copiilor să depună mărturie în spatele ecranelor sau prin televizor cu circuit închis. Într-un caz din 2009, Scalia a scris opinia majoritară în Melendez-Diaz împotriva Massachusetts , susținând că inculpații trebuie să aibă posibilitatea să se confrunte cu tehnicienii de laborator în cazurile de droguri și că un certificat de analiză nu este suficient pentru a dovedi că o substanță este un drog.

Scalia a susținut că fiecare element al unei infracțiuni care ajută la determinarea pedepsei trebuie fie admis de către inculpat, fie găsit de un juriu sub garanția juriului celui de-al șaselea amendament. În cazul din 2000, Apprendi împotriva New Jersey , Scalia a scris opinia majorității Curții care a respins un statut de stat care permite judecătorului de primă instanță să mărească pedeapsa dacă judecătorul a constatat că infracțiunea a fost o infracțiune de ură . Scalia a considerat procedura nepermisă, deoarece juriul nu a decis dacă este vorba despre o infracțiune de ură. În 2004, el a scris pentru Curte în Blakely v. Washington , eliminând orientările de condamnare ale statului Washington din motive similare. Disidenții din Blakely au prevăzut că Scalia va folosi cazul pentru a ataca ghidurile federale de condamnare (pe care el nu a reușit să le respingă la Mistretta ) și s-au dovedit corecte, deoarece Scalia a condus o majoritate de cinci membri în Statele Unite împotriva Booker , care a făcut ca aceste linii directoare să nu mai fie obligatorii pentru judecătorii federali să le respecte (au rămas consultative).

În cazul Kyllo împotriva Statelor Unite din 2001 , Scalia a scris avizul Curții într-o decizie 5-4 care a traversat liniile ideologice. Această decizie a constatat că imagistica termică a unei case este o căutare nerezonabilă în temeiul celui de- al patrulea amendament . Curtea a respins o condamnare pentru fabricarea marijuanei pe baza unui mandat de percheziție emis după efectuarea unor astfel de scanări, care arăta că garajul era mult mai fierbinte decât restul casei din cauza luminilor de creștere interioare. Aplicând acea interdicție a celui de-al patrulea amendament privind percheziția și sechestrarea nerezonabilă pentru arestare, Scalia s-a opus deciziei Curții din 1991 în County of Riverside împotriva McLaughlin , permițând o întârziere de 48 de ore înainte ca o persoană arestată fără mandat să fie luată în fața unui magistrat, pe teren. că, în momentul adoptării celui de-al patrulea amendament, o persoană arestată trebuia dusă în fața unui magistrat cât mai repede posibil. Într-un dosar al Primului Amendament din 1990 , RAV împotriva St. Paul , Scalia a scris opinia Curții prin care a respins o ordonanță privind discursul de ură din St. Paul, Minnesota , într-o acuzare pentru arderea unei cruci. Scalia a remarcat: „Să nu existe nicio greșeală în ceea ce privește convingerea noastră că arderea unei cruci în curtea din fața cuiva este condamnabilă. Dar Sf. Pavel are la dispoziție suficiente mijloace pentru a preveni un astfel de comportament fără a adăuga Primul Amendament la foc”.

Al doilea amendament

În 2008, Curtea a considerat o provocare la legile armelor în districtul Columbia . Scalia a scris opinia majoritară în Districtul Columbia împotriva Heller , care a găsit dreptul individual de a deține o armă de foc în cadrul celui de- al doilea amendament . Scalia a trasat cuvântul „miliție”, găsit în cel de-al doilea amendament, așa cum ar fi fost înțeles la momentul ratificării sale, afirmând că atunci însemna „corpul tuturor cetățenilor”. Curtea a confirmat cererea lui Heller de a deține o armă de foc în district.

Opinia lui Scalia pentru Curtea Heller a fost criticată de liberali și aplaudată de conservatori. Judecătorul circuitului al șaptelea, Richard Posner, nu a fost de acord cu opinia lui Scalia, afirmând că al doilea amendament „nu creează niciun drept la deținerea privată a armelor”. Posner a numit opinia lui Scalia „originalism fals” și „o glazură istoricizantă a valorilor personale și a preferințelor politice”. În octombrie 2008, Scalia a declarat că originalii curții trebuiau să arate doar că la momentul ratificării celui de-al doilea amendament, dreptul de a purta arme nu avea un context exclusiv militar și că au reușit să arate astfel.

Litigii și în picioare

După moartea lui Scalia, Paul Barrett, scriind pentru Bloomberg Businessweek, a raportat că: „Traducerea în argot liberal: Scalia a schimbat regulile pentru cine ar putea da în judecată”. Problema a ridicat recunoașterea Scalia ca o influență notabilă asupra stabilirii și determinării condițiilor în care cauzele pot fi aduse în judecată și pentru litigii - și de către cine ar putea avea loc aceste litigii. David Rivkin, din punct de vedere conservator, a spus: „El (Scalia) a făcut mai mult pentru a clarifica și limita limitele și sfera puterii judiciare decât orice judecător al Curții Supreme din istorie, în special în domeniul acțiunilor permanente și al acțiunilor colective”. Scalia și-a indicat poziția îndelungată de pe vremea articolului său din revizuirea legii din 1983 intitulat „Doctrina statului ca element esențial al separării puterilor”. După cum a rezumat Barrett, „El (Scalia) a scris că instanțele au deturnat autoritatea de la alte ramuri ale guvernului, permițând prea multor persoane să dea în judecată corporații și agenții guvernamentale, în special în cazurile de mediu”. Într-un sens practic, Scalia a adus la cunoștința Curții autoritatea de a restricționa „participarea” la procesele de acțiune colectivă în care justițiabilii pot fi definiți în termeni descriptivi, mai degrabă decât în ​​justiție bine definită și fără echivoc.

Alte cazuri

Scalia a fost de acord în cazul din 1990 al lui Cruzan v. Director, Departamentul Sănătății din Missouri , în care familia unei femei aflate într-o stare vegetativă a încercat să i se scoată tubul de hrănire, astfel încât să moară, crezând că aceasta ar fi fost dorința ei. Curtea a constatat pentru statul Missouri, cerând dovezi clare și convingătoare ale unei astfel de dorințe. Scalia a declarat că Curtea ar fi trebuit să rămână departe de dispută și că problemele „nu sunt [mai] cunoscute de cei nouă judecători ai acestei instanțe, mai bine decât sunt cunoscute de nouă persoane alese la întâmplare din agenda telefonică din Kansas City”.

Scalia s-a alăturat opiniei majoritare per curiam în dosarul din 2000 împotriva lui Bush împotriva lui Gore , care a pus capăt efectiv relatării buletinelor de vot din Florida după alegerile prezidențiale din SUA din 2000 și, de asemenea, au fost de acord separat și s-au alăturat concurentei lui Rehnquist. În 2007, el a spus despre caz: „Eu și curtea mea nu trebuie să ne cerem scuze pentru Bush împotriva lui Gore . Am făcut ceea ce trebuie. În timpul unui interviu la emisiunea Charlie Rose , el a apărat acțiunea Curții:

Decizia nu a fost apropiată, a fost 7–2 cu privire la problema principală a faptului dacă a existat o încălcare constituțională ... Dar dacă ar fi neconstituțional să existe această relatare? O să lași să continue și să concluzionezi? Și apoi îl răstoarnă? Motivul pentru a o opri mai repede nu a fost „Ooh, suntem îngrijorați că va ieși într-un mod greșit” ... uitați ce se întâmpla în acel moment. Eram râsul lumii. Cea mai mare democrație din lume care nu a putut desfășura alegeri. Nu știam cine va fi următorul nostru președinte. Tranziția lungă care a devenit standard atunci când treceți de la un președinte la altul nu a putut începe deoarece nu știați cine va fi noul președinte. Devenea o problemă foarte gravă. Problema în fața Curții Supreme a Statelor Unite este: după ce a decis cazul, după ce a decis că este neconstituțional, ar trebui totuși să lăsăm alegerile să continue? Sau este timpul să-l oprim și să mergem mai departe?

Scalia în 2010

Filozofie juridică și abordare

Performanța judiciară

În timpul discuției orale în fața instanței, Scalia a adresat mai multe întrebări și a făcut mai multe comentarii decât orice altă justiție. Un studiu din 2005 a constatat că a provocat râsul mai des decât oricare dintre colegii săi. Scopul său în timpul argumentelor orale a fost să treacă peste poziția sa către ceilalți judecători. Psihologul social al Universității din Kansas, Lawrence Wrightsman, a scris că Scalia a comunicat „un sentiment de urgență pe bancă” și că are un stil „pentru totdeauna puternic”. După ce judecătorul-șef John Roberts s-a alăturat Curții în 2005, el a luat la încercare avocații într-un mod similar cu cel al lui Scalia; uneori cei doi avocați chestionați în coordonare aparentă. Dahlia Lithwick din Slate a descris tehnica Scalia după cum urmează:

Scalia nu intră în ceartă orală, tot secretă și asemănătoare sfinxului, prefăcând indecizie cu privire la nuanțele cazului în fața sa. Intră ca un cavaler medieval, încins pentru luptă. Știe ce este legea. Știe ce ar trebui să spună părerea. Și folosește ora alocată pentru ceartă pentru a-i bate frații în acord.

Scalia a scris numeroase opinii de la începutul carierei sale la Curtea Supremă. În timpul mandatului său, el a scris mai multe opinii concurente decât orice altă justiție. Doar doi judecători au scris mai multe disidențe . Potrivit lui Kevin Ring, care a compilat o carte cu opiniile divergente și concurente ale Scalia: "Opiniile sale sunt ... foarte lizibile. Stilul său de scris distractiv poate face interesante chiar și cele mai banale domenii ale legii". Conor Clarke de la Slate comentează opiniile scrise ale lui Scalia, în special disidențele sale:

Stilul său de scriere este cel mai bine descris ca părți egale mânie, încredere și spectacol. Scalia are un gust pentru analogii generoase și aluzii neobișnuite - adesea foarte amuzante - și vorbește în termeni incerti. El este extrem de accesibil și încearcă să nu se împotmolească în jargonul legal abstract. Dar, mai presus de toate, opiniile lui Scalia citesc de parcă ar fi pe cale să ia foc pentru pură indignare. Pe scurt, nu scrie ca un om fericit.

La Curtea Supremă, judecătorii se întâlnesc după ce procesul este informat și argumentat și votează rezultatul. Sarcina de a scrie avizul este atribuită de către judecătorul șef sau - dacă judecătorul șef este minoritar sau nu participă - de către judecătorul superior din majoritate. După repartizare, judecătorii comunică în general despre un caz prin trimiterea de note și proiecte de opinie camerelor reciproce. În adoptarea și luarea opiniei, Scalia nu și-a compromis punctele de vedere pentru a atrage cinci voturi pentru o majoritate (spre deosebire de regretatul judecător William J. Brennan, Jr. , care ar accepta mai puțin decât ceea ce dorea în ordine pentru a obține o victorie parțială). Scalia a încercat să-și influențeze colegii trimițându-le „Ninograme” - memorandumuri scurte menite să-i convingă de corectitudinea opiniilor sale.

Într-un număr din octombrie 2013 al revistei New York , Scalia a dezvăluit că a scanat The Wall Street Journal și The Washington Times , a obținut majoritatea știrilor sale de la radio și nu a citit The New York Times sau The Washington Post . El a descris The Washington Post ca " strident liberal".

Interpretarea statutară și constituțională

Un bărbat în vârstă cu păr alb, îmbrăcat în haine judiciare, înjură un bărbat de vârstă mijlocie în costum în timp ce mai mulți oameni privesc.
Judecătorul și doamna Scalia (stânga) și președintele Reagan (dreapta) privesc cum judecătorul șef Warren Burger îl jură pe William Rehnquist ca următorul judecător șef, 26 septembrie 1986.

Scalia era un textualist în interpretarea statutară , crezând că sensul obișnuit al unui statut ar trebui să guverneze. În 1998, Scalia s-a opus vociferat ideii unei constituții vii sau puterii sistemului judiciar de a modifica sensul dispozițiilor constituționale pentru a le adapta la vremuri în schimbare. Scalia a avertizat că, dacă cineva acceptă că standardele constituționale ar trebui să evolueze odată cu o societate maturizată, „riscul evaluării standardelor în evoluție este că este prea ușor să credem că evoluția a culminat cu propriile opinii”. El a comparat Constituția cu statutele pe care le susținea că nu au fost înțelese să le schimbe sensul în timp. Amendamentele constituționale, precum cel de-al paisprezecelea amendament din 1868 , potrivit lui Scalia, trebuiau interpretate pe baza semnificației lor la momentul ratificării. Scalia a fost adesea întrebat cum această abordare a justificat rezultatul în cazul Brown v. Board of Education din 1954 , care a susținut că școlile segregate erau neconstituționale și care s-a bazat pe al patrulea amendament pentru rezultat. Scalia a răspuns la acest argument în două moduri. El a menționat cercetările efectuate de Michael McConell care „stabilesc în mod persuasiv că aceasta a fost înțelegerea inițială a modificărilor ulterioare războiului civil”. Cu toate acestea, Scalia continuă susținând că, chiar dacă metodele non-originaliste produc ocazional rezultate mai bune decât Originalismul, „Nu este în niciun caz remarcabil ... faptul că luarea puterii de la popor și plasarea acesteia cu o aristocrație judiciară poate produce unele rezultate credibile care democrația s-ar putea să nu realizeze. La fel se poate spune despre monarhie și totalitarism. Dar odată ce o națiune a decis că democrația ... este cel mai bun sistem de guvernare, întrebarea crucială devine ce teorie a interpretării textuale este compatibilă cu democrația. Originalismul este, fără îndoială, În schimb, non-originalismul impune societății prescripții statutare care nu au fost niciodată adoptate democratic. Atunci când este aplicat la Constituție, nonoriginalismul limitează procesul democratic în sine, interzicând ... actele ... care „Noi, poporul”, niciodată, niciodată a votat în afara legii.

În interpretarea statutelor, Scalia nu a privit istoria legislativă . În cazul Zedner împotriva Statelor Unite din 2006 , el s-a alăturat opiniei majoritare scrise de judecătorul Samuel Alito - toate cu excepția unui paragraf din aviz, în care Alito a citat istoria legislativă. Într-o opinie concurentă în acest caz, Scalia a remarcat: „Utilizarea istoriei legislative este ilegitimă și nu este recomandată în interpretarea oricărui statut”. Antipatia lui față de istoria legislativă ar fi putut fi un motiv pentru care alți judecători au devenit mai prudenți în utilizarea acesteia. Gregory Maggs a scris în Public Interest Law Review în 1995 că, la începutul anilor 1990, istoria legislativă era citată doar în aproximativ 40% din cauzele Curții Supreme care implicau interpretarea statutelor și că niciun caz din acea epocă nu folosea istoria legislativă ca motiv esențial. pentru rezultat. A sugerat Maggs,

Cu Justiția Scalia care respira gâtul oricui se uită în rapoartele Congresului sau rapoartele Senatului, ceilalți membri ai Curții ar fi putut concluziona că beneficiul citării istoricului legislativ nu îi depășește costurile. Este probabil din acest motiv că procentul de cazuri care o citează a scăzut dramatic. Nimănui nu îi place o luptă inutilă, mai ales nici una cu un adversar la fel de redutabil ca Justiția Scalia.

Scalia s-a descris ca fiind originalist , adică a interpretat Constituția Statelor Unite așa cum ar fi fost înțeleasă atunci când a fost adoptată. Potrivit Scalia din 2008, „Este ceea ce au însemnat cuvintele pentru oamenii care au ratificat Declarația drepturilor sau care au ratificat Constituția”. În 2006, înainte ca George W. Bush să-i numească pe Roberts și Alito să fi avut timp să aibă un impact, Rossum a scris că Scalia nu a reușit să câștige convertiți printre colegii săi conservatori pentru folosirea originalismului , în timp ce Roberts și Alito, ca bărbați mai tineri cu un originalist Abordarea, a admirat foarte mult Scalia luptându-se pentru ceea ce credea. În urma numirilor lui Roberts și Alito, atât Gorsuch, cât și Kavanaugh sunt identificați în temperamentul lor judiciar ca fiind originaliști cu Kavanuagh denumiți „un originalist stăpân” în tradiția Scalia.

Într-o conversație publică din 2009, judecătorul Stephen Breyer l-a întrebat pe Scalia, indicând că cei care au ratificat al paisprezecelea amendament nu intenționau să pună capăt segregării școlare. Scalia a numit acest argument „ fluturând cămașa sângeroasă a lui Brown ” și a indicat că s-ar fi alăturat mai întâi disidenței solitare a judecătorului Harlan în Plessy v. Ferguson , cazul din 1896 pe care Brown l-a anulat.

Abordarea originalistă a lui Scalia a fost atacată de critici, care au privit-o ca „o acoperire a ceea ce ei consideră intenția reală a lui Scalia: să întoarcă unele decizii fundamentale ale instanțelor din anii 1960 și 70” la care au ajuns Warren și Burger Courts. Ralph Nader a susținut în 2008 că filosofia originalistă a lui Scalia era incompatibilă cu acceptarea de către justiție a extinderii anumitor drepturi constituționale la corporații atunci când, în momentul ratificării celui de-al paisprezecelea amendament, corporațiile nu erau în mod obișnuit înțelese că dețin drepturi constituționale. Opinia lui Nader a precedat decizia Curții din 2010 în Citizens United împotriva Comisiei Electorale Federale . Scalia, în acordul său în acest caz, și-a urmărit înțelegerea drepturilor grupurilor de indivizi în momentul adoptării Declarației drepturilor. Argumentul său s-a bazat pe lipsa unei excepții pentru grupuri precum corporațiile în garanția libertății de exprimare în Declarația drepturilor și pe câteva exemple de discurs politic corporativ din momentul adoptării Declarației drepturilor. Profesorul Thomas Colby de la Centrul Național de Drept al Universității George Washington a susținut că voturile Scalia în cazurile Clauzei de stabilire nu provin din puncte de vedere originaliste, ci pur și simplu din convingeri politice conservatoare. Scalia a răspuns criticilor săi că originalismul său „l-a condus ocazional la decizii pe care le deplânge, cum ar fi susținerea constituționalității arderii steagurilor ”, care, potrivit lui Scalia, a fost protejată de primul amendament.

The Roberts Court (octombrie 2010 - februarie 2016). Primul rând: Clarence Thomas , Antonin Scalia, John Roberts ( șef ), Anthony Kennedy , Ruth Bader Ginsburg . Rândul din spate: Sonia Sotomayor , Stephen Breyer , Samuel Alito , Elena Kagan .

În 2009, după aproape un sfert de secol la Curte, Scalia și-a caracterizat victoriile drept „nenorocite de puține”.

Scriind în The Jewish Daily Forward în 2009, JJ Goldberg l-a descris pe Scalia drept „ancora intelectuală a majorității conservatoare a curții”. Scalia a călătorit la școlile de drept ale națiunii, susținând discuții despre drept și democrație. Aparițiile sale în campusurile universitare erau adesea doar în picioare . Judecătoarea Ruth Bader Ginsburg a indicat că Scalia era „foarte în ton cu actuala generație de studenți la drept ... Studenții pun acum„ Societatea federalistă ”pe CV-urile lor”. John Paul Stevens , care a slujit pe tot parcursul mandatului lui Scalia până la pensionarea sa din 2010, a spus despre influența lui Scalia: "A făcut o diferență uriașă. Unele au fost constructive, altele nefericite". Dintre cei nouă judecători în ședință, Scalia a fost cel mai adesea subiectul articolelor de revizuire a legii .

Atenția publicului

Cereri de recuzare

Doi bărbați în mâneci de cămașă lucrează la o masă, în fața lor sunt cantități de hârtie ..
Scalia (dreapta) lucrează la o carte cu Bryan A. Garner .

Scalia s-a retras din Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), o cerere introdusă de ateul Michael Newdow în care susținea că recitarea Gajului de fidelitate (inclusiv cuvintele „sub Dumnezeu”) în sălile de clasă a școlii încălca drepturile fiicei sale, despre care spunea că este și ateu. La scurt timp după ce Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al nouălea circuit s-a pronunțat în favoarea lui Newdow, însă înainte ca cazul să ajungă în fața Curții Supreme, Scalia a vorbit la un eveniment Knights of Columbus din Fredericksburg, Virginia , afirmând că decizia celui de-al nouălea circuit a fost un exemplu instanțele încercau să-l excizeze pe Dumnezeu din viața publică. Districtul școlar a solicitat Curții Supreme să revizuiască cazul, iar Newdow a cerut ca Scalia să se reculeze din cauza acestei declarații anterioare, pe care a făcut-o fără comentarii.

Scalia a refuzat să se reculeze de la Cheney împotriva Curții Districtuale a Statelor Unite pentru Districtul Columbia (2005), un caz referitor la faptul dacă vicepreședintele Dick Cheney ar putea păstra secret apartenența la un grup de lucru consultativ pentru politica energetică. Scalia a fost rugat să se reculeze pentru că a plecat într-o excursie de vânătoare cu diferite persoane, inclusiv Cheney, în timpul căreia a călătorit într-un singur sens cu Air Force Two . Scalia a emis o lungă opinie internă, refuzând să se reculeze, afirmând că, deși Cheney era un prieten de multă vreme, el a fost trimis în judecată doar în calitatea sa oficială și că erau justiții care să se îndepărteze în cazurile oficialilor care sunt părți din cauza capacității oficiale , Curtea Supremă ar înceta să funcționeze. Scalia a indicat că este departe de a fi neobișnuit ca judecătorii să socializeze cu alți oficiali guvernamentali, amintind că regretatul judecător șef Fred M. Vinson a jucat poker cu președintele Harry Truman și că judecătorul Byron White a mers la schi cu procurorul general Robert F. Kennedy . Scalia a declarat că nu a fost niciodată singur cu Cheney în timpul călătoriei, cei doi nu discutaseră cazul și justiția nu economisise bani pentru că cumpărase bilete dus-întors, cele mai ieftine disponibile. Scalia a făcut parte din majoritatea 7–2 odată ce a fost audiat cazul, o decizie care a confirmat în general poziția lui Cheney. Scalia a descris ulterior refuzul său de a se recuza ca fiind „cea mai eroică opinie” a sa, deoarece îl expusese la o mulțime de critici.

Judecătorul Gilbert S. Merritt Jr. de la Curtea de Apel a șaselea circuit a cerut recuzarea lui Scalia în Bush împotriva lui Gore la vremea respectivă. Walter Sinnott-Armstrong, scriind în Drept și filozofie , a relatat ulterior astfel de apeluri și a susținut că „au existat multe modalități prin care fiii justiției Scalia să beneficieze de o decizie în favoarea lui Bush. Împreună, aceste beneficii ar putea fi substanțiale. Prin urmare, [legea] impunea recuzarea ”. Republicanii au respins aceste apeluri drept partizan, remarcând că Merritt era un prieten apropiat al Gore și un zvon nominalizat la Curtea Supremă Gore.

Puncte de vedere religioase

Scalia a fost un devotat romano - catolic , și fiul său Pavel a intrat în preoție. Scomodat de schimbările aduse în urma Vaticanului II , Scalia a parcurs distanțe lungi până la parohii pe care le-a simțit mai conforme cu credințele sale, inclusiv parohii care au sărbătorit Liturghia latină tridentină la Chicago și Washington și una care sărbătorea versiunea latină a Liturghiei lui Pavel. VI la Sfânta Ecaterina de Siena din Great Falls, Virginia . Într-un interviu din 2013 cu Jennifer Senior pentru revista New York , Scalia a fost întrebat dacă credințele sale s-au extins la Diavol și a spus: „Bineînțeles! Da, el este o persoană reală. Catolic crede că ". Când a fost întrebat dacă a văzut dovezi recente ale Diavolului, Scalia a răspuns: "Știi, este curios. În Evanghelii, Diavolul face tot felul de lucruri. El îi face pe porci să fugă de pe stânci, posedă oameni și ce nu ... Ceea ce face acum este să-i facă pe oameni să nu creadă în el sau în Dumnezeu. El are mult mai mult succes în acest fel ". Într-un alt interviu din 2013, Scalia a spus: „Pentru ca capitalismul să funcționeze, pentru ca acesta să producă o societate bună și stabilă, virtuțile creștine tradiționale sunt esențiale”.

În 2006, la ieșirea din biserică, Scalia a fost întrebat de un reporter dacă faptul de a fi un catolic tradiționalist i-a provocat probleme și el a răspuns întrebând: „Știi ce le spun oamenilor?” și cu un gest, cuprinzându-și mâna sub bărbie și scuturându-și degetele. Gestul, care a fost surprins de un fotograf, a fost raportat inițial de Boston Herald ca fiind obscen. Scalia a răspuns la rapoarte printr-o scrisoare către editor, acuzând personalul de știri că urmărește prea multe episoade din The Sopranos și a afirmat că gestul a fost un puternic deranj. Roger Axtell, expert în limbajul corpului, a descris gestul ca fiind posibil să însemne „Am ajuns, pleacă” și a remarcat „Este un gest destul de puternic”. Gestul a fost parodiat de comediantul Stephen Colbert în timpul spectacolului său la cina Asociației corespondenților de la Casa Albă, mai târziu în acel an, cu prezența justiției: camerele au arătat că, spre deosebire de majoritatea glumelor glumelor lui Colbert în acea seară, Scalia râdea.

Alegeri prezidențiale din 1996

Potrivit lui John Boehner , în calitate de președinte al Conferinței Republicane a Camerei , el a încercat să-l convingă pe Scalia să candideze la alegeri ca vicepreședinte cu Bob Dole în 1996. După cum spune Boehner, Scalia a ascultat propunerea și a dictat aceeași replică pe judecătorul Charles Evans Hughes. a dat o dată o întrebare similară: „Posibilitatea este prea îndepărtată pentru a comenta, având în vedere poziția mea”. Dole l-a pus pe Scalia pe lista potențialilor săi alergători, dar în cele din urmă s-a stabilit pe Jack Kemp .

Viata personala

La 10 septembrie 1960, Scalia s-a căsătorit cu Maureen McCarthy la biserica Sf. Pius X din Yarmouth, Massachusetts . Cei doi se întâlniseră la o întâlnire oarbă în timp ce se afla la Facultatea de Drept din Harvard. Maureen era studentă la Colegiul Radcliffe când s-au cunoscut; ulterior a obținut o diplomă în limba engleză de la școală.

Scalia avea cinci fii și patru fiice. Doi dintre fiii lor, Eugene Scalia și John Scalia, au devenit avocați, iar Eugene a devenit ulterior secretar al muncii în administrația Trump . Paul Scalia a devenit preot catolic, Matthew Scalia a avut o carieră militară, iar Christopher Scalia a devenit scriitor. Toate cele patru fiice Scalia - Catherine, Ann, Margaret și Mary - au familii. Potrivit lui Scalia, Maureen a crescut toți cei nouă copii „cu foarte puțină asistență din partea mea”. Familia locuia în McLean, Virginia , o suburbie din Washington, DC

Scalia s-a bucurat de o prietenie caldă cu colegul său de judecată Ruth Bader Ginsburg , considerat membru al aripii liberale a curții, cei doi participând împreună la operă și apărând împreună pe scenă ca supernumerari în producția Ariadne auf Naxos din 1994 din Opera Națională din Washington . Ginsburg a fost coleg cu Scalia pe circuitul DC, iar Scalias și Ginsburg au luat cina împreună în fiecare Revelion.

Scalia s-a bucurat, de asemenea, de o prietenie cu colega sa de judecată Elena Kagan , considerată și ea un membru al aripii liberale a curții. Când judecătorul David Souter s-a retras, Scalia i-a spus lui David Axelrod , consilier al președintelui de atunci Barack Obama , că speră că Obama îl va numi pe Kagan pentru a-l înlocui. În timp ce Obama l-a desemnat pe Sonia Sotomayor în schimb, un an mai târziu, când judecătorul John Paul Stevens s-a retras, Obama l-a desemnat pe Kagan. Un vânător avid, Scalia l-a învățat pe judecătorul Kagan să vâneze; cei doi au vânat rațe, păsări, căprioare și antilope împreună.

Moarte și înmormântare

Scalia a murit în somn la 79 de ani. Corpul său a fost descoperit în dimineața zilei de 13 februarie 2016, în camera sa de la Cibolo Creek Ranch din Shafter, Texas . Se dusese la vânătoare de prepelițe în după-amiaza anterioară și apoi luase masa ca oaspete al lui John B. Poindexter , proprietarul fermei. După ce Poindexter a descoperit cadavrul, el a sunat la departamentul de șerif al județului Presidio pentru a cere numărul Serviciului Marshalilor din SUA pentru a raporta un deces. Poindexter a fost reticent în a spune cine murise pentru șeriful Danny Dominguez. Dominguez a cerut Serviciului Mareșalului să-l cheme pe proprietarul fermei, iar atât mareșalii, cât și șeriful s-au dus la fermă, unde li s-a arătat corpul lui Scalia. Dominguez i-a instruit biroul să-l cheme pe judecătorul de pace local pe Juanita Bishop, dar aceasta era plecată din oraș.

Judecătoarea județului Cinderela Guevara a declarat că Scalia este moartă din cauze naturale . Ea nu a văzut cadavrul, ceea ce conform legii din Texas nu este necesar și nici nu a ordonat autopsia. Episcopul, precum și David Beebe, un alt judecător de pace, nu au fost ulterior de acord cu decizia de a nu ordona autopsia pentru Scalia. Guevara, care s-a adresat telefonic medicului Scalia, a declarat că a luat hotărârea de a pronunța Scalia moartă din cauze naturale după ce i s-a spus de către șeriful județului Dominguez la fața locului că „nu există semne de joc prost” și că Scalia „are sănătate”. probleme ". Medicul Scalia, contraamiralul Brian P. Monahan , i-a spus că Scalia are antecedente de probleme cardiace, inclusiv hipertensiune arterială, și a fost recent considerată prea slabă pentru a fi supusă unei intervenții chirurgicale pentru o manșetă rotatorie ruptă . Potrivit directorului Sunset Funeral Home, Chris Lujan, familia lui Scalia a refuzat, de asemenea, să i se facă autopsia după ce trupul său a fost transferat la casa funerară El Paso , înainte de întoarcerea sa la Fairfax, Virginia .

După moartea sa, Scalia a rămas în odihnă în Sala Mare a clădirii Curții Supreme a Statelor Unite la 19 februarie 2016. Fiul lui Scalia, părintele Paul Scalia, a sărbătorit o Liturghie funerară catolică și a rostit omilia pe 20 februarie 2016, la Bazilică al Altarului Național al Imaculatei Concepții din Washington, DC Administrația Obama a fost reprezentată la înmormântare de vicepreședintele Joe Biden ; Președintele Barack Obama nu a participat. Rămășițele Scalia au fost înmormântate la o ceremonie privată la Fairfax Memorial Park din Fairfax, Virginia .

Moştenire

Influență

Scriind în American Spectator , Adam Carrington a menționat că, „De la moartea sa din februarie 2016, influența lui Scalia continuă, desigur, prin cele trei decenii de opinii judiciare. Dar el exercită încă o mare influență într-un alt mod, mai puțin discutat. el a fost co-autor al cărții Reading Law: The Interpretation of Legal Texts cu Bryan A. Garner. Această lucrare descrie numeroase „canoane” sau reguli cu privire la modul de interpretare a documentelor juridice ... La doar șapte ani de la publicare, Reading Law a au fost citate în peste 1.000 de cazuri de stat și federale. De exemplu, tocmai în această primăvară, judecătorii de la Curtea Supremă au făcut referire la lucrare în 10 cauze. "

Promovarea de către Scalia a textualismului și a originalismului în înalta instanță a condus la o schimbare a abordării sistemului judiciar american de interpretare textuală, cu o mai mare atenție acordată textului în sine. Filosoful politic liberal Ronald Dworkin a spus că, din cauza lui Scalia, „acum suntem cu toții originaliști”. Din acest motiv, el este adesea descris ca unul dintre cei mai influenți juriști ai secolului al XX-lea.

În cultura populară

Opera Scalia / Ginsburg a lui Derrick Wang descrie prietenia lui Scalia și a judecătoarei Ruth Bader Ginsburg, ambii cunoscuți pentru dragostea lor comună pentru operă. Opera a fost introdusă înainte de Scalia și Ginsburg la Curtea Supremă în 2013, a avut premiera la Festivalul Castleton în 2015 și a fost revizuită după moartea lui Scalia, cu versiunea revizuită difuzată la radio națională pe 7 noiembrie 2020. Scalia și Ginsburg au scris ambele cuvinte înainte la libret, iar Ginsburg a citat opera în declarația ei despre moartea lui Scalia și în prefața ei pentru cartea Scalia Speaks .

Piesa lui John Strand The Originalist a fost interpretată la Washington, DC în 2015; a primit o recenzie pozitivă de la The New York Times . Piesa a descris interacțiunea justiției Scalia cu un grefier (fictiv) de curte liberal și critica lor reciprocă și eventualul sprijin reciproc. Piesa a avut un turneu de la Washington, DC la Pasadena Playhouse . Piesa a fost programată să fie difuzată pe PBS în 2017.

Omagii postum

Potrivit NBC News, tributele „judecătorului de la Curtea Supremă mai mare decât viața, Antonin Scalia, s-au revărsat [din] ambele părți ale culoarului politic” după moartea sa. Toți cei opt colegi de judecată ai lui Scalia au dat declarații în cinstea lui după moartea sa. Judecătorul Clarence Thomas a spus: „Justiția Scalia era un om bun; un soț minunat care își iubea soția și familia; un om cu o credință puternică; un intelect falnic; un gigant legal; și un prieten drag, drag. În fiecare caz, el a dat totul pentru a obține principiile generale și micile detalii corecte ... Este greu să-mi imaginez curtea fără prietenul meu. Îmi va fi dor de el dincolo de orice măsură '". Judecătoarea Ruth Bader Ginsburg a spus:

Din anii noștri împreună la Circuitul DC, am fost cei mai buni prieteni. Nu am fost de acord din când în când, dar când am scris pentru Curtea [Supremă] și am primit o disidență Scalia, avizul publicat în cele din urmă a fost în mod semnificativ mai bun decât difuzarea mea inițială. Justiția Scalia a pus la punct toate punctele slabe - „mere” și „argle bargle” - și mi-a oferit exact ceea ce aveam nevoie pentru a întări opinia majorității ... A fost marea mea noroc că l-am cunoscut drept coleg de lucru și prieten prețuit.

Președintele Trump îi prezintă medalia libertății Scalia post-moarte văduvei sale, Maureen.

În mai 2016, Universitatea George Mason și-a redenumit facultatea de drept „ Școala de drept Antonin Scalia ” după ce un donator anonim a promis școlii 20 de milioane de dolari, cu 10 milioane de dolari suplimentari donați de Fundația Charles Koch , în funcție de schimbarea numelui în onoarea lui Scalia. Ceremonia de dăruire a avut loc pe 6 octombrie 2016 și au participat judecători ai Curții Supreme. La ceremonie, judecătoarea Elena Kagan l-a numit pe Scalia „unul dintre cei mai importanți judecători ai Curții Supreme, și totodată unul dintre cei mai mari”.

În octombrie 2016, Fundația Italia-SUA a acordat postum Scalia premiul America. Ceremonia a avut loc în fața parlamentului italian de la Roma.

În 2018, președintele Donald Trump a acordat postum Medalia prezidențială a libertății lui Scalia.

Scriind pentru pluralitate în Borden v. Statele Unite , judecătorul Kagan a făcut trimitere la Scalia, scriind „Într-adevăr, Curtea a mai spus un punct similar, într-o opinie a unuia dintre marii săi vorbitori de cuvinte”.

Serie

Moartea lui Scalia - doar cea de-a doua moarte a unui judecător în ultimii șaizeci de ani - a lăsat opt ​​judecători care rămâneau la Curtea Supremă, împărțit 4-4 între destul de conservator și destul de liberal, în timpul alegerilor prezidențiale . Cazurile aflate pe rolul Curții la moartea lui Scalia au fost decise de restul de opt membri. Un blocaj de 4-4 ar duce la confirmarea hotărârii instanței inferioare, dar nu va fi stabilit un precedent, iar judecătorii nu vor publica opinii scrise cu privire la fondul cauzei.

Într-un interviu din 2012, Scalia spusese că îl va prefera pe succesorul său pe judecătorul Frank H. Easterbrook de la Curtea de Apel Circuitul al Șaptelea . La 16 martie 2016, președintele Barack Obama , un democrat, l-a desemnat pe Merrick Garland , judecătorul șef al Curții de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia , pentru a ocupa locul Scalia, dar Senatul controlat de republicani a refuzat să ia orice măsură nominalizarea; nominalizarea a expirat odată cu sfârșitul celui de - al 114-lea Congres, la 3 ianuarie 2017. La 31 ianuarie 2017, președintele republican Donald Trump a anunțat numirea judecătorului Neil Gorsuch de la Curtea de Apel Circuitul al X-lea pentru a-l succeda pe Scalia. Gorsuch a fost confirmat de Senat la 7 aprilie 2017.

Bibliografie

  • Scalia, Antonin (1997), Gutmann, Amy (ed.), A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law , Princeton NJ: Princeton University Press , ISBN 0-691-00400-5
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2008), Making Your Case: The Art of Persuading Judges , St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-18471-9
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2012), Reading Law: The Interpretation of Legal Texts , St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-27555-4
  • Scalia, Antonin; Scalia, Christopher J .; Whelan, Edward (2017). Scalia Speaks: Reflections on Law, Faith, and Life Well Trived . Crown Publishing Group . ISBN 9780525573326.

Vezi si

Note de subsol

Referințe

Referințe citate

linkuri externe

Cabinete juridice
Precedat de
Președinte al Conferinței administrative din Statele Unite
1972–1974
urmat de
Precedat de
Procurorul general adjunct al Statelor Unite pentru Biroul de consiliere juridică
1974–1977
urmat de
Precedat de
Judecător al Curții de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia
1982–1986
urmat de
Precedat de
Justiție asociată a Curții Supreme a Statelor Unite
1986–2016
urmat de