Convenția europeană a drepturilor omului - European Convention on Human Rights

Convenția europeană a drepturilor omului
Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale
Consiliul Europei (proiecție ortografică) .svg
Părțile la convenție
Semnat 4 noiembrie 1950
Locație Roma
Efectiv 3 septembrie 1953
Petreceri 47 de state membre ale Consiliului Europei
Depozitar Secretarul general al Consiliului Europei
Limbi Engleză și franceză
Citeste online
Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale la Wikisource

Convenția Europeană a Drepturilor Omului ( CEDO ) ( în mod oficial Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ) este o convenție internațională pentru protecția drepturilor omului și a libertăților politice în Europa . Redactată în 1950 de Consiliul Europei nou format atunci , convenția a intrat în vigoare la 3 septembrie 1953. Toate statele membre ale Consiliului Europei sunt părți la Convenție și se așteaptă ca noii membri să ratifice convenția cât mai curând posibil.

Convenția a instituit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (menționată în general de inițialele CEDO). Orice persoană care consideră că drepturile sale au fost încălcate în temeiul Convenției de către un stat parte poate trece un caz în fața Curții. Hotărârile care constată încălcări sunt obligatorii pentru statele în cauză și sunt obligați să le execute. Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei monitorizează executarea hotărârilor, în special pentru a asigura plățile acordate de către Curte a compensa în mod corespunzător solicitanții pentru pagubele pe care le - au suferit.

Convenția are mai multe protocoale , care modifică cadrul convenției.

Convenția a avut o influență semnificativă asupra legislației în țările membre ale Consiliului Europei și este considerată pe scară largă cel mai eficient tratat internațional pentru protecția drepturilor omului.

Istorie

Ștampilă ucraineană, care comemorează 60 de ani de la Convenția Europeană a Drepturilor Omului

Convenția europeană a drepturilor omului a jucat un rol important în dezvoltarea și conștientizarea drepturilor omului în Europa. Dezvoltarea unui sistem regional de protecție a drepturilor omului care funcționează în întreaga Europă poate fi văzută ca un răspuns direct la preocupările gemene. În primul rând, în urma celui de- al doilea război mondial , convenția, bazată pe inspirația Declarației Universale a Drepturilor Omului , poate fi văzută ca parte a unui răspuns mai larg din partea puterilor aliate în furnizarea unei agende a drepturilor omului pentru a preveni cele mai grave încălcările drepturilor omului care au avut loc în timpul celui de-al doilea război mondial să nu se mai repete. În al doilea rând, Convenția a fost un răspuns la creșterea stalinismului în Europa Centrală și de Est și concepută pentru a proteja statele membre ale Consiliului Europei de subversiunea comunistă. Aceasta, în parte, explică referințele constante la valori și principii care sunt „ necesare într-o societate democratică ” în întreaga Convenție, în ciuda faptului că astfel de principii nu sunt definite în niciun fel în cadrul convenției în sine.

În perioada 7-10 mai 1948, politicieni printre care Winston Churchill , François Mitterrand și Konrad Adenauer , reprezentanți ai societății civile, academicieni, lideri de afaceri, sindicaliști și lideri religioși au convocat Congresul Europei la Haga . La sfârșitul Congresului, a fost emisă o declarație și următorul angajament de a crea Convenția. Al doilea și al treilea articol al angajamentului au declarat: „Dorim o Cartă a drepturilor omului care să garanteze libertatea de gândire, de întrunire și de exprimare, precum și dreptul de a forma o opoziție politică. Dorim o Curte de Justiție cu sancțiuni adecvate pentru punerea în aplicare a acestei Cartă."

Convenția a fost elaborată de Consiliul Europei după al doilea război mondial și Congresul de la Haga. Peste 100 de parlamentari din cele douăsprezece state membre ale Consiliului Europei s-au adunat la Strasbourg în vara anului 1949 pentru prima reuniune a Adunării consultative a Consiliului pentru a redacta o „cartă a drepturilor omului” și a înființa o instanță care să o aplice. Deputatul și avocatul britanic Sir David Maxwell-Fyfe , președintele Comisiei pentru probleme juridice și administrative a Adunării, a fost unul dintre membrii săi de conducere și a îndrumat elaborarea Convenției, pe baza unui proiect anterior realizat de Mișcarea Europeană . În calitate de procuror la Procesele de la Nürnberg , a văzut direct cum ar putea fi aplicată în mod eficient justiția internațională. Fostul ministru francez și luptător de rezistență Pierre-Henri Teitgen a prezentat Adunării un raport în care propunea o listă a drepturilor care trebuie protejate, selectând un număr din Declarația Universală a Drepturilor Omului care fusese convenită recent la New York și definind modul de aplicare mecanismul judiciar ar putea funcționa. După ample dezbateri, Adunarea și-a trimis propunerea finală Comitetului de Miniștri al Consiliului, care a convocat un grup de experți pentru a elabora însăși Convenția.

Convenția a fost concepută pentru a încorpora o abordare tradițională a libertăților civile pentru asigurarea „democrației politice eficiente”, din cele mai puternice tradiții din Regatul Unit, Franța și alte state membre ale noului Consiliu al Europei, așa cum a spus Guido Raimondi , președintele Curții Europene. drepturilor omului :

Sistemul european de protecție a drepturilor omului cu Curtea sa ar fi de neconceput, dezlegat de democrație. De fapt, avem o legătură care nu este doar regională sau geografică: un stat nu poate fi parte la Convenția europeană a drepturilor omului dacă nu este membru al Consiliului Europei; nu poate fi un stat membru al Consiliului Europei dacă nu respectă democrația pluralistă, statul de drept și drepturile omului. Deci, un stat nedemocratic nu ar putea participa la sistemul CEDO: protecția democrației merge mână în mână cu protecția drepturilor.

-  Guido Raimondi

Convenția a fost deschisă spre semnare la 4 noiembrie 1950 la Roma. A fost ratificat și a intrat în vigoare la 3 septembrie 1953. Este supravegheat și pus în aplicare de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg și de Consiliul Europei . Până la reformele procedurale de la sfârșitul anilor 1990, Convenția a fost supravegheată și de o Comisie Europeană pentru Drepturile Omului.

Redactare

Convenția este redactată în termeni generali, într-un mod similar (deși mai modern) cu Declarația de Drepturi din 1689 din Anglia , Declarația de Drept din SUA din 1791 , Declarația Franceză a Drepturilor Omului și a Cetățeanului din 1789 sau prima parte a Legii fundamentale germane . Declarațiile de principiu nu sunt, din punct de vedere juridic, determinante și necesită o interpretare extinsă de către instanțe pentru a scoate sensul în anumite situații de fapt.

Articolele Convenției

Așa cum a fost modificată prin Protocolul 11, Convenția constă din trei părți. Principalele drepturi și libertăți sunt cuprinse în secțiunea I, care constă din articolele 2-18. Secțiunea II (articolele 19-51) stabilește Curtea și regulile sale de funcționare. Secțiunea III conține diverse dispoziții finale.

Înainte de intrarea în vigoare a Protocolului 11, secțiunea II (articolul 19) a înființat Comisia și Curtea, secțiunile III (articolele 20-37) și IV (articolele 38-59) includeau mecanismele de nivel înalt pentru operarea, respectiv, Comisia și Curtea, precum și secțiunea V conțineau diverse dispoziții finale.

Multe dintre articolele din secțiunea I sunt structurate în două paragrafe: primul prevede un drept de bază sau o libertate (cum ar fi articolul 2 alineatul (1) - dreptul la viață), dar al doilea conține diverse excluderi, excepții sau limitări ale dreptului de bază (cum ar fi articolul 2 alineatul (2) - care exceptează anumite utilizări ale forței care duc la moarte).

Articolul 1 - respectarea drepturilor

Articolul 1 obligă pur și simplu părțile semnatare să își asigure drepturile prevăzute în celelalte articole ale Convenției „în jurisdicția lor”. În cazuri excepționale, „jurisdicția” nu poate fi limitată la teritoriul național al unui stat contractant; obligația de a asigura drepturile Convenției se extinde și asupra teritoriilor străine, cum ar fi terenurile ocupate în care statul exercită un control efectiv.

În Hotărârea Loizidou împotriva Turciei , Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că jurisdicția statelor membre la convenție s-a extins la zonele aflate sub controlul efectiv al statului ca urmare a acțiunii militare.

Articolul 2 - viață

În 2019, Curtea Supremă a Olandei a citat articolul 2 din CEDO pentru a spune că guvernul trebuie să limiteze schimbările climatice pentru a proteja sănătatea umană.

Articolul 2 protejează dreptul fiecărei persoane la viața sa. Dreptul la viață se extinde numai asupra ființelor umane, nu asupra animalelor sau asupra „persoanelor juridice”, cum ar fi corporațiile. În Evans împotriva Regatului Unit , Curtea a decis că problema dacă dreptul la viață se extinde asupra unui embrion uman se încadrează în marja de apreciere a unui stat . În Hotărârea Vo v Franța , Curtea a refuzat extinderea dreptului la viață la un copil nenăscut, afirmând în același timp că „nu este nici de dorit, nici măcar posibil, așa cum stau lucrurile, să răspundă în abstract la întrebarea dacă copilul nenăscut este o persoană pentru scopurile articolului 2 din convenție ".

Curtea a decis că statele au trei atribuții principale în temeiul articolului 2:

  1. datoria de a se abține de la uciderea ilegală,
  2. o datorie de a investiga decese suspecte și
  3. în anumite circumstanțe, o datorie pozitivă de a preveni pierderea previzibilă a vieții.

Primul paragraf al articolului conține o excepție pentru execuțiile legale , deși această excepție a fost în mare parte înlocuită de protocoalele 6 și 13. Protocolul 6 interzice impunerea pedepsei cu moartea în timp de pace, în timp ce Protocolul 13 extinde interdicția la toate circumstanțele. (Pentru mai multe despre Protocoalele 6 și 13, a se vedea mai jos ).

Al doilea paragraf al articolului 2 prevede că moartea rezultată din apărarea de sine sau a altora, arestarea unui suspect sau fugar, sau suprimarea revoltelor sau a insurecțiilor, nu va contraveni articolului atunci când utilizarea forței implicate este „nu mai mult decât absolut necesară”.

Statele semnatare ale Convenției nu pot deroga de la drepturile prevăzute la articolul 2 pentru decese care rezultă din acte de război legale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu s-a pronunțat asupra dreptului la viață decât în ​​1995, când în McCann și alții împotriva Regatului Unit a decis că excepția conținută în al doilea paragraf nu constituie situații în care este permisă uciderea, ci situații în care este permisă utilizarea forței care ar putea duce la lipsirea vieții.

Articolul 3 - tortură

Articolul 3 interzice tortura și „tratamentele sau pedepsele inumane sau degradante”. Nu există excepții sau limitări la acest drept. Această dispoziție se aplică de obicei, în afară de tortură, cazurilor de violență severă a poliției și condițiilor precare de detenție.

Curtea a subliniat natura fundamentală a articolului 3 atunci când a considerat că interdicția este făcută în „termeni absoluți ... indiferent de comportamentul victimei”. Curtea a susținut, de asemenea, că statele nu pot deporta sau extrada persoane care ar putea fi supuse torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante, în statul beneficiar.

Primul caz care a examinat articolul 3 a fost cazul grecesc , care a stabilit un precedent influent. În Irlanda v. Regatul Unit (1979–1980), Curtea a decis că cele cinci tehnici dezvoltate de Regatul Unit (de perete , cu glugă , supunere la zgomot , lipsa de somn și lipsa de alimente și băuturi ), așa cum sunt utilizate împotriva a paisprezece deținuții din Irlanda de Nord de către Regatul Unit au fost „inumani și degradanți” și au încălcat Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar nu au reprezentat „torturi”.

În Aksoy împotriva Turciei (1997), Curtea a găsit Turcia vinovată de tortură în 1996 în cazul unui deținut care a fost suspendat cu brațele în timp ce mâinile îi erau legate la spate.

Selmouni împotriva Franței (2000), Curtea pare să fie mai deschisă la găsirea statelor vinovate de tortură, hotărând că, din moment ce Convenția este un „instrument viu”, tratamentul pe care anterior îl caracterizase drept tratament inuman sau degradant ar putea fi considerat în viitor ca fiind tortura.

În 2014, după ce au fost descoperite noi informații care arătau că decizia de a utiliza cele cinci tehnici din Irlanda de Nord în 1971–1972 fusese luată de miniștrii britanici, guvernul irlandez a solicitat Curții Europene a Drepturilor Omului să își revizuiască hotărârea. În 2018, Curtea a refuzat, cu șase voturi împotriva unuia.

Articolul 4 - servitute

Articolul 4 interzice sclavia , servitutea și munca forțată, dar exceptează munca:

  • făcut ca o parte normală a închisorii,
  • sub forma serviciului militar obligatoriu sau a muncii efectuate ca alternativă de către obiectorii de conștiință,
  • care trebuie făcut în timpul unei stări de urgență și
  • considerat a face parte din „obligațiile civice” normale ale unei persoane.

Articolul 5 - libertate și securitate

Articolul 5 prevede că oricine are dreptul la libertatea și securitatea persoanei. Libertatea și securitatea persoanei sunt luate ca un concept „compus” - securitatea persoanei nu a fost supusă unei interpretări separate de către Curte.

Articolul 5 prevede dreptul la libertate , sub rezerva numai a arestării sau detenției legale în anumite alte circumstanțe, cum ar fi arestarea cu suspiciune rezonabilă de infracțiune sau închisoarea pentru îndeplinirea unei sentințe. Articolul oferă, de asemenea, celor arestați dreptul de a fi informați, într-o limbă pe care o înțeleg, despre motivele arestării și orice acuzație cu care se confruntă, dreptul de acces prompt la procedurile judiciare pentru a determina legalitatea arestării sau a detenției, procesul într-un termen rezonabil sau eliberarea în așteptarea procesului și dreptul la despăgubire în cazul arestării sau detenției cu încălcarea acestui articol.

Articolul 6 - proces echitabil

Articolul 6 prevede un drept detaliat la un proces echitabil , inclusiv dreptul la o audiere publică în fața unui tribunal independent și imparțial într-un termen rezonabil, prezumția de nevinovăție și alte drepturi minime pentru cei acuzați de o infracțiune (timp și facilități adecvate pentru pregătiți apărarea acestora, accesul la reprezentarea legală, dreptul de a-i cerceta pe martori împotriva lor sau de a-i examina, dreptul la asistența gratuită a unui interpret).

Majoritatea încălcărilor convenției pe care instanța le consideră astăzi sunt întârzieri excesive, încălcând cerința „termenului rezonabil”, în procedurile civile și penale în fața instanțelor naționale, în principal în Italia și Franța . În conformitate cu cerința „tribunalului independent”, instanța a decis că judecătorii militari din instanțele de securitate ale statului turc sunt incompatibile cu articolul 6. În conformitate cu acest articol, Turcia a adoptat acum o lege care desființează aceste instanțe.

Un alt set semnificativ de încălcări se referă la „clauza de confruntare” a articolului 6 (adică dreptul de a-i cerceta pe martori sau de a-i examina). În acest sens, pot apărea probleme de conformitate cu articolul 6 atunci când legislația națională permite utilizarea în dovezi a mărturiilor martorilor absenți, anonimi și vulnerabili.

Articolul 7 - retroactivitate

Articolul 7 interzice incriminarea retroactivă a faptelor și omisiunilor. Nicio persoană nu poate fi pedepsită pentru o faptă care nu era o infracțiune la momentul săvârșirii acesteia. Articolul menționează că o infracțiune este prevăzută de legislația națională sau internațională, care ar permite unei părți să dea în judecată pe cineva pentru o infracțiune care nu era ilegală în conformitate cu legislația internă la acel moment, atâta timp cât era interzisă de dreptul internațional . Articolul interzice, de asemenea, să se impună o pedeapsă mai grea decât era aplicabilă în momentul comiterii faptei penale.

Articolul 7 încorporează principiul juridic nullum crimen, nulla poena sine lege în convenție.

Cazurile relevante sunt:

Articolul 8 - confidențialitate

Articolul 8 prevede dreptul la respectul „vieții private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale ”, sub rezerva anumitor restricții care sunt „în conformitate cu legea” și „necesare într-o societate democratică”. Acest articol prevede în mod clar dreptul de a fi liber de percheziții ilegale, dar Curtea a oferit protecția pentru „viața privată și de familie” că acest articol oferă o interpretare largă, luând de exemplu faptul că interzicerea actelor private homosexuale consensuale încalcă acest articol. Au existat cazuri care discutau relații sexuale familiale consensuale și modul în care criminalizarea acestui lucru poate încălca acest articol. Cu toate acestea, CEDO permite în continuare ca astfel de acte sexuale familiale să fie infracționale. Acest lucru poate fi comparat cu jurisprudența Curții Supreme a Statelor Unite, care a adoptat, de asemenea, o interpretare oarecum largă a dreptului la viață privată . Mai mult, articolul 8 cuprinde uneori obligații pozitive : în timp ce drepturile clasice ale omului sunt formulate ca interzicând unui stat să intervină în drepturi și, prin urmare, să nu facă ceva (de exemplu, să nu separe o familie sub protecția vieții familiale), bucurarea efectivă a acestor drepturi poate include, de asemenea, obligația ca statul să devină activ și să facă ceva (de exemplu, pentru a impune accesul unui părinte divorțat la copilul său).

Cazuri notabile:

Articolul 9 - conștiință și religie

Articolul 9 prevede dreptul la libertatea de gândire , conștiință și religie . Aceasta include libertatea de a schimba o religie sau credință și de a manifesta o religie sau credință în închinare, predare, practică și respectare, sub rezerva anumitor restricții care sunt „în conformitate cu legea” și „necesare într-o societate democratică”.

Cazurile relevante sunt:

Articolul 10 - exprimare

Articolul 10 prevede dreptul la libertatea de exprimare , sub rezerva anumitor restricții care sunt „în conformitate cu legea” și „necesare într-o societate democratică”. Acest drept include libertatea de a avea opinii, de a primi și de a transmite informații și idei, dar permite restricții pentru:

  • interesele securității naționale
  • integritatea teritorială sau siguranța publică
  • prevenirea dezordinii sau a criminalității
  • protecția sănătății sau a moralei
  • protecția reputației sau a drepturilor altora
  • împiedicarea dezvăluirii informațiilor primite în mod confidențial
  • menținerea autorității și imparțialității sistemului judiciar

Cazurile relevante sunt:

Articolul 11 ​​- asociere

Articolul 11 ​​protejează dreptul la libertatea de întrunire și asociere, inclusiv dreptul de a forma sindicate , sub rezerva anumitor restricții care sunt „în conformitate cu legea” și „necesare într-o societate democratică”.

Articolul 12 - căsătorie

Articolul 12 prevede dreptul femeilor și bărbaților în vârstă de căsătorie de a se căsători și de a stabili o familie.

În ciuda mai multor invitații, Curtea a refuzat până acum să aplice protecția acestui articol căsătoriei între persoane de același sex . Curtea a apărat acest lucru pe motiv că articolul a fost destinat să se aplice numai căsătoriei de sex diferit și că trebuie acordată o marjă largă de apreciere părților din acest domeniu.

În Goodwin împotriva Regatului Unit , Curtea a decis că o lege care încă clasifica persoanele transsexuale postoperatorii sub sexul lor preoperator a încălcat articolul 12, deoarece aceasta însemna că persoanele transsexuale nu erau în măsură să se căsătorească cu persoane de sex opus postoperator. Acest lucru a inversat o hotărâre anterioară în Rees împotriva Regatului Unit . Totuși, acest lucru nu a modificat înțelegerea Curții conform căreia articolul 12 protejează doar cuplurile de sex diferit.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis în Schalk și Kopf împotriva Austriei că țărilor nu li se cere să ofere licențe de căsătorie pentru cuplurile de același sex; totuși, dacă o țară permite căsătoria cuplului de același sex, aceasta trebuie făcută în aceleași condiții cu care se confruntă căsătoria cuplurilor de sex opus, pentru a preveni încălcarea articolului 14 - interzicerea discriminării. În plus, instanța a statuat în cazul Oliari și alții împotriva Italiei din 2015 că statele au obligația pozitivă de a se asigura că există un cadru legal specific pentru recunoașterea și protecția cuplurilor de același sex.

Articolul 13 - remediu efectiv

Articolul 13 prevede dreptul la o cale de atac eficientă în fața autorităților naționale pentru încălcarea drepturilor prevăzute de Convenție. Incapacitatea de a obține o cale de atac în fața unei instanțe naționale pentru încălcarea unui drept al Convenției este, prin urmare, o încălcare independentă și convenabilă a Convenției.

Articolul 14 - discriminare

Articolul 14 conține o interdicție de discriminare . Această interdicție este largă în anumite privințe și îngustă în altele. Este larg în sensul că interzice discriminarea în baza unui număr potențial nelimitat de motive. În timp ce articolul interzice în mod specific discriminarea bazată pe „sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de altă natură, origine națională sau socială, asociere cu o minoritate națională, proprietate, naștere sau alt statut”, ultima dintre acestea permite instanței să extindă la articolul 14 protecția la alte motive nemenționate în mod specific, cum ar fi fost făcute în ceea ce privește discriminarea bazată pe orientarea sexuală a unei persoane.

În același timp, protecția articolului este limitată prin faptul că interzice doar discriminarea cu privire la drepturile prevăzute de Convenție. Astfel, un solicitant trebuie să dovedească discriminarea în ceea ce privește exercitarea unui drept specific care este garantat în altă parte a Convenției (de exemplu, discriminarea bazată pe sex - articolul 14 - în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare - articolul 10).

Protocolul 12 extinde această interdicție pentru a acoperi discriminarea în orice drept legal, chiar și atunci când acest drept legal nu este protejat în temeiul Convenției, atâta timp cât este prevăzut în legislația națională.

Articolul 15 - derogări

Articolul 15 permite statelor contractante să deroge de la anumite drepturi garantate de Convenție într-un timp de „război sau altă urgență publică care amenință viața națiunii”. Derogările admise în temeiul articolului 15 trebuie să îndeplinească trei condiții de fond:

  1. trebuie să existe o urgență publică care amenință viața națiunii;
  2. orice măsuri luate ca răspuns trebuie să fie „strict solicitate de exigențele situației”; și
  3. măsurile luate ca răspuns la aceasta trebuie să fie în conformitate cu celelalte obligații ale unui stat în temeiul dreptului internațional.

În plus față de aceste cerințe de fond, derogarea trebuie să fie solidă din punct de vedere procedural. Trebuie să existe un anumit anunț oficial al derogării și notificarea derogării și orice măsuri adoptate în temeiul acesteia, iar încheierea derogării trebuie comunicată secretarului general al Consiliului Europei .

Începând din 2016, opt state membre invocaseră vreodată derogări. Curtea este destul de permisivă în a accepta derogările unui stat de la Convenție, dar aplică un grad mai ridicat de control în a decide dacă măsurile luate de state în temeiul unei derogări sunt, în cuvintele articolului 15, „strict solicitate de exigențele situației”. Astfel, în A v Regatul Unit , Curtea a respins pretenția potrivit căreia o derogare depusă de guvernul britanic ca răspuns la atacurile din 11 septembrie nu era validă, dar a constatat în continuare că măsurile luate de Regatul Unit în temeiul acestei derogări erau disproporționate.

Exemple de astfel de derogări includ:

  • În cazul grecesc din 1969 , Comisia Europeană a Drepturilor Omului a decis că derogarea nu era validă deoarece presupusa subversiune comunistă nu reprezenta o amenințare suficientă. Aceasta este singura dată până în prezent în care sistemul convenției a respins o tentativă de derogare.
  • Operațiunea Demetrius - Internații arestați fără proces în temeiul „Operațiunii Demetrius” nu au putut să se plângă Comisiei Europene a Drepturilor Omului cu privire la încălcările articolului 5, deoarece la 27 iunie 1975, Regatul Unit a depus o notificare la Consiliul Europei prin care a declarat că există un „ urgență publică în sensul articolului 15 alineatul (1) din convenție ".

Articolul 16 - părți străine

Articolul 16 permite statelor să restricționeze activitatea politică a străinilor. Curtea a decis că statele membre ale Uniunii Europene nu pot considera cetățenii altor state membre ca fiind străini.

Articolul 17 - abuz de drepturi

Articolul 17 prevede că nimeni nu poate folosi drepturile garantate de Convenție pentru a căuta abolirea sau limitarea drepturilor garantate în Convenție. Aceasta se adresează cazurilor în care statele încearcă să restricționeze un drept al omului în numele unui alt drept al omului sau în care indivizii se bazează pe un drept al omului de a submina alte drepturi ale omului (de exemplu, atunci când un individ emite o amenințare cu moartea).

Articolul 18 - restricții permise

Articolul 18 prevede că orice limitare a drepturilor prevăzute în convenție poate fi utilizată numai în scopul pentru care sunt prevăzute. De exemplu, articolul 5, care garantează dreptul la libertatea personală, poate fi limitat în mod explicit pentru a aduce un suspect în fața unui judecător. Folosirea arestului preventiv ca mijloc de intimidare a unei persoane sub un pretext fals este, prin urmare, o limitare a dreptului (la libertate) care nu servește unui scop prevăzut în mod explicit (de a fi adus în fața unui judecător) și, prin urmare, este contrar articolului 18.

Protocoale de convenție

Începând din ianuarie 2010, au fost deschise spre semnare cincisprezece protocoale la Convenție. Acestea pot fi împărțite în două grupuri principale: cele care modifică cadrul sistemului convenției și cele care extind drepturile care pot fi protejate. Primele necesită ratificarea unanimă de către statele membre înainte de intrarea în vigoare, în timp ce cele din urmă necesită un anumit număr de state să semneze înainte de a intra în vigoare.

Protocolul 1

Prezentul protocol conține trei drepturi diferite pe care semnatarii nu au putut fi de acord să le plaseze în Convenție. Monaco și Elveția au semnat, dar nu au ratificat niciodată Protocolul 1.

Articolul 1 - proprietate

Articolul 1 („A1P1”) prevede că „orice persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale ”. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a recunoscut o încălcare a echilibrului just între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului, de asemenea, în incertitudine - pentru proprietarul - despre viitorul proprietate și în absența unei alocații.

Articolul 2 - educație

Articolul 2 prevede dreptul de a nu li se refuza o educație și dreptul părinților de a-și educa copiii în conformitate cu opiniile lor religioase și de altă natură. Cu toate acestea, nu garantează niciun nivel special de educație de o anumită calitate.

Deși formulată în Protocol ca un drept negativ, în Șahin împotriva Turciei , Curtea a decis că:

ar fi greu de imaginat că instituțiile de învățământ superior existente la un moment dat nu intră în domeniul de aplicare al primei teze a articolului 2 din Protocolul nr. 1. Deși acest articol nu impune statelor contractante obligația de a înființa instituții de învățământ superior, orice stat care face acest lucru va avea obligația de a-și permite un drept efectiv de acces la acestea. Într-o societate democratică, dreptul la educație, care este indispensabil pentru promovarea drepturilor omului, joacă un rol atât de fundamental încât o interpretare restrictivă a primei teze a articolului 2 din Protocolul nr. 1 nu ar fi în concordanță cu scopul sau scopul din acea dispoziție.

Articolul 3 - alegeri

Articolul 3 prevede dreptul la alegeri efectuate prin vot secret, care sunt, de asemenea, gratuite și care au loc la intervale regulate.

Protocolul 4 - închisoare civilă, liberă circulație, expulzare

Articolul 1 interzice încarcerarea persoanelor pentru incapacitatea de a îndeplini un contract. Articolul 2 prevede dreptul de a circula liber în interiorul unei țări odată ce este legal acolo și dreptul de a părăsi orice țară. Articolul 3 interzice expulzarea cetățenilor și prevede dreptul unei persoane de a intra într-o țară de naționalitate. Articolul 4 interzice expulzarea colectivă a străinilor.

Turcia și Regatul Unit au semnat, dar nu au ratificat niciodată Protocolul 4. Grecia și Elveția nu au semnat și nici nu au ratificat acest protocol.

Eșecul Regatului Unit de a ratifica acest protocol se datorează îngrijorărilor legate de interacțiunea articolului 2 și a articolului 3 cu legea naționalității britanice . Mai exact, mai multe clase de „cetățeni britanici” (cum ar fi British National (Overseas) ) nu au dreptul de a locui în Regatul Unit și sunt supuse controlului imigrației acolo. În 2009, guvernul Marii Britanii a declarat că nu intenționează să ratifice Protocolul 4 din cauza îngrijorării cu privire la faptul că articolele respective ar putea fi considerate ca conferind acest drept.

Protocolul 6 - restricționarea pedepsei cu moartea

Solicită părților să limiteze aplicarea pedepsei cu moartea în perioade de război sau „amenințare iminentă de război”.

Fiecare stat membru al Consiliului Europei a semnat și ratificat Protocolul 6, cu excepția Rusiei , care a semnat, dar nu a ratificat-o.

Protocolul 7 - criminalitate și familie

  • Articolul 1 prevede dreptul la proceduri echitabile pentru străinii rezidenți legal care se confruntă cu expulzarea.
  • Articolul 2 prevede dreptul de a contesta în materie penală.
  • Articolul 3 prevede despăgubiri pentru victimele erorilor de justiție.
  • Articolul 4 interzice rejudecarea oricărei persoane care a fost deja achitată definitiv sau condamnată pentru o anumită infracțiune ( Pericol dublu ).
  • Articolul 5 prevede egalitatea între soți .

În ciuda semnării protocolului în urmă cu mai bine de treizeci de ani, Germania și Olanda nu l-au ratificat niciodată. Turcia, care a semnat protocolul în 1985, l-a ratificat în 2016, devenind cel mai recent stat membru care a făcut acest lucru. Regatul Unit nu a semnat și nici nu a ratificat protocolul.

Protocolul 12 - discriminare

Aplică motivele actuale expansive și nedeterminate de discriminare interzisă din articolul 14 la exercitarea oricărui drept legal și la acțiunile (inclusiv obligațiile) autorităților publice.

Protocolul a intrat în vigoare la 1 aprilie 2005 și a fost (începând din martie 2018) ratificat de 20 de state membre. Mai multe state membre - Bulgaria , Danemarca , Franța , Lituania , Monaco , Polonia , Suedia , Elveția și Regatul Unit - nu au semnat protocolul.

Guvernul Regatului Unit a refuzat să semneze Protocolul 12 pe baza faptului că este de părere că formularea protocolului este prea largă și ar duce la o inundație de cazuri noi care vor testa amploarea noii dispoziții. Ei cred că sintagma „drepturi prevăzute de lege” ar putea include convenții internaționale la care Marea Britanie nu este parte și ar duce la încorporarea acestor instrumente prin stealth. S-a sugerat că protocolul se află, prin urmare, într-o captură de 22 , deoarece Marea Britanie va refuza să semneze sau să ratifice protocolul până când Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu va aborda semnificația dispoziției, în timp ce instanța este împiedicată să facă acest lucru. prin lipsa cererilor în fața instanței privind protocolul cauzat de deciziile celor mai populate state europene - inclusiv Marea Britanie - de a nu ratifica protocolul. Cu toate acestea, guvernul Regatului Unit a declarat în 2004 că „este de acord în principiu că CEDO ar trebui să conțină o dispoziție împotriva discriminării care este independentă și nu parazită a celorlalte drepturi ale Convenției”. Prima hotărâre care a constatat o încălcare a Protocolului nr. 12, Sejdić și Finci împotriva Bosniei și Herțegovinei , a fost pronunțată în 2009.

Protocolul 13 - abolirea completă a pedepsei cu moartea

Protocolul 13 prevede abolirea totală a pedepsei cu moartea . În prezent, toate statele membre ale Consiliului Europei, dar trei au ratificat Protocolul 13. Armenia a semnat, dar nu a ratificat protocolul. Rusia și Azerbaidjanul nu l-au semnat.

Protocoale procedurale și instituționale

Dispozițiile convenției care afectează chestiuni instituționale și procedurale au fost modificate de mai multe ori prin intermediul protocoalelor. Aceste modificări, cu excepția Protocolului 2, au modificat textul convenției. Protocolul 2 nu a modificat textul convenției ca atare, dar a stipulat că aceasta va fi tratată ca parte integrantă a textului. Toate aceste protocoale au necesitat ratificarea unanimă a tuturor statelor membre ale Consiliului Europei pentru a intra în vigoare.

Protocolul 11

Protocoalele 2, 3, 5, 8, 9 și 10 au fost acum înlocuite de Protocolul 11, care a intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998. A stabilit o schimbare fundamentală în mecanismul convenției. A desființat Comisia, permițând persoanelor să se adreseze direct Curții, care a primit competența obligatorie și a modificat structura acesteia. Anterior, statele puteau ratifica Convenția fără a accepta competența Curții Drepturilor Omului. Protocolul a abolit și funcțiile judiciare ale Comitetului Miniștrilor.

Protocolul 14

Protocolul 14 urmează de la Protocolul 11, propunând îmbunătățirea în continuare a eficienței Curții. Se urmărește „filtrarea” cazurilor care au mai puține șanse de reușită, împreună cu cele care sunt în general similare cu cazurile introduse anterior împotriva aceluiași stat membru. În plus, un caz nu va fi considerat admisibil în cazul în care un solicitant nu a suferit un „dezavantaj semnificativ”. Acest ultim motiv nu poate fi utilizat decât atunci când examinarea cererii pe fond nu este considerată necesară și în cazul în care obiectul cererii fusese deja analizat de o instanță națională.

Protocolul 14 a introdus un nou mecanism pentru a sprijini executarea hotărârilor de către Comitetul Miniștrilor. Comitetul poate solicita Curții o interpretare a unei hotărâri și poate chiar să aducă un stat membru în fața Curții pentru nerespectarea unei hotărâri anterioare împotriva statului respectiv. Protocolul 14 permite, de asemenea, aderarea Uniunii Europene la Convenție . Protocolul a fost ratificat de fiecare stat membru al Consiliului Europei, Rusia fiind ultima în februarie 2010. A intrat în vigoare la 1 iunie 2010.

Un protocol provizoriu 14bis fusese deschis spre semnare în 2009. Până la ratificarea Protocolului 14 în sine, 14bis a fost conceput pentru a permite Curții să implementeze proceduri revizuite cu privire la statele care l-au ratificat. A permis judecătorilor unici să respingă cererile vădit inadmisibile formulate împotriva statelor care au ratificat protocolul. De asemenea, a extins competența camerelor cu trei judecători de a declara admisibile cererile formulate împotriva statelor respective și de a decide asupra fondului acestora, acolo unde există deja o jurisprudență bine stabilită a Curții. Acum că toate statele membre ale Consiliului Europei au ratificat Protocolul 14, Protocolul 14bis și-a pierdut rațiunea de a fi și, conform propriilor condiții, a încetat să aibă vreun efect când Protocolul 14 a intrat în vigoare la 1 iunie 2010.

Vezi si

Note

Lecturi suplimentare

  • Greer, Steven (2006). Convenția europeană a drepturilor omului: realizări, probleme și perspective . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60859-6.
  • Mowbray, Alastair (2012). Cazuri, materiale și comentarii la Convenția europeană a drepturilor omului . Presa Universitatii Oxford. ISBN 978-0-19-957736-1.
  • Ovey, Clare; White, Robin CA (2006). Jacobs & White: Convenția europeană a drepturilor omului (ediția a IV-a). Presa Universitatii Oxford. ISBN 978-0-19-928810-6.
  • Schabas, William A. (2015). Convenția europeană a drepturilor omului: un comentariu . Presa Universitatii Oxford. ISBN 978-0-19-106676-4.
  • Xenos, Dimitris (2012). Obligațiile pozitive ale statului în temeiul Convenției europene a drepturilor omului . Routledge. ISBN 978-0-415-66812-5.
  • Kälin W., Künzli J. (2019). Legea protecției internaționale a drepturilor omului. ISBN  978-0-19-882568-5 .

linkuri externe