Articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului - Article 6 of the European Convention on Human Rights

Articolul 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului este o dispoziție a Convenției Europene care protejează dreptul la un proces echitabil . În dreptul penal cazuri și cazuri pentru a stabili drepturile civile protejează dreptul la o audiere publică în fața unui tribunal independent și imparțial într -un termen rezonabil, prezumția de nevinovăție , dreptul la tăcere și alte drepturi minime pentru cei care plătesc într - un caz penal (timp suficient și facilități pentru a-și pregăti apărarea, accesul la reprezentarea legală, dreptul de a-i cerceta pe martori împotriva lor sau de a-i examina, dreptul la asistența gratuită a unui interpret).

Text

Articolul 6 are următorul cuprins:

  1. În stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un termen rezonabil de către un tribunal independent și imparțial înființat prin lege. Judecata va fi pronunțată public, însă presa și publicul pot fi excluse din tot sau parțial al procesului în interesul moralității, ordinii publice sau securității naționale într-o societate democratică, în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părțile solicită acest lucru sau măsura strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar prejudicia interesele justiției.
  2. Orice persoană acuzată de o infracțiune va fi considerată nevinovată până când va fi dovedită vinovată conform legii.
  3. Orice persoană acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime:
(a) să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva sa;
(b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale;
(c) să se apere personal sau prin asistență juridică la alegerea sa sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistență juridică, să i se acorde gratuit atunci când interesele justiției o impun;
(d) să audieze sau să-i audieze pe martori împotriva sa și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva sa;
(e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă acesta nu poate înțelege sau vorbi limba folosită în instanță.

Natură

Majoritatea încălcărilor Convenției pe care Curtea le consideră astăzi sunt întârzieri excesive, încălcând cerința „termenului rezonabil”, în procedurile civile și penale în fața instanțelor naționale, în special în Italia și Franța . În conformitate cu cerința „tribunalului independent”, Curtea a decis că judecătorii militari din instanțele de securitate ale statului turc sunt incompatibile cu articolul 6.

Un alt set semnificativ de încălcări se referă la „clauza de confruntare” a articolului 6 (și anume dreptul de a cerceta martorii sau de a-i examina). În acest sens, pot apărea probleme de conformitate cu articolul 6 atunci când legislația națională permite utilizarea în dovezi a mărturiilor martorilor absenți, anonimi și vulnerabili.

Cazuri

  • Colozza împotriva Italiei (1985) - „Când legislația internă permite desfășurarea unui proces, în ciuda absenței unei persoane„ acuzate de o infracțiune ”care se află în poziția domnului Colozza, acea persoană ar trebui, odată ce a luat cunoștință de procedură, să poată obține, de la o instanță care l-a audiat, o nouă determinare a fondului acuzației. " (vezi și: Proces in absentia § Europa )
  • Heaney și McGuinness împotriva Irlandei (2000) - Caz care implică doi cetățeni irlandezi închiși pentru că au ales să păstreze tăcerea și să-și folosească drepturile de a nu se autocrimina atunci când sunt suspectați de un act terorist legat de IRA. „Curtea ... constată că problemele de securitate și ordine publică pe care se bazează Guvernul nu pot justifica o dispoziție care stinge însăși esența drepturilor reclamanților la tăcere și împotriva autoincriminării garantate de articolul 6 § 1 al Convenției. "
  • Perez împotriva Franței (2004) - „dreptul la un proces echitabil deține un loc atât de proeminent într-o societate democratică încât nu poate exista nicio justificare pentru interpretarea restrictivă a articolului 6 § 1 al Convenției”
  • García Ruiz împotriva Spaniei (1999) - Curtea a aplicat doctrina din a patra instanță, afirmând că nu este funcția sa să se ocupe de erori de fapt sau de drept presupuse săvârșite de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție.
  • Van Kück împotriva Germaniei (2003) - instanța a adoptat abordarea de a lua în considerare fondul cauzei și de a constata o încălcare bazată pe faptul că instanțele germane nu au urmat abordarea instanței de la Strasbourg cu privire la necesitatea medicală privind terapia de substituție hormonală și genul operație de reatribuire . Acest lucru a fost în concordanță cu și extinderea hotărârii anterioare din Camilleri v Malta (2000), în care instanțele erau mai dispuse să ia în considerare fondul deciziei instanței, care a compromis corectitudinea, afirmând că decizia a fost „arbitrară sau vădit nerezonabilă”. .
  • Khamidov împotriva Rusiei (2007) - instanța a considerat „dovezi abundente” în contradicție cu constatarea instanței naționale, cu rezultatul că „nerezonabilitatea acestei concluzii este atât de izbitoare și palpabilă în fața ei” încât decizia a fost „extrem de arbitrară” ". Aceasta a arătat încă o dată poziția în schimbare a instanței în ceea ce privește fondul efectiv al unui caz. Prin urmare, acest lucru ilustrează că instanța dezvoltă o funcție de apel, spre deosebire de o funcție de revizuire.

Convenția se aplică numai părților contractante; cu toate acestea, în cazurile în care o instanță a părții contractante trebuie să confirme hotărârea unui stat necontractant, își păstrează obligația de a acționa în limitele articolului 6. Așa a fost cazul Pellegrini împotriva Italiei (2001), un caz referitor la aplicarea unei hotărâri judecătorești ecleziastice a Vaticanului asupra unui caz de divorț.

În stabilirea acuzațiilor penale, Engel împotriva Olandei a stabilit trei criterii pentru a determina semnificația „criminalului”: a) clasificarea infracțiunii în legea statului pârât, b) natura infracțiunii, c) posibila pedeapsă . Funke împotriva Franței afirmă că, dacă statul contractant clasifică fapta ca fiind infracțională, atunci este în mod automat în sensul articolului 6.

Vezi si

Referințe

Literatură