Articolul patru din Constituția Statelor Unite - Article Four of the United States Constitution

Articolul patru din Constituția Statelor Unite prezintă relația dintre diferitele state , precum și relația dintre fiecare stat și guvernul federal al Statelor Unite . De asemenea, împuternicește Congresul să admită noi state și să administreze teritoriile și alte ținuturi federale .

Full Credință și clauza de credit cere statelor să se extindă „credință deplină și de credit“ pentru actele publice, înregistrările și procedurile judiciare ale altor state. Curtea Supremă a considerat că această clauză împiedică statele să redeschidă cazurile care au fost stabilite în mod concludent de către instanțele unui alt stat. Privilegii și imunități Clauza necesită o protecție interstatal de „privilegii și imunități“ , împiedicând fiecare stat din tratarea cetățenilor altor state într - un mod discriminatoriu. Clauza Extrădare cere ca fugari din justiție să fie extrădat la cererea autorității executive a statului din care au fugit. De la cauza din 1987 a Puerto Rico împotriva Branstad , instanțele federale pot folosi și Clauza de extrădare pentru a solicita extrădarea fugarilor. Fugitive Slave Clauza cere returnarea sclavilor fugitive ; această clauză nu a fost abrogată, dar a fost redactată prin amendamentul al treisprezecelea , care a abolit sclavia.

Clauza de admitere conferă Congresului autoritatea de a admite noi state, dar interzice crearea de noi state din părți ale statelor existente fără consimțământul statelor afectate. Curtea Supremă a stabilit că Constituția impune admiterea tuturor statelor pe picior de egalitate , deși Clauza de admitere nu include în mod expres această cerință. Clauza de proprietate conferă Congresului puterea de a adopta legi pentru teritorii și alte țări federale . De Clauza de garantare mandate Statele Unite garanția că toate statele au o „formă de guvernare republicană,“ deși nu definește acest termen. Articolul patru impune, de asemenea, Statelor Unite să protejeze fiecare stat de invazie și, la cererea unui stat, de „violența domestică”.

Secțiunea 1: Credință și credit deplin

Credința și creditul deplin vor fi acordate în fiecare stat actelor publice, înregistrărilor și procedurilor judiciare ale oricărui alt stat. Și, prin legile generale, Congresul poate prevedea modul în care vor fi dovedite astfel de acte, înregistrări și proceduri și efectul acestora.

Prima secțiune impune statelor să extindă „credința și creditul deplin” la actele publice, dosarele și procedurile judiciare ale altor state. Congresul poate reglementa modul în care dovada acestor acte, înregistrări sau proceduri poate fi admisă.

În Mills v. Duryee , 1t1 US (7 Cranch ) 481 (1813), Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că fondul unui caz, astfel cum a fost soluționat de instanțele unui stat, trebuie să fie recunoscut de instanțele altor state; instanțele de stat nu pot redeschide cazuri care au fost hotărâte în mod concludent de instanțele unui alt stat. Mai târziu, judecătorul-șef John Marshall a sugerat că hotărârea unei instanțe de stat trebuie recunoscută de instanțele altor state ca fiind definitivă. Cu toate acestea, în McElmoyle v. Cohen , 38 S.U.A. (13 Pet. ) 312 (1839), instanța a auzit un caz în care o parte a obținut o hotărâre în Carolina de Sud și a încercat să o aplice în Georgia, care avea un termen de prescripție care interzicea acțiuni asupra hotărârilor judecătorești după ce a trecut o anumită perioadă de timp de la intrarea hotărârii. Instanța a confirmat refuzul Georgiei de a pune în aplicare hotărârea din Carolina de Sud. Instanța a constatat că hotărârile extra-statale sunt supuse legii procesuale a statelor în care sunt puse în aplicare, fără a aduce atingere oricărei priorități acordate în statele în care sunt emise.

Secțiunea 2: Drepturile cetățenilor statului; drepturi de extrădare

Clauza 1: Privilegii și imunități

Cetățenii fiecărui stat au dreptul la toate privilegiile și imunitățile cetățenilor din mai multe state.

Clauza 1 din secțiunea 2 impune protecția interstatală a „privilegiilor și imunităților”. Aparenta ambiguitate a clauzei a dat naștere la o serie de interpretări diferite. Unii susțin că clauza impune Congresului să trateze toți cetățenii în mod egal. Alții sugerează că cetățenii statelor dețin drepturile acordate de statele lor de origine în timp ce călătoresc în alte state.

Niciuna dintre aceste teorii nu a fost aprobată de Curtea Supremă, care a statuat că clauza înseamnă că un stat nu poate discrimina cetățenii altor state în favoarea propriilor cetățeni. În Corfield v. Coryell , 6 F. Cas. 546 (CCED Pa. 1823), curtea federală de circuit a considerat că privilegiile și imunitățile pentru care este interzisă discriminarea includ

protecția de către Guvern; bucurarea vieții și a libertății ... dreptul unui cetățean al unui stat de a trece sau de a locui în orice alt stat, în scopuri comerciale, agricole, profesionale sau altfel; să reclame beneficiile actului de habeas corpus ; să instituie și să mențină acțiuni de orice fel în instanțele statului; să ia, să dețină și să dispună de bunuri, reale sau personale; și o scutire de impozite sau impuneri mai mari decât cele plătite de ceilalți cetățeni ai statului.

Majoritatea celorlalte beneficii nu erau privilegii și imunități protejate. În Corfield , curtea de circuit a susținut o lege din New Jersey, care acorda rezidenților statului dreptul exclusiv de a aduna scoici și stridii.

Clauza 2: Extrădarea fugarilor

O persoană acuzată în orice stat de trădare, infracțiune sau altă infracțiune, care va fugi de justiție și va fi găsită într-un alt stat, va fi livrată la cererea autorității executive a statului din care a fugit, pentru a fi înlăturată către statul care are jurisdicția infracțiunii.

Clauza a doua cere ca fugarii din justiție să poată fi extrădați la cererea autorității executive a statului din care au fugit. Curtea Supremă a stabilit că nu este obligatoriu ca fugarul să fi fugit după emiterea unui rechizitoriu , ci doar că fugarul a fugit după ce a comis crima. Constituția prevede extrădarea fugarilor care au comis „ trădare , infracțiune sau alte infracțiuni”. Această frază include toate actele interzise de legile unui stat, inclusiv contravențiile și infracțiunile mici sau mici.

În Kentucky v. Dennison (1860), Curtea Supremă a considerat că instanțele federale nu pot obliga guvernanții de stat să predea fugari prin emiterea de titluri de mandamus . Decizia Dennison a fost anulată de Puerto Rico împotriva Branstad (1987); acum, instanțele federale pot solicita extrădarea fugarilor. În general, presupușii fugari nu pot contesta procedurile de extrădare.

Motivele guvernatorului care solicită extrădarea nu pot fi puse la îndoială. Acuzatul nu se poate apăra împotriva acuzațiilor din statul de extrădare; fugarul trebuie să o facă în statul care îl primește. Cu toate acestea, acuzatul poate preveni extrădarea oferind dovezi clare că nu se afla în statul din care ar fi fugit în momentul crimei. Nu există nicio cerință constituțională ca fugarii extrădați să fie judecați numai pentru infracțiunile menționate în procedura de extrădare.

Fugitivii aduși în state prin alte mijloace decât extrădarea pot fi judecați, chiar dacă mijloacele de transport au fost ilegale; Curtea Supremă a statuat astfel în Mahon împotriva Justiției , 127 SUA 700 (1888). În Mahon, un corp de bărbați înarmați din Kentucky a luat cu forța, fără mandat, un bărbat din Virginia de Vest pentru a-l aduce înapoi în Kentucky pentru arestare formală și proces.

Clauza 3: Clauza Fugitive Slave

Nici o persoană deținută în serviciul sau munca într-un stat, în conformitate cu legile acestuia, evadând într-un alt stat, nu va fi externată, în urma unei legi sau a unui regulament din acesta, din acest serviciu sau muncă, ci va fi livrată la cererea părții către cui i se poate datora un astfel de serviciu sau muncă.

Pierce Butler și Charles Pinckney , ambii din Carolina de Sud , au prezentat această clauză Convenției constituționale . James Wilson din Pennsylvania s-a opus, afirmând că va necesita ca guvernele de stat să aplice sclavia pe cheltuiala contribuabililor. Butler a retras clauza. Cu toate acestea, în ziua următoare, clauza a fost restabilită și adoptată în liniște de Convenție fără obiecții. Această clauză a fost adăugată clauzei care prevedea extrădarea fugarilor din justiție.

Când a fost adoptată pentru prima dată, această clauză se aplica sclavilor fugari și cerea ca aceștia să fie extrădați după pretențiile stăpânilor lor, dar nu oferea mijloace pentru a face acest lucru. Legea Fugitive Slave din 1793 a creat mecanismul de recuperare a unui sclav fugitiv, a anulat orice lege a statului care oferea sanctuar , a făcut o crimă federală asistarea unui sclav evadat și a permis capturarea sclavilor în fiecare stat și teritoriu al SUA. Pe măsură ce statele libere au încercat să submineze legea federală, a fost adoptată și legea Fugitive Slave Act din 1850 .

În 1864, în timpul Războiului Civil, un efort de abrogare a acestei clauze din Constituție a eșuat. Votul în Cameră a fost de 69 pentru abrogare și 38 de împotrivă, ceea ce a fost în afara votului doi la unu necesar pentru modificarea Constituției. Această clauză a fost redusă în cea mai mare parte discutabilă atunci când al treisprezecelea amendament a abolit sclavia .

Secțiunea 3: Noi state și proprietăți federale

Clauza 1: Admiterea de noi state

Noi state pot fi admise de Congres în această Uniune; dar nici un stat nou nu va fi format sau ridicat în jurisdicția vreunui alt stat; nici un stat nu poate fi format prin unirea a două sau mai multe state sau părți ale statelor, fără acordul legislativelor statelor în cauză, precum și ale Congresului.

Prima Clauză a Secțiunii a treia, cunoscută și sub numele de Clauza de admitere , acordă Congresului autoritatea de a admite noi state în Uniune. De la înființarea Statelor Unite în 1776, numărul statelor s-a extins de la originalul 13 la 50. De asemenea, interzice crearea de noi state din părți ale statelor existente fără acordul statelor afectate și al Congresului. Această din urmă dispoziție a fost concepută pentru a oferi statelor estice care încă aveau pretenții asupra țărilor occidentale (de exemplu, Virginia și Carolina de Nord ) să aibă un veto asupra faptului că județele lor occidentale (care în cele din urmă au devenit Kentucky și Tennessee ) ar putea deveni state. Ulterior ar fi aplicat în ceea ce privește formarea Maine (din Massachusetts ) și a Virginiei de Vest (din Virginia).

La Convenția constituțională din 1787 , a fost învinsă o propunere care să includă fraza „noi state vor fi admise în aceleași condiții cu statele inițiale”. S-a temut că puterea politică a viitoarelor noi state occidentale o va copleși în cele din urmă pe cea a statelor orientale stabilite. Odată cu intrarea în vigoare a noii Constituții, Congresul a admis Vermont și Kentucky în condiții egale și, ulterior, a formalizat condiția în actele sale de admitere pentru statele ulterioare, declarând că noul stat intră „pe picior de egalitate cu statele inițiale din toate punctele de vedere. tot ceea ce." Astfel, Congresul, folosind discreția permisă de către cadre, a adoptat o politică de statut egal pentru toate statele nou admise. Odată cu creșterea apărării drepturilor statelor în perioada antebelică , Curtea Supremă a afirmat, în Locatarul lui Pollard împotriva Hagan (1845), că Constituția impunea admiterea de noi state pe baza egalității.

Restricțiile Congresului privind egalitatea statelor, chiar și atunci când aceste limitări au fost constatate în actele de admitere, au fost considerate nule de Curtea Supremă. De exemplu, Curtea Supremă a respins o dispoziție care limitează jurisdicția statului Alabama asupra apelor navigabile din stat. Curtea a statuat,

Prin urmare, Alabama are dreptul la suveranitatea și jurisdicția asupra întregului teritoriu aflat în limitele sale ... să mențină orice altă doctrină, este să nege că Alabama a fost admisă în uniune pe picior de egalitate cu statele inițiale ... Alabama aparține apelor navigabile și solurilor de sub ele.

Cu toate acestea, doctrina poate fi aplicată și în detrimentul statelor, așa cum sa întâmplat cu Texas. Înainte de admiterea în Uniune, Texas , ca națiune independentă , controla apa la mai puțin de trei mile de coastă, limita normală pentru națiuni. Totuși, conform doctrinei de egalitate, Texasul nu a controlat centura de trei mile după admiterea în Uniune, deoarece statele inițiale nu au controlat astfel de ape la momentul aderării la uniune. În schimb, prin intrarea în Uniune, s-a constatat că Texasul a predat Congresului controlul asupra apei și solului de sub ea. Conform Legii privind terenurile scufundate din 1953 , Congresul a returnat teritoriul maritim unor state, dar nu și altora; legea a fost susținută de Curtea Supremă.

Constituția tace cu privire la întrebarea dacă un stat poate sau nu să părăsească unilateral sau să se separe de Uniune. Cu toate acestea, Curtea Supremă, în Texas v. White (1869), a considerat că un stat nu poate face acest lucru unilateral.

Prin urmare, când Texasul a devenit unul dintre Statele Unite, a intrat într-o relație indisolubilă. Toate obligațiile unirii perpetue și toate garanțiile guvernului republican din Uniune, atașate deodată statului. Actul care a desăvârșit admiterea ei în Uniune a fost ceva mai mult decât un pact; a fost încorporarea unui nou membru în corpul politic. Și a fost definitivă. Unirea dintre Texas și celelalte state a fost la fel de completă, perpetuă și la fel de indisolubilă ca uniunea dintre statele originale. Nu a fost loc pentru reconsiderare sau revocare, decât prin revoluție sau prin acordul statelor.

Clauza 2: Clauza de proprietate

Congresul va avea puterea de a dispune și de a adopta toate regulile și regulamentele necesare cu privire la teritoriul sau alte proprietăți aparținând Statelor Unite; și nimic din această Constituție nu va fi interpretat astfel încât să prejudicieze pretențiile Statelor Unite sau ale unui anumit stat.

Această clauză, cunoscută în mod obișnuit sub denumirea de clauză proprietate sau „teritorială”, conferă Congresului autoritatea constituțională pentru gestionarea și controlul tuturor teritoriilor sau altor proprietăți deținute de Statele Unite. În plus, clauza mai proclamă că nimic din conținutul Constituției nu poate fi interpretat pentru a prejudicia (prejudicia) orice pretenție a Statelor Unite sau a unui stat anume. Scopul exact al acestei clauze a fost demult o chestiune de dezbatere.

Guvernul federal deține aproximativ douăzeci și opt la sută din terenul din Statele Unite. Aceste exploatații includ parcuri naționale , păduri naționale , zone de recreere, refugii de animale sălbatice, zone întinse de zonă și terenuri publice administrate de Biroul de gestionare a terenurilor , rezervații deținute în trust pentru triburile nativilor americani, baze militare și clădiri și instalații federale obișnuite. Deși proprietatea federală poate fi găsită în fiecare stat, cele mai mari concentrații sunt în vest, unde, de exemplu, guvernul federal deține peste optzeci la sută din terenul din Nevada.

În conformitate cu o clauză paralelă din articolul unu, secțiunea a opta , Curtea Supremă a stabilit că statele nu pot impozita astfel de proprietăți federale. Într-un alt caz, Kleppe împotriva New Mexico , Curtea a hotărât că legea federală Wild Horse and Burro Act era un exercițiu constituțional al puterii congresuale în temeiul clauzei de proprietate - cel puțin în măsura în care a fost aplicat unei constatări de infracțiune. Cazul a interzis intrarea pe terenurile publice ale Statelor Unite și îndepărtarea burros-urilor sălbatice conform Legii New Mexico Estray.

O problemă majoră la începutul secolului al XX-lea a fost dacă întreaga Constituție se aplica teritoriilor denumite zone insulare de către Congres. Într-o serie de avize ale Curții Supreme a Statelor Unite , denumite Cauze Insulare , Curtea a decis că teritoriile aparțineau , dar nu făceau parte din Statele Unite. Prin urmare, în temeiul clauzei teritoriale, Congresul avea puterea de a determina ce părți din Constituție se aplică teritoriilor. Aceste hotărâri au contribuit la modelarea opiniei publice în rândul puertoricanilor în timpul dezbaterii în curs privind statutul politic al comunității .

Secțiunea 4: Obligațiile Statelor Unite

Clauza 1: Guvernul republican

Statele Unite vor garanta fiecărui stat din această Uniune o formă republicană de guvernare, [...]

Această clauză, denumită uneori clauza de garanție, a fost mult timp în fruntea dezbaterii privind drepturile cetățenilor față de guvern. Clauza de garanție prevede că toate statele americane trebuie să se bazeze pe principii republicane, cum ar fi consimțământul guvernatilor . Prin asigurarea faptului că toate statele trebuie să aibă aceeași filozofie republicană de bază, Clauza de garanție este una dintre mai multe porțiuni din Constituție care impune federalismul simetric între state.

Constituția nu explică ce anume constituie o formă republicană de guvernare. Există, totuși, mai multe locuri în cadrul său în care sunt articulate principiile din spatele conceptului. Articolul șapte , ultimul și cel mai scurt dintre articolele inițiale ale Constituției, prevedea că Constituția, înainte de a putea fi stabilită ca „Legea Țării”, trebuie să obțină consimțământul poporului prin ratificarea prin convenții populare din cadrul mai multor state. În plus, deoarece a necesitat ratificarea a doar nouă state pentru a se stabili, mai degrabă decât consimțământul unanim cerut de articolele confederației , Constituția a fost mai republicană, deoarece a protejat majoritatea de a fi condusă efectiv sau deținută captivă de minoritate .

Documentele federaliste ne oferă, de asemenea, o oarecare înțelegere cu privire la intenția fondatorilor. O formă republicană de guvernare se distinge de o democrație directă , în care părinții fondatori nu aveau intenții de a intra. Așa cum James Madison a scris în federalistul nr. 10 , „Prin urmare, astfel de democrații au fost vreodată spectacole de turbulență și dispută; au fost găsite vreodată incompatibile cu securitatea personală sau cu drepturile de proprietate și, în general, au fost la fel de scurte în viața lor deoarece au fost violenți în moarte ”.

O criză politică din Rhode Island din anii 1840 , rebeliunea Dorr , a forțat Curtea Supremă să se pronunțe asupra semnificației acestei clauze. La acea vreme, constituția Rhode Island era vechea cartă regală stabilită în secolul al XVII-lea. Până în anii 1840, doar 40% dintre bărbații albi liberi ai statului erau înfrânți. O încercare de a organiza o convenție populară pentru a scrie o nouă constituție a fost declarată insurecție de guvernul charter, iar liderii convenției au fost arestați. Unul dintre ei a intentat o acțiune în fața instanței federale, susținând că guvernul din Rhode Island nu avea un caracter „republican” și că arestarea sa (împreună cu toate celelalte acte ale guvernului) era invalidă. În Luther împotriva Borden , Curtea a considerat că determinarea dacă un guvern de stat este o formă republicană legitimă, garantată de Constituție, este o chestiune politică care trebuie rezolvată de Congres. De fapt, instanța a considerat clauza nejustificabilă .

Luther v. Borden hotărârea a părăsit responsabilitatea de a stabili orientări pentru natura republicană a guvernelor de stat în mâinile Congresului. Această putere a devenit o parte importantă a Reconstrucției după războiul civil american . Majoritatea radicală republicană a folosit această clauză ca bază pentru preluarea controlului asupra fostelor state confederate și pentru promovarea drepturilor civile pentru persoanele liberate , plus limitarea drepturilor politice și de vot pentru foștii confederați , desființarea fostelor guverne de stat confederați, stabilirea orientărilor pentru readmisia statelor rebele în Uniune.

În 1912, Luther a fost reafirmat în Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon . În statele din Pacific , o companie de utilități a contestat o lege fiscală din Oregon adoptată prin referendum, spre deosebire de procesul legislativ obișnuit. Compania de utilități a susținut că utilizarea referendumurilor, ca formă de democrație directă, a încălcat clauza republicană de guvernare, care permite doar o democrație reprezentativă. Instanța a respins contestația, considerând că a prezentat o întrebare politică nejustificabilă pe care doar Congresul o poate rezolva.

Doctrina a fost mai târziu limitată în Baker împotriva Carr .

În timp ce reținerea Curții Supreme în Luther împotriva Borden este valabilă și astăzi, Curtea, examinând Clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament (adoptată la 19 ani după ce a fost decisă Luther împotriva Borden ), a dezvoltat noi criterii pentru a determina ce întrebări sunt de natură politică și care sunt justificabile .

Clauza 2: Protecția împotriva invaziei și violenței domestice

[...] și [Statele Unite] vor proteja fiecare dintre ele [statele] împotriva invaziei; și la aplicarea Legislativului sau a Executivului (atunci când Legislativul nu poate fi convocat) împotriva violenței domestice.

Secțiunea a patra impune Statelor Unite să protejeze fiecare stat de invazie și, la aplicarea legislativului de stat (sau executiv, dacă legislativul nu poate fi convocat), de violența domestică. Această dispoziție a fost invocată de Woodrow Wilson în timpul grevei de cărbune din 1914 din Colorado .

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare

  • Adam H. Kurland, Clauza de garanție ca bază pentru urmăririle federale ale funcționarilor de stat și locali , 62 S. Cal. L. Rev. 369 (1989)

linkuri externe