Austeritate - Austerity

Austeritatea este un set de politici economico-politice care vizează reducerea deficitelor bugetare guvernamentale prin reduceri de cheltuieli, creșteri de impozite sau o combinație a ambelor. Există trei tipuri principale de măsuri de austeritate: impozite mai mari pentru finanțarea cheltuielilor, creșterea impozitelor în timp ce reduc cheltuielile și impozite mai mici și cheltuieli guvernamentale mai mici. Măsurile de austeritate sunt adesea folosite de guvernele cărora le este greu să se împrumute sau să își îndeplinească obligațiile existente de rambursare a împrumuturilor. Măsurile sunt menite să reducă deficitul bugetar prin apropierea veniturilor guvernamentale de cheltuieli. Susținătorii acestor măsuri afirmă că acest lucru reduce cantitatea de împrumuturi necesară și poate demonstra, de asemenea, disciplina fiscală a unui guvern către creditori și agențiile de rating de credit și, prin urmare, face împrumuturile mai ușoare și mai ieftine.

În majoritatea modelelor macroeconomice , politicile de austeritate care reduc cheltuielile guvernamentale duc la creșterea șomajului pe termen scurt. Aceste reduceri ale locurilor de muncă apar de obicei direct în sectorul public și indirect în sectorul privat. Acolo unde politicile de austeritate sunt adoptate folosind creșteri de impozite, acestea pot reduce consumul prin reducerea venitului disponibil al gospodăriilor. Acest lucru tinde, de asemenea, să reducă ocuparea forței de muncă pe termen scurt. Cheltuielile guvernamentale reduse pot reduce creșterea PIB-ului pe termen scurt, deoarece cheltuielile guvernamentale sunt ele însele o componentă a PIB-ului. Pe termen mai lung, cheltuielile guvernamentale reduse pot reduce creșterea PIB-ului dacă, de exemplu, reducerile cheltuielilor cu educația lasă forța de muncă a unei țări mai puțin capabilă să facă locuri de muncă cu înaltă calificare sau dacă reducerile investițiilor în infrastructură impun întreprinderi costuri mai mari decât au economisit prin impozite mai mici . În ambele cazuri, dacă cheltuielile guvernamentale reduse duc la o creștere a PIB redusă, austeritatea poate duce la un raport mai mare datorie-PIB decât alternativa guvernului care are un deficit bugetar mai mare. După marea recesiune , de exemplu, măsurile de austeritate din multe țări europene au fost urmate de creșterea șomajului și de creșterea lentă a PIB-ului. Rezultatul a fost creșterea ratelor datoriei / PIB, în ciuda reducerii deficitelor bugetare.

Teoretic, în unele cazuri, în special atunci când diferența de producție este scăzută, austeritatea poate avea efectul opus și poate stimula creșterea economică. De exemplu, atunci când o economie funcționează la sau aproape de capacitate, cheltuielile cu deficit pe termen scurt mai mari (stimul) pot determina creșterea ratelor dobânzii, rezultând o reducere a investițiilor private, care la rândul său reduce creșterea economică. Acolo unde există o capacitate excesivă, stimulul poate duce la o creștere a ocupării și a producției. Alberto Alesina , Carlo Favero și Francesco Giavazzi susțin că austeritatea poate fi expansivă în situațiile în care reducerea cheltuielilor guvernamentale este compensată de creșteri mai mari ale cererii agregate (consum privat, investiții private și exporturi).

Justificări

Măsurile de austeritate sunt de obicei urmărite dacă există o amenințare că un guvern nu își poate onora obligațiile datoriei. Acest lucru se poate întâmpla atunci când un guvern a împrumutat în valute pe care nu are dreptul să le emită, de exemplu, o țară din America de Sud care împrumută în dolari SUA . Poate apărea, de asemenea, dacă o țară folosește moneda unei bănci centrale independente, care este legal restricționată să cumpere datorii publice, de exemplu în zona euro .

Într-o astfel de situație, băncile și investitorii își pot pierde încrederea în capacitatea sau dorința de a plăti a unui guvern și fie refuză să reporteze datoriile existente, fie solicită rate de dobândă extrem de ridicate. Instituțiile financiare internaționale, cum ar fi Fondul Monetar Internațional (FMI), pot solicita măsuri de austeritate ca parte a programelor de ajustare structurală atunci când acționează ca împrumutători de ultimă instanță .

Politicile de austeritate pot atrage, de asemenea, clasa mai bogată de creditori, care preferă inflația scăzută și probabilitatea mai mare de rambursare a titlurilor lor de stat de către guverne mai puțin prostifiate. Mai recent, austeritatea a fost urmărită după ce guvernele au devenit foarte îndatorate prin asumarea datoriilor private în urma crizelor bancare. (Acest lucru a avut loc după ce Irlanda și-a asumat datoriile sectorului său bancar privat în timpul crizei datoriilor europene . Această salvare a sectorului privat a dus la apeluri de reducere a prostituției sectorului public.)

Potrivit lui Mark Blyth , conceptul de austeritate a apărut în secolul al XX-lea, când statele mari au achiziționat bugete considerabile. Cu toate acestea, Blyth susține că teoriile și sensibilitățile cu privire la rolul statului și al piețelor capitaliste care subliniază austeritatea au apărut încă din secolul al XVII-lea. Austeritatea se bazează pe viziunea economiei liberale asupra statului și a datoriei suverane ca fiind profund problematice. Blyth urmărește discursul austerității înapoi la teoria proprietății private a lui John Locke și teoria derivată a statului, ideile lui David Hume despre bani și virtutea comercianților și teoriile lui Adam Smith despre creșterea economică și impozite. Pe baza ideilor liberale clasice, austeritatea a apărut ca o doctrină a neoliberalismului în secolul al XX-lea.

Economistul David M. Kotz sugerează că implementarea măsurilor de austeritate în urma crizei financiare din 2007-2008 a fost o încercare de a păstra modelul capitalist neoliberal.

Considerații teoretice

Roșu: profiturile întreprinderilor după ajustarea evaluării impozitelor și stocurilor. Albastru: investiții fixe nerezidențiale, atât ca fracțiuni din PIB-ul SUA, 1989-2012.

În anii 1930, în timpul Marii Depresii , argumentele anti-austeritate au căpătat o mai mare importanță. John Maynard Keynes a devenit un binecunoscut economist anti-austeritate, susținând că „boom-ul, nu criza, este momentul potrivit pentru austeritate la Trezorerie”.

Economiștii keynesieni contemporani susțin că deficitele bugetare sunt adecvate atunci când o economie este în recesiune, pentru a reduce șomajul și pentru a stimula creșterea PIB-ului. Potrivit lui Paul Krugman , întrucât un guvern nu este ca o gospodărie, reducerile cheltuielilor guvernamentale în timpul recesiunilor economice înrăutățesc criza.

În întreaga economie, cheltuielile unei persoane sunt veniturile altei persoane. Cu alte cuvinte, dacă toată lumea încearcă să-și reducă cheltuielile, economia poate fi prinsă în ceea ce economiștii numesc paradoxul economisirii , agravând recesiunea pe măsură ce PIB-ul scade. În trecut, acest lucru a fost compensat prin încurajarea consumismului să se bazeze pe datorii, dar după criza din 2008, aceasta pare o opțiune din ce în ce mai puțin viabilă pentru o economie durabilă.

Krugman susține că, dacă sectorul privat nu poate sau nu dorește să consume la un nivel care crește suficient PIB-ul și ocuparea forței de muncă, atunci guvernul ar trebui să cheltuiască mai mult pentru a compensa declinul cheltuielilor private. Teoria keynesiană este propusă ca fiind responsabilă pentru anii de boom postbelici, înainte de anii 1970 și când investițiile din sectorul public erau la nivelul maxim din Europa, parțial încurajată de Planul Marshall .

O componentă importantă a producției economice este investiția în afaceri, dar nu există niciun motiv să ne așteptăm ca aceasta să se stabilizeze la utilizarea deplină a resurselor economiei. Profiturile mari ale afacerilor nu duc neapărat la creșterea economică. (Când întreprinderile și băncile au un factor de descurajare pentru a cheltui capitalul acumulat, cum ar fi impozitele de repatriere a numerarului din profiturile din paradisurile fiscale de peste mări și dobânzile la rezervele în exces plătite băncilor, profiturile crescute pot duce la o creștere în scădere.)

Economiștii Kenneth Rogoff și Carmen Reinhart scriau în aprilie 2013: „Austeritatea funcționează rar fără reforme structurale - de exemplu, modificări ale impozitelor, reglementărilor și politicilor pieței muncii - și dacă sunt prost concepute, pot afecta în mod disproporționat clasa săracă și mijlocie. a fost să evite retragerea stimulentului fiscal prea repede, o poziție identică cu cea a majorității economiștilor de masă. "

Pentru a ajuta la îmbunătățirea economiei SUA, aceștia (Rogoff și Reinhart) au susținut reduceri ale capitalului ipotecar pentru „case subacvatice” - cele ale căror capitaluri negative (în cazul în care valoarea activului este mai mică decât principalul ipotecar) pot duce la o piață imobiliară stagnantă cu nicio oportunitate realistă de a reduce datoriile private.

Efecte multiplicatoare

În octombrie 2012, FMI a anunțat că previziunile sale pentru țările care au implementat programe de austeritate au fost în mod constant supraoptimiste, sugerând că majorările fiscale și reducerile cheltuielilor au făcut mai mult daune decât se aștepta și că țările care au implementat stimulente fiscale , precum Germania și Austria, au făcut mai bine decât se aștepta.

FMI a raportat că acest lucru se datorează multiplicatorilor fiscali care au fost considerabil mai mari decât se aștepta: de exemplu, FMI a estimat că multiplicatorii fiscali pe baza datelor din 28 de țări au variat între 0,9 și 1,7. Cu alte cuvinte, o consolidare fiscală PIB de 1% (adică austeritate) ar reduce PIB între 0,9% și 1,7%, provocând astfel mult mai multe daune economice decât 0,5 estimate anterior în prognozele FMI.

În multe țări, se știe puțin despre dimensiunea multiplicatorilor, deoarece disponibilitatea datelor limitează sfera cercetării empirice.

Pentru aceste țări, Nicoletta Batini , Luc Eyraud și Anke Weber propun o metodă simplă - denumită „abordarea cupei” - pentru a veni cu estimări rezonabile de multiplicare. Abordarea grupează țările în grupuri (sau „găleți”) cu valori de multiplicare similare, pe baza caracteristicilor lor, și ținând seama de efectul unor factori temporari (cum ar fi starea ciclului de afaceri).

Diferite opțiuni de impozitare și cheltuieli de aceeași magnitudine au efecte economice diferite:

De exemplu, Biroul bugetar al Congresului SUA a estimat că impozitul pe salarii (perceput pentru toți salariații) are un multiplicator (impact asupra PIB) mai mare decât impozitul pe venit (care este perceput în primul rând lucrătorilor mai înstăriți). Cu alte cuvinte, creșterea impozitului pe salarii cu 1 USD ca parte a unei strategii de austeritate ar încetini economia mai mult decât ar crește impozitul pe venit cu 1 USD, rezultând o reducere mai mică a deficitului net.

În teorie, ar stimula economia și ar reduce deficitul dacă impozitul pe salarii ar fi redus și impozitul pe venit crescut în sume egale.

Aglomerarea în interior sau în afara

Termenul „excludere” se referă la măsura în care o creștere a deficitului bugetar compensează cheltuielile din sectorul privat. Economistul Laura D'Andrea Tyson scria în iunie 2012: „În sine, o creștere a deficitului, fie sub forma unei creșteri a cheltuielilor guvernamentale, fie a unei reduceri a impozitelor, determină o creștere a cererii”. Modul în care aceasta afectează producția, ocuparea forței de muncă și creșterea depinde de ceea ce se întâmplă cu ratele dobânzii:

Atunci când economia funcționează aproape de capacitate, împrumuturile guvernamentale pentru finanțarea unei creșteri a deficitului determină creșterea ratelor dobânzii și ratele mai mari ale dobânzilor reduc sau „exclud” investițiile private, reducând creșterea. Această teorie explică de ce deficitele guvernamentale mari și susținute afectează creșterea: reduc formarea de capital. Dar acest argument se bazează pe modul în care deficitele guvernamentale afectează ratele dobânzii, iar relația dintre deficitele guvernamentale și ratele dobânzii variază.

Atunci când există o capacitate excesivă considerabilă, o creștere a împrumuturilor guvernamentale pentru a finanța o creștere a deficitului nu duce la rate mai mari ale dobânzii și nu exclude investițiile private. În schimb, cererea mai mare care rezultă din creșterea deficitului sporește direct ocuparea forței de muncă și producția. Creșterea rezultată a veniturilor și a activității economice încurajează, la rândul său, sau „aglomerarea” cheltuielilor private suplimentare.

Unii susțin că modelul „crowding-in” este o soluție adecvată pentru condițiile economice actuale.

Echilibrul bugetar al guvernului ca componentă sectorială

Solduri financiare sectoriale în economia SUA 1990–2012. Prin definiție, cele trei solduri trebuie să fie nete la zero. Din 2009, surplusul de capital din SUA și surplusul din sectorul privat au condus la un deficit bugetar guvernamental.

Potrivit economistului Martin Wolf , SUA și multe țări din zona euro au înregistrat creșteri rapide ale deficitelor bugetare în urma crizei din 2008, ca urmare a reducerii semnificative a sectorului privat și a surplusurilor continue de cont de capital .

Alegerile politice nu au prea mult de-a face cu aceste creșteri ale deficitului. Acest lucru face ca măsurile de austeritate să fie contraproductive. Wolf a explicat că soldul fiscal guvernamental este unul dintre cele trei solduri majore sectoriale financiare din economia unei țări, alături de sectorul financiar extern (cont de capital) și sectorul financiar privat.

Prin definiție , suma excedentelor sau a deficitelor din aceste trei sectoare trebuie să fie zero. În SUA și în multe țări din zona euro, altele decât Germania, există un surplus financiar extern deoarece capitalul este importat (net) pentru finanțarea deficitului comercial . Mai mult, există un surplus financiar din sectorul privat, deoarece economiile gospodăriilor depășesc investițiile în afaceri.

Prin definiție, trebuie să existe un deficit bugetar guvernamental, deci toate cele trei net până la zero: de exemplu, deficitul bugetar guvernamental SUA în 2011 a fost de aproximativ 10% din PIB (din care 8,6% din PIB era federal), compensând un excedent financiar extern de 4 % din PIB și un excedent din sectorul privat de 6% din PIB.

Wolf a explicat în iulie 2012 că schimbarea bruscă a sectorului privat de la deficit la excedent a forțat soldul guvernului SUA în deficit: „Soldul financiar al sectorului privat s-a deplasat către surplus cu totalul cumulativ aproape incredibil de 11,2 la sută din produsul intern brut între al treilea trimestru al anului 2007 și al doilea trimestru al anului 2009, care a fost momentul în care deficitul financiar al guvernului SUA (federal și de stat) a atins apogeul ... Nicio modificare a politicii fiscale nu explică prăbușirea în deficit fiscal masiv între 2007 și 2009, pentru că nu a existat nicio importanță. Prăbușirea se explică prin trecerea masivă a sectorului privat de la deficitul financiar în excedent sau, cu alte cuvinte, de la boom la bust. "

Wolf a mai scris că mai multe economii europene se confruntă cu același scenariu și că lipsa cheltuielilor cu deficit ar fi dus probabil la o depresie. El a argumentat că o depresie din sectorul privat (reprezentată de excedentele din sectorul privat și din cele externe) a fost „cuprinsă” de cheltuielile cu deficit public.

Economistul Paul Krugman a explicat, de asemenea, în decembrie 2011, cauzele schimbării considerabile de la deficitul sectorului privat la surplus în SUA: „Această uriașă trecere la surplus reflectă sfârșitul bulei imobiliare, o creștere accentuată a economisirii gospodăriilor și o scădere a investiții în afaceri din cauza lipsei de clienți. "

Unul dintre motivele pentru care austeritatea poate fi contraproductivă într-o recesiune se datorează unui excedent financiar semnificativ din sectorul privat, în care economiile consumatorilor nu sunt investite pe deplin de către întreprinderi. Într-o economie sănătoasă, economiile din sectorul privat plasate în sistemul bancar de către consumatori sunt împrumutate și investite de către companii. Cu toate acestea, dacă consumatorii și-au sporit economiile, dar companiile nu investesc banii, se dezvoltă un surplus.

Investițiile în afaceri sunt una dintre componentele majore ale PIB-ului. De exemplu, un deficit financiar din SUA din 2004 până în 2008 a trecut la un excedent mare de economii față de investiții care a depășit 1 trilion de dolari până la începutul anului 2009 și a rămas peste 800 de miliarde de dolari în septembrie 2012. O parte din această reducere a investițiilor a fost legată de locuințe piață, o componentă majoră a investițiilor. Acest surplus explică modul în care chiar și cheltuielile semnificative ale deficitului public nu ar crește ratele dobânzii (deoarece întreprinderile au încă acces la economii ample dacă aleg să le împrumute și să le investească, astfel încât ratele dobânzii să nu fie licitate în sus) și cum acționează Rezerva Federală pentru a crește oferta de bani nu are ca rezultat inflația (deoarece economia este plină de economii fără loc unde să meargă).

Economistul Richard Koo a descris efecte similare pentru mai multe dintre economiile lumii dezvoltate în decembrie 2011: „Astăzi sectoarele private din SUA, Marea Britanie, Spania și Irlanda (dar nu Grecia) sunt supuse unei îndepărtări masive [plătind datoria mai degrabă decât cheltuind] în în ciuda ratelor scăzute ale dobânzii. Acest lucru înseamnă că aceste țări se află într-o recesiune gravă a bilanțului . Nici sectoarele private din Japonia și Germania nu împrumută. Odată cu dispariția împrumuturilor și băncile reticente în împrumuturi, nu este de mirare că, după aproape trei de ani de rate record ale dobânzii scăzute și injecții masive de lichiditate, economiile industriale se descurcă încă atât de prost. Datele privind fluxul de fonduri pentru SUA arată o schimbare masivă de la împrumuturi la economii de către sectorul privat de la izbucnirea bulei imobiliare în 2007. Schimbarea pentru sectorul privat în ansamblu reprezintă peste 9 la sută din PIB-ul SUA într-un moment al ratelor dobânzii zero. În plus, această creștere a economiilor din sectorul privat depășește creșterea guvernului împrumuturi (5,8 la sută din PIB), ceea ce sugerează că guvernul nu face suficient pentru a compensa decuplarea sectorului privat. "

Încadrarea dezbaterii privind austeritatea

Mulți cercetători au susținut că modul în care este încadrată dezbaterea în jurul austerității are un impact puternic asupra viziunii austerității în ochii publicului și modul în care publicul înțelege macroeconomia în ansamblu. Wren-Lewis, de exemplu, a inventat termenul „mediamacro”, care se referă la „rolul mass-media care reproduce forme deosebit de corozive de analfabetism economic - dintre care ideea că deficitele sunt ipso facto„ rele ”este un exemplu puternic”. Acest lucru poate merge până la ignorarea totală a economiștilor; cu toate acestea, se manifestă adesea ca un impuls în care o minoritate de economiști ale căror idei despre austeritate au fost dezbătute temeinic fiind împinse pe front pentru a justifica politica publică, cum ar fi în cazul lui Alberto Alesina (2009), a cărui pro-austeritate funcționează au fost „dezamăgite pe deplin de către economiști, FMI și Centrul pentru priorități bugetare și politice (CBPP)”. Alți economiști anti-austeritate, cum ar fi Seymour, au susținut că dezbaterea trebuie reformulată ca o mișcare socială și de clasă, iar impactul acesteia trebuie judecat în consecință, deoarece statecraft-ul este privit ca principalul obiectiv.

Mai mult, critici precum Major au subliniat modul în care OECD și organizațiile financiare internaționale asociate au încadrat dezbaterea pentru a promova austeritatea, de exemplu, conceptul de „inflație impusă de salarii”, care ignoră rolul jucat de profitarea companiilor private și caută să acuzăm inflația că salariile sunt prea mari. În termeni laici, dacă o pâine costă 1 lire sterline în 2014 și salariul minim / mediu crește, de asemenea, companiile își dau seama că pot obține mai mult vânzând aceeași pâine cu 1,20 lire sterline, creând o inflație care devalorizează moneda; OCDE a ales să considere salariile ca fiind cauza, mai degrabă decât companiile care doresc să obțină profit. Acest lucru pune accentul pe „echilibrul financiar” și ignoră rolul jucat de interesele private, care sunt complet evitabile, dar este folosit pentru a justifica măsurile de austeritate și transferul datoriilor către clasa muncitoare și se leagă puternic de discreditați. teoria „scăderii economiei”. Încadrarea dezbaterii în acest mod și ignorarea echilibrului dintre obligațiuni, impozitare, rate ale dobânzii și inflație pe care guvernul le poate manipula și controla, duce la afirmații false și economii simplificate prea mult, care combină un buget al gospodăriei cu o economie națională - o echivalență cu totul falsă. .

Considerații empirice

Potrivit unui studiu din 2020, austeritatea crește riscul de neplată în situații de stres fiscal sever, dar reduce riscul de neplată în situații de stres fiscal scăzut.

Europa

Raportul datoriei publice la PIB pentru anumite țări europene - 2008-2012. Date sursă: Eurostat

Un obiectiv tipic al austerității este reducerea deficitului bugetar anual fără a sacrifica creșterea. În timp, acest lucru poate reduce povara totală a datoriilor, adesea măsurată ca raportul dintre datoria publică și PIB.

Relația dintre înăsprirea fiscală (austeritate) în țările din zona euro cu rata de creștere a PIB-ului lor, 2008-2012

Zona euro

În timpul crizei datoriilor europene , multe țări s-au angajat în programe de austeritate, reducându-și deficitul bugetar în raport cu PIB în perioada 2010-2011.

Conform CIA World Factbook , Grecia și-a redus deficitul bugetar de la 10,4% din PIB în 2010 la 9,6% în 2011. Islanda, Italia, Irlanda, Portugalia, Franța și Spania și-au redus, de asemenea, deficitele bugetare din 2010 până în 2011 față de PIB, dar politica de austeritate a zonei euro realizează nu numai reducerea deficitelor bugetare. Scopul consolidării economice influențează dezvoltarea viitoare a modelului social european .

Cu excepția Germaniei, fiecare dintre aceste țări avea rapoarte datorie publică / PIB care au crescut din 2010 până în 2011, așa cum se indică în graficul din dreapta. Raportul dintre datoria publică și PIB al Greciei a crescut de la 143% în 2010 la 165% în 2011.

Eurostat a raportat că raportul total datorie-PIB pentru EA17 a fost de 70,1% în 2008, 80,0% în 2009, 85,4% în 2010, 87,3% în 2011 și 90,6% în 2012. În plus, PIB real în EA17 a scăzut pentru șase trimestre consecutive de la T4 2011 până la T1 2013.

Șomajul este o altă variabilă luată în considerare la evaluarea măsurilor de austeritate. Conform CIA World Factbook , din 2010 până în 2011, ratele șomajului în Spania, Grecia, Irlanda, Portugalia și Marea Britanie au crescut. Franța și Italia nu au avut modificări semnificative, în timp ce în Germania și Islanda rata șomajului a scăzut. Eurostat a raportat că șomajul din zona euro a atins niveluri record în martie 2013 la 12,1%, în creștere de la 11,6% în septembrie 2012 și 10,3% în 2011. Șomajul a variat semnificativ în funcție de țară.

Economistul Martin Wolf a analizat relația dintre creșterea cumulată a PIB în 2008-2012 și reducerea totală a deficitelor bugetare datorate politicilor de austeritate din mai multe țări europene în aprilie 2012 (a se vedea graficul din dreapta). El a concluzionat: „În total, nu există dovezi că reducerile deficitului bugetar ale contracțiilor fiscale mari aduc beneficii încrederii și creșterii care compensează efectele directe ale contracțiilor. Aduc exact ceea ce s-ar aștepta: contracțiile mici aduc recesiuni și contracțiile mari aduc depresii. "

Modificările soldurilor bugetare (deficite sau surplusuri) au explicat aproximativ 53% din modificarea PIB, conform ecuației derivate din datele FMI utilizate în analiza sa.

În mod similar, economistul Paul Krugman a analizat relația dintre PIB și reducerea deficitelor bugetare pentru mai multe țări europene în aprilie 2012 și a concluzionat că austeritatea încetinește creșterea. El a scris: "Acest lucru implică, de asemenea, că 1 euro de austeritate produce doar aproximativ 0,4 euro de deficit redus, chiar și pe termen scurt. Nu este de mirare, deci, că întreaga întreprindere de austeritate se transformă în dezastru."

Grecia

Criza guvernamentală-datoriilor din Grecia a adus un pachet de măsuri de austeritate, înaintate de UE și FMI mai ales în contextul celor trei planuri de salvare succesive țara îndurate 2010-2018; publicul grec a întâmpinat-o cu mare furie, ducând la revolte și tulburări sociale. La 27 iunie 2011, organizațiile sindicale au început o grevă a muncii de 48 de ore înainte de votul parlamentar asupra pachetului de austeritate, prima astfel de grevă din 1974.

Au fost organizate demonstrații masive în toată Grecia, destinate să preseze membrii parlamentului să voteze împotriva pachetului. Al doilea set de măsuri de austeritate a fost aprobat la 29 iunie 2011, 155 din 300 de parlamentari votând pentru. Cu toate acestea, un oficial al Organizației Națiunilor Unite a avertizat că al doilea pachet de măsuri de austeritate din Grecia ar putea reprezenta o încălcare a drepturilor omului.

În jurul anului 2011, FMI a început să emită îndrumări sugerând că austeritatea ar putea fi dăunătoare atunci când este aplicată, fără a ține cont de fundamentele fundamentale ale unei economii.

În 2013, a publicat o analiză detaliată care a concluzionat că „dacă piețele financiare se concentrează pe comportamentul pe termen scurt al ratei datoriilor sau dacă autoritățile țării se angajează în runde repetate de înăsprire în efortul de a face ca rata datoriilor să convergă la ținta oficială ", politicile de austeritate ar putea încetini sau inversa creșterea economică și pot inhiba ocuparea deplină a forței de muncă . Economiștii keynesieni și comentatorii precum Paul Krugman au sugerat că acest lucru s-a produs, de fapt, austeritatea producând rezultate mai slabe proporțional cu măsura în care a fost impusă.

În general, Grecia a pierdut 25% din PIB-ul său în timpul crizei. Deși datoria publică a crescut doar cu 6% între 2009 și 2017 (de la 300 miliarde EUR la 318 miliarde EUR) - datorită, parțial, restructurării datoriei din 2012 -, raportul critic datorie-PIB a crescut de la 127% la 179 %, în principal datorită scăderii severe a PIB-ului în timpul gestionării crizei . În total, economia greacă a suferit cea mai lungă recesiune a oricărei economii capitaliste avansate până în prezent, depășind Marea Depresiune a SUA . Ca atare, criza a lovit cu greu populația, deoarece seria reformelor bruște și a măsurilor de austeritate au dus la sărăcire și la pierderea veniturilor și a proprietăților, precum și la o criză umanitară la scară mică . Șomajul a crescut de la 8% în 2008 la 27% în 2013 și a rămas la 22% în 2017. Ca urmare a crizei, sistemul politic grec a fost ameliorat, excluziunea socială a crescut și sute de mii de greci bine educați au părăsit țară.

Franţa

În aprilie și mai 2012, Franța a organizat alegeri prezidențiale în care câștigătorul, François Hollande , s-a opus măsurilor de austeritate, promițând să elimine deficitul bugetar al Franței până în 2017 prin anularea reducerilor de impozite și a scutirilor de impozite pentru cei bogați, ridicând cea mai mare rată a taxei fiscale. la 75% din veniturile de peste un milion de euro, restabilirea vârstei de pensionare la 60 de ani cu o pensie completă pentru cei care au muncit 42 de ani, restabilirea a 60.000 de locuri de muncă recent tăiate din învățământul public, reglementarea creșterii chiriei și construirea de locuințe publice suplimentare pentru cei săraci. La alegerile legislative din iunie, Partidul Socialist al lui Hollande a câștigat o supermajoritate capabilă să modifice Constituția franceză și să permită adoptarea imediată a reformelor promise. Ratele dobânzilor la obligațiunile de stat franceze au scăzut cu 30% până la recorduri, cu mai puțin de 50 de puncte de bază peste ratele obligațiunilor de stat germane.

Letonia

Economia Letoniei a revenit la creștere în 2011 și 2012, depășind cele 27 de națiuni din UE, implementând în același timp măsuri semnificative de austeritate. Susținătorii austerității susțin că Letonia reprezintă un exemplu empiric al beneficiilor austerității, în timp ce criticii susțin că austeritatea a creat dificultăți inutile, cu rezultatul în 2013, încă sub nivelul de dinaintea crizei.

Potrivit CIA World Fact Book, „economia Letoniei a cunoscut o creștere a PIB-ului de peste 10% pe an în perioada 2006-2007, dar a intrat într-o recesiune severă în 2008, ca urmare a unui deficit de cont curent nesustenabil și a unei expuneri mari a datoriilor pe fondul lumii înmuiere Declanșat de prăbușirea celei de-a doua mari bănci, PIB-ul a scăzut cu 18% în 2009. Economia nu a revenit la nivelurile dinaintea crizei, în ciuda creșterii puternice, în special în sectorul exporturilor în 2011-2012. FMI, UE și alte donatorii internaționali au acordat Letoniei asistență financiară substanțială ca parte a unui acord de apărare a monedei euro în schimbul angajamentului guvernului de a lua măsuri stricte de austeritate.

Programul FMI / UE s-a încheiat cu succes în decembrie 2011. Guvernul primului ministru Valdis Dombrovskis a rămas angajat să facă prudență fiscală și să reducă deficitul fiscal de la 7,7% din PIB în 2010 la 2,7% din PIB în 2012. "CIA a estimat că PIB-ul a scăzut cu 0,3% în 2010, apoi a crescut cu 5,5% în 2011 și 4,5% în 2012. Șomajul a fost de 12,8% în 2011 și a crescut la 14,3% în 2012. Moneda Letoniei, Lati, a scăzut de la 0,47 USD pe dolar SUA în 2008 la 0,55 dolari în 2012, un declin de 17%. Letonia a intrat în zona euro în 2014. Deficitul comercial al Letoniei s-a îmbunătățit de la peste 20% din PIB în 2006 până în 2007 la sub 2% PIB până în 2012.

La 18 luni de la adoptarea unor măsuri dure de austeritate (incluzând atât reduceri de cheltuieli, cât și creșteri de impozite), creșterea economică a început să revină, deși șomajul a rămas peste nivelurile dinaintea crizei. Exporturile letone au crescut și atât deficitul comercial, cât și deficitul bugetar au scăzut dramatic. Peste o treime din funcțiile guvernamentale au fost eliminate, iar restul au primit reduceri salariale puternice. Exporturile au crescut după ce prețurile mărfurilor au fost reduse din cauza scăderii salariilor întreprinderilor private în tandem cu guvernul.

Paul Krugman a scris în ianuarie 2013 că Letonia încă nu și-a recăpătat nivelul de ocupare înainte de criză. El a mai scris: „Deci, ne uităm la o scădere la nivel de depresie și 5 ani mai târziu, doar o revenire parțială; șomajul este în scădere, dar este încă foarte mare, iar declinul are mult de-a face cu emigrația. Aș numi o poveste de succes triumfantă, mai mult decât recuperarea parțială a SUA din 1933 până în 1936 - care a fost de fapt considerabil mai impresionantă - a reprezentat o victorie imensă asupra Depresiunii. Și nu este în niciun caz o infirmare a keynesianismului. Chiar și în modelele keynesiene , o mică economie deschisă poate, pe termen lung, restabili ocuparea deplină prin deflație și devalorizare internă; totuși, ideea este că implică mulți ani de suferință ".

Prim-ministrul leton, Valdis Dombrovskis, și-a apărat politicile într-un interviu de televiziune, afirmând că Krugman a refuzat să-și admită eroarea în a prezice că politica de austeritate a Letoniei va eșua. Krugman scrisese o postare pe blog în decembrie 2008 intitulată „De ce Letonia este Noua Argentina”, în care susținea ca Letonia să-și devalorizeze moneda ca alternativă sau în plus față de austeritate.

Regatul Unit

Austeritatea postbelică

După cel de- al doilea război mondial , Regatul Unit a avut datorii uriașe, angajamente mari și a vândut multe active producătoare de venituri. Raționarea alimentelor și a altor bunuri care începuseră în război a continuat de câțiva ani.

Programul de austeritate din secolul XXI

În urma crizei financiare din 2007-2008 a început o perioadă de recesiune economică în Marea Britanie. Programul de austeritate a fost inițiat în 2010 de guvernul de coaliție conservator și liberal-democrat, în ciuda opoziției pe scară largă din partea comunității academice. În discursul său bugetar din iunie 2010, cancelarul George Osborne a identificat două obiective. Primul a fost acela că deficitul bugetar curent structural va fi eliminat pentru a „atinge echilibrul curent ajustat ciclic până la sfârșitul perioadei de prognoză pe cinci ani continuă”. Al doilea a fost că datoria națională ca procent din PIB ar fi în scădere. Guvernul intenționa să își atingă ambele obiective prin reduceri substanțiale ale cheltuielilor publice. Acest lucru trebuia realizat printr-o combinație de reduceri ale cheltuielilor publice și majorări de impozite. Economiștii Alberto Alesina , Carlo A. Favero și Francesco Giavazzi , scriind în Finanțe și dezvoltare în 2018, au susținut că politicile de reducere a deficitului bazate pe reduceri ale cheltuielilor nu au de obicei aproape niciun efect asupra producției și, prin urmare, formează o cale mai bună pentru a realiza o reducere a datoriei - raportul PIB decât creșterea impozitelor. Autorii au comentat că programul de austeritate al guvernului britanic a avut ca rezultat o creștere mai mare decât media europeană și că performanța economică a Regatului Unit a fost mult mai puternică decât prezisese Fondul Monetar Internațional . Această afirmație a fost contestată cel mai puternic de Mark Blyth, a cărui carte din 2014 despre austeritate susține că austeritatea nu numai că nu stimulează creșterea, ci transmite efectiv această datorie către clasele muncitoare. Ca atare, mulți academicieni, cum ar fi Andrew Gamble, consideră Austeritatea în Marea Britanie mai puțin ca o necesitate economică și mai mult ca un instrument de statecraft, condus de ideologie și nu de cerințe economice. Un studiu publicat în BMJ în noiembrie 2017 a constatat că programul de austeritate al guvernului conservator a fost legat de aproximativ 120.000 de decese din 2010; totuși, acest lucru a fost contestat, de exemplu pe motiv că a fost un studiu observațional care nu a arătat cauză și efect. Mai multe studii susțin efectele adverse ale austerității asupra sănătății populației , care includ o creștere a ratei mortalității în rândul pensionarilor, care a fost legată de reduceri fără precedent în sprijinul veniturilor, o creștere a sinuciderilor și prescripția antidepresivelor pentru pacienții cu probleme de sănătate mintală și o creșterea violenței, auto-vătămării și sinuciderii în închisori.

Statele Unite

Răspunsul Statelor Unite la prăbușirea economică din 2008 a fost în mare parte influențat de interesele Wall Street și FMI, care au favorizat reducerea fiscală în fața prăbușirii economice. Există dovezi care sugerează că Pete Peterson (și Petersonites) au influențat puternic politica SUA privind redresarea economică încă din epoca Nixon și s-au prezentat în 2008, în ciuda măsurilor de austeritate care sunt „în afara sălbăticiei față de opinia publică și politica economică de renume ... [și arătând] părtinire anti-keynesiană a economiei ofertei și un sistem politic înclinat pentru a favoriza Wall Street peste Main Street ". Nuanța logicii economice a keynesianismului este, totuși, dificil de transmis publicului american și se compară slab cu mesajul simplist care dă vina pe cheltuielile guvernamentale, care ar putea explica poziția preferată a lui Obama de un punct la jumătatea distanței dintre stimulentul economic urmat de austeritate, ceea ce l-a determinat să fie criticat de economiști precum Stiglitz.

Controversă

Protest de austeritate la Atena, 2011

Programele de austeritate pot fi controversate. În documentul de informare al Institutului de Dezvoltare de peste Mări (ODI) „FMI și lumea a treia”, ODI abordează cinci plângeri majore împotriva condițiilor de austeritate ale FMI. Plângerile includ astfel de măsuri „anti-dezvoltare”, „auto-înfrângere” și tendința „de a avea un impact negativ asupra celor mai sărace segmente ale populației”.

În multe situații, programele de austeritate sunt implementate de țări care anterior erau sub regimuri dictatoriale, ducând la critici că cetățenii sunt obligați să ramburseze datoriile opresorilor lor.

În 2009, 2010 și 2011, muncitorii și studenții din Grecia și din alte țări europene au manifestat împotriva reducerii cheltuielilor cu pensiile, serviciile publice și cheltuielile cu educația ca urmare a măsurilor guvernamentale de austeritate.

În urma anunțării planurilor de introducere a măsurilor de austeritate în Grecia, au avut loc demonstrații masive în toată țara, cu scopul de a presa parlamentarii să voteze împotriva pachetului de austeritate. Numai în Atena au fost făcute 19 arestări, în timp ce 46 de civili și 38 de polițiști au fost răniți până la 29 iunie 2011. Cea de-a treia rundă de austeritate a fost aprobată de parlamentul grec la 12 februarie 2012 și a întâmpinat o puternică opoziție, în special la Atena și Salonic , unde poliția s-a ciocnit cu manifestanții.

Oponenții susțin că măsurile de austeritate scad creșterea economică și, în cele din urmă, determină reducerea veniturilor fiscale care depășesc beneficiile reducerii cheltuielilor publice. Mai mult, în țările cu creștere economică deja anemică, austeritatea poate genera deflație, ceea ce umflă datoria existentă. Astfel de pachete de austeritate pot determina, de asemenea, căderea țării într-o capcană de lichiditate , determinând înghețarea piețelor de credit și creșterea șomajului. Oponenții indică cazurile din Irlanda și Spania în care măsurile de austeritate instituite ca răspuns la crizele financiare din 2009 s-au dovedit ineficiente în combaterea datoriei publice și au pus aceste țări în pericol de a se retrage la sfârșitul anului 2010.

În octombrie 2012, FMI a anunțat că previziunile sale pentru țările care au implementat programe de austeritate au fost în mod constant supraoptimiste, sugerând că majorările fiscale și reducerile cheltuielilor au făcut mai mult daune decât se aștepta și că țările care au implementat stimulente fiscale , precum Germania și Austria, au făcut mai bine decât se aștepta. Aceste date au fost examinate de Financial Times , care nu a găsit tendințe semnificative atunci când au fost excluse valori aberante precum Germania și Grecia. Determinarea multiplicatorilor utilizați în cercetare pentru a obține rezultatele găsite de FMI a fost, de asemenea, descrisă ca un „exercițiu de inutilitate” de către profesorul Carlos Vegh de la Universitatea din Michigan. Mai mult, Barry Eichengreen de la Universitatea din California, Berkeley și Kevin H. O'Rourke de la Oxford University scriu că noua estimare a FMI cu privire la măsura în care austeritatea restricționează creșterea a fost mult mai mică decât sugerează datele istorice.

La 3 februarie 2015, Joseph Stiglitz a scris: „Austeritatea a eșuat în mod repetat de la utilizarea sa timpurie sub președintele SUA Herbert Hoover, care a transformat prăbușirea bursieră în Marea Depresiune, către programele FMI impuse Asiei de Est și Americii Latine în ultimele decenii. Și totuși, când Grecia a avut probleme, a fost încercată din nou. " Cheltuielile guvernamentale au crescut semnificativ sub Hoover, în timp ce veniturile au fost uniforme.

Potrivit unui studiu din 2020, care a folosit experimente de sondaj în Marea Britanie, Portugalia, Spania, Italia și Germania, alegătorii dezaprobă cu tărie măsurile de austeritate, în special reducerile de cheltuieli. Alegătorii dezaprobă deficitele fiscale, dar nu la fel de puternic ca austeritatea. Un studiu din 2021 a constatat că guvernele europene actuale care au implementat măsuri de austeritate în Marea Recesiune au pierdut sprijinul în sondajele de opinie.

Austeritatea a fost acuzată de cel puțin 120.000 de decese între 2010 și 2017 în Marea Britanie, un studiu a stabilit-o la 130.000 și altul la 30.000 doar în 2015. Primul studiu a adăugat că „nu se pot trage concluzii ferme cu privire la cauză și efect, dar concluziile susțin alte cercetări în domeniu” și militanții au susținut că reducerile beneficiilor, asistenței medicale și serviciilor de sănătate mintală duc la mai multe decese, inclusiv prin sinucidere.

Stimularea echilibrului și austeritatea

Strategiile care implică stimul pe termen scurt cu austeritate pe termen lung nu se exclud reciproc. În prezent se pot lua măsuri care vor reduce cheltuielile viitoare, cum ar fi „îndoirea curbei” cu privire la pensii prin reducerea ajustărilor costului vieții sau creșterea vârstei de pensionare pentru membrii mai tineri ai populației, creând în același timp cheltuieli pe termen scurt sau programe de reducere a impozitelor pentru a stimula economia să creeze locuri de muncă.

Directorul general al FMI, Christine Lagarde, a scris în august 2011: „Pentru economiile avansate, există o nevoie inconfundabilă de a restabili sustenabilitatea fiscală prin planuri de consolidare credibile. În același timp, știm că lovirea prea rapidă a frânelor va dăuna recuperării și va agrava locul de muncă Așadar, ajustarea fiscală trebuie să rezolve problema de a nu fi nici prea rapidă, nici prea lentă. Formarea unei consolidări fiscale Goldilocks este vorba doar de moment. Ceea ce este necesar este un accent dual pe consolidarea pe termen mediu și sprijin pe termen scurt pentru creștere. sun contradictorii, dar cele două se consolidează reciproc. Deciziile privind consolidarea viitoare, abordarea problemelor care vor aduce îmbunătățiri fiscale susținute, creează spațiu pe termen scurt pentru politici care susțin creșterea. "

Președintele Rezervei Federale, Ben Bernanke, a scris în septembrie 2011 că „cele două obiective - realizarea sustenabilității fiscale, care este rezultatul politicilor responsabile stabilite pe termen lung și evitarea creării de vânturi fiscale pentru recuperare - nu sunt incompatibile. Acționând acum a pune în aplicare un plan credibil pentru reducerea deficitelor viitoare pe termen lung, fiind în același timp atent la implicațiile alegerilor fiscale pentru redresarea pe termen scurt, poate contribui la îndeplinirea ambelor obiective. "

„Epoca austerității”

Termenul „epoca austerității” a fost popularizat de liderul Partidului Conservator din Marea Britanie, David Cameron, în discursul său principal la forumul Partidului Conservator din Cheltenham din 26 aprilie 2009, în care s-a angajat să pună capăt anilor a ceea ce el a numit „cheltuieli guvernamentale excesive”. Theresa May a susținut că „Austeritatea s-a încheiat” începând cu 3 octombrie 2018, o declarație care a fost aproape imediat întâmpinată cu critici cu privire la realitatea revendicării sale centrale, în special în legătură cu posibilitatea ridicată a unei recesiuni economice substanțiale din cauza Brexitului.

Cuvântul anului

Dicționarul Merriam-Webster a numit cuvântul austeritate drept „ Cuvântul anului ” pentru 2010, din cauza numărului de căutări pe web generate de acest cuvânt în acel an. Potrivit președintelui și editorului dicționarului, „ austeritatea a efectuat peste 250.000 de căutări pe instrumentul online [site-ul] gratuit al dicționarului”, iar creșterea în căutări „a venit cu o acoperire mai mare a crizei datoriilor”.

Exemple de austeritate

Critică

Potrivit economistului David Stuckler și medicului Sanjay Basu în studiul lor The Body Economic: Why Austerity Kills , o criză a sănătății este declanșată de politicile de austeritate, inclusiv până la 10.000 de sinucideri suplimentare care au avut loc în Europa și SUA de la introducerea programelor de austeritate. .

O mare parte din acceptarea austerității în publicul larg s-a concentrat pe modul în care s-a încadrat dezbaterea și se referă la o problemă cu democrația reprezentativă; întrucât publicul nu are acces la scară largă la ultimele cercetări economice, care sunt extrem de critice pentru reducerea economică în perioade de criză, publicul trebuie să se bazeze pe care politician pare cel mai plauzibil. Din păcate, acest lucru poate duce la conducerea autorităților care urmează politici care nu au prea mult sens economic, dacă nu există.

Potrivit unui studiu din 2020, austeritatea nu dă roade în ceea ce privește reducerea primei implicite în situații de stres fiscal sever. Mai degrabă, austeritatea crește prima implicită. Cu toate acestea, în situații de stres fiscal scăzut, austeritatea reduce prima de neplată. De asemenea, studiul a constatat că creșterile consumului guvernamental nu au avut un impact substanțial asupra primei implicite.

Starea DeLong – Summers

J. Bradford DeLong și Lawrence Summers au explicat de ce o politică fiscală expansivă este eficientă în reducerea poverii datoriei viitoare a unui guvern, subliniind că politica are un impact pozitiv asupra viitorului său nivel de productivitate. Aceștia au subliniat că atunci când o economie este deprimată și rata sa nominală a dobânzii este aproape de zero, rata reală a dobânzii percepută firmelor este legată de producție . Aceasta înseamnă că rata scade pe măsură ce PIB-ul real crește, iar multiplicatorul fiscal real este mai mare decât cel din perioadele normale; un stimul fiscal este mai eficient pentru cazul în care ratele dobânzii sunt la limita zero. Pe măsură ce economia este stimulată de cheltuielile guvernamentale, creșterea producției produce venituri fiscale mai mari și așa avem

unde este o rată de bază a impozitului și transferului marginal. De asemenea, trebuie să ținem cont de rata de creștere pe termen lung a economiei , întrucât o rată de creștere economică constantă poate reduce raportul datoriei / PIB. Atunci putem vedea că o politică fiscală expansivă se autofinanțează:

atâta timp cât este mai mic decât zero. Apoi, putem constata că un stimul fiscal face ca bugetul pe termen lung să fie excedentar dacă rata reală a împrumuturilor guvernamentale îndeplinește următoarea condiție:

Impactul asupra deficitului bugetar pe termen scurt

Cercetări de Gauti Eggertsson și colab. indică faptul că măsurile de austeritate fiscală ale unui guvern își măresc deficitul bugetar pe termen scurt dacă rata nominală a dobânzii este foarte mică. În timp normal, guvernul stabilește ratele de impozitare, iar banca centrală controlează rata nominală a dobânzii . Dacă rata este atât de mică încât politicile monetare nu pot atenua impactul negativ al măsurilor de austeritate, scăderea semnificativă a bazei de impozitare înrăutățește veniturile guvernului și poziția bugetară. Dacă multiplicatorul este

atunci avem , unde

Adică, măsurile de austeritate sunt contraproductive pe termen scurt, atâta timp cât multiplicatorul este mai mare decât un anumit nivel . Această eroziune a bazei de impozitare este efectul componentei endogene a deficitului. Prin urmare, dacă guvernul crește impozitele pe vânzări, atunci reduce baza de impozitare datorită efectului său negativ asupra cererii și supără soldul bugetar.

Fără risc de credit

Susținătorii măsurilor de austeritate tind să folosească metafora conform căreia datoria unui guvern este ca datoria unei gospodării. Aceștia intenționează să convingă oamenii de noțiunea că cheltuielile excesive ale guvernului duc la neplata guvernului. Dar această metaforă s-a dovedit a fi inexactă.

Pentru o țară care are propria sa monedă, guvernul său poate crea credite de la sine, iar banca sa centrală poate menține rata dobânzii aproape sau egală cu rata nominală fără risc. Fostul președinte al FRB, Alan Greenspan, spune că probabilitatea ca SUA să nu mai achite datoriile este zero, deoarece guvernul SUA poate imprima bani. FRB din St Louis spune că datoria guvernului SUA este exprimată în dolari SUA; prin urmare, guvernul nu va da faliment niciodată.

Alternative la austeritate

O serie de planuri alternative au fost utilizate și propuse ca alternativă la implementarea măsurilor de austeritate, exemple includ:

Alternativele la implementarea măsurilor de austeritate pot utiliza împrumuturi guvernamentale sporite pe termen scurt (cum ar fi pentru utilizarea în dezvoltarea infrastructurii și a proiectelor de lucrări publice) pentru a încerca să realizeze o creștere economică pe termen lung .

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare

  • Alberto Alesina, Carlo Favero, Francesco Giavazzi. 2019. Austeritate: când funcționează și când nu funcționează . Princeton University Press.
  • Benjamin Born, Gernot J. Müller și Johannes Pfeifer. 2019. „ Austeritatea dă roade?Revizuirea economiei și statisticilor .
  • Helgadóttir, Oddný (2016-03-15). „Băieții Bocconi merg la Bruxelles: idei economice italiene, rețele profesionale și austeritate europeană”. Journal of European Public Policy . 23 (3): 392-409.
  • Farrell, Henry; Quiggin, John (2017). „Consens, disens și idei economice: criză economică și creșterea și căderea keynesianismului”. International Studies Quarterly . 61 (2): 269-283.

linkuri externe