Îndoială rezonabilă - Reasonable doubt
Dincolo de o îndoială rezonabilă, există un standard legal de probă necesar pentru validarea unei condamnări penale în majoritatea sistemelor juridice contradictorii . Este un standard de probă mai ridicat decât echilibrul probabilităților (utilizat în mod obișnuit în materie civilă) și, prin urmare, este, de obicei, rezervat pentru chestiuni penale în care ceea ce este în joc (de exemplu, libertatea cuiva) este considerat mai grav și, prin urmare, merită un prag mai mare.
Procuratura în materie penală poartă de obicei sarcina probei și este obligată să dovedească cazul său dincolo de orice îndoială rezonabilă. Aceasta înseamnă că, pentru ca un inculpat să fie găsit vinovat, cazul prezentat de acuzare trebuie să fie suficient pentru a elimina orice îndoială rezonabilă în mintea juriului că inculpatul este vinovat de infracțiunea de care sunt acuzați. Termenul „îndoială rezonabilă” poate fi criticat pentru că are o definiție circulară . Prin urmare, jurisdicțiile care se bazează pe acest standard de probă se bazează adesea pe măsuri suplimentare sau suplimentare, cum ar fi instrucțiunile specifice ale juriului, care simplifică sau califică ceea ce se înțelege prin „îndoială rezonabilă” (a se vedea mai jos pentru exemple). Principiul cerinței ca un caz penal să fie dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă (spre deosebire de echilibrul probabilităților ) poate fi dat de formularea lui Blackstone că „[i] nu este mai bine să scape zece persoane vinovate decât să sufere acel nevinovat ", adică dacă există vreo îndoială că o persoană este vinovată, este mai bine ca aceasta să fie achitată decât să riște ca o persoană nevinovată să fie condamnată.
Sistemele juridice au tendința de a evita cuantificarea standardului de îndoială rezonabilă (de exemplu ca „peste 90% probabilitate”), deși cercetătorii din domeniul juridic dintr-o varietate de perspective analitice au susținut în favoarea cuantificării standardului penal de probă.
Legea romană medievală , urmată de juristul englez Edward Coke , a exprimat o idee similară cerând „dovezi mai clare decât ușoare” pentru condamnare penală. Formularea „fără îndoială rezonabilă” este caracteristică sistemelor juridice anglofone încă din secolul al XVIII-lea.
După jurisdicție
Regatul Unit
Anglia și Țara Galilor
În dreptul comun englez anterior standardului de îndoială rezonabilă, pronunțarea unei hotărâri în procesele penale a avut repercusiuni religioase severe pentru jurați. Conform legislației judiciare anterioare anilor 1780: „Juriul care găsește orice altă persoană vinovată este răspunzător de Răzbunarea lui Dumnezeu asupra familiei și comerțului, trupului și sufletului său, în această lume și în cea viitoare”. De asemenea, se credea „În orice caz de îndoială, în care mântuirea cuiva este în pericol, trebuie să urmăm întotdeauna calea mai sigură ... Un judecător care are îndoieli trebuie să refuze să judece”. Reacția la aceste temeri religioase a introdus „îndoielile rezonabile” la sfârșitul secolului al XVIII-lea în dreptul comun englez, permițând astfel juraților să condamne mai ușor. Prin urmare, utilizarea inițială a standardului „îndoielii rezonabile” era opusă utilizării sale moderne de limitare a capacității unui jurat de a condamna.
Juriile din instanțele penale din Anglia și Țara Galilor nu mai sunt îndreptate în mod obișnuit să analizeze dacă există îndoieli rezonabile cu privire la vinovăția unui inculpat. O condamnare din 2008 a fost atacată după ce judecătorul a spus juriului „Trebuie să fii mulțumit de vinovăție dincolo de orice îndoială rezonabilă”. Condamnarea a fost confirmată, dar Curtea de Apel și-a arătat clar nemulțumirea față de observația judecătorului, indicând că judecătorul ar fi trebuit să spună juriului pur și simplu că înainte de a putea reda un verdict de vinovăție, „trebuie să fie siguri că inculpatul este vinovat” .
Principiul „fără îndoială rezonabilă” a fost expus în Woolmington v DPP [1935] UKHL 1:
Juriilor li se spune întotdeauna că, dacă va exista o condamnare, urmărirea penală trebuie să dovedească cazul dincolo de orice îndoială rezonabilă. Această declarație nu poate însemna că, pentru a fi achitat, deținutul trebuie să „satisfacă” juriul. Aceasta este legea prevăzută în Curtea de Apel Penal în Rex v. Davies 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, a cărui notă de bază afirmă corect că, atunci când intenția este un ingredient al unei infracțiuni, nu există sarcina inculpatului de a dovedi că fapta pretinsă a fost accidentală. De-a lungul rețelei legii penale engleze se vede întotdeauna un fir de aur, că este datoria urmăririi penale să dovedească vinovăția prizonierului sub rezerva a ceea ce am spus deja cu privire la apărarea nebuniei și sub rezerva oricărei excepții legale. . Dacă, la sfârșitul și pe întregul caz, există o îndoială rezonabilă, creată de dovezile date fie de acuzare, fie de prizonier, cu privire la faptul dacă prizonierul l-a ucis pe decedat cu o intenție rău intenționată, urmărirea penală nu a a identificat cazul și prizonierul are dreptul la achitare. Indiferent de acuzație sau de locul procesului, principiul conform căruia urmărirea penală trebuie să dovedească vinovăția prizonierului face parte din dreptul comun al Angliei și nu poate fi recunoscută nicio încercare de reducere a acesteia.
Canada
În Canada, expresia „dincolo de orice îndoială rezonabilă” necesită clarificări în beneficiul juriului. Decizia principală este R. v. Lifchus , unde Curtea Supremă a discutat elementele adecvate ale unei acuzații în fața juriului cu privire la conceptul de „îndoială rezonabilă” și a menționat că „[este] esențială explicația corectă a sarcinii probei necesare. pentru a asigura un proces penal echitabil. " Deși Curtea nu a prescris nicio formulare specifică pe care un judecător de proces trebuie să o folosească pentru a explica conceptul, ea a recomandat anumite elemente care ar trebui incluse într-o acuzație a juriului, precum și sublinierea comentariilor care ar trebui evitate.
Curtea Supremă a sugerat că conceptul de probă dincolo de orice îndoială rezonabilă ar trebui explicat juriilor după cum urmează:
- Standardul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă este indisolubil legat de acel principiu fundamental pentru toate procesele penale, prezumția de nevinovăție .
- Sarcina probei revine urmăririi penale pe tot parcursul procesului și nu se mută niciodată asupra acuzatului.
- O îndoială rezonabilă nu este o îndoială bazată pe simpatie sau prejudecăți și, în schimb, se bazează pe rațiune și bun simț.
- Îndoiala rezonabilă este în mod logic legată de dovezi sau absența probelor.
- Dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă nu implică dovada unei certitudini absolute. Nu este o dovadă dincolo de orice îndoială și nici nu este o îndoială imaginară sau frivolă.
- Este necesar mai mult decât dovada că acuzatul este probabil vinovat. Un juriu care concluzionează doar că acuzatul este probabil vinovat trebuie să achite.
De asemenea, Curtea i-a avertizat pe judecătorii de la proces că ar trebui să evite explicarea conceptului în următoarele moduri:
- Prin descrierea termenului „îndoială rezonabilă” ca o expresie obișnuită care nu are o semnificație specială în contextul dreptului penal.
- Invitând jurații să aplice sarcinii în fața lor același standard de probă pe care îl aplică deciziilor importante sau chiar cele mai importante din propria lor viață.
- Echivalând dovada „dincolo de o îndoială rezonabilă” cu dovada „cu o certitudine morală”.
- Prin calificarea cuvântului „îndoială” cu alte adjective decât „rezonabil”, precum „serios”, „substanțial” sau „bântuitor”, care poate induce în eroare juriul.
- Prin instruirea juraților că pot condamna dacă sunt „siguri” că acuzatul este vinovat, înainte de a le oferi o definiție adecvată cu privire la semnificația cuvintelor „dincolo de orice îndoială rezonabilă”.
De atunci, Curtea Supremă a Canadei a subliniat în R. v. Starr că o modalitate eficientă de a explica conceptul este de a spune juriului că dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă „cade mult mai aproape de certitudinea absolută decât de o dovadă a unui echilibru de probabilități”. Nu este suficient să credem că acuzatul este probabil vinovat sau probabil vinovat. Dovada vinovăției probabile sau a vinovăției probabile nu este o dovadă dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Noua Zeelandă
În Noua Zeelandă, juraților li se spune de obicei în timpul procesului că infracțiunea trebuie dovedită „dincolo de orice îndoială rezonabilă”, iar judecătorii includ de obicei acest lucru în rezumat. Nu există o prescripție absolută cu privire la modul în care judecătorii ar trebui să explice juriilor dubii rezonabile. Judecătorii spun de obicei juraților că vor fi mulțumiți dincolo de orice îndoială rezonabilă dacă „se simt siguri” sau „sunt siguri” că inculpatul este vinovat. În conformitate cu instrucțiunile instanței de apel, judecătorii fac puțin pentru a detalia acest lucru sau pentru a explica ce înseamnă.
Cercetările publicate în 1999 au constatat că mulți jurați erau incerti ce înseamnă „fără îndoială rezonabilă”. „În general, s-au gândit în termeni de procente și au dezbătut și nu au fost de acord unul cu celălalt cu privire la procentajul de certitudine necesar pentru„ dincolo de orice îndoială rezonabilă ”, interpretându-l în mod diferit ca fiind 100%, 95%, 75% și chiar 50%. Ocazional acest lucru a produs neînțelegeri profunde despre standardul probei. "
În Hotărârea R v Wanhalla , președintele Young al Curții de Apel a stabilit o direcție tip a juriului cu privire la standardul de probă necesar unei condamnări penale.
Statele Unite
Piatra de temelie a jurisprudenței penale americane este că acuzatul este considerat nevinovat până când se dovedește vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă. Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că „clauza Due Process protejează împotriva condamnării acuzatului , cu excepția unor dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă a fiecărui fapt necesar pentru a constitui infracțiunea încărcată.“ Curtea Supremă a SUA a discutat mai întâi termenul în Miles v. Statele Unite : „Dovezile pe baza cărora un juriu este justificat să dea un verdict de vinovăție trebuie să fie suficiente pentru a produce o condamnare de vinovăție, cu excluderea oricărei îndoieli rezonabile”. Curtea Supremă a SUA a extins standardul rezonabil de îndoială la procedurile de delincvență juvenilă, deoarece acestea sunt considerate cvasi-penale. „[Considerăm în mod explicit că clauza procesului echitabil protejează acuzatul împotriva condamnării, cu excepția unei dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă cu privire la orice fapt necesar pentru a constitui infracțiunea de care este acuzat.”
Juriile trebuie instruite să aplice standardul de îndoială rezonabil atunci când se determină vinovăția sau inocența unui inculpat penal. Cu toate acestea, instanțele s-au străduit să definească ceea ce constituie o îndoială rezonabilă. Există dezacord în ceea ce privește dacă juriului ar trebui să i se dea o definiție a „îndoielii rezonabile”. Unele instanțe de stat au interzis furnizarea completă a definițiilor juriilor. În Victor v. Nebraska (1994), Curtea Supremă a SUA și-a exprimat dezaprobarea față de instrucțiunile de îndoială rezonabile neclare în cauză, dar a încetat să stabilească o instrucțiune exemplară a juriului. În legea comună engleză a apărut o îndoială rezonabilă și a fost menită să-i protejeze pe jurați de săvârșirea unui păcat potențial de moarte, deoarece numai Dumnezeu poate judeca omul. Ideea era să ușureze îngrijorarea unui jurat cu privire la condamnare pentru judecarea unui semen. Deoarece nu există nicio instrucțiune formală a juriului care să definească în mod adecvat îndoiala rezonabilă și pe baza originilor doctrinei și a evoluției acesteia, îndoiala rezonabilă poate fi rezolvată prin stabilirea existenței unei explicații alternative fațelor, pare plauzibilă. Dacă da, atunci există îndoieli rezonabile și acuzatul trebuie achitat.
Japonia
Din 1945, Japonia funcționează și după un standard de „îndoială rezonabilă”, inclusiv doctrina in dubio pro reo , care a fost instituită de Curtea Supremă în timpul unui proces controversat de crimă din 1975 (cazul Shiratori adus în fața Curții Supreme a Japoniei, vezi de exemplu note despre Shigemitsu Dandō ). Cu toate acestea, acest lucru nu este considerat un standard esențial în Japonia, iar judecătorii de nivel inferior uneori îl ignoră.