Blitzkrieg - Blitzkrieg

Tancurile și infanteria mecanizată din Divizia 24 Panzer avansează prin Ucraina , iunie 1942, caracterizând forțele de arme combinate în mișcare rapidă ale blitzkriegului clasic

Blitzkrieg ( / b l ɪ t s k r I ɡ / Blits -kreeg , germană: [blɪtskʁiːk] ( asculta ) , de la Blitz + 'fulger' Krieg 'război') este o doctrină militară în care un atac surpriză folosind o rapidă , concentrația copleșitoare a forței care poate consta din formațiuni de infanterie blindate și motorizate sau mecanizate , împreună cu un sprijin aerian strâns , are intenția de a străpunge liniile de apărare ale adversarului, apoi dislocă apărătorii, dezechilibrează inamicul, îngreunând răspunsul la schimbând continuu frontul și învingându-i într-un Vernichtungsschlacht decisiv : bătălia de anihilare .

În perioada interbelică , tehnologiile avioanelor și tancurilor s-au maturizat și au fost combinate cu aplicarea sistematică a tacticii tradiționale germane Bewegungskrieg ( război de manevră ), penetrări profunde și ocolirea punctelor tari inamice pentru a înconjura și distruge forțele inamice într-o Kesselschlacht (luptă cu cazan) . În timpul invaziei Poloniei , jurnaliștii occidentali au adoptat termenul fulger pentru a descrie această formă de război blindat. Termenul apăruse în 1935, într-un periodic militar german Deutsche Wehr (apărarea germană), în legătură cu războiul rapid sau fulgerător. Operațiunile de manevră germane au avut succes în campaniile din 1939-1941, iar până în 1940 termenul de fulger a fost folosit pe scară largă în mass-media occidentală. Operațiunile Blitzkrieg au valorificat penetrările surpriză (de exemplu, pătrunderea în regiunea forestieră a Ardenelor ), nelegirea generală a inamicului și incapacitatea lor de a se potrivi cu ritmul atacului german. În timpul bătăliei din Franța , francezii au încercat să reformeze liniile defensive de-a lungul râurilor, dar au fost frustrați când au sosit primele forțe germane și au continuat.

În ciuda faptului că a fost obișnuit în jurnalismul german și englez în timpul celui de-al doilea război mondial , cuvântul Blitzkrieg nu a fost niciodată folosit de Wehrmacht ca termen militar oficial, cu excepția propagandei. Potrivit lui David Reynolds , „ Hitler însuși a numit termenul Blitzkrieg„ Un cuvânt complet idiot ”( ein ganz blödsinniges Wort )”. Unii ofițeri superiori, printre care Kurt Student , Franz Halder și Johann Adolf von Kielmansegg , au contestat chiar ideea că era un concept militar. Kielmansegg a afirmat că ceea ce mulți au considerat blitzkrieg nu este altceva decât „soluții ad hoc care au ieșit pur și simplu din situația dominantă”. Student a descris-o ca fiind idei care „au apărut în mod natural din circumstanțele existente” ca răspuns la provocările operaționale. Wehrmacht nu a adoptat-o ​​niciodată oficial ca concept sau doctrină.

În 2005, istoricul Karl-Heinz Frieser a rezumat blitzkriegul ca rezultat al comandanților germani care foloseau cea mai recentă tehnologie în modul cel mai avantajos conform principiilor militare tradiționale și care foloseau „unitățile potrivite la locul potrivit la momentul potrivit”. Istoricii moderni înțeleg acum blitzkriegul ca o combinație a principiilor, metodelor și doctrinelor militare germane tradiționale din secolul al XIX-lea cu tehnologia militară din perioada interbelică. Istoricii moderni folosesc termenul ocazional ca o descriere generică a stilului de război de manevră practicat de Germania în prima parte a celui de-al doilea război mondial, mai degrabă decât ca explicație. Potrivit lui Frieser, în contextul gândirii lui Heinz Guderian asupra formațiunilor mobile combinate de arme, blitzkrieg poate fi folosit ca sinonim pentru războiul modern de manevră la nivel operațional.

Definiție

Interpretare comună

Înțelesul tradițional al fulgerului este cel al metodologiei tactice și operaționale germane din prima jumătate a celui de-al doilea război mondial, care este adesea salutat ca o nouă metodă de război. Cuvântul, care înseamnă „război fulger” sau „atac fulger” în sensul său strategic, descrie o serie de bătălii scurte rapide și decisive pentru a da o lovitură knockout unui stat inamic înainte ca acesta să se poată mobiliza pe deplin. Tactic, fulgerul este un efort militar coordonat de tancuri, infanterie motorizată, artilerie și aeronave, pentru a crea o superioritate locală copleșitoare în puterea de luptă, pentru a învinge adversarul și a sparge apărările sale. Blitzkrieg, așa cum este folosit de Germania, avea elemente psihologice sau „teroriste” considerabile, cum ar fi Trompeta Ierihon , o sirenă care produce zgomot pe bombardierul de scufundare Junkers Ju 87 , pentru a afecta moralul forțelor inamice. Dispozitivele au fost îndepărtate în mare măsură când inamicul s-a obișnuit cu zgomotul după bătălia din Franța din 1940 și, în schimb, bombele aveau uneori fluiere atașate. Este, de asemenea, obișnuit ca istoricii și scriitorii să includă războiul psihologic folosind coloniștii al cincilea pentru a răspândi zvonuri și minciuni în rândul populației civile în teatrul de operații.

Originea termenului

Originea termenului fulger este obscură. Nu a fost niciodată folosit în titlul unei doctrine militare sau al unui manual al armatei germane sau al forțelor aeriene și nu a existat nicio „doctrină coerentă” sau „concept unificator de blitzkrieg”. Termenul pare să fi fost rar folosit în presa militară germană înainte de 1939, iar cercetările recente efectuate la Militärgeschichtliches Forschungsamt din Potsdam l-au găsit în doar două articole militare din anii 1930. Ambii au folosit termenul pentru a însemna o eliminare strategică rapidă, mai degrabă decât o nouă doctrină militară radicală sau o abordare a războiului. Primul articol (1935) se referă în principal la aprovizionarea cu alimente și materiale în timpul războiului. Termenul fulger este folosit cu referire la eforturile germane de a câștiga o victorie rapidă în Primul Război Mondial, dar nu este asociat cu utilizarea forțelor blindate, mecanizate sau aeriene. Acesta a susținut că Germania trebuie să dezvolte autosuficiența alimentară, pentru că s-ar putea dovedi din nou imposibil să acorde un knock-out rapid inamicilor săi, ducând la un război lung. În al doilea articol (1938), lansarea unui knock-out strategic rapid este descrisă ca o idee atractivă pentru Germania, dar dificil de realizat pe uscat în condiții moderne (în special împotriva sistemelor de fortificație precum Linia Maginot ), cu excepția cazului în care un grad excepțional de ridicat de surpriza s-ar putea realiza. Autorul sugerează vag că un atac aerian strategic masiv ar putea oferi perspective mai bune, dar subiectul nu este explorat în detaliu. O a treia utilizare relativ timpurie a termenului în germană apare în Die Deutsche Kriegsstärke (Forța de război germană) de Fritz Sternberg, evreu, marxist , economist politic și refugiat din al treilea Reich, publicat în 1938 la Paris și la Londra ca Germania și Războiul fulgerului . Sternberg a scris că Germania nu era pregătită economic pentru un război lung, dar ar putea câștiga un război rapid ( „Blitzkrieg” ). El nu a intrat în detalii despre tactici și nici nu a sugerat că forțele armate germane au dezvoltat o metodă operațională radical nouă. Cartea sa oferă indicii rare despre cum s-ar putea câștiga victoriile fulgere germane.

Ju 87 Bs peste Polonia, septembrie – octombrie 1939

În engleză și în alte limbi, termenul a fost folosit încă din anii 1920. Termenul a fost folosit pentru prima dată în publicațiile lui Ferdinand Otto Miksche, mai întâi în revista „Army Quarterly” și în cartea sa din 1941, Blitzkrieg , unde a definit conceptul. În septembrie 1939, revista Time a denumit acțiunea militară germană drept un „război de penetrare și obliterare rapidă - Blitzkrieg , război fulger”. După invazia Poloniei, presa britanică a folosit în mod obișnuit termenul pentru a descrie succesele germane în acea campanie, ceea ce Harris a numit „o piesă de senzaționalism jurnalistic - un cuvânt buzz cu care să etichetăm succesele spectaculoase timpurii ale germanilor din lumea a doua Război". Ulterior a fost aplicat bombardamentelor din Marea Britanie, în special Londra, de aici și „ The Blitz ”. Presa populară germană a urmat exemplul nouă luni mai târziu, după căderea Franței în 1940; prin urmare, deși cuvântul fusese folosit în germană, el a fost popularizat pentru prima dată de jurnalismul britanic. Heinz Guderian a făcut referire la acesta ca un cuvânt inventat de aliați: „ca urmare a succeselor campaniilor noastre rapide, dușmanii noștri ... au inventat cuvântul Blitzkrieg ”. După eșecul german în Uniunea Sovietică în 1941, utilizarea termenului a început să fie respinsă în cel de-al treilea Reich, iar Hitler a negat apoi utilizarea vreodată a termenului, spunând într-un discurs din noiembrie 1941: „Nu am folosit niciodată cuvântul Blitzkrieg , pentru că este un cuvânt foarte prostesc ". La începutul lunii ianuarie 1942, Hitler a respins-o drept „frazeologie italiană”.

Evoluție militară, 1919–1939

Germania

În 1914, gândirea strategică germană a derivat din scrierile lui Carl von Clausewitz (1 iunie 1780 - 16 noiembrie 1831), Helmuth von Moltke the Elder (26 octombrie 1800 - 24 aprilie 1891) și Alfred von Schlieffen (28 februarie 1833 - 4 ianuarie 1913 ), care a susținut manevra, masa și învăluirea pentru a crea condițiile unei bătălii decisive ( Vernichtungsschlacht ). În timpul războiului, ofițeri precum Willy Rohr au dezvoltat tactici pentru restabilirea manevrei pe câmpul de luptă. Infanteria ușoară specializată ( Stosstruppen , „trupe de furtună”) trebuia să exploateze punctele slabe pentru a face goluri pentru unitățile de infanterie mai mari care să avanseze cu arme mai grele și să exploateze succesul, lăsând puncte tari izolate urmăririi trupelor. Tacticile de infiltrare au fost combinate cu bombardamente scurte de artilerie de uragan cu artilerie în masă, concepute de colonelul Georg Bruchmüller . Atacurile s-au bazat mai degrabă pe viteză și surpriză decât pe greutatea numerelor. Aceste tactici au avut un mare succes în Operațiunea Michael , ofensiva germană de primăvară din 1918 și au restabilit temporar războiul de mișcare, odată ce sistemul de tranșee aliate a fost depășit. Armatele germane s-au îndreptat spre Amiens și apoi spre Paris, ajungând la 120 de kilometri (75 mi) înainte ca deficiențele de aprovizionare și întăririle aliate să oprească avansul.

Istoricul James Corum a criticat conducerea germană pentru că nu a înțeles progresele tehnice ale Primului Război Mondial, pentru că nu a efectuat studii asupra mitralierei înainte de război și a acordat producției de tancuri cea mai mică prioritate în timpul războiului. După înfrângerea Germaniei, Tratatul de la Versailles a limitat Reichswehr - ul la maximum 100.000 de oameni, făcând imposibilă desfășurarea armatelor de masă. Statul major german a fost abolit prin tratat, dar a continuat sub acoperire sub numele de Truppenamt (Oficiul Trupelor), deghizat în organism administrativ. În cadrul Truppenamt s-au format comitete de ofițeri veterani pentru a evalua 57 de probleme ale războiului pentru a revizui teoriile operaționale germane. În timpul celui de-al doilea război mondial, rapoartele lor au condus la publicații doctrinare și de instruire, inclusiv H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Comandamentul și bătălia armelor combinate), cunoscut sub numele de das Fug (1921–23) și Truppenführung (1933–34), conținând proceduri standard pentru războiul cu arme combinate. Reichswehr a fost influențată de analiza sa de dinainte de război , gândirea militară germană, în special de infiltrare tactici, care la sfârșitul războiului a văzut unele progrese pe frontul de Vest și războiul de manevră care a dominat Frontul de Est .

Pe frontul de est, războiul nu s-a împotmolit în războiul de tranșee ; Armatele germane și ruse au purtat un război de manevră de-a lungul a mii de mile, ceea ce a oferit conducerii germane o experiență unică, care nu era disponibilă aliaților occidentali legați de tranșee. Studiile operațiunilor din est au condus la concluzia că forțele mici și coordonate posedă mai multă putere de luptă decât forțele mari, necoordonate. După război, Reichswehr a extins și a îmbunătățit tactica de infiltrație. Comandantul șef, Hans von Seeckt , a susținut că s-a concentrat excesiv asupra încercuirii și a subliniat în schimb viteza. Seeckt a inspirat o revizuire a gândirii Bewegungskrieg (războiul de manevră) și a Auftragstaktik-ului său asociat , în care comandantul își exprima obiectivele subordonaților și le acorda discreție cu privire la modul de realizare a acestora; principiul de guvernare era „cu cât autoritatea era mai înaltă, cu atât ordinele erau mai generale”, deci era responsabilitatea eșaloanelor inferioare să completeze detaliile. Implementarea ordinelor superioare a rămas în limitele determinate de doctrina de instruire a unui corp de ofițeri de elită. Delegarea autorității către comandanții locali a crescut ritmul operațiunilor, care a avut o mare influență asupra succesului armatelor germane în perioada de război timpuriu. Seeckt, care credea în tradiția prusiană a mobilității, a dezvoltat armata germană într-o forță mobilă, susținând progrese tehnice care ar duce la o îmbunătățire calitativă a forțelor sale și la o mai bună coordonare între infanteria motorizată, tancurile și avioanele.

Marea Britanie

Mașină blindată britanică și motocicletă la bătălia de la Megiddo (1918) .

Armata britanică a luat lecții de la ofensivele de infanterie și artilerie de succes de pe frontul de vest la sfârșitul anului 1918. Pentru a obține cea mai bună cooperare între toate armele, sa pus accentul pe planificarea detaliată, controlul rigid și respectarea ordinelor. Mecanizarea armatei a fost considerată un mijloc de evitare a pierderilor în masă și a naturii indecise a ofensivelor, ca parte a teoriei războiului cu arme combinate. Cele patru ediții ale Regulamentelor serviciului de teren publicate după 1918 susțineau că numai operațiunile combinate cu arme ar putea crea suficientă putere de foc pentru a permite mobilitatea pe un câmp de luptă. Această teorie a războiului a subliniat, de asemenea, consolidarea, recomandând prudență împotriva încrederii excesive și a exploatării nemiloase.

În campania din Sinai și Palestina , operațiunile au implicat unele aspecte ale ceea ce mai târziu ar fi numit fulger. Bătălia decisivă de la Megiddo a inclus concentrare, surpriză și viteză; succesul depindea de atacul numai pe teren, favorizând mișcarea unor formațiuni mari în jurul câmpului de luptă și îmbunătățiri tactice în atacul de artilerie și infanterie britanic. Generalul Edmund Allenby a folosit infanteria pentru a ataca puternica linie frontală otomană în cooperare cu artileria de sprijin, mărită de armele a doi distrugători. Prin presiunea constantă a infanteriei și cavaleriei, două armate otomane din Dealurile Iudeii au fost menținute dezechilibrate și înconjurate practic în timpul luptelor de la Sharon și Nablus (Bătălia de la Megiddo).

Metodele britanice au indus „paralizie strategică” în rândul otomanilor și au dus la prăbușirea lor rapidă și completă. Într-un avans de 65 de mile (105 km), capturile au fost estimate la „cel puțin 25.000 de prizonieri și 260 de tunuri”. Liddell Hart a considerat că aspecte importante ale operațiunii au fost măsura în care comandanților otomani li s-a refuzat informații cu privire la pregătirile britanice pentru atac prin superioritatea aeriană britanică și atacurile aeriene asupra sediului și centralelor lor telefonice, ceea ce a paralizat încercările de reacție la situația care se deteriora rapid. .

Franţa

Norman Stone detectează operațiunile timpurii de blitzkrieg în ofensive ale generalilor francezi Charles Mangin și Marie-Eugène Debeney în 1918. Cu toate acestea, doctrina franceză în anii interbelici a devenit orientată spre apărare. Colonelul Charles de Gaulle a susținut concentrarea armurilor și a avioanelor. Opiniile sale au apărut în cartea sa Vers l'Armée de métier (Către armata profesională, 1933). La fel ca von Seeckt, de Gaulle a ajuns la concluzia că Franța nu mai poate menține armatele uriașe de recruți și rezerviști care au luptat în primul război mondial și a încercat să folosească tancuri, forțe mecanizate și avioane pentru a permite unui număr mai mic de soldați foarte pregătiți să aibă mai mult impact în luptă. Opiniile sale l-au îndrăgit puțin pentru înaltul comandament francez, dar unii susțin că l-au influențat pe Heinz Guderian .

Rusia / URSS

În 1916 generalul Alexei Brusilov a folosit tactici de surpriză și infiltrare în timpul Ofensivei Brusilov . Mai târziu, mareșalul Mihail Tuhachevski (1893-1937), Georgii Isserson  [ ru ] (1898-1976) și alți membri ai Armatei Roșii au dezvoltat un concept de luptă profundă din experiența războiului polon-sovietic din 1919–1920. Aceste concepte ar ghida doctrina Armatei Roșii pe tot parcursul celui de-al doilea război mondial. Dându-și seama de limitele infanteriei și cavaleriei, Tukhachevsky a susținut formațiunile mecanizate și industrializarea pe scară largă de care aveau nevoie. Robert Watt (2008) a scris că fulgerul nu are prea multe în comun cu bătălia profundă sovietică. În 2002, HP Willmott observase că bătălia profundă conținea două diferențe importante: era o doctrină a războiului total (nu a operațiunilor limitate) și respingea bătălia decisivă în favoarea mai multor ofensive mari, simultane.

Reichswehr și Armata Roșie a început o colaborare secretă în Uniunea Sovietică pentru a se sustrage Tratatului de agent la locul de muncă Versailles, The Comisia Inter-Aliate . În 1926 au început jocurile de război și testele la Kazan și Lipetsk în RSFSR . Centrele au servit la testarea pe teren a aeronavelor și vehiculelor blindate până la nivelul batalionului și au găzduit școli de război aerian și blindat, prin care ofițerii s-au rotit.

Germania nazista

După ce a devenit cancelar al Germaniei (șef al guvernului) în 1933, Adolf Hitler a ignorat dispozițiile Tratatului de la Versailles. În cadrul Wehrmacht (înființat în 1935) comanda pentru forțele blindate motorizate a fost numită Panzerwaffe în 1936. Luftwaffe (forța aeriană germană) a fost înființată oficial în februarie 1935 și a început dezvoltarea avioanelor și doctrinelor de atac la sol. Hitler a susținut cu tărie această nouă strategie. A citit cartea lui Guderian Achtung - Panzer! iar la observarea exercițiilor blindate pe teren la Kummersdorf a remarcat: „Asta vreau - și asta voi avea”.

Guderian

Heinz Guderian

Guderian a rezumat tactica armelor combinate ca fiind modalitatea prin care diviziunile blindate mobile și motorizate să lucreze împreună și să se sprijine reciproc pentru a obține un succes decisiv. În cartea sa din 1950, Panzer Leader , a scris:

În acest an, 1929, am devenit convins că tancurile care lucrează singure sau împreună cu infanteria nu ar putea atinge niciodată o importanță decisivă. Studiile mele istorice, exercițiile efectuate în Anglia și propria noastră experiență cu machetele m-au convins că tancurile nu vor fi niciodată capabile să-și producă efectul complet până când celelalte arme pe sprijinul cărora trebuie să se bazeze inevitabil să fie aduse la standardul lor de viteză și de performanță la nivel de țară. Într-o astfel de formare a tuturor armelor, tancurile trebuie să joace un rol primordial, celelalte arme fiind subordonate cerințelor armurii. Ar fi greșit să includem tancuri în diviziile de infanterie; ceea ce era necesar erau diviziile blindate care să includă toate armele de sprijin necesare pentru a permite tancurilor să lupte cu efect complet.

Guderian credea că dezvoltarea tehnologiei era necesară pentru a susține teoria; în special, echiparea diviziilor blindate - mai ales tancuri - cu comunicații fără fir. Guderian a insistat în 1933 asupra înaltului comandament că fiecare tanc din forța blindată germană trebuie să fie echipat cu un radio. La începutul celui de-al doilea război mondial, doar armata germană era astfel pregătită cu toate tancurile „echipate radio”. Acest lucru s-a dovedit esențial în primele bătălii de tancuri în care comandanții de tancuri germani au exploatat avantajul organizațional față de aliați pe care le-a dat comunicarea radio. Mai târziu, toate armatele aliate vor copia această inovație. În timpul campaniei poloneze, performanța trupelor blindate, sub influența ideilor lui Guderian, a cucerit un număr de sceptici care inițial își exprimaseră îndoieli cu privire la războiul blindat, precum von Rundstedt și Rommel.

Rommel

Potrivit lui David A.Grossman, prin cea de-a 12-a bătălie de la Isonzo (octombrie-noiembrie 1917), în timp ce conducea o operațiune de infanterie ușoară, Rommel își perfecționase principiile de război de manevră, care erau aceleași care erau aplicate în timpul Blitzkrieg împotriva Franța în 1940 (și repetat în ofensiva terestră a Coaliției împotriva Irakului în războiul din Golf din 1991 ). În timpul bătăliei din Franța și împotriva sfaturilor consilierului său, Hitler a ordonat ca totul să fie finalizat în câteva săptămâni; din fericire pentru Führer, Rommel și Guderian nu au respectat ordinele Statului Major General (în special generalul von Kleist ) și au continuat, făcând progrese mai rapide decât se aștepta oricine și, pe drum, „inventând ideea Blitzkrieg”. Rommel a fost cel care a creat noul arhetip al Blitzkrieg, conducându-și divizia cu mult înaintea diviziilor flancante. MacGregor și Williamson remarcă faptul că versiunea lui Rommel despre Blitzkrieg a arătat o înțelegere semnificativ mai bună a războiului cu arme combinate decât cea a lui Guderian. Generalul Hoth a prezentat un raport oficial în iulie 1940 care a declarat că Rommel „a explorat noi căi în comanda diviziilor Panzer”.

Metode de operare

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip a fost un dispozitiv euristic (instrument conceptual sau formulă de gândire) folosit în armata germană încă din secolul al XIX-lea, pentru a lua decizii de la tactică la strategie cu privire la prioritate. Schwerpunkt a fost tradus ca centru de greutate , crucial , punct focal și punct de efort principal . Niciuna dintre aceste forme nu este suficientă pentru a descrie importanța universală a termenului și conceptul de Schwerpunktprinzip . Fiecare unitate din armată, de la companie la comandamentul suprem, a decis un Schwerpunkt prin schwerpunktbildung , la fel ca și serviciile de sprijin, ceea ce însemna că comandanții știau întotdeauna ce este cel mai important și de ce. Armata germană a fost instruită pentru a sprijini Schwerpunkt , chiar și atunci când riscurile trebuiau asumate în altă parte pentru a susține punctul de efort principal. Prin Schwerpunktbildung , armata germană ar putea obține superioritate la Schwerpunkt , fie că atacă, fie că se apără, pentru a transforma succesul local la Schwerpunkt în dezorganizarea progresivă a forței opuse, creând mai multe oportunități de a exploata acest avantaj, chiar dacă din punct de vedere numeric și strategic inferior în general . În anii 1930, Guderian a rezumat acest lucru ca „Klotzen, nicht kleckern!” („Lovitură, nu-i stropi!”).

Urmărire

După ce au realizat o descoperire a liniei inamice, unitățile din Schwerpunkt nu trebuiau să se angajeze decisiv cu unitățile liniei frontului inamic la dreapta și la stânga zonei de descoperire. Unitățile care se revărsau prin gaură urmau să conducă pe obiectivele stabilite în spatele liniei frontului inamic. În cel de-al doilea război mondial, forțele germane Panzer au folosit mobilitatea motorizată pentru a paraliza capacitatea adversarului de a reacționa. Forțele mobile în mișcare rapidă au profitat de inițiativă, au exploatat punctele slabe și au acționat înainte ca forțele opuse să poată răspunde. Centrul acestui lucru a fost ciclul de decizie (tempo). Prin mobilitate superioară și cicluri de luare a deciziilor mai rapide, forțele mobile ar putea acționa mai repede decât forțele care se opun acestora. Controlul directiv a fost o metodă rapidă și flexibilă de comandă. Mai degrabă decât să primească un ordin explicit, unui comandant i s-ar spune despre intenția superiorului său și rolul pe care unitatea sa avea să-l îndeplinească în acest concept. Metoda de execuție era atunci o chestiune la discreția comandantului subordonat. Povara personalului a fost redusă la vârf și s-a răspândit printre nivelurile de comandă, cu cunoștințe despre situația lor. Delegarea și încurajarea inițiativei au ajutat la implementare, deciziile importante puteau fi luate rapid și comunicate verbal sau cu scurte ordine scrise.

Moping-up

Ultima parte a unei operațiuni ofensatoare a fost distrugerea buzunarelor de rezistență nesupuse, care au fost învăluite mai devreme și trecute de vârfurile de lance blindate și motorizate în mișcare rapidă. Kesselschlacht „luptă căldare“ a fost un concentrice atac asupra unor astfel de buzunare. Aici au fost cauzate cele mai multe pierderi inamicului, în primul rând prin capturarea în masă a prizonierilor și a armelor. În timpul Operațiunii Barbarossa , în 1941, înconjurările uriașe au produs aproape 3,5 milioane de prizonieri sovietici, împreună cu mase de echipamente.

Puterea aerului

Ju 87 „Stuka“ scufunda-bombardier a fost folosit în operații blitzkrieg.

Un sprijin aerian strâns a fost furnizat sub forma bombardierului de scufundare și a bombardierului mediu . Acestea ar susține punctul focal de atac din aer. Succesele germane sunt strâns legate de măsura în care Luftwaffe germană a reușit să controleze războiul aerian în primele campanii din Europa de Vest și Centrală și Uniunea Sovietică. Cu toate acestea, Luftwaffe a fost o forță pe scară largă, fără doctrină centrală constrângătoare, altele decât resursele sale ar trebui utilizate în general pentru a sprijini strategia națională. Era flexibil și era capabil să efectueze atât bombardamente operaționale-tactice, cât și strategice. Flexibilitatea a fost Luftwaffe " puterea lui în 1939-1941. Paradoxal, din acea perioadă a devenit slăbiciunea sa. În timp ce Forțele Aeriene Aliate erau legate de sprijinul armatei, Luftwaffe și-a desfășurat resursele într-un mod mai general, operațional. A trecut de la misiuni de superioritate aeriană, la interdicție pe rază medie, la greve strategice, la închiderea sarcinilor de sprijin în funcție de nevoia forțelor terestre. De fapt, departe de a fi un braț special de vârf de lance, mai puțin de 15% din Luftwaffe a fost destinat sprijinului strâns al armatei în 1939.

Limitări și contramăsuri

Mediu inconjurator

Conceptele asociate cu termenul de fulger - pătrunderi adânci de armură, înconjurări mari și atacuri combinate de arme - depindeau în mare măsură de teren și de condițiile meteorologice. Acolo unde abilitatea de mișcare rapidă în „țara tancurilor” nu a fost posibilă, penetrările blindate au fost deseori evitate sau au dus la eșec. Terenul ar fi în mod ideal plat, ferm, neobstrucționat de bariere naturale sau fortificații și intercalat cu drumuri și căi ferate. Dacă ar fi în schimb deluroasă, împădurită, mlăștinoasă sau urbană, armura ar fi vulnerabilă la infanterie în luptele din apropiere și incapabilă să izbucnească la viteză maximă. În plus, unitățile ar putea fi oprite de noroi ( dezghețarea de -a lungul frontului de est a încetinit în mod regulat ambele părți) sau zăpadă extremă. Operațiunea Barbarossa a contribuit la confirmarea faptului că eficacitatea armurii și suportul aerian necesar depindeau de vreme și teren. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că dezavantajele terenului ar putea fi anulate dacă surpriza a fost obținută asupra inamicului printr-un atac prin zone considerate obstacole naturale, așa cum s-a întâmplat în timpul bătăliei din Franța, când atacul german în stil blitzkrieg a trecut prin Ardeni. Din moment ce francezii considerau că Ardenele nu erau potrivite pentru mișcarea masivă a trupelor, în special pentru tancuri, au rămas doar cu apărări ușoare care au fost rapid depășite de Wehrmacht . Germanii au avansat repede prin pădure, dărâmând copacii pe care francezii le credeau că vor împiedica această tactică.

Superioritate aeriană

Hawker Typhoon , mai ales atunci când înarmați cu opt RP-3 rachete, a reprezentat o amenințare pentru vehiculele cu motor și armuri germane în Bătălia din Normandia în 1944.

Influența forțelor aeriene asupra forțelor de la sol s-a schimbat semnificativ în cursul celui de-al doilea război mondial. Primele succese germane au avut loc atunci când avioanele aliate nu au putut avea un impact semnificativ pe câmpul de luptă. În mai 1940, a existat o paritate aproape în număr de avioane între Luftwaffe și aliați, dar Luftwaffe a fost dezvoltată pentru a sprijini forțele terestre ale Germaniei, a avut ofițeri de legătură cu formațiunile mobile și a operat un număr mai mare de ieșiri pe aeronavă. În plus, paritatea sau superioritatea aeriană germană a permis mișcarea neîngreunată a forțelor terestre, asamblarea lor nestingherită în formațiuni de atac concentrate, recunoașterea aeriană, aprovizionarea aeriană a formațiunilor în mișcare rapidă și sprijinul aerian strâns în punctul de atac. Forțele aeriene aliate nu aveau nicio aeronavă de sprijin aerian, instruire sau doctrină apropiată. Aliații au zburat 434 de zboruri franceze și 160 de britanici pe zi, dar nu au fost încă dezvoltate metode de atacare a țintelor terestre; de aceea avioanele aliate au provocat daune neglijabile. Împotriva acestor 600 de aeronave, Luftwaffe a zburat în medie 1.500 de aeronave pe zi. La 13 mai, Fliegerkorps VIII a zburat 1.000 de ieșiri în sprijinul trecerii Meusei. A doua zi, aliații au făcut încercări repetate de a distruge podurile de ponton germane, dar avioanele de vânătoare germane, focul terestru și bateriile de tip Luftwaffe cu forțele panzer au distrus 56% din avioanele aliate atacante în timp ce podurile au rămas intacte.

Superioritatea aeriană aliată a devenit o piedică semnificativă pentru operațiunile germane în ultimii ani ai războiului. Până în iunie 1944, aliații occidentali aveau controlul complet al aerului asupra câmpului de luptă, iar avioanele lor de vânătoare-bombardiere erau foarte eficiente la atacarea forțelor terestre. În ziua D, aliații au zburat 14.500 de ieșiri doar pe zona câmpului de luptă, fără a include ieșirile zburate peste nord-vestul Europei. Împotriva acestui fapt, la 6 iunie, Luftwaffe a zburat aproximativ 300 de ieșiri. Deși prezența luptătorilor germani peste Normandia a crescut în următoarele zile și săptămâni, nu s-a apropiat niciodată de numărul comandat de aliați. Atacurile cu bombardiere asupra formațiunilor germane au făcut aproape imposibilă mișcarea în timpul zilei. Ulterior, în scurt timp s-au dezvoltat lipsuri în alimente, combustibili și muniții, împiedicând grav apărătorii germani. Echipajele de vehicule germane și chiar unitățile flak au întâmpinat mari dificultăți de deplasare în timpul zilei. Într-adevăr, ultima operațiune ofensivă germană din vest, Operațiunea Wacht am Rhein , era planificată să aibă loc pe vreme slabă pentru a minimiza interferențele avioanelor aliate. În aceste condiții a fost dificil pentru comandanții germani să folosească „ideea blindată”, dacă nu.

Contra-tactica

Blitzkrieg este vulnerabil la un inamic suficient de robust pentru a rezista șocului atacului și care nu intră în panică la ideea formațiunilor inamice din zona sa posterioară. Acest lucru este valabil mai ales dacă formațiunii atacante nu are rezervă pentru a păstra forțele de canalizare în vârful de lance sau nu are mobilitatea pentru a furniza infanterie, artilerie și provizii în atac. Dacă apărătorul poate ține umerii breșei, vor avea ocazia să contraatace în flancul atacatorului, putând întrerupe camioneta, așa cum i s-a întâmplat lui Kampfgruppe Peiper în Ardenne.

În timpul bătăliei din Franța din 1940, Divizia a 4-a blindată (general-maior Charles de Gaulle) și elementele Brigăzii de tancuri a armatei 1 (Forța Expediționară Britanică) au făcut atacuri de sondare pe flancul german, împingând în spatele coloanelor blindate în avans câteodată. Acesta ar fi putut fi un motiv pentru care Hitler a oprit avansul german. Aceste atacuri combinate cu tactica Hedgehog a lui Maxime Weygand ar deveni baza majoră pentru a răspunde atacurilor blitzkrieg în viitor: desfășurarea în profunzime , permiterea inamicului sau „umerii” unei pătrunderi erau esențiale pentru canalizarea atacului inamic, iar artileria, folosită corespunzător la umeri, ar putea lua o mare cantitate de atacatori. În timp ce forțele aliate din 1940 nu aveau experiența pentru a dezvolta cu succes aceste strategii, rezultând capitularea Franței cu pierderi mari, ele au caracterizat operațiunile aliate ulterioare. La bătălia de la Kursk , Armata Roșie a folosit o combinație de apărare în profunzime, câmpuri minate extinse și apărare tenace a umerilor descoperite. În acest fel, au epuizat puterea de luptă germană chiar și în timp ce forțele germane avansau. Reversul poate fi observat în ofensiva rusă de vară din 1944, Operațiunea Bagration , care a dus la distrugerea Centrului Grupului Armatei. Încercările germane de a rezista furtunii și de a lupta în afara împrejurimilor au eșuat din cauza capacității rusești de a alimenta în continuare unități blindate în atac, menținând mobilitatea și forța ofensivei, ajungând în forță adânc în zonele din spate, mai repede decât puteau germanii regrupa.

Logistică

Deși eficiente în campanii rapide împotriva Poloniei și Franței, operațiunile mobile nu au putut fi susținute de Germania în anii următori. Strategiile bazate pe manevră prezintă pericolul inerent al forței de atac care-și extinde liniile de aprovizionare și pot fi înfrânte de un dușman hotărât și dispus să sacrifice teritoriul pentru timp în care să se regrupeze și să se rearme, așa cum au făcut sovieticii pe frontul de est. (spre deosebire de, de exemplu, olandezii care nu aveau niciun teritoriu de sacrificat). Producția de tancuri și vehicule a fost o problemă constantă pentru Germania; într-adevăr, la sfârșitul războiului, multe „diviziuni” panzere nu aveau mai mult de câteva zeci de tancuri. Pe măsură ce s-a apropiat sfârșitul războiului, Germania a cunoscut și o penurie critică în stocurile de combustibil și muniție ca urmare a bombardamentelor strategice anglo-americane și a blocadei. Deși producția avioanelor de vânătoare Luftwaffe a continuat, acestea nu vor putea zbura din lipsă de combustibil. Ce combustibil era pentru diviziunile de tip panzer și nici atunci nu erau capabili să funcționeze normal. Dintre acele tancuri Tiger pierdute împotriva armatei Statelor Unite, aproape jumătate dintre ele au fost abandonate din lipsă de combustibil.

Operațiuni militare

războiul civil spaniol

Voluntarii germani au folosit mai întâi armura în condiții de câmp viu în timpul războiului civil spaniol din 1936. Angajamentul armurii a constat în Batalionul 88 Panzer, o forță construită în jurul a trei companii de tancuri Panzer I care funcționau ca un cadru de instruire pentru naționaliști. Luftwaffe a desfășurat escadrile de luptători , bombardiere și avioane de transport sub forma Legiunii Condor . Guderian a spus că desfășurarea tancului a fost „la o scară prea mică pentru a permite efectuarea unor evaluări exacte”. Adevăratul test al „ideii sale blindate” ar trebui să aștepte al doilea război mondial. Cu toate acestea, Luftwaffe a oferit și voluntari în Spania pentru a testa atât tactica, cât și avioanele în luptă, inclusiv prima utilizare în luptă a Stuka .

În timpul războiului, Legiunea Condor a întreprins bombardarea Guernica, care a avut un efect psihologic extraordinar asupra populațiilor Europei. Rezultatele au fost exagerate, iar aliații occidentali au concluzionat că tehnicile de „ruperea orașului” erau acum o parte a modului german în război. Țintele avioanelor germane erau de fapt liniile feroviare și podurile. Dar lipsită de capacitatea de a-i lovi cu precizie (doar trei sau patru Ju 87 au văzut acțiune în Spania), a fost aleasă o metodă de bombardare a covoarelor care a dus la pierderi civile mari.

Polonia, 1939

În Polonia, armatele în mișcare rapidă înconjurau forțele poloneze (cercuri albastre), dar nu prin operațiuni blindate independente. Au fost utilizate tancuri combinate, artilerie, infanterie și forțe aeriene.

În ciuda termenului blitzkrieg inventat de jurnaliști în timpul invaziei Poloniei din 1939, istoricii Matthew Cooper și JP Harris au scris că operațiunile germane din timpul acestuia erau în concordanță cu metodele tradiționale. Strategia Wehrmacht a fost mai mult în concordanță cu Vernichtungsgedanken, un accent pe învăluire pentru a crea buzunare în anihilarea frontului larg. Forțele Panzer au fost dispersate între cele trei concentrații germane, cu puțin accent pe utilizarea independentă, fiind folosite pentru a crea sau a distruge buzunare strânse ale forțelor poloneze și pentru a profita de terenul de adâncime operațională în sprijinul infanteriei în mare parte fără motor care a urmat.

În timp ce tancurile germane timpurii, bombardierele de scufundare Stuka și forțele concentrate au fost folosite în campania poloneză, majoritatea bătăliei a fost războiul de infanterie și artilerie convențional și cea mai mare parte a acțiunii Luftwaffe a fost independentă de campania terestră. Matthew Cooper a scris asta

[t] pe tot parcursul campaniei poloneze, angajarea unităților mecanizate a dezvăluit ideea că acestea erau destinate exclusiv să ușureze avansul și să susțină activitățile infanteriei .... Astfel, orice exploatare strategică a ideii blindate era încă- născut. Paralizia comandamentului și ruperea moralului nu au fost făcute scopul final al ... forțelor terestre și aeriene germane și au fost doar produse secundare secundare ale manevrelor tradiționale de înconjurare rapidă și ale activităților de sprijin ale artileriei zburătoare a Luftwaffe, ambele având ca scop distrugerea fizică a trupelor inamice. Așa a fost Vernichtungsgedanke al campaniei poloneze.

John Ellis a scris că „... există o justiție considerabilă în afirmația lui Matthew Cooper conform căreia diviziilor panzer nu li s-a acordat genul de misiune strategică care urma să caracterizeze blitzkriegul autentic blindat și erau aproape întotdeauna subordonate îndeaproape diferitelor armate de infanterie de masă”. Steven Zaloga a scris: „În timp ce relatările occidentale ale campaniei din septembrie au subliniat valoarea șocantă a atacurilor de tip panzer și Stuka, au avut tendința de a subestima efectul pedepsitor al artileriei germane asupra unităților poloneze. Mobil și disponibil în cantitate semnificativă, artileria a spulberat cât mai multe ca orice altă ramură a Wehrmacht-ului. "

Țările joase și Franța, 1940

Progrese germane în timpul bătăliei din Belgia

Invazia germană a Franței, cu atacuri subsidiare asupra Belgiei și Țărilor de Jos, a constat în două faze, Operațiunea Galbenă ( Fall Gelb ) și Operațiunea Roșie ( Fall Rot ). Galbenul s-a deschis cu o farsă condusă împotriva Olandei și Belgiei de două corpuri blindate și parașutiști . Majoritatea forțelor blindate germane au fost plasate în grupul Panzer von Kleist, care a atacat prin Ardeni , un sector ușor apărat, pe care francezii intenționau să-l întărească, dacă este necesar, înainte ca germanii să poată ridica artileria grea și de asediu. Nu a fost timp pentru trimiterea unei astfel de întăriri, deoarece germanii nu au așteptat artileria de asediu, ci au ajuns la Meuse și au obținut o descoperire în bătălia de la Sedan în trei zile.

Grupul a alergat către Canalul Mânecii , ajungând la coasta de la Abbeville și a întrerupt BEF, armata belgiană și unele dintre cele mai bine echipate divizii ale armatei franceze din nordul Franței. Unitățile blindate și motorizate sub Guderian, Rommel și alții, au avansat mult dincolo de diviziile de infanterie care mergeau și de cai și depășeau cu mult ceea ce Hitler și înaltul comandament german așteptau sau doreau. Când aliații au contraatacat la Arras folosind tancurile britanice puternic blindate Matilda I și Matilda II , s-a creat o scurtă panică în Înaltul Comandament german. Forțele blindate și motorizate au fost oprite de Hitler în afara portului din Dunkerque , care era folosit pentru evacuarea forțelor aliate. Hermann Göring a promis că Luftwaffe va finaliza distrugerea armatelor înconjurate, dar operațiunile aeriene nu au reușit să împiedice evacuarea majorității trupelor aliate. În Operațiunea Dynamo, aproximativ 330.000 de soldați francezi și britanici au scăpat.

Case Yellow a surprins pe toată lumea, depășind cele 4.000 de vehicule blindate ale aliaților, dintre care multe erau mai bune decât echivalentele germane în armură și armă. Francezii și britanicii își foloseau frecvent tancurile în rolul dispersat de sprijin al infanteriei, mai degrabă decât în ​​concentrarea forței la punctul de atac, pentru a crea o putere de foc copleșitoare.

Progresele germane în timpul bătăliei Franței

Armatele franceze au fost mult reduse în forță și încrederea comandanților lor a fost zdruncinată. Cu o mare parte din armura proprie și echipamentele grele pierdute în nordul Franței, le lipseau mijloacele pentru a lupta cu un război mobil. Germanii și-au urmat succesul inițial cu Operațiunea Roșie, o ofensivă cu trei direcții. Al XV-lea Panzer Corps a atacat spre Brest , al XIV-lea Panzer Corps a atacat la est de Paris, spre Lyon, iar al XIX-lea Panzer Corps a înconjurat Linia Maginot. Francezii au fost apăsati să organizeze orice fel de contraatac și li s-a ordonat continuu să formeze noi linii defensive și au constatat că forțele germane le-au ocolit și au continuat. Un contraatac blindat organizat de colonelul de Gaulle nu a putut fi susținut și a trebuit să se retragă.

Înainte de ofensiva germană din mai, Winston Churchill spusese „Mulțumesc lui Dumnezeu pentru armata franceză”. Aceeași armată franceză s-a prăbușit după abia două luni de lupte. Acest lucru a fost în contrast șocant cu cei patru ani de război în tranșee în care s-au angajat în timpul primului război mondial. Președintele francez al Consiliului ministerial, Reynaud, a atribuit prăbușirea într-un discurs din 21 mai 1940:

Adevărul este că concepția noastră clasică despre conduita războiului s-a confruntat cu o nouă concepție. La baza acestui fapt ... nu există doar utilizarea masivă a diviziunilor blindate grele sau cooperarea dintre acestea și avioane, ci crearea dezordinii în spatele inamicului prin raiduri cu parașuta.

Germanii nu folosiseră atacuri de parașutiști în Franța și au făcut o singură cădere mare în Olanda, pentru a captura trei poduri; au fost efectuate câteva aterizări mici cu planor în Belgia pentru a lua gâtul sticlei pe rutele de avans înainte de sosirea forței principale (cea mai renumită fiind aterizarea pe Fortul Eben-Emael în Belgia).

Frontul de Est, 1941–44

După 1941–42, formațiunile blindate au fost din ce în ce mai utilizate ca rezervă mobilă împotriva progreselor aliate. Săgețile albastre reprezintă contraatacuri blindate.

Utilizarea forțelor blindate a fost crucială pentru ambele părți de pe frontul de est. Operațiunea Barbarossa, invazia germană a Uniunii Sovietice în 1941, a implicat o serie de descoperiri și înconjurări ale forțelor motorizate. Scopul său conform Directivei Führer 21 (18 decembrie 1940) a fost „distrugerea forțelor ruse desfășurate în Occident și prevenirea evadării lor în spațiile larg deschise ale Rusiei”. Armata Roșie urma să fie distrusă la vest de râurile Dvina și Nipru , care se aflau la aproximativ 500 de kilometri est de granița sovietică, urmată de o operațiune de curățare. Atacul-surpriză a dus la aproape anihilarea Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, Forțele Aeriene Sovietice) prin atacuri simultane asupra aerodromurilor, permițând Luftwaffe să obțină supremația aeriană totală pe toate câmpurile de luptă în prima săptămână. La sol, patru grupuri germane de panzeri au flancat și au înconjurat unități dezorganizate ale Armatei Roșii, în timp ce infanteria în marș a încheiat înconjurările și a învins forțele prinse. La sfârșitul lunii iulie, după ce Grupul 2 Panzer (comandat de Guderian) a capturat bazinele hidrografice ale râurilor Dvina și Nipru lângă Smolensk, panzerii au fost nevoiți să apere împrejurimile, deoarece diviziile de infanterie în marș se aflau încă la sute de kilometri spre vest.

Germanii au cucerit zone întinse ale Uniunii Sovietice, dar eșecul lor de a distruge Armata Roșie înainte de iarna anului 1941 a fost un eșec strategic care a făcut irelevante superioritatea tactică germană și câștigurile teritoriale. Armata Roșie a supraviețuit unor pierderi enorme și s-a regrupat cu noi formațiuni departe în spatele liniei frontului. În timpul bătăliei de la Moscova , Armata Roșie a învins Centrul Grupului de Armate German și, pentru prima dată în război, a pus mâna pe inițiativa strategică.

În vara anului 1942, Germania a lansat o altă ofensivă în sudul URSS împotriva Stalingradului și a Caucazului , sovieticii au pierdut din nou cantități enorme de teritoriu, doar pentru a contraataca încă o dată în timpul iernii. Câștigurile germane au fost în cele din urmă limitate de faptul că Hitler a deviat forțele de la atacul asupra Stalingradului și a condus simultan către câmpurile petroliere din Caucaz. Wehrmacht - ul a devenit suprasolicitate, cu toate că a câștigat operațional, acesta nu a putut provoca o înfrângere decisivă ca durabilitatea forței de muncă a Uniunii Sovietice, resurse, baze industriale și de ajutor din partea aliaților occidentali au început să aibă efect.

În iulie 1943, Wehrmacht a condus operațiunea Zitadelle (Cetatea) împotriva unui salient de la Kursk, care a fost puternic apărat de trupele sovietice. Tacticile defensive sovietice erau acum îmbunătățite enorm, în special în utilizarea artileriei și a sprijinului aerian. Până în aprilie 1943, Stavka aflase despre intențiile germane prin informațiile furnizate de recunoașterea liniei frontului și interceptările Ultra . În lunile următoare, Armata Roșie a construit centuri defensive profunde de-a lungul cărărilor atacului german planificat. Sovieticii au făcut un efort concertat pentru a-și masca cunoștințele despre planurile germane și întinderea propriilor pregătiri defensive, iar comandanții germani sperau în continuare să obțină o surpriză operațională când a început atacul.

Germanii nu au obținut surpriză și nu au reușit să flanceze sau să pătrundă în zonele din spate inamice în timpul operațiunii. Mai mulți istorici afirmă că Operațiunea Cetatea a fost planificată și intenționată să fie o operațiune fulgerătoare. Mulți dintre participanții germani care au scris despre operațiune după război, inclusiv Manstein, nu fac nicio mențiune despre blitzkrieg în conturile lor. În 2000, Niklas Zetterling și Anders Frankson au caracterizat doar cleștele sudic al ofensivei germane drept un „atac clasic blitzkrieg”. Pier Battistelli a scris că planificarea operațională a marcat o schimbare în gândirea ofensivă germană departe de blitzkrieg și că s-a acordat mai multă forță brute și puterii de foc decât vitezei și manevrelor.

În 1995, David Glantz a declarat că, pentru prima dată, blitzkrieg-ul a fost învins în vară și forțele sovietice opuse au reușit să lanseze o contraofensivă de succes. Bătălia de la Kursk s-a încheiat cu două contraofensive sovietice și revigorarea operațiunilor profunde . În vara anului 1944, Armata Roșie a distrus Centrul Grupului Armatei în Operațiunea Bagration , folosind tactici de arme combinate pentru armură, infanterie și putere aeriană într-un asalt strategic coordonat, cunoscut sub numele de operațiuni profunde, care a dus la un avans de 600 de kilometri (370 mi) în șase săptămâni.

Frontul de Vest, 1944–45

Armatele aliate au început să folosească formațiuni combinate de arme și strategii de penetrare profundă pe care Germania le folosise în primii ani ai războiului. Multe operațiuni aliate din deșertul occidental și pe frontul de est s-au bazat pe puterea de foc pentru a stabili descoperiri prin unități blindate în mișcare rapidă. Aceste tactici bazate pe artilerie au fost, de asemenea, decisive în operațiunile Frontului de Vest, după ce Operațiunea Overlord și armatele americane și a Commonwealth-ului britanic au dezvoltat sisteme flexibile și puternice pentru utilizarea sprijinului artileriei. Ceea ce lipsea sovieticilor în ceea ce privește flexibilitatea, au compensat-o cu numărul de lansatoare de rachete, arme și mortare. Germanii nu au atins niciodată tipul de concentrații de foc de care erau capabili dușmanii lor până în 1944.

După debarcările aliate în Normandia , germanii au început o contraofensivă pentru a copleși forța de debarcare cu atacuri blindate, dar acestea au eșuat din lipsă de coordonare și superioritate aliată în apărarea antitanc și în aer. Cea mai notabilă încercare de a utiliza operațiuni de penetrare profundă în Normandia a fost Operațiunea Luttich de la Mortain, care a grăbit Buzunarul Falaise și distrugerea forțelor germane în Normandia. Contraatacul Mortain a fost învins de Grupul de Armată al 12-lea din SUA, cu puțin efect asupra propriilor sale operațiuni ofensive.

Ultima ofensivă germană pe frontul de vest, Bătălia de la Bulge (Operațiunea Wacht am Rhein ), a fost o ofensivă lansată către portul Anvers în decembrie 1944. Lansată pe vreme proastă împotriva unui sector aliat subțire, a obținut surpriză și inițial succesul, deoarece puterea aeriană aliată a fost bazată pe acoperirea norilor. Apărarea hotărâtă a trupelor americane în locuri din toate Ardenele, lipsa drumurilor bune și lipsa germană de aprovizionare au provocat întârzieri. Forțele aliate s-au desfășurat pe flancurile penetrării germane și imediat ce cerul s-a curățat, avioanele aliate s-au întors pe câmpul de luptă. Contraatacurile aliaților i-au forțat în curând pe germani, care au abandonat multe echipamente din lipsă de combustibil.

Controversă postbelică

Blitzkrieg fusese numit Revoluție în Afaceri Militare (RMA), dar mulți scriitori și istorici au ajuns la concluzia că germanii nu au inventat o nouă formă de război, ci au aplicat noi tehnologii ideilor tradiționale de Bewegungskrieg (război de manevră) pentru a obține victoria decisivă.

Strategie

În 1965, căpitanul Robert O'Neill , profesor de istorie a războiului la Universitatea din Oxford, a produs un exemplu de viziune populară. În Doctrină și instruire în armata germană 1919–1939 , O'Neill a scris

Ceea ce face această poveste demnă de spus este dezvoltarea unei idei: fulgerul. Armata germană a înțeles mai mult efectele tehnologiei pe câmpul de luptă și a continuat să dezvolte o nouă formă de război prin care rivalii săi, când a ajuns la test, au fost depășiți fără speranță.

Alți istorici au scris că fulgerul a fost o doctrină operațională a forțelor armate germane și un concept strategic pe care conducerea celui de-al treilea Reich și-a bazat planificarea strategică și economică. Planificatorii militari și birocrații din economia de război par rareori, chiar dacă vreodată, au folosit termenul blitzkrieg în documentele oficiale. Faptul că armata germană avea o „doctrină blitzkrieg” a fost respinsă la sfârșitul anilor 1970 de către Matthew Cooper. Conceptul de blitzkrieg Luftwaffe a fost contestat de Richard Overy la sfârșitul anilor 1970 și de Williamson Murray la mijlocul anilor 1980. Faptul că al treilea Reich a intrat în război pe baza „economiei blitzkrieg” a fost criticat de Richard Overy în anii 1980 și George Raudzens a descris simțurile contradictorii în care istoricii au folosit cuvântul. Noțiunea de concept sau doctrină germană blitzkrieg supraviețuiește în istoria populară și mulți istorici susțin încă teza.

Frieser a scris că după eșecul Planului Schlieffen din 1914, armata germană a concluzionat că bătăliile decisive nu mai erau posibile în condițiile schimbate ale secolului al XX-lea. Frieser a scris că Oberkommando der Wehrmacht (OKW), care a fost creat în 1938, intenționase să evite conceptele de luptă decisive ale predecesorilor săi și să planifice un lung război de epuizare ( ermattungskrieg ). Abia după ce planul improvizat pentru Bătălia Franței din 1940 a avut un succes neașteptat, Statul Major German a ajuns să creadă că vernichtungskrieg este încă fezabil. Gândirea germană a revenit la posibilitatea unui război rapid și decisiv pentru campania balcanică și operațiunea Barbarossa.

Doctrină

Majoritatea istoricilor academici consideră că noțiunea de blitzkrieg ca doctrină militară este un mit. Shimon Naveh a scris „Trăsătura izbitoare a conceptului blitzkrieg este absența completă a unei teorii coerente care ar fi trebuit să servească drept bază cognitivă generală pentru desfășurarea efectivă a operațiilor”. Naveh a descris-o ca pe o „soluție ad hoc” la pericolele operaționale, aruncate împreună în ultimul moment. Overy nu a fost de acord cu ideea că Hitler și regimul nazist au intenționat vreodată un război fulgerător, deoarece credința odată populară că statul nazist și-a organizat economia pentru a-și desfășura marea strategie în campanii scurte a fost falsă. Hitler intenționase ca un război rapid nelimitat să apară mult mai târziu de 1939, dar politica externă agresivă a celui de-al treilea Reich a forțat statul nazist să intre în război înainte ca acesta să fie gata. Planificarea lui Hitler și a Wehrmacht - ului în anii 1930 nu reflecta o metodă blitzkrieg, ci opusul. John Harris a scris că Wehrmacht nu a folosit niciodată cuvântul și nu a apărut în manualele armatei germane sau ale forțelor aeriene; cuvântul a fost inventat în septembrie 1939, de către un reporter al ziarului Times . De asemenea, Harris nu a găsit nicio dovadă că gândirea militară germană a dezvoltat o mentalitate fulgerătoare. Karl-Heinz Frieser și Adam Tooze au ajuns la concluzii similare cu Overy și Naveh, că noțiunile de economie și strategie blitzkrieg erau mituri. Frieser a scris că economiști germani supraviețuitori și ofițeri ai Statului Major general au negat faptul că Germania a intrat în război cu o strategie fulgerătoare. Robert M. Citino susține:

Blitzkrieg nu era o doctrină sau o schemă operațională sau chiar un sistem tactic. De fapt, pur și simplu nu există, cel puțin nu așa cum credem noi de obicei. Germanii nu au folosit niciodată termenul Blitzkrieg într-un sens precis și aproape niciodată nu l-au folosit în afara citatelor. A însemnat pur și simplu o victorie rapidă și decisivă (război fulger) ... Germanii nu au inventat nimic nou în perioada interbelică, ci au folosit mai degrabă tehnologii noi, cum ar fi tancurile și comanda aeriană și controlată radio, pentru a restabili un vechi mod de război care s-au găsit încă valabili, Bewegungskrieg.

Istoricul Victor Davis Hanson afirmă că Blitzkrieg „a jucat mitul superiorității tehnologice germane și al dominației industriale”, adăugând că succesele germane, în special cele ale diviziilor sale Panzer, „au fost în schimb bazate pe slaba pregătire și moralul dușmanilor germani”. Hanson relatează, de asemenea, că la o adresă publică din München, în noiembrie 1941, Hitler a „renegat” conceptul Blitzkrieg numindu-l „cuvânt idiot”. Mai mult, operațiunile Blitzkrieg de succes au fost bazate pe numere superioare, sprijin aerian și au fost posibile doar pentru perioade scurte de timp fără linii de alimentare suficiente. Din toate punctele de vedere, Blitzkrieg s-a încheiat pe frontul de est odată ce forțele germane au renunțat la Stalingrad, după ce s-au confruntat cu sute de tancuri noi T-34, când Luftwaffe a devenit incapabilă să asigure dominația aeriană și a urmat impasul de la Kursk - la aceasta În cele din urmă, Hanson concluzionează că succesul militar german nu a fost însoțit de aprovizionarea adecvată a trupelor sale cu alimente și materiale departe de sursa de aprovizionare, ceea ce a contribuit la eșecurile sale finale. În ciuda dezamăgirilor sale ulterioare, în timp ce trupele germane și-au extins liniile la o distanță prea mare, forțele Blitzkrieg foarte spectre sau blindate s-au dovedit inițial victorioase împotriva armatelor poloneze, olandeze, belgiene și franceze la începutul războiului.

Economie

În anii 1960, Alan Milward a dezvoltat o teorie a economiei blitzkrieg, potrivit căreia Germania nu putea purta un război lung și a ales să evite rearmarea cuprinzătoare și înarmată în lățime, pentru a câștiga victorii rapide. Milward a descris o economie poziționată între o economie de război completă și o economie în timp de pace. Scopul economiei fulgerătoare a fost de a permite poporului german să se bucure de standarde de viață ridicate în caz de ostilități și să evite greutățile economice din Primul Război Mondial.

Overy a scris că fulgerul ca „concept economic și militar coerent a dovedit o strategie dificil de apărat în lumina dovezilor”. Teoria lui Milward era contrară intențiilor planificatorilor hitlerieni și germani. Germanii, conștienți de erorile primului război mondial, au respins conceptul de a-și organiza economia pentru a lupta doar cu un război scurt. Prin urmare, sa pus accent pe dezvoltarea armamentului în profunzime pentru un război lung, în loc de armament în lățime pentru un război scurt. Hitler a susținut că a se baza doar pe surpriză este „criminal” și că „trebuie să ne pregătim pentru un război lung împreună cu un atac surpriză”. În timpul iernii 1939–40, Hitler a demobilizat multe trupe din armată pentru a reveni ca muncitori calificați la fabrici, deoarece războiul va fi decis prin producție, nu printr-o „operațiune Panzer” rapidă.

În anii 1930, Hitler comandase programe de rearmare care nu pot fi considerate limitate. În noiembrie 1937, Hitler indicase că majoritatea proiectelor de armament vor fi finalizate până în 1943-1945. Arma Kriegsmarine trebuia să fie finalizată în 1949, iar programul de rearmare a Luftwaffe trebuia să se maturizeze în 1942, cu o forță capabilă să bombardeze strategic cu bombardiere grele . Construcția și instruirea forțelor motorizate și o mobilizare completă a rețelelor feroviare nu ar începe până în 1943 și respectiv în 1944. Hitler a trebuit să evite războiul până când aceste proiecte nu s-au finalizat, dar judecățile sale greșite din 1939 au forțat Germania să intre în război înainte ca armarea să fie completă.

După război, Albert Speer a susținut că economia germană a obținut o producție mai mare de armament, nu din cauza diverselor capacități de la industria civilă la cea militară, ci prin raționalizarea economiei. Richard Overy a subliniat că aproximativ 23 la sută din producția germană era militară până în 1939. Între 1937 și 1939, 70 la sută din capitalul de investiții s-a îndreptat către industria cauciucului, combustibilului sintetic, aeronavelor și construcțiilor navale. Hermann Göring afirmase în mod constant că sarcina planului de patru ani era de a rearma Germania pentru un război total. Corespondența lui Hitler cu economiștii săi dezvăluie, de asemenea, că intenția sa era să ducă războiul în 1943-1945, când resursele Europei centrale fuseseră absorbite în cel de- al Treilea Reich .

Nivelul de trai nu era ridicat la sfârșitul anilor 1930. Consumul de bunuri de consum scăzuse de la 71 la sută în 1928 la 59 la sută în 1938. Cererile economiei de război au redus cheltuielile în sectoarele non-militare pentru a satisface cererea pentru forțele armate. La 9 septembrie, Göring, în calitate de șef al Consiliului de Apărare al Reichului , a cerut „ocuparea” completă a puterii vii și de luptă a economiei naționale pe durata războiului. Overy prezintă acest lucru ca dovadă că nu exista o „economie fulgerătoare”.

Adam Tooze a scris că economia germană era pregătită pentru un război lung. Cheltuielile pentru acest război au fost extinse și au pus economia sub o presiune severă. Conducerea germană s-a preocupat mai puțin de modul de echilibrare a economiei civile și de necesitățile consumului civil, ci de a afla cum să pregătească cel mai bine economia pentru războiul total. Odată ce războiul a început, Hitler și-a îndemnat experții economici să renunțe la prudență și să cheltuiască toate resursele disponibile pentru efortul de război, dar planurile de expansiune au luat avânt treptat doar în 1941. Tooze a scris că uriașele planuri de armament din perioada premergătoare războiului nu indicau economie sau strategie blitzkrieg clar.

Heer

Frieser a scris că Heer ( pronunția germană: [ˈheːɐ̯] ) nu era pregătită pentru blitzkrieg la începutul războiului. O metodă blitzkrieg a cerut o armată mecanizată tânără, foarte calificată. În 1939-1940, 45 la sută din armată avea 40 de ani și 50 la sută din soldați au avut doar câteva săptămâni de pregătire. Armata germană, contrar legendei blitzkrieg, nu era complet motorizată și avea doar 120.000 de vehicule, comparativ cu cele 300.000 ale armatei franceze. Britanicii aveau și un contingent „de invidiat” de forțe motorizate. Astfel, „imaginea armatei germane„ Blitzkrieg ”este o figură a imaginației propagandistice”. În timpul primului război mondial armata germană a folosit 1,4 milioane de cai pentru transport și în cel de-al doilea război mondial a folosit 2,7 milioane de cai; doar zece la sută din armată era motorizată în 1940.

Jumătate din diviziile germane disponibile în 1940 erau pregătite pentru luptă, dar mai puțin bine echipate decât britanicii și francezii sau armata imperială germană din 1914. În primăvara anului 1940, armata germană era semi-modernă, în care un număr mic de -diviziunile echipate și „de elită” au fost compensate de multe divizii de gradul doi și trei ". În 2003, John Mosier a scris că, în timp ce soldații francezi din 1940 erau mai bine pregătiți decât soldații germani, la fel ca americanii de mai târziu și că armata germană era cel mai puțin mecanizat dintre armatele majore, cadrele sale de conducere erau mai mari și mai bune și că standardul înalt de conducere era principalul motiv pentru succesele armatei germane în cel de-al doilea război mondial, așa cum fusese în primul război mondial.

Luftwaffe

James Corum a scris că era un mit că Luftwaffe avea o doctrină a bombardamentului terorist , în care civilii erau atacați pentru a încălca testamentul sau a ajuta la prăbușirea unui inamic, de către Luftwaffe în operațiunile Blitzkrieg . După bombardarea Guernica în 1937 și Rotterdam Blitz în 1940, s-a presupus în mod obișnuit că bombardamentul terorist face parte din doctrina Luftwaffe . În perioada interbelică, conducerea Luftwaffe a respins conceptul de bombardament terorist în favoarea sprijinului pe câmpul de luptă și a operațiunilor de interdicție .

Industriile vitale și centrele de transport care ar fi vizate pentru închidere erau ținte militare valide. Civilii nu trebuiau vizați direct, dar defalcarea producției le-ar afecta moralul și dorința de a lupta. Savanții legali din Germania din anii 1930 au elaborat cu atenție orientări pentru ce tip de bombardament era permis în conformitate cu dreptul internațional. În timp ce atacurile directe împotriva civililor au fost excluse drept „bombardamente teroriste”, conceptul de atac al industriilor vitale de război - și probabil pierderi mari civile și ruperea moralului civil - a fost considerat acceptabil.

Corum continuă: generalul Walther Wever a compilat o doctrină cunoscută sub numele de Conduita războiului aerian . Acest document, pe care Luftwaffe l-a adoptat, a respins teoria lui Giulio Douhet asupra bombardamentelor teroriste. Bombardarea cu teroare a fost considerată a fi „contraproductivă”, crescând mai degrabă decât distrugând voința inamicului de a rezista. Astfel de campanii de bombardare au fost considerate ca deturnare de la operațiunile principale ale Luftwaffe ; distrugerea forțelor armate inamice. Bombardamentele de la Guernica, Rotterdam și Varșovia au fost misiuni tactice în sprijinul operațiunilor militare și nu au fost concepute ca atacuri teroriste strategice.

JP Harris a scris că majoritatea liderilor Luftwaffe din Goering prin statul major au crezut (la fel ca și colegii lor din Marea Britanie și Statele Unite) că bombardarea strategică este misiunea principală a forțelor aeriene și că, având un astfel de rol, Luftwaffe va câștiga următoarea războiul și asta

Aproape toate prelegerile au vizat utilizările strategice ale puterii aeriene; practic niciunul nu a discutat despre cooperarea tactică cu armata. În mod similar, în jurnalele militare, accentul a fost pus pe bombardamentele „strategice”. Prestigiosul Militärwissenschaftliche Rundschau, jurnalul Ministerului Războiului, care a fost fondat în 1936, a publicat o serie de piese teoretice despre evoluțiile viitoare ale războiului aerian. Aproape toți au discutat despre utilizarea puterii aeriene strategice, unii subliniind acel aspect al războiului aerian cu excluderea altora. Un autor a comentat că puterile militare europene făceau din ce în ce mai mult ca forța de bombardier să fie inima puterii lor aeriene. Manevrabilitatea și capacitatea tehnică a următoarei generații de bombardiere ar fi „la fel de imparabile ca zborul unui obuz.

Luftwaffe a sfârșit cu o forță aeriană formată în principal din aeronave cu rază de acțiune relativ scurtă, dar acest lucru nu dovedește că forța aeriană germană era interesată exclusiv de bombardamente „tactice”. S-a întâmplat deoarece industriei aeronautice germane îi lipsea experiența de a construi rapid o flotă de bombardieri cu rază lungă de acțiune și pentru că Hitler a insistat pe crearea foarte rapidă a unei forțe numerice mari. Este, de asemenea, semnificativ faptul că poziția Germaniei în centrul Europei a înlăturat într-o mare măsură necesitatea de a face o distincție clară între bombardierele potrivite doar pentru „tactică” și cele necesare în scopuri strategice în primele etape ale unui război viitor probabil.

Fuller și Liddell Hart

Teoreticienii britanici John Frederick Charles Fuller și căpitanul Basil Henry Liddell Hart au fost adesea asociați cu dezvoltarea blitzkriegului, deși aceasta este o chestiune de controversă. În ultimii ani istoricii au descoperit că Liddell Hart a denaturat și falsificat faptele pentru a face să pară că ideile sale ar fi fost adoptate. După război, Liddell Hart și-a impus propriile percepții, după eveniment, susținând că războiul cu tancuri mobile practicat de Wehrmacht era rezultatul influenței sale. Prin manipulare și artificii, Liddell Hart a denaturat circumstanțele actuale ale formării blitzkrieg și el a ascuns originile sale. Prin idealizarea sa îndoctrinată a unui concept ostentativ, el a întărit mitul fulgerului. Impunând, retrospectiv, propriile percepții ale războiului mobil asupra conceptului superficial de blitzkrieg, el „a creat un imbroglio teoretic care a avut nevoie de 40 de ani pentru a se dezlega”. Blitzkrieg nu a fost o doctrină oficială, iar istoricii din ultimii ani au ajuns la concluzia că nu exista ca atare.

Era opusul unei doctrine. Blitzkrieg a constat într-o avalanșă de acțiuni care au fost sortate mai puțin prin design și mai mult prin succes. În retrospectivă - și cu un anumit ajutor de la Liddell Hart - acest torent de acțiune a fost strâns într-un lucru care nu a fost niciodată: un design operațional.

Literatura de la începutul anilor 1950 a transformat fulgerul într-o doctrină militară istorică, care purta semnătura lui Liddell Hart și Guderian. Principalele dovezi ale înșelăciunii lui Liddell Hart și ale raportului „tendențios” de istorie pot fi găsite în scrisorile sale către Erich von Manstein , Heinz Guderian și rudele și asociații lui Erwin Rommel . Liddell Hart, în scrisori către Guderian, „i-a impus propriei sale versiuni fabricate de blitzkrieg și l-a obligat să o proclame ca formulă originală”. Kenneth Macksey a găsit scrisorile originale ale lui Liddell Hart către Guderian în ziarele generalului, cerându-i lui Guderian să-i acorde credit pentru „impresia lui” cu ideile sale de război blindat. Când Liddell Hart a fost chestionat despre acest lucru în 1968 și discrepanța dintre edițiile englezești și germane ale memoriilor lui Guderian, „el a dat o replică convenabilă, inutilă, deși strict veridică. ... că i-am mulțumit ... pentru ceea ce a spus în acel paragraf suplimentar '.) ".

În timpul primului război mondial, Fuller fusese ofițer de stat major atașat noului corp de tancuri . El a dezvoltat Planul 1919 pentru operațiuni masive, independente de tancuri, despre care a afirmat că au fost ulterior studiate de armata germană. Se susține în mod diferit că planurile de război ale lui Fuller și scrierile de după război au fost o inspirație sau că cititorii săi au fost puțini și experiențele germane din timpul războiului au primit mai multă atenție. Viziunea germană despre ei înșiși ca pierzătorii războiului poate fi legată de ofițerii superiori și experimentați care întreprind o revizuire aprofundată, studierea și rescrierea tuturor doctrinelor armatei și a manualelor de instruire.

Fuller și Liddell Hart erau „străini”: Liddell Hart nu a putut să servească ca soldat după 1916 după ce a fost gazat pe Somme, iar personalitatea abrazivă a lui Fuller a dus la retragerea sa prematură în 1933. Opiniile lor au avut un impact limitat în armata britanică; Oficiul de război a permis formarea unei mecanizată forței experimentale la 1 mai 1927 compus din tancuri, lorried infanterie, artilerie autopropulsate și ingineri motorizate , dar forța a fost desființată în 1928 , pe motiv că a servit scopul său. O nouă brigadă experimentală a fost destinată pentru anul următor și a devenit o formație permanentă în 1933, în timpul reducerilor din exercițiile financiare 1932 / 33–1934 / 35 .

Continuitate

S-a susținut că fulgerul nu era nou; germanii nu au inventat ceva numit blitzkrieg în anii 1920 și 1930. Mai degrabă conceptul german de războaie de mișcare și forță concentrată a fost văzut în războaiele Prusiei și războaiele germane de unificare . Primul general european care a introdus mișcări rapide, putere concentrată și efort militar integrat a fost regele suedez Gustavus Adolphus în timpul războiului de treizeci de ani . Apariția aeronavei și a tancului în Primul Război Mondial, numit RMA, a oferit armatei germane șansa de a reveni la războiul de mișcare tradițional practicat de Moltke cel Bătrân . Așa-numitele „campanii blitzkrieg” din 1939 - circa 1942, se aflau în acel context operațional.

La izbucnirea războiului, armata germană nu avea o teorie radical nouă a războiului. Gândirea operațională a armatei germane nu se schimbase semnificativ de la primul război mondial sau de la sfârșitul secolului al XIX-lea. JP Harris și Robert M. Citino subliniază că germanii au avut întotdeauna o preferință marcată pentru campanii scurte și decisive - dar nu au reușit să obțină victorii de ordin scurt în condițiile Primului Război Mondial. Transformarea din impasul Primului Război Mondial într-un succes operațional și strategic extraordinar în Al Doilea, a fost parțial angajarea unui număr relativ mic de divizii mecanizate, cel mai important diviziile Panzer, și sprijinul unei forțe aeriene excepțional de puternice .

Guderian

Heinz Guderian este considerat pe scară largă ca fiind extrem de influent în dezvoltarea metodelor militare de război folosite de tancurile germane la începutul celui de-al doilea război mondial. Acest stil de război a readus manevra în prim plan și a pus accentul pe ofensivă. Acest stil, alături de prăbușirea șocant de rapidă a armatelor care s-au opus acestuia, a ajuns să fie denumit război fulgerător.

În urma reformelor militare ale Germaniei din anii 1920, Heinz Guderian a apărut ca un puternic susținător al forțelor mecanizate. În cadrul Inspectoratului Trupelor de Transport, Guderian și colegii săi au efectuat activități teoretice și de exerciții pe teren. Guderian s-a întâlnit cu opoziția unora din Statul Major, care erau neîncrezători față de noile arme și care continuau să vadă infanteria drept arma principală a armatei. Printre aceștia, susținea Guderian, se afla Șeful Statului Major General Ludwig Beck (1935–38), despre care pretindea că era sceptic că forțele blindate ar putea fi decisive. Această afirmație a fost contestată de istoricii de mai târziu. James Corum a scris:

Guderian și-a exprimat un profund dispreț față de generalul Ludwig Beck, șeful Statului Major General din 1935 până în 1938, pe care l-a caracterizat drept ostil față de ideile războiului mecanizat modern: [Corum citând pe Guderian] „El [Beck] era un element paralizant oriunde apărea. ... [S] în mod ignorant în ceea ce privește modul său de gândire a fost metoda sa de luptă mult stimulată, pe care a numit-o întârzierea apărării ". Aceasta este o caricatură grosolană a unui general extrem de competent care a scris Regulamentul armatei 300 (conducerea trupelor) în 1933, manualul tactic primar al armatei germane în cel de-al doilea război mondial și sub a cărui direcție au fost create primele trei divizii panzer în 1935, cea mai mare astfel de forță din lumea vremii.

Prin relatarea lui Guderian, el a creat singur metodologia tactică și operațională germană. Între 1922 și 1928 Guderian a scris o serie de articole referitoare la mișcarea militară. Pe măsură ce ideile de utilizare a motorului combustibil într-un cadru protejat pentru a readuce mobilitatea la război s-au dezvoltat în armata germană, Guderian a fost un susținător principal al formațiunilor care ar fi utilizate în acest scop. Ulterior i s-a cerut să scrie o carte explicativă, care se numea Achtung Panzer! (1937). În el a explicat teoriile oamenilor tancurilor și le-a apărat.

Guderian a susținut că tancul ar fi arma decisivă a următorului război. „Dacă tancurile reușesc, atunci urmează victoria”, a scris el. Într-un articol adresat criticilor de război cu tancuri, el a scris „până când criticii noștri vor putea produce o metodă nouă și mai bună de a efectua un atac terestru cu succes, altul decât masacrul de sine, vom continua să ne păstrăm convingerile că tancurile - utilizate în mod corespunzător, să spunem - sunt astăzi cele mai bune mijloace disponibile pentru atacul terestru. " Abordând ritmul mai rapid cu care apărătorii ar putea întări o zonă decât ar putea pătrunde atacatorii în timpul Primului Război Mondial, Guderian a scris că „deoarece forțele de rezervă vor fi acum motorizate, construirea de noi fronturi defensive este mai ușoară decât înainte; șansele unei ofensive bazate pe calendarul cooperării de artilerie și infanterie sunt, ca urmare, chiar mai slabe astăzi decât în ​​ultimul război. " El a continuat: „Credem că atacând cu tancuri putem obține o rată de mișcare mai mare decât s-a putut obține până acum și - ceea ce este poate și mai important - că putem continua să ne mișcăm odată ce a fost făcută o descoperire”. Guderian a cerut în plus ca radiourile tactice să fie utilizate pe scară largă pentru a facilita coordonarea și comanda prin instalarea unuia în toate tancurile.

Conducerea lui Guderian a fost susținută, susținută și instituționalizată de susținătorii săi în sistemul statului major al Reichswehr, care a acționat armata la niveluri din ce în ce mai mari de capacități prin jocuri de război masive și sistematice din anii 1930. Cartea lui Guderian a încorporat opera unor teoreticieni precum Ludwig Ritter von Eimannsberger , a cărei carte, Războiul tancurilor ( Der Kampfwagenkrieg ) (1934) a câștigat un public larg în armata germană. Un alt teoretician german, Ernst Volckheim, a scris o cantitate uriașă asupra tancurilor și a armelor combinate și a influențat gândirea germană cu privire la utilizarea formațiunilor blindate, dar munca sa nu a fost recunoscută în scrierile lui Guderian.

Vezi si

• AirLand Battle , doctrină blitzkrieg a armatei SUA în anii 1980
• Razboi cu blindate
• Războiul de manevră
• Șoc și uimire , doctrina militară americană din secolul XXI.
• Vernichtungsgedanke sau „conceptul de anihilare”.
• Tacticile de tip misiune
• Deep Battle , Doctrina Militară Sovietică a Armatei Roșii din anii 1930, adesea confundată cu fulgerul.
• Battleplan (serial TV documentar)
• Vernichtungsschlacht , Bătălia anihilării

Note

Referințe

Bibliografie

Cărți

Conferințe

• Glantz, David (2001b). Războiul sovieto-german 1941–1945: mituri și realități: un eseu de sondaj . O lucrare prezentată ca a 20-a aniversare a conferinței distincte la Institutul Strom Thurmond de Guvern și Afaceri Publice. fără ISBN. Clemson, SC: Universitatea Clemson. Arhivat din original la 18 februarie 2015.

Jurnale

• Erickson, Edward J. (2001b). „Ordonat să moară: o istorie a armatei otomane în primul război mondial”. Contribuții în studii militare . Westport Connecticut: Greenwood Press (201). ISSN  0883-6884 . OCLC  43481698 .
• Fanning, William, Jr. (aprilie 1997). „Originea termenului„ Blitzkrieg ”: o altă viziune”. Jurnal de istorie militară . 61 (2): 283-302. doi : 10.2307 / 2953968 . ISSN  0899-3718 . JSTOR  2953968 .
• Harris, John Paul (noiembrie 1995). „Mitul Blitzkrieg”. Războiul în istorie . II : 335–352. doi : 10.1177 / 096834459500200306 . ISSN  0968-3445 . S2CID  159933010 .
• Watt, Robert (2008). „Simțirea forței depline a unei ofensive în patru puncte: reinterpretarea operațiunilor armatei roșii din 1944 în Belarus și L'vov-Przemyśl”. Jurnalul de studii militare slave . Grupul Routledge Taylor & Francis. XXI (4). doi : 10.1080 / 13518040802497564 . ISSN  1351-8046 . S2CID  143413006 .
• Winchester, Charles (20 ianuarie 2002). „Avansând înapoi: demodernizarea armatei germane în cel de-al doilea război mondial” . Jurnal militar . Osprey. 2 (1): 18-25. ISBN 978-1-84176-041-4. ISSN  1467-1379 . Arhivat din original la 5 aprilie 2013 . Adus la 11 august 2015 .
• Yerxa, Donald (iunie 2011). „Istoria militară la nivel operațional: un interviu cu Robert M. Citino”. Vorbind istoric . 12 (3): 10-12. doi : 10.1353 / hsp.2011.0039 . S2CID  162320393 .

Site-uri web

• De Gaulle, Charles (2009). „1890–1940: un officier non-conformiste” [1890–1940: Un neortodox]. www.charles-de-gaulle.org (în franceză). Arhivat din original la 25 mai 2015 . Accesat la 13 decembrie 2009 .

Lecturi suplimentare

linkuri externe

• Armstrong, GP Controversa asupra tancurilor din armata britanică 1919-1933 (doctorat 1976)
• Sinesi, Michael. Patrick. Modern Bewegungskrieg: Doctrina bătăliei germane, 1920–1940 (2001)
• Vardi, Gil-Li. Enigma teoriei operaționale germane: evoluția gândirii militare în Germania, 1919–1938 (doctorat 2008)
• Spiegel Online: Mașina morții naziste, soldații drogați ai lui Hitler