Bostock împotriva județului Clayton -Bostock v. Clayton County

Bostock împotriva județului Clayton
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Curtea Supremă a Statelor Unite
Argumentat 8 octombrie 2019
Decis 15 iunie 2020
Numele complet al cazului Gerald Lynn Bostock împotriva județului Clayton, Georgia
Dosarul nr. 17-1618
Citații 590 SUA ___ ( mai multe )
140 S. Ct. 1731; 207 L. Ed. 2d 218; 2020 WL 3146686; 2020 LEXIS SUA 3252
Argument Argument oral
Istoricul cazului
Prior
  • Bostock împotriva Clayton Cnty. , Nr. 1: 16-cv-001460 , 2016 WL 9753356 ( ND Ga. 3 noiembrie 2016); raport și recomandare adoptate, 2017 WL 4456898 (ND Ga. 21 iulie 2017); afirmat sub nom. Bostock împotriva Clayton Cnty. Bd. of Commissioners , 723 F. App'x 964 ( 11th Cir. 2018); cert. acordat, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Zarda împotriva Altitude Express, Inc. , nr. 2: 10-cv-04334 ( EDNY 28 martie 2014); afirmat, 855 F.3d 76 ( 2d Cir. 2017); inversat la repetarea în banc , 883 F.3d 100 (2d Cir. 2018); cert. acordat, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Equal Employment Opportunity Comm'n v. RG & GR Harris Funeral Homes Inc. , 100 F. Supp. 3d 594 ( ED Mich. 2015); hotărâre sumară acordată, 201 F. Supp. 3d 837 (ED Mich. 2016); inversat, 884 F.3d 560 ( 6 Cir. 2018); cert. acordat, 139 S.Ct. 1599 (2019).
Deținere
Un angajator care concediază o persoană pe baza orientării sale sexuale sau a identității de gen încalcă titlul VII al Legii drepturilor civile din 1964 .
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef
John Roberts
Justiții asociați
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opiniile cazului
Majoritate Gorsuch, alături de Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Disidență Alito, alături de Thomas
Disidență Kavanaugh
Legile aplicate
Titlul VII din Legea drepturilor civile din 1964

Bostock v. Clayton County , 590 SUA ___ (2020), a fost un caz de referință pentru drepturile civile ale Curții Supreme a Statelor Unite, în care Curtea a susținut că titlul VII din Legea drepturilor civile din 1964 protejează angajații împotriva discriminării deoarece sunt homosexuali sau transgender .

Reclamantul, Gerald Bostock, a fost demis după ce și-a exprimat interesul pentru o ligă gay de softball la locul de muncă. Instanțele inferioare au urmat precedentul trecut al celui de- al 11-lea circuit, conform căruia titlul VII nu acoperea protecția împotriva discriminării în muncă bazată pe orientarea sexuală. Cazul a fost consolidat cu Altitude Express, Inc. v. Zarda , un caz similar de discriminare aparentă din cauza orientării sexuale din al doilea circuit , dar care s-a adăugat la o împărțire a circuitului . Argumente orale au fost ascultate pe 8 octombrie 2019, alături de RG & GR Harris Funeral Homes Inc.v. Equal Employment Opportunity Commission , o întrebare similară a discriminării la titlul VII în temeiul Legii drepturilor civile referitoare la persoanele transgender.

La 15 iunie 2020, Curtea a decis într-o decizie 6–3 care acoperă toate cele trei cazuri că discriminarea pe bază de orientare sexuală sau identitate de gen este neapărat și discriminare „din cauza sexului”, așa cum este interzisă de Titlul VII. Potrivit opiniei majoritare a judecătorului Neil Gorsuch , aceasta se întâmplă deoarece angajatorii care discriminează angajații homosexuali sau transgender acceptă o anumită conduită (de exemplu, atracția față de femei) la angajații unui sex, dar nu și la angajații celuilalt sex.

Hotărârea a fost considerată una dintre cele mai importante decizii legale cu privire la drepturile LGBT din Statele Unite , împreună cu Lawrence v. Texas (2003) și Obergefell v. Hodges (2015). Unii analiști juridici au susținut că cazul l-a definit pe Gorsuch drept un textualist în interpretarea legală , în timp ce alții au susținut contrariul.

fundal

Legislație și jurisprudență prealabilă

Legea Drepturilor Civile din 1964 a fost trecut în dreptul , pe fondul mișcării pentru drepturile civile . Acesta fusese propus de președintele John F. Kennedy ca mijloc de a combate discriminarea rasială și segregarea rasială în urma campaniei de la Birmingham . După asasinarea lui Kennedy în noiembrie 1963, succesorul său Lyndon B. Johnson a susținut adoptarea Legii drepturilor civile în anul următor.

Printre mai multe dispoziții din lege se numără Titlul VII , care acoperă șanse egale de angajare. Dispoziția sa cheie, codificată la 42 USC  § 2000e-2 (a) (1) , afirmă că este ilegal discriminarea în orice practici de angajare sau de angajare bazate pe „rasa, culoarea, religia, sexul sau originea națională a unui individ”. Pentru a pune în aplicare această cerință, titlul VII a înființat Comisia pentru oportunități egale de angajare (EEOC), o agenție federală bazată pe un birou pe care Kennedy îl înființase cu ordinul executiv 10925 , pentru a ajuta la supravegherea oricărei discriminări raportate la angajare și a iniția procese împotriva entităților despre care EEOC consideră că au discriminat în contextul ocupării forței de muncă. În plus, EEOC poate lua propria hotărâre cu privire la cazuri, mai degrabă decât să le judece în instanță. Aceste decizii nu au ponderea jurisprudenței, dar Curtea Supremă consideră ponderea avizelor EEOC întrucât EEOC „constituie [un] corp de experiență și judecată informată la care instanțele și justițiabilii pot recurge în mod corespunzător pentru îndrumare”.

Natura a ceea ce clasele protejate în temeiul articolului 2000e-2 (a) (1) au fost rafinate prin jurisprudență de-a lungul anilor. Trei cazuri cheie ale Curții Supreme, anterioare lui Bostock, avuseseră în vedere aspectul „sexului” în contextul statutului:

Protecții pentru ocuparea forței de muncă LGBT

Articol principal: Discriminarea LGBT în muncă în Statele Unite

Până la Bostock , dacă legea drepturilor civile a oferit protecție federală împotriva discriminării în muncă la clasa persoanelor LGBT, s-a pus în discuție. Statele individuale din 1973 au acționat din proprie inițiativă pentru a extinde protecția împotriva discriminării în muncă pentru a acoperi în mod explicit angajații LGBT și, până în 2020, înainte de decizia Bostock , 21 de state au inclus LGBT ca o clasă protejată împotriva discriminării în muncă, în timp ce alte state au oferit o serie de protecții, dar mai puțin extinse. în legile lor. Statele cu astfel de protecții au adesea un consiliu la nivel de stat care îndeplinește funcții echivalente cu EEOC și care va colabora cu EEOC pentru a unifica reglementările privind discriminarea în muncă. Numeroase guverne locale au adoptat și legi similare LGBT privind discriminarea în muncă.

Începând cu 1994, membrii Partidului Democrat din Congresul SUA au introdus o formă a Legii privind nediscriminarea ocupării forței de muncă în aproape fiecare mandat de doi ani, care ar fi modificat Legea drepturilor civile pentru a include atât orientarea sexuală, cât și identitatea de gen ca clase protejate. conform titlului VII la nivel federal și aplicându-se astfel în întreaga țară. Adoptarea acestor facturi a eșuat în general din cauza politicii partizane . Mai recent, Legea egalității , extinzând protecția împotriva nediscriminării pentru a include locuințe, educație și alte domenii, a fost introdusă în 2015 și a fost introdusă în mod similar în fiecare termen, nereușind să treacă din cauza politicii partizane.

EEOC a folosit jurisprudența trecută și evaluarea cazurilor de discriminare aduse în fața sa pentru a stabili că discriminarea LGBT este ilegală în contextul Legii drepturilor civile. În 2012, EEOC a hotărât în Macy v. Holder că discriminarea pe bază de identitate de gen este o formă de stereotipizare sexuală și, prin urmare, este interzisă la angajare ca formă de discriminare pe bază de sex în temeiul titlului VII din Legea privind drepturile civile a 1964. În 2015, EEOC a hotărât în Baldwin împotriva Foxx că discriminarea pe bază de orientare sexuală este interzisă și la angajare în temeiul titlului VII, exact în aceeași bază ca în Macy . Anul următor, EEOC a depus prima sa pereche de cazuri de testare în fața instanței federale, susținând că orientarea sexuală este protejată de titlul VII.

Fundalul cazului

Gerald Bostock la Curtea Supremă din 8 octombrie 2019

Gerald Bostock a fost angajat al județului Clayton , în zona metropolitană Atlanta , ca funcționar pentru sistemul său de judecată pentru minori din 2003, cu înregistrări bune de performanță de-a lungul anilor. La începutul anului 2013, s-a alăturat unei ligi gay de softball și a promovat-o la locul de muncă pentru voluntariat. În aprilie 2013, județul Clayton a efectuat un audit al fondurilor controlate de Bostock și l-a concediat pentru „conduită necorespunzătoare unui angajat al județului”. Georgia a fost unul dintre acele state fără nicio lege care să protejeze persoanele LGBT împotriva discriminării în muncă.

Bostock a crezut că județul a folosit pretenția de fonduri misspent ca pretext pentru concedierea lui pentru că este homosexual și a solicitat recurs legal pentru discriminare la locul de muncă în 2016, la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Georgiei . Județul a încercat să respingă cererea de discriminare interzisă - Curtea districtuală a fost de acord să respingă, pe baza precedentului stabilit în cazul din 2017 Evans împotriva spitalului regional Georgia, hotărât de cel de-al 11-lea circuit (din care face parte districtul), care a considerat că titlul VII al Legii drepturilor civile nu include protecția împotriva discriminării față de orientarea sexuală.

Împărțirea circuitului

Bostock a făcut apel la cel de-al 11-lea Circuit, unde grupul de trei judecători a confirmat hotărârea Curții Districtuale în 2018. Cel de-al Unsprezecelea Circuit s-a bazat pe două cauze anterioare: hotărârea sa anterioară în Evans și Blum împotriva Gulf Oil Corp. din Al cincilea Circuit din 1976. În menținerea hotărârii, al Unsprezecelea Circuit a indicat hotărârea lor din Evans, care a respins precedentul Curții Supreme împotriva discriminării sexuale stabilit de Price Waterhouse și Oncale .

Hotărârea celui de-al 11-lea circuit din Evans a intrat în conflict cu cea a celui de - al șaptelea circuit din Hively v. Ivy Tech Community College din Indiana (2017), în care, printr-o decizie de 8-3, circuitul a constatat că discriminarea la locul de muncă pe baza orientării sexuale a încălcat Titlul VII. Al doilea circuit a ajuns la aceeași concluzie în Zarda v. Altitude Express, Inc. (2018) ( Altitude Express ). Astfel, al unsprezecelea circuit, pe de o parte, și al doilea și al șaptelea circuit, pe de altă parte, au fost împărțite cu privire la interpretarea titlului VII. Aceste cazuri și un caz conex, RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , ( Harris Funeral Homes ), în care cel de - al șaselea circuit a constatat că Titlul VII acoperea și discriminarea în materie de muncă transgender , au pregătit decizia Curții Supreme. în Bostock .

Curtea Supremă de Justiție

Mitinguri în afara clădirii Curții Supreme pe 08 octombrie 2019, în ziua audierii , în Bostock caz

Bostock a solicitat Curții Supreme o cerere de certificat privind întrebarea dacă orientarea sexuală este acoperită de Titlul VII din Legea drepturilor civile. Curtea Supremă a certificat petiția în aprilie 2019 și a consolidat cazul cu Altitude Express . Între aceste cazuri, precum și deciziile anterioare ale instanței de circuit, au existat o împărțire a opiniilor cu privire la faptul că discriminarea pe orientare sexuală este acoperită de Titlul VII. Cazurile combinate Bostock și Altitude Express au desenat numeroase slipuri amicus curiae . Peste treizeci și șase de documente au fost depuse în sprijinul lui Bostock și a proprietății Zarda, inclusiv unul semnat de peste 200 de corporații majore, precum Amazon , Compania Walt Disney și Coca-Cola , care au afirmat că nu ar fi „nejustificat de costisitor sau împovărătoare "pentru aceștia să accepte orientarea sexuală ca o clasă protejată în temeiul titlului VII. Au fost depuse peste 25 de brief-uri pentru a sprijini Clayton County și Altitude Express; printre acestea, Departamentul de Justiție al SUA a susținut că orientarea sexuală nu a fost acoperită, dar a afirmat: „Congresul rămâne, desigur, liber să legisleze în acest domeniu; iar angajatorii, inclusiv angajatorii guvernamentali, rămân liberi să ofere protecții mai mari lucrătorilor lor decât Titlul VII necesită. "

Argumente orale în cazurile consolidate au fost audiate la 8 octombrie 2019, alături de argumentele din Harris Funeral Homes , cazul legat de protecția titlului VII pentru persoanele transgender. Chiar înainte de audieri, polițiștii din districtul Columbia au descoperit două pachete suspecte lângă clădirea Curții Supreme și au degajat temporar piața de susținătorii care soseau pentru a scoate pachetele. În argumentele orale, revendicările legale s-au concentrat pe discriminarea „din cauza ... sexului” a limbajului din Legea drepturilor civile din 1964.

Andrée Sophia Blumstein, procurorul general din Tennessee, a prezis că Curtea Supremă va lua o decizie în consecință în acest caz din cauza sensibilității problemei și a implicațiilor constituționale. Într-un articol înaintea argumentelor orale, Blumstein a declarat că decizia va stabili dacă Curtea Supremă va rămâne exclusiv ca „expozant al legii” sau va deveni factorii de decizie politică alături de Congres.

Decizie

Opinia majorității

Judecătorul Neil Gorsuch a dat avizul Curții

Judecătorul Neil Gorsuch a dat avizul Curții în acest caz la 15 iunie 2020. Într-o decizie 6–3, Curtea a considerat că protecția titlului VII în temeiul articolului 2000e-2 (a) (1) s-a extins pentru a acoperi orientarea sexuală și identitatea de gen. Decizia a implicat apoi interpretarea legală a titlului VII (în special sensul inițial al „sexului”), nu legea constituțională ca în alte cazuri de referință recente care implică drepturile persoanelor LGBT, cum ar fi Obergefell împotriva Hodges . Curtea a considerat, de asemenea, că protecția la titlul VII împotriva discriminării sexuale în contextul angajării se aplică discriminării împotriva anumitor persoane pe bază de sex, spre deosebire de discriminarea împotriva grupurilor. Astfel, Titlul VII oferă o soluție pentru persoanele care suferă de discriminare pe criterii de sex, chiar dacă politica angajatorului în general nu implică discriminare. Gorsuch a scris:

Un angajator care a concediat o persoană pentru că a fost homosexual sau transgender îl concediază pe persoana respectivă pentru trăsături sau acțiuni pe care nu le-ar fi pus la îndoială la membrii unui sex diferit. Sexul joacă un rol necesar și indiscutabil în decizie, exact ceea ce interzice Titlul VII. Cei care au adoptat Legea drepturilor civile ar putea să nu fi anticipat că munca lor va duce la acest rezultat special. Dar limitele imaginației proiectanților nu oferă niciun motiv pentru a ignora cerințele legii. Numai cuvântul scris este legea și toate persoanele au dreptul la beneficiul acesteia.

Decizia lui Gorsuch a făcut, de asemenea, aluzie la îngrijorarea că hotărârea ar putea crea un precedent care ar impune egalitatea de gen asupra practicilor tradiționale. „Se spune că băile, vestiarele și codurile vestimentare separate de sex se vor dovedi nedurabile după decizia noastră de astăzi, dar niciuna dintre aceste alte legi nu se află în fața noastră; nu am avut avantajul testării contradictorii cu privire la semnificația termenilor lor să nu prejudecăm astăzi o astfel de întrebare. "

Disidențe

Judecătorul Samuel Alito a scris o divergență, alături de judecătorul Clarence Thomas . În disidența sa, Alito a afirmat că, la momentul elaborării Legii drepturilor civile, în 1964, conceptele de orientare sexuală și transgender ar fi fost necunoscute și, prin urmare, limbajul Congresului nu ar trebui implicat pentru a acoperi aceste fațete. Alito a scris: „Mulți vor aplauda decizia de astăzi pentru că sunt de acord pe motive politice cu actualizarea de către Curte a titlului VII. Dar problema în aceste cazuri nu este dacă discriminarea din cauza orientării sexuale sau a identității de gen ar trebui să fie interzisă. Întrebarea este dacă Congresul a că în 1964. În mod incontestabil nu. " Alito a afirmat în continuare că „chiar dacă discriminarea bazată pe orientarea sexuală sau identitatea de gen ar putea fi cuprinsă într-o oarecare înțelegere arcană a discriminării sexuale, contextul în care a fost adoptat titlul VII ne-ar spune că acest lucru nu este ceea ce înțelegeau termenii statutului în acel timp." Alito a criticat decizia majorității:

Există un singur cuvânt pentru ceea ce a făcut Curtea astăzi: legislația. Documentul pe care Curtea îl eliberează este sub forma unei opinii judiciare care interpretează un statut, dar este înșelător ... Este greu de reamintit un abuz mai sumbru al autorității noastre de a interpreta statutele. Curtea încearcă să-i convingă pe cititori că nu face decât să aplice termenii statutului, dar acest lucru este absurd.

Judecătorul Brett Kavanaugh a scris o disidență separată, susținând că Curtea nu ar putea adăuga orientarea sexuală sau identitatea de gen la Titlul VII din cauza separării puterilor , lăsând această responsabilitate în seama Congresului. El a încheiat recunoscând că

Milioane de americani homosexuali și lesbieni au muncit din greu timp de mai multe decenii pentru a obține un tratament egal în fapt și în drept ... Au avansat argumente politice puternice și se pot mândri cu rezultatul de astăzi. Cu toate acestea, în temeiul separării puterilor de către Constituție, a fost rolul Congresului, nu al Curții, de a modifica titlul VII.

Reacții

Hotărârea Curții Supreme a fost văzută ca o victorie majoră de către susținătorii drepturilor LGBT. Sarah Kate Ellis , CEO al GLAAD , a declarat că „decizia istorică a Curții afirmă ceea ce nu ar fi trebuit nici măcar să fie o dezbatere: americanii LGBT ar trebui să poată lucra fără teama de a pierde locuri de muncă din cauza cine sunt”. Campania pentru Drepturile Omului a salutat decizia, cu președintele HRC, Alphonso David , precizând:. „Aceasta este o victorie reper pentru egalitate LGBT Nimeni nu ar trebui să fie refuzat un loc de muncă sau a concediat pur și simplu , din cauza cine sunt sau cărora le place pentru. în ultimele două decenii, instanțele federale au stabilit că discriminarea pe baza statutului LGBT este o discriminare ilegală în conformitate cu legea federală. Hotărârea istorică de astăzi a Curții Supreme afirmă această opinie, dar mai este încă de lucru. În multe aspecte ale publicului pătrat, persoanele LGBT încă nu au protecție împotriva nediscriminării, motiv pentru care este crucial ca Congresul să adopte Legea egalității pentru a soluționa lacunele semnificative din legile federale privind drepturile civile și pentru a îmbunătăți protecția pentru toată lumea ". Torie Osborn a afirmat că decizia din Bostock a reprezentat un avans mai semnificativ decât căsătoria între persoane de același sex, numind-o „bazinul apei”. Ken Mehlman a luat decizia ca dovadă că conservatorismul nu este incompatibil cu sprijinul pentru drepturile LGBT.

Cercetătorii juridici au considerat că decizia are un impact dincolo de ocuparea forței de muncă, extinzându-se la domenii precum educația, îngrijirea sănătății, locuința și creditul financiar. Procurorul Paul Smith , care a susținut Lawrence împotriva Texasului (2003), a spus: „[o] lege, și cred că există zeci, care spune că nu poți face discriminare din cauza sexului, va avea o contabilitate cu această hotărâre” ; într-adevăr, disidența lui Alito în Bostock notează că „[de] 100 de legi federale interzic discriminarea din cauza sexului”. Avocatul Uniunii pentru Libertăți Civile Americane , Joshua Block, a spus: „[toate] acțiunile administrației Trump [„ reducerea protecțiilor pentru americanii transgender ”] au fost construite în jurul acestei afirmații că Titlul VII [din Legea drepturilor civile] și Titlul IX [din Amendamentele educaționale din 1972 ] nu oferă protecție persoanelor LGBTQ ... [nu este un călcâi al lui Ahile care a fost încorporat în fiecare lucru pe care l-au făcut ”.

Unii conservatori creștini, inclusiv Russell D. Moore și Franklin Graham , și-au exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că decizia ar avea un impact asupra libertăților religioase și ar afecta munca bazată pe credință, însă opinia lui Gorsuch a spus că scopul modului în care această decizie se intersectează cu precedentul trecut pentru libertatea religioasă ar fi probabil subiectul cauzelor viitoare la Curte. Arhiepiscopul José Horacio Gómez , președintele Conferinței Episcopilor Catolici din Statele Unite (care a depus un dosar amicus (prieten al curții) împotriva lui Bostock), a numit hotărârea drept „nedreptate” și a spus că este „profund îngrijorat de faptul că Curtea Supremă a SUA a redefinit efectiv semnificația juridică a „sexului” în legea drepturilor civile a națiunii noastre ”. Franklin Graham a spus că a fost „o zi foarte tristă”. Dan McLaughlin de la National Review a postulat că inserarea cuvântului „sex” de către Dixiecrat Howard W. Smith în titlul VII din Legea drepturilor civile din 1964 protejase în mod accidental orientarea sexuală și identitatea de gen de discriminarea în muncă.

Gerald Bostock, singurul reclamant supraviețuitor din toate cele trei cazuri, a declarat că este „mândru să ia parte la un rol care să ne ducă la acest moment istoric”. Hotărârea Curții Supreme a retras cazul său pentru a fi repetat la tribunal.

Unii cercetători din domeniul juridic și-au exprimat dezamăgirea că Curtea Supremă nu a definit termenii „transgender” sau „gay” în hotărârea sa, lăsând la îndoială cine este acoperit de aceștia. În Connecticut Law Review, profesorul de drept al Universității Mercer , Pamela Wilkins, a scris că decizia Curții privind persoanele transgender folosește doar exemple în care cineva identificat ca bărbat sau femeie și „nu abordează dacă Titlul VII protejează persoanele transgenere non-binare care se identifică ca altceva decât exclusiv bărbați și femei ". Cercetătorii juridici au dezbătut, de asemenea, dacă termenul „gay” din titlul VII include persoanele bisexuale .

Politic

Mulți politicieni din spectrul politic au lăudat hotărârea. Vorbitoarea Nancy Pelosi a spus că hotărârea „asigură protecții critice pentru americanii LGBT din toată țara”. Senatorul republican Rob Portman din Ohio a declarat că hotărârea este „o mare problemă” și a subliniat că oamenii nu ar trebui concediați doar din cauza orientării lor sexuale. Cu toate acestea, unii politicieni au criticat hotărârea, cum ar fi senatorul din Missouri , Josh Hawley , care a susținut că hotărârea era pur și simplu „elaborarea de politici”. Președintele Donald Trump nu a lăudat și nu a criticat hotărârea și a declarat ca răspuns la decizie că „unii oameni au fost surprinși”, dar a spus că instanța „a decis și că trăim cu decizia lor”. El a numit decizia „foarte puternică”. După ce Curtea Supremă a pronunțat câteva zile mai târziu Departamentul pentru Securitate Internă împotriva Regenților Universității din California , el a sugerat că ambele decizii erau „oribile și acuzate politic”, fără a numi în mod specific o decizie.

Gorsuch și textualism

A existat o oarecare surpriză că Gorsuch, un candidat Trump cu tendință conservatoare, a scris opinia majoritară susținând drepturile de angajare LGBT. Unii comentatori au susținut că opinia sa era în concordanță cu textualismul său în interpretarea legală a sensului clar al legilor în general, în timp ce alții au afirmat contrariul. Gorsuch a scris multe despre textualism în cartea sa A Republic, If You Can Keep It , publicată la mijlocul anului 2019, iar unele dintre întrebările sale la audierile orale s-au bazat pe interpretarea textuală a legii.

Disidența lui Alito a criticat fundamental opinia lui Gorsuch ca textualism. El a susținut că opinia majorității a depășit limbajul simplu al legii pentru a pretinde că intenția sa din 1964 acoperea orientarea sexuală și identitatea de gen ca parte a semnificației „sexului” din statut. Alito a numit decizia majorității o „navă de pirați”, în sensul că „Navighează sub un steag textualist, dar ceea ce reprezintă de fapt este o teorie a interpretării statutare pe care Justiția Scalia a excoriat-teoria conform căreia instanțele ar trebui să„ actualizeze ”vechile legi, astfel încât să reflectă mai bine valorile actuale ale societății. "

Într-un articol din Slate , Mark Joseph Stern a scris că argumentul lui Gorsuch „se bazează pe textualism” și l-a descris ca fiind „remarcabil de respingător” de opinia divergentă a lui Alito. Stern a fost de acord cu Gorsuch, scriind: „Alito nu vrea ca instanța să extindă titlul VII dincolo de aplicarea sa - așa cum se aștepta Congresul în 1964 - și această abordare nu este textualism”, adăugând că opinia lui Alito „ridică presupusele procese mentale ale parlamentari morți asupra sensului obișnuit al cuvintelor ". Michael D. Shear , corespondent de la Casa Albă pentru The New York Times , a scris: „Justiția Gorsuch a folosit un principiu fundamental conservator - o lectură literală a cuvintelor unui statut - pentru a ajunge la o decizie care contrastează brusc cu concluziile celuilalt conservator. judecătorii de pe teren ”. Carrie Severino, președintele conservatorului Judicial Crisis Network și fost grefier al justiției Thomas, a declarat: „Justiția Scalia ar fi dezamăgită de faptul că succesorul său a astupat atât de rău textualismul astăzi, de dragul de a face apel la campusurile colegiilor și la colegiile editoriale” .

Editorul revistei religioase First Things , RR Reno, a numit opinia sofistică irealizabilă, comparând-o cu Dred Scott împotriva Sandford : „Istoricii pot privi în urmă și pot judeca pe Bostock analogul din secolul XXI al lui Dred Scott , decizia Curții Supreme care a impus sudul regimul de sclavi în întreaga țară și a contribuit la contradicțiile intolerabile care au condus la Războiul Civil. Opinia majorității lui Gorsuch nu lasă loc. Se leagă afirmațiile de homosexualitate și transgenderism de concepțiile noastre cele mai elementare de egalitate. Și face acest lucru negând că există există diferențe morale, legale sau chiar metafizice între bărbați și femei. "

Jonathan Skrmetti, procuror general adjunct șef din Tennessee (care, împreună cu o serie de alte state, a depus un dosar amicus în numele angajatorilor din Bostock ), a observat că toate cele trei opinii din Bostock au adoptat o abordare textualistă. Făcând ecou unui comentariu făcut de judecătoarea Elena Kagan în memorializarea lui Scalia, Skrmetti a susținut că Bostock arată că „chiar suntem cu toții textuali acum”. El a caracterizat opinia majoritară a lui Gorsuch în Bostock ca „glorificând textualismul în cea mai îngustă concepție literalistă”. Opinia majoritară a lui Gorsuch, susține Skrmetti, înseamnă că această formă „îngustă” de textualism - care, din punctul de vedere al lui Skrmetti, nu privește istoria legislativă sau alte surse potențiale ale sensului statutului - este acum ascendentă. Dar Skrmetti remarcă faptul că acolo unde un statut este ambiguu, astfel de instrumente ar putea fi încă disponibile judecătorilor în interpretarea statutelor.

Vezi si

Referințe

linkuri externe