CPO-STV - CPO-STV

Parte a seriei Politics
Sisteme electorale
Pluralitate / majoritară
Reprezentare proportionala
Sisteme mixte
Alte sisteme și teoria conexă
Portalul politicii
v t e

CPO-STV , sau comparația perechilor de rezultate prin votul transferabil unic , este un sistem de vot clasificat conceput pentru a obține o reprezentare proporțională . Este o variantă mai sofisticată a sistemului votului transferabil unic (STV), conceput pentru a depăși unele dintre deficiențele percepute ale sistemului. Face acest lucru încorporând unele dintre caracteristicile metodei Condorcet , un sistem de vot conceput pentru alegeri cu un singur câștigător, în STV. Ca și în alte forme de STV, în alegerile CPO-STV sunt aleși mai mulți candidați, iar alegătorii trebuie să claseze candidații în ordinea preferințelor. Începând cu februarie 2021, nu a mai fost folosit pentru alegeri publice.

CPO-STV își propune să depășească problemele votului tactic în formele tradiționale de STV, unde un candidat poate fi eliminat într-o etapă timpurie a procesului care ar fi putut fi ales ulterior dacă ar fi fost lăsat să rămână în concurs. CPO-STV funcționează printr-o comparație exhaustivă a diferitelor rezultate posibile ale alegerilor, în conformitate cu o anumită procedură, pentru a determina care rezultat se potrivește cel mai bine preferințelor alegătorilor. Dacă este utilizat pentru alegerile unui singur câștigător, CPO-STV devine același cu metoda Condorcet , în același mod în care STV tradițional devine votul instantaneu (IRV). Sistemul a fost inventat de Nicolaus Tideman .

Vot

Fiecare alegător clasează candidații în ordinea preferințelor. De exemplu:

1. Andrea
2. Carter
3. Brad
4. Dalila
5. Scott

Regulile precise pentru o anumită alegere CPO-STV vor determina dacă un alegător trebuie sau nu să claseze fiecare candidat și dacă li se permite sau nu să acorde același rang mai multor candidați.

Procedură

Stabilirea cotei

Atât cotele Hare cât și Droop pot fi utilizate pentru alegerile CPO-STV. Cu toate acestea, Tideman recomandă o formă a cotei Hagenbach-Bischoff . Acesta este numărul rațional egal cu numărul total de voturi valabile exprimate, împărțit la numărul unu mai mare decât numărul total de locuri care urmează să fie ocupate. Acest lucru poate fi văzut clar în formula:

${\ displaystyle {\ rm {votes}} \ over {\ rm {places + 1}}}$

Găsirea câștigătorilor

CPO-STV compară fiecare rezultat posibil al unei alegeri cu orice alt rezultat posibil pentru a găsi setul câștigătorilor cu cel mai înalt nivel de sprijin, care este o variantă a metodei Condorcet . De obicei, există un rezultat care câștigă fiecare astfel de concurs și acest set de candidați este ales.

Când două rezultate sunt comparate una cu alta, se folosește o metodă specială pentru a da fiecăruia un scor și deci determinați care dintre cele două este câștigătorul. Când comparați două rezultate, pașii sunt următorii:

1. Eliminați candidații în niciun rezultat: toți candidații care nu sunt prezenți în niciun rezultat sunt excluși și voturile pentru aceștia sunt transferate. Orice alegător care susține un candidat exclus are votul transferat următorului său candidat cel mai preferat, care este prezent în cel puțin unul dintre cele două rezultate.
2. Transferul de surplusuri de candidați în ambele rezultate: în cazul în care numărul de voturi pentru un candidat este mai mare decât cota, surplusul peste cotă este transferat. Cu toate acestea, sunt transferate doar excedentele candidaților prezenți în ambele rezultate; orice alte surplusuri sunt ignorate. Surplusul de voturi poate fi transferat numai candidaților care sunt prezenți în cel puțin unul dintre cele două rezultate.
3. Adăugați totalurile: după ce au avut loc toate excluderile și transferurile necesare, se adaugă numărul total de voturi considerate a fi exprimate pentru candidați într-un rezultat dat și rezultatul este considerat scorul pentru rezultatul respectiv.
4. Declarați câștigătorul: Rezultatul cu scorul mai mare este considerat câștigătorul acestei comparații.

Ocazional, odată ce fiecare rezultat posibil a fost comparat cu orice alt rezultat, nu va exista nici un rezultat care să-i învingă pe ceilalți - adică nici un „câștigător Condorcet” clar. În astfel de cazuri, o procedură mai complicată, cunoscută sub numele de metodă de finalizare Condorcet, trebuie utilizată pentru a determina setul câștigătorilor aleși. Metoda exactă de completare depinde de versiunea metodei Condorcet folosită. Versiunile metodei Condorcet cu diferite metode de completare sofisticate includ Perechi clasificate (dezvoltate și de Tideman) și metoda Schulze .

Metode de transfer de surplus

Formele tradiționale de STV diferă prin modul în care se ocupă de transferul voturilor excedentare. Formele mai vechi de STV folosesc fie un sistem aleatoriu de transferuri (metoda lui Hare), fie un sistem de transferuri fracționate (metoda Gregory), dar aceste metode sunt destul de grosolane și pot încuraja votul tactic. Metoda lui Warren și metoda Meek lui sunt metode de transfer mai sofisticate. CPO-STV este compatibil cu toate aceste metode, deci este responsabilitatea celor care aleg sistemul de vot să decidă ce metodă anume doresc să utilizeze.

Exemplu

Pentru a ilustra diferențele dintre CPO-STV și formele mai vechi de STV, acest exemplu arată o singură alegere organizată mai întâi în cadrul STV tradițional și apoi în cadrul CPO-STV. În ambele cazuri se utilizează cota Hagenbach-Bischoff. În scenariul dat, acesta este 25.

Scenariu

Imaginați-vă o alegere în care trebuie ocupate trei locuri și cinci candidați concurează pentru alegeri: Andrea, Carter, Brad, Scott și Delilah. Sunt 100 de alegători și preferințele lor sunt prezentate mai jos.

25 de alegători Andrea

34 de alegători Carter Brad Dalila

7 alegători Brad Dalila

8 alegători Dalila Brad

5 alegători Dalila Scott

21 de alegători Scott Dalila

Numărați în STV tradițional

1. Calculele inițiale sunt:

• Andrea: 25 de ani
• Carter: 34
• Brad: 7
• Dalila: 13
• Scott: 21

2. Andrea și Carter sunt imediat declarați aleși. Excedentul lui Carter este transferat astfel încât conturile să devină:

• Brad: 16
• Dalila: 13
• Scott: 21

3. Dalila are cele mai puține voturi și este eliminată. Voturile ei sunt transferate și conturile devin:

• Brad: 24
• Scott: 26

4. Scott a atins cota și este declarat ales.

Rezultat

Candidații aleși sunt Andrea , Carter și Scott .

Numărați sub CPO-STV

Există zece rezultate posibile (sau seturi de câștigători) la alegeri:

• A. Andrea, Carter, Dalila.
• B. Andrea, Carter, Scott.
• C. Andrea, Carter, Brad.
• D. Andrea, Brad, Dalila.
• E. Andrea, Brad, Scott.
• F. Andrea, Dalila, Scott.
• G. Carter, Brad, Dalila.
• H. Carter, Brad, Scott.
• I. Carter, Dalila, Scott.
• J. Brad, Dalila, Scott.

Conform CPO-STV, este sigur că orice candidat cu mai mult decât cota din primele preferințe va fi ales. Andrea și Carter au atins cota pentru a începe, astfel încât, din motive de simplitate, acest exemplu trebuie să arate doar comparația rezultatelor care includ ambii candidați ca câștigători. Prin urmare, lista posibilelor rezultate poate fi redusă la trei:

• Rezultatul A: Andrea, Carter, Dalila.
• Rezultatul B: Andrea, Carter, Scott.
• Rezultatul C: Andrea, Carter, Brad.

Fiecare dintre aceste rezultate va fi comparat, la rândul său, cu celălalt rezultat, pentru a găsi un câștigător. Prin urmare, sunt necesare trei comparații. O a patra comparație va fi, de asemenea, demonstrată, cea dintre Rezultatul A și Rezultatul D. Știm că Rezultatul D nu poate câștiga, dar acest lucru se va face pentru a clarifica complet regula CPO-STV pentru când și când nu se transferă excedentele.

• Rezultat D: Andrea, Brad, Dalila.

Comparația dintre A și B

Primele preferințe exprimate pentru toți candidații sunt următoarele:

• Andrea: 25 de ani
• Carter: 34
• Brad: 7
• Dalila: 13
• Scott: 21

Brad nu apare nici în Rezultatul A, nici în Rezultatul B, deci este exclus din comparație. Toate voturile sale se transferă către Dalila, astfel încât înălțimile să stea la:

• Andrea: 25 de ani
• Carter: 34
• Dalila: 20
• Scott: 21

Carter are mai mult decât cota și este prezent în ambele rezultate. Prin urmare, surplusul său este transferat. Merge la Dalila, deci conturile devin:

• Andrea: 25 de ani
• Carter: 25
• Dalila: 29
• Scott: 21

Prin comparație, scorurile totale pentru rezultatele A și B sunt, prin urmare:

Candidat	Rezultatul A	Rezultatul B
Andrea	25	25
Carter	25	25
Dalila	29	-
Scott	-	21
Total	79	71

Rezultatul A bate deci Rezultatul B.

Comparația dintre B și C

Candidații prezenți în cel puțin un rezultat sunt Andrea, Carter, Brad și Scott. Prin urmare, Dalila este exclusă. Opt dintre voturile ei se transferă lui Brad și cinci lui Scott. Excedentul lui Carter este apoi transferat și merge la Brad. Prin urmare, scorurile finale sunt următoarele:

Candidat	Rezultatul B	Rezultatul C
Andrea	25	25
Carter	25	25
Brad	-	24
Scott	26	-
Total	76	74

Rezultatul B, prin urmare, depășește Rezultatul C.

Comparația dintre A și C

Candidații prezenți în ambele rezultate sunt Andrea, Carter, Delilah și Brad. Prin urmare, Scott este exclus, iar voturile sale sunt transferate către Dalila. Excedentul lui Carter este apoi transferat și merge la Brad. Prin urmare, scorurile finale sunt următoarele:

Candidat	Rezultatul A	Rezultatul C
Andrea	25	25
Carter	25	25
Brad	-	16
Dalila	34	-
Total	84	66

Rezultatul A bate deci Rezultatul C.

Comparația dintre A și D

Candidații prezenți în cel puțin un rezultat sunt Andrea, Carter, Brad și Delilah. Odată ce Scott este exclus și voturile sale transferate către Dalila, conturile sunt:

• Andrea: 25 de ani
• Carter: 34
• Brad: 7
• Dalila: 34

Carter are mai mult decât cota. Cu toate acestea, în acest caz el nu este prezent în ambele rezultate, astfel încât surplusul său nu este transferat. Prin urmare, scorurile finale sunt:

Candidat	Rezultatul A	Rezultatul D
Andrea	25	25
Carter	34	-
Brad	-	7
Dalila	34	34
Total	93	66

Rezultatul A bate deci Rezultatul D.

Rezultat

Așa cum se arată mai sus, Rezultatul A bate atât Rezultatul B, cât și Rezultatul C. Am mai spus că, deoarece Andrea și Carter au ambele cel puțin o cotă de voturi pentru început, putem fi siguri că Rezultatul A poate, de asemenea, să învingă orice alt rezultat posibil. comparat cu. Deoarece Rezultatul A bate orice alt rezultat posibil, este declarat câștigător. Prin urmare, candidații aleși sunt: ​​Andrea, Carter și Delilah .

Rezultatele alegerilor pot fi ilustrate și sub forma unei matrice în stil Condorcet. Această matrice include doar comparațiile dintre rezultatele A, B și C:

	Rezultatul A	Rezultatul B	Rezultatul C
Rezultatul A		[B] 71 [A] 79	[C] 66 [A] 84
Rezultatul B	[A] 79 [B] 71		[C] 74 [B] 76
Rezultatul C	[A] 84 [C] 66	[B] 76 [C] 74

Comparație între CPO-STV și STV tradițional

Exemplul de mai sus ilustrează clar diferența dintre CPO-STV și formele tradiționale de STV. În cazul în care CPO-STV a dus la alegerea lui Andrea, Carter și Delilah, aceeași alegere desfășurată în conformitate cu regulile STV tradiționale ar fi dus la alegerea lui Andrea, Carter și Scott . Diferențele dintre CPO-STV și STV tradiționale sunt analoage cu cele dintre metoda lui Condorcet și votarea instantanee .

Motivul pentru care Delilah nu câștigă în STV tradițional apare din stadiul special în care este eliminată din numărare. Deoarece este eliminată în acest moment, nu poate beneficia de transferuri pe care le-ar fi putut primi într-o etapă ulterioară. În STV tradiționale, ordinea în care candidații sunt eliminați în timpul numărării este foarte influentă în determinarea rezultatului final. Avocații CPO-STV susțin că secvența în care candidații sunt eliminați într-o alegere este de fapt extrem de arbitrară și nu ar trebui să influențeze rezultatul. CPO-STV a fost conceput pentru a rezolva această problemă a excluderilor secvențiale.

Efectul efectiv al excluderilor secvențiale este că numărul de preferințe primare sau superioare pe care le primește un candidat este foarte important. De exemplu, în cazul în care un candidat are foarte puține preferințe, dar este evaluat pe locul al doilea sau al treilea de mulți alegători, va fi dificil pentru ei să fie aleși. Acest lucru se datorează faptului că este probabil ca acestea să fie eliminate înainte ca oricare dintre aceste preferințe inferioare să le poată fi transferate. Prin urmare, se susține că STV tradițional este nedrept să compromită candidații, care sunt susceptibili de a avea puține preferințe, dar multe preferințe mai mici. Alte sisteme electorale propuse care încearcă să elimine problema excluderilor secvențiale din STV sunt Schulze STV și Sequential STV .

Efecte

Potențial pentru vot tactic

Deoarece, la fel ca toate celelalte forme de STV, CPO-STV este un sistem de reprezentare proporțională, creează un potențial mult mai mic pentru votul tactic decât sistemele cu un singur câștigător, cum ar fi sistemul de prim-post-post și votul instant .

Cu toate acestea, toate formele de STV sunt vulnerabile la un anumit grad de vot tactic, deoarece le lipsește monotonitatea . Aceasta înseamnă că uneori este posibil să beneficiezi de un candidat clasându-l mai jos decât ordinea de preferință reală a cuiva sau să dăunezi unui candidat clasându-l mai sus . În timp ce CPO-STV nu elimină în totalitate problema monotoniei legate de STV, aceasta o reduce foarte mult, creând mai puține situații în care ar fi posibil ca un alegător să afecteze rezultatul în acest fel.

O strategie specială în cadrul STV se referă la metoda utilizată pentru transferul excedentelor. Sub unele forme mai vechi de STV, este posibil să se mărească influența votului cuiva acordând o primă sau mare preferință unui candidat despre care se știe că este foarte puțin probabil să câștige. Această tactică este uneori cunoscută sub numele de „creșterea unui curcan”. Cu toate acestea, această problemă este eliminată dacă se utilizează metode de transfer mai sofisticate, cum ar fi metoda lui Warren sau metoda Meek. CPO-STV este compatibil cu ambele metode și, cu condiția ca acestea să fie utilizate, potențialul de „creștere a curcanului” în cadrul CPO-STV este eliminat.

Impactul asupra candidaților și al fracțiunilor

Ca toate formele de reprezentare proporțională, CPO-STV va alege probabil consilii sau adunări în care niciun partid sau fracțiune nu are majoritate absolută. Ca și alte forme de STV, utilizarea votului preferențial încurajează candidații să apeleze la o secțiune largă de alegători pentru a obține preferințe mai mici. Această caracteristică ar putea fi, totuși, sporită de faptul că preferințele mai mici au o influență mai mare asupra rezultatului final sub CPO-STV decât sub formele tradiționale de STV. Toate formele de STV tind să oblige candidații unui singur partid să concureze unul împotriva celuilalt. Se spune că acest lucru crește alegerea alegătorilor, dar este uneori acuzat că produce candidați care sunt mai clientaliști și parohiali.

implicatii practice

Din punctul de vedere al alegătorului CPO-STV nu este mai complicat decât formele tradiționale de STV. În ambele sisteme, buletinul de vot este același și votul are loc prin clasarea candidaților în ordinea preferințelor.

Cu toate acestea, în ceea ce privește calcularea rezultatului alegerilor, CPO-STV este semnificativ mai complex. Prin urmare, un număr de mâini va fi posibil doar la alegeri simple, cu un număr mic de candidați și alegători. Pentru alegerile la scară largă, este necesar ca rezultatele să fie calculate pe computer.

Găsirea rezultatului unei alegeri CPO-STV implică producerea de rezultate, unul câte unul, pentru fiecare pereche posibilă din fiecare set posibil de candidați câștigători. Prin urmare, este o sarcină care crește dramatic în dificultate pe măsură ce crește numărul candidaților. Există, totuși, anumite comenzi rapide care pot fi luate, care vor reduce lungimea numărării, producând același rezultat. Am văzut deja, de exemplu, că, atunci când un candidat are cel puțin o cotă de primele preferințe, nu este necesar să se ia în considerare niciun rezultat în care nu sunt prezenți ca câștigători.

Vezi si

• Numărarea voturilor transferabile unice

Referințe

• Tideman, Nicolaus (iarna 1995). „Votul unic transferabil” . Journal of Economic Perspectives . 9 (1): 27–38. doi : 10.1257 / jep.9.1.27 . JSTOR  2138352 .
• Tideman, Nicolaus; Richardson, Daniel (aprilie 2000). „Metode de vot mai bune prin tehnologie: compromisul de rafinare-gestionabilitate în votul unic transferabil”. Alegerea publicului . 103 (1/2): 13-34. doi : 10.1023 / A: 1005082925477 . ISSN  0048-5829 .