Finanțarea campaniei în Statele Unite - Campaign finance in the United States

Finanțarea campaniei în Statele Unite reprezintă finanțarea campaniilor electorale la nivel federal , de stat și local . La nivel federal, legea finanțării campaniilor este adoptată de Congres și aplicată de Comisia Electorală Federală (FEC), o agenție federală independentă . Deși majoritatea cheltuielilor de campanie sunt finanțate privat (în mare parte prin donatori care lucrează în industrii subvenționate), finanțarea publică este disponibilă pentru candidații eligibili la funcția de președinte al Statelor Unite atât în primare, cât și în alegerile generale. Cerințele de eligibilitate trebuie îndeplinite pentru a se califica pentru o subvenție guvernamentală, iar cele care acceptă finanțare guvernamentală sunt de obicei supuse unor limite de cheltuieli pentru bani.

Cursele pentru birouri non-federale sunt guvernate de legislația de stat și locală. Peste jumătate din state permit un anumit nivel de contribuții corporative și sindicale. Începând cu 2010, unele state au limite de contribuții de la indivizi care sunt mai mici decât limitele naționale, în timp ce patru state (Missouri, Oregon, Utah și Virginia) nu au deloc limite. Acest articol tratează în principal campaniile pentru birouri federale.

Numărul finanțării campaniei

În 2008, candidații la funcții, partidele politice și grupurile independente au cheltuit în total 5,3 miliarde de dolari pentru alegerile federale. Suma cheltuită doar pentru cursa prezidențială a fost de 2,4 miliarde de dolari, iar peste 1 miliard de dolari au fost cheltuite de campaniile celor doi candidați majori: Barack Obama a cheltuit 730 de milioane de dolari în campania sa electorală, iar John McCain a cheltuit 333 de milioane de dolari. Suma totală cheltuită de Obama și McCain era un record la acea vreme.

În ciclul electoral de la jumătatea perioadei din 2010, candidații la funcții, partidele politice și grupurile independente au cheltuit în total 3,6 miliarde de dolari pentru alegerile federale. Câștigătorul mediu al unui loc în Camera Reprezentanților a cheltuit 1,4 milioane de dolari în campania lor. Câștigătorul mediu al unui loc în Senat a cheltuit 9,8 milioane de dolari.

Banii pentru campaniile pentru birouri federale provin din patru mari categorii de surse: (1) contribuabili individuali mici (persoane care contribuie cu 200 USD sau mai puțin), (2) contribuabili individuali mari (persoane care contribuie cu mai mult de 200 USD), (3) acțiune politică comitete și (4) autofinanțare (banii proprii ai candidatului). În cursele Congresului din 2010, sursele contribuțiilor la campanie s-au defalcat după cum urmează: c / o 2k18


Colaboratori individuali mici

Colaboratori individuali mari

Comitetele de acțiune politică
Autofinanțare Alte
House Democrat 9% 47% 38% 3% 3%
Republicani de casă 14% 48% 24% 12% 3%
Democrații Senatului 11% 54% 15% 12% 8%
Republicanii din Senat 18% 42% 12% 20% 8%
Finanțarea campaniei pentru alegerile prezidențiale pe candidat pentru candidații la principalul partid al alegerilor prezidențiale din 2016.

Surse de finanțare a campaniei

Limite de contribuție federale

Legea federală nu permite corporațiilor și sindicatelor să doneze bani direct candidaților („ bani grei ”) sau comitetelor naționale de partid. De asemenea, limitează câți bani (a) indivizii și (b) organizațiile implicate în acțiuni politice pot contribui la campaniile politice, partide politice și alte organizații reglementate de FEC.

DONATORI DESTINATARI
Comitetul candidat PAC
(SSF și neconectat)
Comitetul de partid de stat / district / local Comitetul Național al Partidului Conturi suplimentare ale comitetului partidului național
Individual 2.800 de dolari
pe alegeri
5.000 USD
pe an
10.000 USD
pe an
(combinat)
35.500 USD
pe an
106.500 USD
pe cont, pe an
Comitetul candidat 2.000 de dolari
pe alegeri
5.000 USD
pe an
Transferuri nelimitate
PAC - Multicandidat 5.000 dolari
pe alegeri
5.000 USD
pe an
5.000 USD
pe an (combinat)
15.000 de dolari
pe an
45.000 USD
pe cont, pe an
PAC - Nonmulticandidat 2.800 de dolari
pe alegeri
5.000 USD
pe an
10.000 USD
pe an
(combinat)
35.500 USD
pe an
106.500 USD
pe cont, pe an
Comitetul de stat, districtual și local 5.000 dolari
pe alegeri
5.000 USD
pe an
Transferuri nelimitate
Comitetul Național al Partidului 5.000 dolari
pe alegeri
5.000 USD
pe an

Note de subsol în tabel

Pachet

O consecință a limitării contribuțiilor personale ale oricărui individ este că campaniile caută „grupuri” - oameni care pot aduna contribuții de la mulți indivizi dintr-o organizație sau comunitate și să prezinte suma campaniei. Campaniile recunosc adesea aceste grupuri cu titluri onorifice și, în unele cazuri, evenimente exclusive cu candidatul.

Deși gruparea a existat sub diferite forme de la adoptarea FECA, gruparea a devenit organizată într-un mod mai structurat în anii 2000, condusă de „ Bush Pioneers ” pentru campaniile prezidențiale ale lui George W. Bush din 2000 și 2004 . În timpul campaniei din 2008, cei șase candidați primari principali (trei democrați, trei republicani) au enumerat în total aproape două mii de pachete.

Grupuri de advocacy / grupuri de interese

Lobbyiștii sprijină adesea finanțarea campaniei congresuale aranjând strângeri de fonduri, adunând PAC-uri și căutând donații de la alți clienți. Mulți membri ai grupului de lobby devin trezorieri în campanii și strângeri de fonduri pentru membrii congresului.

Banii „duri” și „moi”

Contribuțiile făcute direct unui anumit candidat se numesc bani grei, iar cele aduse partidelor și comitetelor se numesc bani simpli . Banii „soft” constituie o formă alternativă de campanii de finanțare care au apărut în ultimii ani. Acesta „derivă dintr-o lacună majoră în legislația federală privind finanțarea campaniei și cheltuielile, care exceptează de la reglementare acele contribuții aduse pentru construirea partidelor în general, mai degrabă decât pentru candidați specifici”. Nu există limite în ceea ce privește banii ușori și unele exemple sunt donațiile pentru autocolante, postere și spoturi de televiziune și radio care susțin o anumită platformă sau idee de partid, dar nu un candidat concret. Mai precis, contribuțiile cu bani ușori pot fi cheltuite pentru înregistrarea și mobilizarea alegătorilor, nu doar pentru pledoaria exprimată pentru un anumit candidat. Factorul cheie este dacă un anunț folosește cuvinte ca sau similare pentru a „vota pentru” sau nu. Majoritatea acestor donații primite de comitetele de partid de stat sunt apoi trimise la sediul partidului național pentru a le cheltui după bunul plac, inclusiv pentru campaniile politice ale candidaților. Criticii numesc aceasta o formă legalizată de „ spălare a banilor ” politică .

O altă formă de bani ușori este cheltuielile politice ale „comitetelor independente de cheltuieli” , cunoscute în mod obișnuit sub numele de „Super PAC”, cărora li se permite să strângă și să cheltuiască sume nelimitate de bani pentru a pleda pentru sau împotriva oricărui candidați sau probleme, atâta timp cât nu există coordonare, consultare sau cerere din partea vreunei campanii sau candidați. Astfel de donații la alegerile prezidențiale se ridică la sute de milioane de dolari. Există trei categorii juridice principale de grupuri independente; comitete independente de cheltuieli, 527 organizații și 501 (c) organizații. Aceste grupuri sunt mai active decât oricând în politica americană, întrucât în ​​2016 s-au strâns peste 2,3 miliarde de dolari între comitetele naționale democratice și republicane. Pentru sumele de bani ușori contribuiți în ultimii ani și legislația care a permis acest lucru, consultați secțiunea privind Legea de reformă a campaniei bipartisanilor .

Cheltuieli de către organizații externe / cheltuieli independente

Alte organizații decât candidații individuali și campaniile lor contribuie, de asemenea, la cheltuielile electorale. Cheltuielile campaniei efectuate de grupuri care nu sunt asociate și independente de campania unui candidat sunt cunoscute sub numele de „cheltuieli independente”. Pe lângă donarea de bani pentru campanii politice (conform limitelor descrise mai sus), aceste organizații pot cheltui bani direct pentru a influența alegerile.

Comitete de acțiune politică

Legea federală permite multiple tipuri de comitete de acțiune politică (PAC).

  • PAC conectate : Legea privind campania electorală federală interzice corporațiilor și sindicatelor să contribuie direct sau să cheltuiască în legătură cu alegerile federale. Aceste organizații pot, totuși, să sponsorizeze un „fond separat separat” (SSF), cunoscut sub numele de „PAC conectat”. Aceste PAC pot primi și strânge bani numai dintr-o „clasă restricționată”, formată în general din manageri și acționari în cazul unei corporații și membri în cazul unui sindicat sau al unui alt grup de interese. În schimb, sponsorul PAC poate absorbi toate costurile administrative legate de operarea PAC și solicitarea contribuțiilor. În ianuarie 2009, au fost înregistrate 1.598 PAC corporative înregistrate, 272 aferente sindicatelor și 995 organizațiilor comerciale.
  • PAC neconectate : un PAC neconectat este independent din punct de vedere financiar, ceea ce înseamnă că trebuie să plătească propriile cheltuieli administrative folosind contribuțiile pe care le ridică. Deși o organizație poate sprijini financiar un PAC neconectat, aceste cheltuieli sunt considerate contribuții la PAC și sunt supuse limitelor în dolari și altor cerințe ale Legii.
  • PAC de conducere : funcționarii aleși și partidele politice nu pot acorda mai mult decât limita federală direct candidaților. Cu toate acestea, ei pot înființa un PAC de conducere care face cheltuieli independente . Cu condiția ca cheltuielile să nu fie coordonate cu celălalt candidat, acest tip de cheltuieli nu este limitat. Conform regulilor FEC, PAC-urile de conducere sunt PAC-uri neconectate și pot accepta donații de la persoane fizice și alte PAC-uri. Întrucât actualii deținători de birouri au un timp mai ușor de a atrage contribuții, PAC-urile de conducere sunt un mod în care partidele dominante pot obține locuri de la alte partide. Un PAC de conducere sponsorizat de un ales nu poate folosi fonduri pentru a susține propria campanie a oficialului respectiv. Cu toate acestea, poate finanța cheltuieli de călătorie, administrative, consultanți, votare și alte cheltuieli care nu aparțin campaniei. În ciclul electoral din 2018, PAC-urile de conducere au donat peste 67 de milioane de dolari candidaților federali.
  • „Super PAC” : Alegerile din 2010 au marcat apariția unui nou comitet politic, supranumit „super PAC”. Acestea sunt cunoscute oficial ca „ comitete de cheltuieli independente ”, deoarece nu pot contribui la campaniile sau partidele candidate, ci trebuie să facă orice cheltuieli politice independent de campanii. Spre deosebire de alte PAC-uri, nu există o limită legală a fondurilor pe care le pot strânge de la persoane fizice, corporații, sindicate și alte grupuri, cu condiția ca acestea să funcționeze corect. Începând cu 23 august 2012, 797 super PACS au strâns peste 349 de milioane de dolari, 60% din acești bani provenind de la doar 100 de donatori, potrivit Centrului pentru Politici Responsive. Super PAC au fost posibile prin două decizii judiciare. În primul rând, în ianuarie 2010, Curtea Supremă a SUA a susținut în Citizens United împotriva Comisiei Electorale Federale că guvernul nu poate interzice sindicatelor și corporațiilor să efectueze cheltuieli independente în scopuri politice. Două luni mai târziu, în Speechnow.org v. FEC , Curtea Federală de Apel pentru Circuitul DC a susținut că contribuțiile la grupuri care fac doar cheltuieli independente nu pot fi limitate în mărimea și sursa contribuțiilor la grup. Cheltuielile independente continuă să crească, cu 17 milioane de dolari cheltuiți în 2002 pentru alegerile la Congres, 52 de milioane de dolari în 2006 și 290 de milioane de dolari în 2010. În 10 state, cheltuielile independente s-au ridicat la 19% din suma totală de bani contribuită candidaților între 2005 și 2010. În trei dintre aceste cheltuieli independente ale statelor au fost mai mari de 25% din contribuțiile acordate candidaților.

501 (c) organizații

501 (c) (4) „asistență socială”, 501 (c) (5) „sindicate”, 501 (c) (6) „camere de comerț” spre deosebire de 501 (c) (3) organizațiile caritabile pot participa la campanii și alegeri, atâta timp cât „scopul principal” al organizației este susținerea problemelor și nu susținerea politică și nu li se cere să-și dezvăluie donatorii public [31]. Acest aspect al legii a condus la utilizarea pe scară largă a organizațiilor 501 (c) (4) în strângerea și donarea de bani pentru activități politice. [32] NAACP, Planned Parenthood, Sierra Club și National Rifle Association sunt exemple binecunoscute de organizații care operează 501 (c) (4) organizații de asistență socială care se angajează în pledoarie politică.

527 de organizații

O organizație 527 sau un grup 527 este un tip de organizație americană scutită de impozite numită după „Secțiunea 527” din Codul de venituri interne al SUA . Din punct de vedere tehnic, aproape toate comitetele politice, inclusiv comitetele candidate de stat, locale și federale, comitetele tradiționale de acțiune politică , „ Super PAC ” și partidele politice sunt „527”. Cu toate acestea, în practica obișnuită, termenul se aplică de obicei numai unor astfel de organizații care nu sunt reglementate de legile de finanțare a campaniilor de stat sau federale, deoarece nu „pledează în mod expres” pentru alegerea sau înfrângerea unui candidat sau a unui partid. Atunci când este operat în condițiile legii, nu există limite superioare pentru contribuțiile la 527 și nu există restricții cu privire la cine poate contribui. Nu există limite de cheltuieli impuse acestor organizații. Cu toate acestea, trebuie să se înregistreze la IRS, să își dezvăluie public donatorii și să depună rapoarte periodice privind contribuțiile și cheltuielile.

Partide politice

Comitetele partidelor politice pot contribui direct la candidați, sub rezerva limitelor de contribuție enumerate mai sus. Comitetele naționale și de stat ale partidelor pot face „cheltuieli coordonate” suplimentare, sub rezerva unor limite, pentru a-i ajuta pe nominalizați la alegerile generale. Comitetele naționale de partid pot face, de asemenea, „cheltuieli independente” nelimitate pentru a sprijini sau a se opune candidaților federali. Cu toate acestea, din 2002, partidelor naționale li sa interzis să accepte fonduri în afara limitelor stabilite pentru alegerile din FECA.

Reguli de divulgare

Legea actuală privind finanțarea campaniei la nivel federal impune comisiilor de candidați, comisiilor de partid și PAC-urilor să depună rapoarte periodice care să dezvăluie banii pe care îi strâng și îi cheltuiesc. Comitetele federale de candidați trebuie să identifice, de exemplu, toate PAC-urile și comitetele de partid care le oferă contribuții și trebuie să furnizeze numele, ocupațiile, angajatorii și adresele tuturor persoanelor care le acordă mai mult de 200 USD într-un ciclu electoral. În plus, trebuie să dezvăluie cheltuielile oricărui individ sau furnizor. Comisia Electorală Federală menține această bază de date și publică informații despre campanii și donatori pe site-ul său web. (Cerințe similare de raportare există în multe state pentru candidații de stat și locali și pentru PAC și comitetele de partid.) Există lacune extinse în regulile de divulgare a finanțării campaniilor.

Diferite organizații, inclusiv Centrul pentru Politici Responsive, acumulează date despre contribuțiile politice pentru a oferi informații despre influența diferitelor grupuri. În august 2014, a fost lansată o nouă aplicație pentru smartphone numită „Buypartisan” pentru a permite consumatorilor să scaneze codurile de bare ale articolelor din magazinele alimentare și să vadă unde își direcționează contribuția politică acea corporație și liderii săi.

Excepția „bani întunecați”

O lacună majoră a cerințelor de divulgare este „ banii negri ” , bani donați de grupuri de asociații comerciale și corporații non-profit, cărora li se permite să strângă sume nelimitate de la corporații și persoane fizice și să cheltuiască sume nelimitate în orice mod doresc. Astfel de cheltuieli se numesc bani negri, deoarece identitatea donatorilor, identitatea campaniilor, a candidaților sau a altor entități care primesc banii și sumele strânse și cheltuite sunt scutite de obligațiile de divulgare. Suma de bani negri strânși și cheltuiți a crescut foarte rapid în fiecare ciclu electoral în ultimii ani, atât la alegerile de stat, cât și la cele federale, până la punctul în care acum se ridică la sute de milioane de dolari în alegerile prezidențiale din SUA.

Încercări de reglementare a finanțării campaniei

Încercări timpurii de reglementare a banilor în campanii

Legea Tillman din 1907

Numit pentru sponsorul său, senatorul din Carolina de Sud Ben Tillman , Legea Tillman din 1907 interzicea corporațiilor și băncilor autorizate la nivel național (interstatale) să contribuie direct la finanțarea candidaților federali. Cu toate acestea, mecanismele de executare slabe au făcut legea ineficientă. Cerințele de divulgare și limitele de cheltuieli pentru candidații la Cameră și Senat au urmat în 1910 și 1911. Limitele generale de contribuție au fost adoptate în Legea federală privind practicile corupte (1925). Un amendament la Hatch Act din 1939 stabilea un plafon anual de 3 milioane de dolari pentru cheltuielile campaniei partidelor politice și 5.000 de dolari pentru contribuțiile individuale ale campaniei. Smith-Connally Act (1943) și Taft-Hartley Act (1947) a extins interdicția corporative la sindicate .

Legea privind campania electorală federală (1971)

În 1971, Congresul a adoptat Legea Campaniei Electorale Federale (FECA), instituind diverse cerințe privind divulgarea finanțelor campaniei pentru candidații federali (cei care candidează pentru Cameră , Senat , Președintele și Vicepreședintele ), partidele politice și comitetele de acțiune politică . În 1974, Congresul a adoptat amendamente la FECA instituind un sistem cuprinzător de reglementare și aplicare, inclusiv finanțarea publică a campaniilor prezidențiale și crearea unei agenții centrale de aplicare, Comisia Electorală Federală . Noile reglementări includ limite pentru finanțarea campaniei, inclusiv plafoane pentru (1) contribuțiile individuale către candidați, (2) contribuțiile către candidați de către „comitetele politice” (cunoscute în mod obișnuit sub numele de comitete de acțiune politică sau PAC), (3) cheltuielile totale ale campaniei, și (4) cheltuieli independente de către persoane și grupuri „în raport cu un candidat clar identificat”.

Buckley v. Valeo (1976)

Constituționalitatea a FECA a fost contestată în Curtea Supremă din SUA cauza Buckley v. Valeo (1976). În Buckley , Curtea a confirmat limitele actului privind contribuțiile individuale, precum și dispozițiile privind divulgarea și raportarea și sistemul de finanțare publică. Curtea a considerat că limitările donațiilor către candidați erau constituționale din cauza interesului imperios al statului de a preveni corupția sau apariția corupției. Cu toate acestea, Curtea a susținut, de asemenea, că plafoanele pentru suma pe care campaniile le-ar putea cheltui și plafoanele pentru cheltuielile independente constituie o reducere neconstituțională a libertății de exprimare în conformitate cu primul amendament . În plus, Buckley a mai susținut că cerințele de divulgare și raportare ale FECA se pot aplica numai cheltuielilor autorizate sau solicitate de un candidat sau cheltuielilor pentru comunicări care „susțin în mod expres alegerea sau înfrângerea unui candidat clar identificat”. În concluzie, argumentele prezentate de instanțe au ajuns la decizia Buckley v. Valeo de a limita donațiile în campanii, nu cheltuielile.

Opt cuvinte magice

De asemenea, a arătat acoperirea limitată a legilor privind finanțarea campaniei către comitetele de candidați și de partid și alte comisii cu scopul major de a alege candidați sau cu discursuri care „susțineau în mod expres” alegerea sau înfrângerea candidaților. În nota de subsol 52 din aviz, Curtea a enumerat opt ​​cuvinte sau fraze ca ilustrative ale discursului calificat drept „advocacy expres”. Definiția advocacy-ului expres este ceea ce a creat grupuri de bani negri.

Legea privind reforma campaniei bipartidice (2002)

Sub FECA , corporații, sindicate și persoane fizice ar putea contribui nelimitat „bani nonfederal“ , numit și „ bani moale “ -pentru partidele politice pentru activitățile menite să influențeze alegerile de stat sau locale. Într-o serie de avize consultative între 1977 și 1995, FEC a hotărât că partidele politice ar putea finanța activități „cu scop mixt” - inclusiv impulsuri de ieșire din vot și publicitate generică a partidelor - în parte cu bani slabi și că partidele ar putea Folosiți, de asemenea, bani ușori pentru a suporta costurile „reclamelor media de promovare legislativă”, chiar dacă reclamele menționează numele unui candidat federal, atâta timp cât nu au susținut în mod expres alegerea sau înfrângerea candidatului. Mai mult, în 1996, Curtea Supremă a decis Comitetul Republican Federal pentru Campanie din Colorado împotriva FEC , în care Curtea a decis că Congresul nu poate restricționa suma totală a „cheltuielilor independente” efectuate de un partid politic fără coordonarea cu un candidat, invalidând un FECA dispoziție care restricționa cât poate cheltui un partid politic în legătură cu un anumit candidat. Ca urmare a acestor hotărâri, banii simpli au permis în mod eficient partidelor și candidaților să ocolească limitările FECA privind contribuțiile la campania electorală federală .

Bani slabi strânși din 1993 până în 2002

Parte 1993–1994 1995–1996 1997–1998 1999–2000 2001–2002
partid democratic 45,6 milioane 122,3 milioane 92,8 milioane 243 milioane 199,6 milioane
petrecere republicană 59,5 milioane 141,2 milioane 131,6 milioane 244,4 milioane 221,7 milioane
Contribuții totale 105,1 milioane 263,5 milioane 224,4 milioane 487,4 milioane 421,3 milioane

În 2002, Congresul a încercat în continuare să reformeze finanțarea campaniei federale cu Legea de reformă a campaniei bipartite . BCRA, numită uneori Legea „McCain-Feingold”, a modificat FECA în mai multe privințe. În primul rând, a interzis comitetelor naționale ale partidelor politice să solicite sau să cheltuiască orice bani ușori și a interzis comitetelor de partid locale și de stat să folosească banii negativi pentru activități care afectează alegerile federale. În al doilea rând, a interzis utilizarea fondurilor de trezorerie corporative și sindicale pentru a plăti pentru „comunicații electorale” - reclame difuzate sau prin cablu care identifică în mod clar un candidat federal - în termen de 30 de zile de la primare sau 60 de zile de la alegerile generale. Legea a inclus, de asemenea, o dispoziție „așteptați anunțul dvs.” care solicită candidaților să apară în reclame de campanie și să își asume responsabilitatea pentru anunț (cel mai frecvent cu o expresie similară cu „Eu sunt John Smith și aprob acest mesaj”).

Această lege a fost contestată și în Curtea Supremă, dar dispozițiile sale fundamentale au fost confirmate de Curtea Supremă în McConnell împotriva Comisiei Electorale Federale . Cu toate acestea, în McConnell , Curtea a interpretat și dispozițiile „comunicărilor electorale” din BCRA pentru a scuti „corporațiile nonprofit care [1] s-au format cu singurul scop de promovare a ideilor politice, [2] nu s-au angajat în activități comerciale și [3] ] nu a acceptat contribuții de la corporații cu scop lucrativ sau sindicate. " Astfel, organizațiile politice non-comerciale și non-profit ar putea difuza reclame electorale cu condiția să nu accepte donații corporative sau sindicale.

Mai mult, BCRA nu a reglementat „ 527 de organizații ” (denumite pentru secțiunea codului fiscal sub care operează). Aceste organizații nonprofit nu sunt reglementate de FEC, cu condiția să nu se coordoneze cu candidații sau să pledeze în mod expres pentru alegerea sau înfrângerea unui anumit candidat. După adoptarea BCRA, multe dintre activitățile finanțate cu bani ușori întreprinse anterior de partidele politice au fost preluate de diferite 527 de grupuri, care au finanțat numeroase emisiuni la alegerile prezidențiale din 2004 . Cheltuielile mari ale 527 de grupuri cheie pentru a ataca candidații la președinție au adus plângeri Comisiei Electorale Federale privind coordonarea ilegală între grupuri și campaniile politice rivale. (În 2006 și 2007, FEC a amendat o serie de organizații, inclusiv MoveOn.org și Swift Boat Veterans for Truth , pentru încălcări rezultate din campania din 2004. Motivul FEC a fost că aceste grupuri au susținut în mod specific alegerea sau înfrângerea candidaților, astfel supunându-le reglementărilor federale și limitelor sale privind contribuțiile la organizații.)

FEC v. Wisconsin Right to Life (2007)

Raza de acțiune a „comunicări agitație electorală“ prevederile BCRA a fost , de asemenea , limitat în 2007 Curtea Supremă de guvernământ Comisia Electorală Federală v. Wisconsin Dreptul la viață, Inc în Wisconsin Dreptul la viață , Curtea Supremă a afirmat că restricțiile privind „comunicațiile agitație electorală „se aplică numai la reclame care„ pot fi considerate în mod rezonabil doar ca susținând sau opunând un candidat ”. Astfel, dacă ar exista vreo modalitate rezonabilă de a vedea o reclamă ca „publicitate publicitară”, aceasta ar fi scutită de restricțiile BCRA.

Citizens United v. FEC (2010) și SpeechNOW.org v. FEC (2010)

Legea finanțelor campaniei din Statele Unite s-a schimbat drastic în urma a două avize judiciare din 2010: decizia Curții Supreme din Citizens United împotriva FEC și decizia Curții de Apel DC Circuit din SpeechNow.org v. FEC . Potrivit unui raport al Serviciului de Cercetare al Congresului din 2011 , aceste două decizii constituie „cele mai fundamentale modificări ale legii finanțării campaniilor din ultimele decenii”.

Citizens United a eliminat, din motive de liberă exprimare, limitele capacității organizațiilor care acceptau bani corporativi sau sindicali din comunicarea electorală. Curtea a argumentat că restricțiile permise de Buckley erau justificate pe baza evitării corupției sau a apariției corupției și că acest motiv nu se aplica pentru donațiile corporative către organizații independente. Citizens United a respins cauza din 1990 a Camerei de Comerț Austin împotriva Michigan , în care Curtea Supremă a confirmat Legea privind finanțarea campaniei din Michigan, care interzicea corporațiilor să folosească banii trezoreriei pentru a sprijini sau a se opune candidaților la alegeri.

Două luni mai târziu, un grup unanim de nouă judecători din Curtea de Apel SUA pentru Circuitul DC a decis SpeechNow , care se baza pe Citizens United pentru a considera că Congresul nu poate limita donațiile organizațiilor care făceau doar cheltuieli independente, adică cheltuieli care erau „necoordonat” cu campania unui candidat. Aceste decizii au condus la creșterea PAC-urilor „numai pentru cheltuieli independente”, cunoscute în mod obișnuit ca „Super PAC-uri”. Super PAC, sub Citizens United și SpeechNow , pot strânge fonduri nelimitate de la donatori individuali și corporativi și pot folosi aceste fonduri pentru reclame electorale, cu condiția ca Super PAC să nu se coordoneze cu un candidat.

McCutcheon împotriva Comisiei Electorale Federale (2014)

La 19 februarie 2013, Curtea Supremă a anunțat că va audia McCutcheon împotriva Comisiei Electorale Federale , un caz care contestă limita cu privire la cantitatea de indivizi care pot dona direct partidelor politice și candidaților federali. La 2 aprilie 2014, Curtea și-a anunțat avizul și a menținut limitele agregate ale contribuțiilor la campanie neconstituționale în conformitate cu primul amendament.

Finanțarea publică a campaniilor

Finanțarea publică a campaniilor prezidențiale

La nivel federal, finanțarea publică este limitată la subvenții pentru campaniile prezidențiale. Aceasta include (1) un program de potrivire pentru primii 250 USD din fiecare contribuție individuală în timpul campaniei primare și (2) finanțarea campaniilor de alegeri generale ale nominalizaților partidului major. Prin campania din 2012, finanțarea publică a fost, de asemenea, disponibilă pentru finanțarea convențiilor naționale de nominalizare a marilor partide.

Pentru a primi subvenții în primar, candidații trebuie să se califice prin strângerea privată de 5000 de dolari fiecare în cel puțin 20 de state. În timpul primarelor, în schimbul acordului de a-și limita cheltuielile conform unei formule statutare, candidații eligibili primesc plăți echivalente pentru primii 250 USD din fiecare contribuție individuală (până la jumătate din limita de cheltuieli). Cu toate acestea, candidații care refuză echivalarea fondurilor sunt liberi să cheltuiască cât de mulți bani pot strânge în mod privat.

De la înființarea acestui program în 1976 până în 1992, aproape toți candidații care puteau califica au acceptat fonduri echivalente în primar. În 1996 republicanul Steve Forbes a renunțat la program. În 2000, Forbes și George W. Bush au renunțat. În 2004, Bush și democrații, John Kerry și Howard Dean, au ales să nu ia fonduri echivalente în primare. În 2008, democrații Hillary Clinton și Barack Obama , și republicanii John McCain , Rudy Giuliani , Mitt Romney și Ron Paul au decis să nu ia fonduri primare corespunzătoare. Republicanul Tom Tancredo și democrații Chris Dodd , Joe Biden și John Edwards au ales să ia finanțare publică.

De la campania primară din 2012, puțini candidați au ales să accepte fonduri potrivite. În 2012, numai Buddy Roemer (care a candidat fără succes pentru nominalizările la alegerea americană și a partidului reformator ), Gary Johnson (eventualul candidat la libertate ) și Jill Stein (eventualul candidat la partidul verde ) au primit fonduri echivalente în primare. (Fondurile corespunzătoare sezonului primar nu se limitează la candidații majori ai partidului.) În 2016, doar primitorii au primit fonduri potrivite doar Martin O'Malley (democrat) și Jill Stein (verde). Pentru campania din 2020, doar Steve Bullock (democrat) a anunțat planurile de a aplica pentru fonduri echivalente până acum.

În plus față de fondurile de echivalare primare, programul de finanțare publică ajută și la finanțarea campaniilor de alegeri generale ale nominalizaților partidului major (și al partidului minor eligibil). Subvențiile pentru candidații la alegerile generale ale partidelor majore sunt ajustate în fiecare an al alegerilor prezidențiale pentru a ține cont de creșterea costului vieții. În 2012, candidații la alegerile generale ale partidelor erau eligibili să primească 91,2 milioane de dolari în fonduri publice, deși nici campaniile democratice, nici republicane nu au ales să accepte aceste fonduri. Dacă candidații la alegerile generale acceptă fonduri publice, aceștia sunt de acord să nu strângă sau să cheltuiască fonduri private sau să cheltuiască mai mult de 50.000 USD din resursele lor personale. Prin urmare, candidații la alegerile generale care au capacitatea de a strânge mai mult decât suma fondurilor publice oferite pot refuza oferta fondurilor publice în favoarea strângerii și cheltuielilor private o sumă mai mare de bani.

Niciun candidat major al partidului nu a refuzat fondurile guvernamentale pentru alegerile generale din 1976, când a fost lansat programul, până când Barack Obama a făcut acest lucru în 2008. Obama a refuzat din nou fondurile guvernamentale pentru campania din 2012, la fel ca și candidatul republican Mitt Romney , înființând primul alegeri de la lansarea programului, în care niciun candidat major al partidului nu a acceptat finanțare federală. Nici Donald Trump și Hillary Clinton nu au acceptat finanțare federală pentru alegerile generale din 2016.

Finanțarea publică era disponibilă anterior pentru finanțarea convențiilor de nominalizare la președinție a partidelor majore (și a partidelor minore eligibile) . În 2012, fiecare partid major avea dreptul la fonduri publice de 18,2 milioane de dolari pentru convențiile sale. Cu toate acestea, dispozițiile privind finanțarea publică a convențiilor de nominalizare au fost eliminate în 2014.

Eligibilitatea partidelor minore pentru fonduri publice se bazează pe afișarea în alegerile anterioare, fiind nevoie de 5% din votul popular pentru a se califica. Singurul partid, altul decât republicanii și democrații, care a primit finanțare guvernamentală la alegerile generale a fost Partidul Reformei, care s-a calificat pentru finanțare publică în 1996 și 2000 pe baza puternicei manifestări a lui Ross Perot în alegerile din 1992 și 1996. În plus, campania lui John B. Anderson din 1980 a primit plăți de fonduri publice după alegeri, deoarece a obținut mai mult de 5% din votul popular.

Sistemul de finanțare publică prezidențială este finanțat printr-o verificare a impozitului de 3 USD la declarațiile fiscale individuale (verificarea nu mărește taxele depuse, ci doar direcționează 3 USD din fondul general al guvernului către fondul prezidențial). Numărul contribuabililor care folosesc cecul a scăzut constant de la începutul anilor 1980, până când până în 2006 mai puțin de 8% din contribuabili direcționau bani către fond, lăsând fondul în mod cronic lipsit de numerar. Cu toate acestea, faptul că mai puțini candidați au ales să solicite finanțare publică a atenuat deficiențele monetare ale fondului.

Finanțare publică la nivel de stat și local

Un număr mic de state și orașe au început să utilizeze programe mai largi pentru finanțarea publică a campaniilor. O metodă, pe care suporterii săi o numesc Clean Money, Clean Elections , oferă fiecărui candidat care alege să participe o sumă fixă ​​de bani. Pentru a se califica pentru această subvenție, candidații trebuie să colecteze un număr specificat de semnături și contribuții mici (de obicei, 5 USD). Candidații nu au voie să accepte donații externe sau să își folosească banii personali dacă primesc această finanțare publică. Candidații care aleg să strângă bani în mod privat, mai degrabă decât să accepte subvenția guvernamentală, sunt supuși unor sarcini administrative semnificative și restricții legale, rezultând că majoritatea candidaților acceptă subvenția. Această procedură a fost în vigoare în cursele pentru toate birourile legislative și statale din Arizona și Maine din 2000, unde majoritatea oficialilor au fost aleși fără a cheltui contribuții private pentru campaniile lor. Connecticut a adoptat o lege privind alegerile curate în 2005, împreună cu orașele Portland, Oregon și Albuquerque, New Mexico .

Un studiu realizat în 2003 de GAO a constatat că „este prea devreme pentru a determina măsura în care obiectivele programelor de finanțare publică din Maine și Arizona sunt îndeplinite”.

Mișcarea „Alegeri curate” a avut mai multe înfrângeri în anii 2000 și 2010. Propunerea 89 , o propunere de vot din California în noiembrie 2006, sponsorizată de Uniunea Asistenților Medicali din California, care ar fi prevăzut finanțarea publică a campaniilor politice și limite stricte de contribuție pentru corporații, a fost învinsă. În 2008, legea imparțială privind alegerile echitabile din California a adoptat legislatura, iar guvernatorul Schwarzenegger a semnat-o, însă legea nu a intrat în vigoare decât dacă a fost aprobată de alegători în referendum în 2010. În iunie 2010, alegătorii au respins în mod temeinic măsura, 57% pentru 43%. O propunere de implementare a alegerilor curate în Alaska a fost votată cu o marjă de două la unu în 2008, iar un program-pilot din New Jersey a fost încheiat în 2008, pe fondul îngrijorării cu privire la constituționalitatea sa și că legea era ineficientă în îndeplinirea obiectivelor sale. În 2010, alegătorii din Portland au folosit un referendum pentru a abroga legea alegerilor curate, adoptată inițial de consiliul orașului. În 2006, în Randall împotriva Sorrell , Curtea Supremă a considerat că părți mari din legea alegerilor curate din Vermont erau neconstituționale. În 2008, decizia Curții Supreme din Davis împotriva Comisiei Electorale Federale a sugerat că o parte cheie a majorității legilor privind alegerile curate - o dispoziție care acordă bani în plus (sau „fonduri de salvare”) candidaților participanți care sunt depășiți de candidații neparticipanți- este neconstituțională. În 2011, în Freedom Club PAC împotriva Bennett din Arizona Free Enterprise Club , Curtea Supremă a respins prevederile de fonduri corelate din legea Arizona din motive pentru primul amendament.

Massachusetts are un sistem hibrid de finanțare publică pentru birourile din tot statul încă din 1978. Contribuabililor li se permite să contribuie cu 1 USD la fondul electoral de la nivelul statului, bifând o căsuță a impozitelor anuale pe venit. Candidații care sunt de acord cu limitele de cheltuieli sunt eligibili pentru bani din acest fond. Candidații neparticipanți trebuie să estimeze cheltuielile, iar acest lucru va crește limita pentru oponenții participanți dacă este mai mare decât limita convenită.

Alegătorii din Seattle au aprobat programul de cupoane Democrație în 2015, care oferă cetățenilor orașului patru cupoane de 25 USD pentru a dona candidaților participanți.

Impactul finanțelor asupra rezultatelor

Un studiu experimental din 2016 publicat în Jurnalul American de Științe Politice a constatat că politicienii s-au făcut mai disponibili pentru întâlniri cu indivizi atunci când credeau că indivizii au donat campaniei lor. Un studiu din 2011 a constatat că „chiar și după controlul contractelor anterioare și altor factori, companiile care au contribuit cu mai mulți bani la candidații federali au primit ulterior mai multe contracte”. Un studiu din 2016 publicat în Journal of Politics a constatat că industriile supravegheate de comitete și-au redus contribuțiile către congresieni care au plecat recent din comitete și că își sporesc imediat contribuțiile la noii membri ai comitetelor, ceea ce este „dovada faptului că corporațiile și PAC-urile de afaceri utilizează donațiile să dobândească acces și favorizare imediată - sugerând că cel puțin anticipează că donațiile vor influența politica ”. Cercetările efectuate de politologul Anthony Fowler al Universității din Chicago și politologii Universității Northwestern Haritz Garro și Jörg L. Spenkuch nu au găsit dovezi că corporațiile care au donat unui candidat au primit beneficii monetare din alegerile câștigătoare ale candidatului.

Caracteristicile donatorului

Donațiile a mai puțin de 400 de familii super bogate reprezintă aproape jumătate din toate finanțările campaniei prezidențiale dezvăluite public, potrivit unei analize efectuate de New York Times a depunerilor FEC și Internal Revenue Service (IRS) în vara anului 2015 a ciclului campaniei prezidențiale din 2016. Acești donatori exploatează lacuna SuperPAC, care ocolește maximul tradițional de donație pentru o persoană în orice an. În partea republicană, doar aproximativ 130 de familii extrem de bogate au reprezentat mai mult de jumătate din finanțarea campaniei de candidat la președinție dezvăluită public. Pentru mai mulți candidați prezidențiali republicani majori, o mână de donatori și afacerile lor au reprezentat majoritatea donațiilor către candidat.

Un studiu din 2017 a constatat că „doar o mică parte din americani fac donații de campanie” și că atât donatorii democrați, cât și cei republicani "sunt mai extrem de ideologici decât ceilalți partizani, inclusiv alegătorii primari. În ceea ce privește motivul pentru care contribuie indivizii, arătăm că donatorii par să răspundă la percepția lor asupra mizelor alegerilor. "

Un alt studiu din 2017 a constatat că industriile relativ nepopulare oferă contribuții mai mari candidaților. Autorii studiului susțin că acest lucru se datorează faptului că candidații pierd sprijinul alegătorilor atunci când sunt asociați cu industrii nepopulare și că, prin urmare, industriile oferă contribuții mai mari pentru a compensa această pierdere de sprijin.

Surse de date

Tipul de date
nivel finanțarea campaniei lobby vot
Federal Center for Responsive Politics

Center for Responsive Politics ; MapLight

MapLight
Stat

Institutul Național de bani în stat Politica (followthemoney.org) menține o bază de date accesibilă publicului pentru informații finanțe campanie pentru curse la nivel de stat , în toate cele 50 de state care datează din 1989.

MapLight conține date la nivel de stat pentru Wisconsin și California .

În Pennsylvania, Departamentul de Stat menține o bază de date care poate fi căutată de public. În California, secretarul de stat menține baze de date publice privind finanțarea campaniei și activitățile de lobby.

MapLight pentru Wisconsin și California
Local MapLight pentru câteva locații.

Multe localități au propriile cerințe de raportare care nu sunt enumerate aici.

Vezi si

Note

Lecturi suplimentare

linkuri externe