Studiu de caz-control - Case–control study

Studiu caz-control versus cohortă pe o cronologie. „SAU” înseamnă „raportul de cote”, iar „RR” înseamnă „risc relativ”.

Un studiu caz-control (cunoscut și sub numele de studiu caz-referent ) este un tip de studiu observațional în care sunt identificate și comparate două grupuri existente care diferă ca rezultat pe baza unui presupus atribut cauzal. Studiile caz-control sunt adesea folosite pentru a identifica factorii care pot contribui la o afecțiune medicală prin compararea subiecților care au acea afecțiune / boală („cazurile”) cu pacienții care nu au afecțiunea / boala, dar care sunt altfel similare („controalele” "). Acestea necesită mai puține resurse, dar oferă mai puține dovezi pentru inferența cauzală decât un studiu controlat randomizat . Un studiu caz-control produce doar un raport de probabilitate, care este o măsură inferioară a puterii asocierii în comparație cu riscul relativ.

Definiție

Cazul-control este un tip de studiu observațional epidemiologic. Un studiu observațional este un studiu în care subiecții nu sunt randomizați la grupurile expuse sau neexpuse, mai degrabă subiecții sunt observați pentru a determina atât expunerea lor, cât și starea lor de rezultat, iar starea de expunere nu este astfel determinată de cercetător.

Dicționarul de epidemiologie al Porta definește studiul caz-control ca fiind: un studiu epidemiologic observațional al persoanelor cu boala (sau o altă variabilă de rezultat) de interes și un grup adecvat de control al persoanelor fără boală (grup de comparație, grup de referință). Relația potențială a unui factor de risc suspectat sau a unui atribut al bolii este examinată prin compararea subiecților bolnavi și ne-bolnavi în ceea ce privește frecvența cu care factorul sau atributul este prezent (sau, dacă este cantitativ, nivelurile atributului) în fiecare dintre grupuri (bolnavi și nedolorați). "

De exemplu, într-un studiu care încearcă să arate că persoanele care fumează ( atributul ) sunt mai susceptibile de a fi diagnosticate cu cancer pulmonar ( rezultatul ), cazurile ar fi persoanele cu cancer pulmonar, controalele ar fi persoanele fără cancer pulmonar (nu neapărat sănătoși), iar unii din fiecare grup ar fi fumători. Dacă o proporție mai mare din cazuri fumează decât controalele, acest lucru sugerează, dar nu arată în mod concludent, că ipoteza este valabilă.

Studiul caz-control este frecvent contrastat cu studiile de cohortă , în care subiecții expuși și neexpuși sunt observați până când dezvoltă un rezultat de interes.

Selectarea grupului de control

Controalele nu trebuie să fie sănătoase; incluziunea persoanelor bolnave este uneori adecvată, deoarece grupul de control ar trebui să îi reprezinte pe cei care riscă să devină un caz. Controalele ar trebui să provină de la aceeași populație ca și cazurile, iar selecția lor ar trebui să fie independentă de expunerile de interes.

Controalele pot avea aceeași boală ca și grupul experimental, dar cu un alt grad / severitate, fiind, prin urmare, diferit de rezultatul interesului. Cu toate acestea, deoarece diferența dintre cazuri și controale va fi mai mică, acest lucru are ca rezultat o putere mai mică pentru a detecta un efect de expunere.

Ca și în cazul oricărui studiu epidemiologic, un număr mai mare în studiu va crește puterea studiului. Numărul de cazuri și controale nu trebuie să fie egale. În multe situații, este mult mai ușor să recrutezi controale decât să găsești cazuri. Creșterea numărului de controale peste numărul de cazuri, până la un raport de aproximativ 4 la 1, poate fi o modalitate rentabilă de a îmbunătăți studiul.

Studii de cohortă prospective vs. retrospective

Un studiu prospectiv urmărește rezultatele, cum ar fi dezvoltarea unei boli, în timpul perioadei de studiu și se referă la alți factori, cum ar fi riscul suspectat sau factorii de protecție. Studiul implică de obicei luarea unei cohorte de subiecți și urmărirea lor pe o perioadă lungă de timp. Rezultatul interesului ar trebui să fie comun; în caz contrar, numărul de rezultate observate va fi prea mic pentru a fi semnificativ din punct de vedere statistic (nu se distinge de cele care ar fi putut apărea întâmplător). Trebuie depuse toate eforturile pentru a evita sursele de părtinire, cum ar fi pierderea persoanelor de urmărit în timpul studiului. Studiile prospective au de obicei mai puține surse potențiale de prejudecată și confuzie decât studiile retrospective.

Un studiu retrospectiv, pe de altă parte, privește înapoi și examinează expunerile la factori de risc suspectați sau de protecție în raport cu un rezultat stabilit la începutul studiului. Multe studii valoroase de control al cazurilor, precum ancheta lui Lane și Claypon din 1926 asupra factorilor de risc pentru cancerul de sân, au fost investigații retrospective. Majoritatea surselor de eroare datorate confuziei și părtinirii sunt mai frecvente în studiile retrospective decât în ​​studiile prospective. Din acest motiv, investigațiile retrospective sunt adesea criticate. Cu toate acestea, dacă rezultatul interesului este neobișnuit, dimensiunea investigației prospective necesare pentru a estima riscul relativ este adesea prea mare pentru a fi fezabilă. În studiile retrospective, odds ratio oferă o estimare a riscului relativ. Unul ar trebui să aibă grijă deosebită pentru a evita sursele de părtinire și confundând în studiile retrospective.

Punctele forte și punctele slabe

Studiile de caz-control sunt un tip de studiu epidemiologic relativ ieftin și utilizat frecvent, care poate fi realizat de echipe mici sau cercetători individuali în unități individuale într-un mod în care studiile experimentale mai structurate nu pot fi adesea. Ei au indicat calea către o serie de descoperiri și progrese importante. Proiectul studiului caz-control este adesea utilizat în studiul bolilor rare sau ca studiu preliminar în care se știe puțin despre asocierea dintre factorul de risc și boala de interes.

În comparație cu studiile prospective de cohortă, acestea tind să fie mai puțin costisitoare și mai scurte ca durată. În mai multe situații, acestea au o putere statistică mai mare decât studiile de cohortă, care deseori trebuie să aștepte ca un număr „suficient” de evenimente de boală să se acumuleze.

Studiile caz-control sunt de natură observațională și, prin urmare, nu oferă același nivel de dovezi ca studiile controlate randomizate . Rezultatele pot fi confundate cu alți factori, în măsura în care dau răspunsul opus unor studii mai bune. O meta-analiză a ceea ce a fost considerat 30 de studii de înaltă calitate a concluzionat că utilizarea unui produs a înjumătățit riscul, atunci când, de fapt, riscul a crescut, dacă este ceva. De asemenea, poate fi mai dificil să se stabilească cronologia expunerii la rezultatul bolii în cadrul unui studiu de caz-control decât în ​​cadrul unui proiect de studiu de cohortă prospectiv în care expunerea este stabilită înainte de urmărirea subiecților în timp, pentru a se stabili starea lor de rezultat. . Cel mai important dezavantaj în studiile de caz-control se referă la dificultatea de a obține informații fiabile despre starea de expunere a unei persoane în timp. Studiile caz-control sunt așadar plasate scăzute în ierarhia dovezilor .

Exemple

Unul dintre cele mai semnificative triumfe ale studiului caz-control a fost demonstrarea legăturii dintre fumatul de tutun și cancerul pulmonar, de către Richard Doll și Bradford Hill . Au arătat o asociere semnificativă statistic într-un amplu studiu caz-control. Oponenții au susținut timp de mulți ani că acest tip de studiu nu poate dovedi cauzalitatea, dar eventualele rezultate ale studiilor de cohortă au confirmat legătura cauzală sugerată de studiile caz-control și este acum acceptat faptul că fumatul de tutun este cauza a aproximativ 87% din totalul mortalitatea prin cancer pulmonar în SUA.

Analiză

Studiile caz-control au fost inițial analizate testând dacă au existat sau nu diferențe semnificative între proporția subiecților expuși între cazuri și martori. Ulterior, Cornfield a subliniat că, atunci când rezultatul de interes al bolii este rar, raportul de probabilitate al expunerii poate fi utilizat pentru a estima riscul relativ (a se vedea ipoteza bolii rare ). Valabilitatea raportului de probabilitate depinde în mare măsură de natura bolii studiate, de metodologia de prelevare și de tipul de monitorizare. Deși în studiile clasice de control al cazurilor, rămâne adevărat că raportul de probabilitate poate aproxima doar riscul relativ în cazul bolilor rare, există o serie de alte tipuri de studii (caz-cohortă, caz-control imbricat, studii de cohortă) în care s-a arătat mai târziu că raportul de probabilitate al expunerii poate fi utilizat pentru a estima riscul relativ sau raportul ratei de incidență a expunerii fără a fi necesară asumarea bolii rare.

Atunci când modelul de regresie logistică este utilizat pentru modelarea datelor de caz-control și raportul de șanse este de interes, atât metodele de probabilitate prospectivă cât și retrospectivă vor duce la estimări de probabilitate maximă identice pentru covariabil, cu excepția interceptării. Metodele uzuale de estimare a parametrilor mai interpretabili decât raporturile de probabilitate - cum ar fi rapoartele de risc, nivelurile și diferențele - sunt părtinitoare dacă sunt aplicate datelor de control de caz, dar procedurile statistice speciale oferă estimatori consistenți ușor de utilizat.

Impactul asupra longevității și sănătății publice

Tetlock și Gardner au susținut că contribuțiile științei medicale la creșterea longevității umane și a sănătății publice au fost neglijabile și prea adesea negative, până când medicul scoțian Archie Cochrane a reușit să convingă unitatea medicală să adopte studii randomizate de control după al doilea război mondial.

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare

linkuri externe