Clauza de conștiință în medicină în Statele Unite - Conscience clause in medicine in the United States

Acest articol este despre clauza conștiinței din medicină. Pentru clauza conștiinței din sistemul educațional englez din secolul al XIX-lea, consultați Clauza conștiinței (educație) .

Clauze de conștiință sunt legale clauze atașate legilor în unele părți ale Statelor Unite și în alte țări care permit farmaciști , medici și / sau alți furnizori de îngrijire a sănătății să nu ofere anumite servicii medicale din motive de religie sau conștiință . Poate implica, de asemenea, părinții care refuză acordul pentru anumite tratamente pentru copiii lor.

În multe cazuri, clauzele permit, de asemenea, furnizorilor de servicii medicale să refuze să trimită pacienții către furnizori neopozanți. Cei care aleg să nu se refere sau să ofere servicii nu pot fi disciplinați sau discriminați. Prevederea este adoptată cel mai frecvent în legătură cu probleme legate de reproducere , cum ar fi avortul (a se vedea obiecția de conștiință la avort ), sterilizarea , contracepția și tratamentele bazate pe celule stem , dar poate include orice fază a îngrijirii pacientului.

Istorie

Cea mai veche lege a clauzei de conștiință națională din Statele Unite, care a fost adoptată imediat după decizia Curții Supreme în Hotărârea Roe împotriva Wade , s-a aplicat doar avortului și sterilizării. A fost sponsorizat de senatorul Frank Church din Idaho. Amendamentul Bisericii din 1973, adoptat de Senat cu un vot de 92-1, a scutit spitalele private care primeau fonduri federale în baza Hill-Burton Act , Medicare și Medicaid de orice cerință de a oferi avorturi sau sterilizări atunci când au obiectat pe „baza credințe religioase sau convingeri morale ”. Aproape fiecare stat a adoptat legislație similară până la sfârșitul deceniului - adesea cu sprijinul legiuitorilor care altfel susțineau drepturile de avort. Judecătorul Curții Supreme Harry Blackmun , autorul opiniei majoritare Roe v. Wade , a aprobat astfel de clauze „protecție adecvată” pentru medicii individuali și spitalele confesionale.

Potrivit Nancy Berlinger, de la institutul de cercetare bioetică The Hastings Center , „... Obiecția de conștiință în îngrijirea sănătății are întotdeauna o dimensiune socială și ... Legile și orientările profesionale privind obiecția de conștiință în îngrijirea sănătății trebuie să echilibreze respectul pentru credințele individului împotriva bunăstării publicului larg ".

Clauze de conștiință au fost adoptate de mai multe state americane. inclusiv Arkansas , Illinois , Indiana , Iowa , Kansas , Kentucky , Louisiana , Maine , Maryland , Massachusetts , Michigan , Mississippi , Pennsylvania și Dakota de Sud . Există câteva recenzii cuprinzătoare recente ale legilor privind clauzele de conștiință federale și de stat din Statele Unite și din alte țări selectate.

Unele clauze abordează preocupările locale: Oregon, recunoaște dreptul unui medic de a refuza să participe la sinuciderea asistată de medic, deși este legal în acest stat.

Consimțământ informat

O clauză de consimțământ informat , deși permite profesioniștilor din domeniul medical să nu efectueze proceduri împotriva conștiinței lor, nu le permite profesioniștilor să ofere informații frauduloase pentru a descuraja un pacient să obțină o astfel de procedură (cum ar fi minciuna cu privire la riscurile implicate într-un avort pentru a descuraja unul de la obținerea unul) pentru a-și impune credința folosind înșelăciunea. Aceste principii au fost reafirmate în decizia Curții Supreme a Utah în Hotărârea Wood v. University of Utah Medical Center (2002). Comentând acest caz, bioeticianul Jacob Appel de la Universitatea din New York a scris că „dacă doar un număr mic de medici rețin intenționat sau neglijent informațiile de la pacienții lor, se produce un prejudiciu semnificativ profesiei medicale în ansamblu”, deoarece „femeile însărcinate nu vor mai ști dacă au încredere în medicii lor ".

Regula Dreptului de conștiință

Regula Dreptului conștiinței a fost un set de protecții pentru lucrătorii din domeniul sănătății promulgate de președintele George W. Bush la 18 decembrie 2008, permițând lucrătorilor din domeniul sănătății să refuze îngrijirea pe baza convingerilor lor personale. Mai exact, regula a refuzat finanțarea federală instituțiilor care nu le permiteau lucrătorilor să refuze îngrijirea care contravine credințelor lor. În februarie 2011, președintele Barack Obama a anulat regula dreptului la conștiință.

Farmaciștii

În mod istoric, statele au prevăzut o clauză de conștiință care le permite farmaciștilor să se abțină de la participarea la avorturi. În aprilie 2005, Guvernatorul Rod Blagojevich prin ordin executiv de urgență necesare tuturor farmaciștilor de a furniza Planul B levonorgestrel . În septembrie 2012, Curtea de Apel din Illinois a constatat că ordinul guvernatorului a încălcat legea din Illinois.

În iunie 2006, Consiliul de Farmacie al Departamentului de Sănătate al Statului Washington a respins un proiect de regulă propus de guvernatorul Christine Gregoire pentru a solicita tuturor farmaciilor să înceapă transportul Planului B. Guvernatorul Gregoire a răspuns prin publicarea unei declarații publice care îi avertiza pe membrii Consiliului să reconsidere. a fi eliminat. În iulie 2006, Comisia pentru drepturile omului din statul Washington a avertizat membrii consiliului că vor fi răspunzători personal pentru discriminarea ilegală a femeilor dacă nu ar adopta regula Planului B al guvernatorului. În aprilie 2007, Consiliul a aprobat o regulă finală care interzice farmaciilor să nu aprovizioneze Planul B din motive religioase, dar să permită scutiri din motive de bună-credință.

Când Ralph's Thriftway, un magazin alimentar din Olympia, Washington , a refuzat din motive religioase să ducă Planul B, acesta a fost boicotat pe scară largă, determinându-l pe Gregoire să anuleze contul de lungă durată al băcăniei la Mansionul guvernatorului Washingtonului . Singurele plângeri pentru încălcarea regulii Planului B au fost depuse împotriva băcanului. Jumătate din spitalele din Washington sunt catolice. Băcanul a dat în judecată, dar, în loc să acuze încălcări ale Constituției mai largi din Washington , avocații săi de la Alliance Defending Freedom și Becket Fund for Religious Liberty au depus numai în temeiul Clauzei de exercițiu liber din Constituția Statelor Unite . Cazul este cunoscut sub numele de Stormans, Inc. v. Wiesman .

La 8 noiembrie 2007, judecătorul de district al SUA, Ronald B. Leighton, i-a acordat băcăniei o măsură preliminară care bloca regula. La 1 mai 2008, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al nouălea circuit Judecătorii Thomas G. Nelson și Jay Bybee au refuzat statului suspendarea ordinului în așteptarea recursului, în legătură cu o disidență a judecătorului A. Wallace Tashima . Cu toate acestea, la 8 iulie 2009, judecătorul de circuit Kim McLane Wardlaw , alături de Richard Clifton și N. Randy Smith, a anulat cererea preliminară.

La 22 februarie 2012, după patru ani de descoperire și un proces pe bancă de douăsprezece zile, judecătorul Leighton a emis o hotărâre judecătorească permanentă care blochează regula neconstituțională a Planului B. Pe 23 iulie 2015, judecătoarea de circuit Susan P. Graber , alături de judecătorii Mary H. Murguia și Richard Clifton, s-au inversat. Petiția băcanului pentru certiorari de la Curtea Supremă a Statelor Unite a fost respinsă la 28 iunie 2016. Judecătorul Samuel Alito , alăturat judecătorului șef John Roberts și judecătorul Clarence Thomas , a fost de acord, scriind că „regulile contestate aici reflectă antipatia față de credințele religioase care nu sunt de acord cu opiniile celor care dețin pârghiile puterii guvernamentale. ”

În 2014 și 2016, senatorul Cory Booker a introdus proiectul de lege „Access to Birth Control Act”, care ar impune tuturor farmaciștilor din Statele Unite să ofere contracepție de urgență.

Răspunsuri

Furnizorii de servicii medicale care se opun avortului sau contracepției susțin clauzele deoarece consideră că acțiunile disciplinare sau legale pentru refuzul de a presta servicii îi obligă pe furnizori să furnizeze servicii pe care principiile lor morale sau religioase le interzic.

Organizațiile pentru drepturile de reproducere , cum ar fi Planned Parenthood și NARAL Pro-Choice America , se opun dispoziției deoarece susțin că farmaciștii, medicii și spitalele au datoria profesională de a îndeplini nevoile medicale legale ale pacienților, indiferent de propriile lor poziții etice. Oponenții văd clauzele de conștiință ca o încercare de a limita drepturile de reproducere în locul interdicțiilor respinse de hotărârile Curții Supreme, precum Roe v. Wade .

Drept urmare, termenul „clauză de conștiință” este controversat și este utilizat în primul rând de cei care susțin aceste prevederi. Cei care se opun acestora preferă adesea să utilizeze termenul „clauză de refuz”, ceea ce înseamnă că cei care exercită clauzele refuză să trateze un pacient.

În 2018, Roger Severino , directorul de atunci al Oficiului pentru Drepturi Civile din cadrul Departamentului Sănătății și Serviciilor Umane din SUA , i-a criticat pe cei care se opun clauzelor de conștiință, spunând că „[aici] este o mișcare care încearcă să înăbușe disidența cu privire la această chestiune. de avort, astfel încât cei care susțin viața să fie expulzați sistematic din profesia medicală ”. El a mai spus că „[n] persoana ar trebui concediată din funcția lor de profesionist medical, deoarece refuză să participe la luarea unei vieți umane în avort. Este ilegal, dacă primiți fonduri federale. S-ar putea să vă așteptați la o acțiune de executare de la Biroul HHS pentru Drepturi Civile, dacă faceți așa ceva. ”

Doctrina catolică

Clauza conștiinței este invocată pe scară largă în universitățile, spitalele și agențiile catolice, deoarece Biserica Catolică se opune avortului , contraceptivelor, sterilizării și tratamentelor cu celule stem embrionare . Oponenții legislației FOCA înrudite au interpretat posibilul termen de clauză de conștiință ca o cerere de a „face avorturi sau de a închide”. Timothy Dolan a spus: „„ De fapt, președintele spune că avem un an pentru a afla cum să ne încălcăm conștiința ”. Cu toate acestea, clauzele de conștiință sunt uneori interpretate diferit și utilizarea lor va depinde adesea de contextul dat.

Trei membri ai Departamentului de Obstetrică, Ginecologie și Științe ale Reproducerii și ai Bixby Center for Reproductive Health Global, Universitatea din California, San Francisco au pus la îndoială dacă „clauzele de conștiință” sunt etice, scriind într-un articol din jurnal că „în unele spitale deținute de catolici , relația pacient-medic privat, siguranța pacientului și confortul pacientului sunt compromise de mandatele religioase care impun medicilor să acționeze contrar standardului actual de îngrijire în gestionarea avortului spontan. "

Vezi si

Referințe

  1. ^ a b c Berlinger, Nancy. „Clauze de conștiință, furnizorii de servicii medicale și părinți”, Centrul Hastings
  2. ^ Mlsna, Lucas J. (2010). „Tratamente bazate pe celule stem și noi considerații pentru legislația privind clauza conștiinței” . Indiana Health Law Review . Statele Unite. 8 (2): 471–496. ISSN : 1549-3199 . LCCN : 2004212209 . OCLC : OCLC  54703225 .
  3. ^ Douglas Nejaime și Reva Siegel, Războaiele conștiinței: revendicări de conștiință bazate pe complicitate în religie și politică , 124 Yale Law Journal 2516 (2015).
  4. ^ Appel, J. M (2005). „Diagnosticul judiciar„ conștiință ”vs. Îngrijirea modului în care clauzele de refuz remodelează revoluția drepturilor”. Medicină și sănătate, Rhode Island . 88 (8): 279–81. PMID  16273974 .
  5. ^ Thaddeus Mason Pope, Legal Briefing: Clauze de conștiință și refuzul conștiincios, 21 (2) Journal of Clinical Ethics 163-180 (2010), http://clinicalethics.com/
  6. ^ Glenn E. Roper, An Open Question in Utah's Open Courts Jurisprudence: The Utah Wrongful Life Act and Wood v. University of Utah Medical Center , 2004 BYU L. Rev. 893 (2004).
  7. ^ Appel, J. M (2004). „Medici,„ viață nelegiuită ”și Constituție”. Medicină și sănătate, Rhode Island . 87 (2): 55-8. PMID  15031969 .
  8. ^ Stein, Rob (19 decembrie 2008). „Regula îi protejează pe lucrătorii din domeniul sănătății care rețin îngrijiri bazate pe credințe” . Washington Post . Adus la 22 mai 2010 .
  9. ^ Stein, Rob (18 februarie 2011). „Administrația Obama înlocuiește controversatul regulament de„ conștiință ”pentru lucrătorii din domeniul sănătății” . Washington Post . Adus la 10 iulie 2016 .
  10. ^ Regulamentul pentru aplicarea legilor federale privind protecția conștiinței a furnizorilor de servicii medicale , 76 Fed. Reg. 9968 (23 februarie 2011) (se codifică la 45 CFR pct. 88).
  11. ^ Catherine Grealis, Religia în farmacie: o abordare echilibrată a dreptului farmaciștilor de a refuza furnizarea planului B Arhivat 2012-10-31 la Wayback Machine , 97 Georgetown Law Journal 1715 (2009).
  12. ^ Morr-Fitz, Inc. v. Quinn , 976 NE2d 1160, 364 Ill. Dec. 597 (App. Ct. 2012).
  13. ^ a b c d e f g h Jason R. Mau, Stormans și farmaciștii: Unde au dispărut toate conștiincioasele Rx? , 114 Penn St. L. Rev. 293 (2009).
  14. ^ Cazuri recente: al nouălea circuit respinge un control strict pentru cerința de distribuire a farmaciei , 123 Harv. L. Rev. 596 (2009).
  15. ^ Whelan, Ed (29 martie 2016). „O prescripție pentru libertatea religioasă” . National Review . Adus la 10 iulie 2016 .
  16. ^ a b Noel E. Horton, Articolul I, Secțiunea 11: Un „Plan B” slab pentru farmaciștii religioși din Washington ” , 85 Wash. L Rev. 739 (2010).
  17. ^ Stormans, Inc. v. Selecky , 524 F. Supp. 2d 1245 (WD Wash. 2007).
  18. ^ Stormans, Inc. v. Selecky , 526 F.3d 406 (2008).
  19. ^ Stormans, Inc. v. Selecky , 571 F.3d 960 (2009), 586 F.3d 1109 (vacant concomitent cu depunerea unei noi opinii).
  20. ^ Stormans, Inc. v. Selecky , 844 F.Supp.2d 1172 (2012), 854 F.Supp.2d 925 (constatări de fapt și concluzii de drept).
  21. ^ Stormans, Inc. v. Wiesman , 794 F.3d 1064 (2015).
  22. ^ Video Youtube cu argumentele orale în Pioneer Courthouse pe 20 noiembrie 2014.
  23. ^ "Stormans, Inc. V. Wiesman" .
  24. ^ Green, Emma (29 iunie 2016). „Chiar și farmaciștii creștini trebuie să depună planul B” . Atlanticul . Adus la 10 iulie 2016 .
  25. ^ Stormans, Inc. v. Wiesman, nr. 15-862 (SUA 28 iunie 2016).
  26. ^ "Stânga, dreapta: acum 30 de ani, progresiștii au îmbrățișat scutiri religioase. Nu mai sunt" . Economistul . 9 iulie 2016 . Adus la 10 iulie 2016 .
  27. ^ S. 2625
  28. ^ S. 2960
  29. ^ Clauze de refuz: o amenințare pentru drepturile de reproducere Arhivat 28.06.2010 la Wayback Machine
  30. ^ Scurt, Mary Rose (25 iunie 2020). „Profesioniștii medicali catolici pot fi pedepsiți pentru că și-au urmat conștiința” . Registrul Național Catolic .
  31. ^ „Amenințarea lui Obama pentru spitalele catolice” Melinda Henneberger scrisă în Slate
  32. ^ Administrația Obama acordă grupurilor mai mult timp pentru a se conforma regulii de control al nașterilor . Washington Post . NC Aizenman. 20 ianuarie 2012. 8:51 AM.
  33. ^ Codul SUA „Sterilizare sau Avort” § 300a – 7.
  34. ^ Freedman, LR; Landy, U; Steinauer, J (2008). „Când există bătăi de inimă: gestionarea avortului spontan în spitalele deținute de catolici” . Sunt J Sănătate Publică . 98 (10): 1774–8. doi : 10.2105 / AJPH.2007.126730 . PMC  2636458 . PMID  18703442 .

Lecturi suplimentare

  • Appel, Jacob M. „Conștiință” vs. îngrijire: modul în care clauzele de refuz remodelează revoluția drepturilor, medicină și sănătate, Rhode Island , august 2005.
  • Appel, Jacob M. Medici, „Viață greșită” și Constituție, Medicină și sănătate, Rhode Island , februarie 2004.
  • Un test de turnus Pro-Choice pentru obstetricieni
  • Roshelli, Kristin M. Discriminarea bazată pe religie: găsirea unui echilibru între dreptul furnizorului de servicii medicale la libertatea religioasă și capacitatea unei femei de a accesa tratamentul de fertilitate fără a face față discriminării, 83 Revista Legii St. John's 977 (vara 2009).

linkuri externe