Respingerea evoluției de către grupurile religioase - Rejection of evolution by religious groups

Un desen animat satiric din 1882, care parodiază teoria evoluției lui Charles Darwin , despre publicarea Formației mucegaiului vegetal prin acțiunea viermilor (1881)

Există o dispută culturală, politică și teologică continuă, recurentă (denumită uneori dezbatere creație vs. evoluție sau dezbatere despre origini ), cu privire la originile Pământului, ale umanității și ale altor vieți. În conformitate cu creaționismul , speciile au fost cândva considerate a fi produse fixe ale creației divine, dar de la mijlocul secolului al XIX-lea, evoluția prin selecție naturală a fost stabilită de comunitatea științifică ca fapt științific empiric .

Orice astfel de dezbatere este considerată universal religioasă, nu științifică, de către organizațiile științifice profesionale din întreaga lume: în comunitatea științifică, evoluția este acceptată ca fapt și eforturile de susținere a viziunii tradiționale sunt aproape universal considerate ca pseudostiințe . În timp ce controversa are o istorie lungă, astăzi s-a retras pentru a se referi în principal la ceea ce constituie o bună educație științifică , politica creaționismului concentrându-se în principal pe predarea creaționismului în învățământul public . Dintre țările majoritar creștine, dezbaterea este cea mai importantă în Statele Unite, unde poate fi descrisă ca parte a unui război cultural . Controverse paralele există și în alte comunități religioase, cum ar fi ramurile mai fundamentaliste ale iudaismului și islamului . În Europa și în alte părți, creaționismul este mai puțin răspândit (în special, Biserica Catolică și Comuniunea Anglicană acceptă ambele evoluții) și există mult mai puține presiuni pentru a o învăța ca fapt.

Fundaționaliștii creștini resping dovezile descendenței comune a oamenilor și a altor animale, așa cum s-a demonstrat în paleontologia modernă , genetică , histologie și cladistică și în celelalte sub-discipline care se bazează pe concluziile biologiei evolutive moderne , geologiei , cosmologiei și altor domenii conexe. Aceștia pledează pentru relatările avraamice despre creație și, pentru a încerca să câștige un loc alături de biologia evoluției în sala de științe, au dezvoltat un cadru retoric al „ științei creației ”. În reperul Kitzmiller v. Dover , pretinsa bază a creaționismului științific a fost considerată a fi o construcție cu totul religioasă, fără merit științific.

Biserica Catolică recunoaște acum existența evoluției ( a se vedea Biserica Catolică și evoluție ). Papa Francisc a declarat: „Dumnezeu nu este un demiurg sau un mag, ci Creatorul care a adus totul la viață ... Evoluția în natură nu este incompatibilă cu noțiunea de creație, deoarece evoluția necesită crearea unor ființe care evoluează”. Regulile moștenirii genetice au fost descoperite de un preot catolic , călugărul augustinian Gregor Mendel , care este cunoscut astăzi ca fondatorul geneticii moderne .

Istorie

Controversa creație-evoluție a început în Europa și America de Nord la sfârșitul secolului al XVIII-lea, când noile interpretări ale dovezilor geologice au condus la diverse teorii ale unui Pământ antic , iar descoperirile de dispariții demonstrate în secvența geologică fosilă au determinat ideile timpurii ale evoluției , în special lamarckismul. . În Anglia, aceste idei de schimbare continuă au fost văzute la început ca o amenințare la ordinea socială „fixă” existentă și atât biserica, cât și statul au încercat să le reprime. Condițiile s-au relaxat treptat și în 1844 controversatele vestigii ale istoriei naturale ale creației lui Robert Chambers au popularizat ideea transmutării treptate a speciilor . Înființarea științifică la început a respins-o cu dispreț și Biserica Angliei a reacționat cu furie, dar mulți unitarieni , quakerii și baptiștii - grupuri care se opuneau privilegiilor bisericii stabilite - au favorizat ideile sale despre Dumnezeu acționând prin astfel de legi naturale.

Reacție contemporană la Darwin

O imagine satirică a lui Darwin ca maimuță din 1871 reflectă o parte a controversei sociale asupra descendenței comune a oamenilor și a maimuțelor.
Asa Grey în perioada în care a publicat Darwiniana .

Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, nu a existat nicio opoziție științifică serioasă față de principiile evolutive de bază ale descendenței cu modificări și strămoșii comuni ai tuturor formelor de viață.

-  Thomas Dixon, Știință și religie: o introducere foarte scurtă

Publicarea cărții Darwin despre originea speciilor în 1859 a adus credibilitate științifică evoluției și a făcut din ea un domeniu de studiu respectabil.

În ciuda interesului intens pentru implicațiile religioase ale cărții lui Darwin, controversa teologică asupra criticilor mai ridicate expuse în Eseuri și recenzii (1860) a deviat în mare măsură atenția Bisericii Angliei. Unii dintre autorii creștini liberali ai acelei lucrări și-au exprimat sprijinul pentru Darwin, la fel ca mulți nonconformiști . Reverendul Charles Kingsley , de exemplu, a susținut în mod deschis ideea că Dumnezeu lucrează prin evoluție. Alți creștini s-au opus ideii și chiar și unii dintre prietenii apropiați și susținătorii lui Darwin - inclusiv Charles Lyell și Asa Gray - au exprimat inițial rezerve cu privire la unele dintre ideile sale. Ulterior, Gray a devenit un susținător ferm al lui Darwin în America și a strâns împreună o serie de scrieri pentru a produce o carte influentă, Darwiniana (1876). Aceste eseuri susțineau o conciliere între evoluția darwiniană și principiile teismului, într-un moment în care mulți din ambele părți i-au perceput pe cei doi ca excludându-se reciproc. Gray a spus că investigarea cauzelor fizice nu se opunea viziunii teologice și studiului armoniilor dintre minte și natură și a considerat „cel mai probabil că o concepție intelectuală realizată în natură va fi realizată prin agenții naturale”. Thomas Huxley , care a promovat puternic ideile lui Darwin în timp ce făcea campanie pentru a pune capăt dominanței științei de către clerici , a inventat termenul de agnostic pentru a descrie poziția sa că existența lui Dumnezeu este de necunoscut. Darwin a preluat și această poziție, dar ateii proeminenți, inclusiv Edward Aveling și Ludwig Büchner , au preluat evoluția și a fost criticat, în cuvintele unui recenzor, ca „echivalând cu ateismul”. După exemplul unor figuri precum Sf. George Jackson Mivart și John Augustine Zahm , romano-catolicii din Statele Unite au devenit acceptatori ai evoluției în sine, în timp ce erau ambivalenți față de selecția naturală și subliniind sufletul divin impregnat al umanității . Biserica Catolică nu a condamnat niciodată evoluția și, inițial, conducerea catolică cu tendințe mai conservatoare din Roma s-a reținut, dar a adoptat treptat o poziție similară.

La sfârșitul secolului al XIX-lea, ideile evolutive au fost cel mai puternic contestate de premilenialisti , care au susținut o profeție a revenirii iminente a lui Hristos bazată pe o formă de literalism biblic și au fost convinși că Biblia va fi invalidată dacă ar exista o eroare în Scripturi. a recunoscut. Cu toate acestea, aproape niciunul dintre criticii evoluției la acel moment nu era la fel de preocupat de geologie, acordând liber oamenilor de știință orice timp de care aveau nevoie înainte de creația edenică pentru a explica observațiile științifice, cum ar fi fosilele și descoperirile geologice. În era imediat post-darwiniană, puțini oameni de știință sau clerici au respins antichitatea pământului sau natura progresivă a înregistrărilor fosile . La fel, puțini au atribuit semnificație geologică potopului biblic , spre deosebire de creaționiștii ulteriori. Scepticii evolutivi, liderii creaționiști și oamenii de știință sceptici erau de obicei dispuși să adopte o lectură figurativă a primului capitol din Cartea Genezei sau permiteau ca cele șase zile de creație să nu fie neapărat zile de 24 de ore.

Profesorii de științe din universitățile liberale din nord-est au îmbrățișat aproape imediat teoria evoluției și au prezentat-o ​​studenților lor. Cu toate acestea, unii oameni din părți din sudul și vestul Statelor Unite, care au fost influențați de predicile evangheliștilor creștini fundamentalisti , au respins teoria ca fiind imorală.

În Regatul Unit, creaționiștii evanghelici erau într-o mică minoritate. Institutul Victoria a fost format în 1865, ca răspuns la eseuri și recenzii și a lui Darwin Originea speciilor . Nu s-a opus oficial teoriei evoluției, dar principalul său fondator James Reddie s-a opus lucrării lui Darwin ca „ inarmonică ” și „cu totul incredibilă ”, iar Philip Henry Gosse , autorul Omphalos , a fost vicepreședinte. Numărul de membri ai institutului a crescut la 1897, apoi a scăzut brusc. În anii 1920, George McCready Price a participat și a făcut mai multe prezentări ale părerilor sale creaționiste, care au găsit puțin sprijin în rândul membrilor. În 1927 John Ambrose Fleming a fost numit președinte; în timp ce el a insistat asupra creării sufletului, acceptarea sa asupra dezvoltării ghidate divin și a umanității pre-Adamite a însemnat că este considerat ca un evoluționist teist .

Creaționismul în teologie

La începutul secolului al XIX-lea, dezbaterile începuseră să se dezvolte asupra aplicării metodelor istorice la critica biblică , sugerând o relatare mai puțin literală a Bibliei. În același timp, știința geologiei în curs de dezvoltare a indicat că Pământul este vechi , iar gânditorii religioși au căutat să acomodeze acest lucru prin creaționismul de vârstă sau creaționismul decalaj . Catastrofismul neptunianist , care în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea propunea că un potop universal ar putea explica toate caracteristicile geologice, a dat loc ideilor de gradualism geologic (introdus în 1795 de James Hutton ) bazat pe eroziunea și ciclul de depozitare de-a lungul a milioane de ani, care a dat o explicație mai bună a coloanei sedimentare . Biologia și descoperirea dispariției (descrisă pentru prima dată în anii 1750 și pus pe o bază fermă de Georges Cuvier în 1796) au contestat ideile unui „ mare lanț de ființăaristotelic imuabil fix . Teologia naturală se așteptase mai devreme că descoperirile științifice bazate pe dovezi empirice ar ajuta la înțelegerea religioasă. Diferențele emergente i-au determinat pe unii să considere din ce în ce mai mult știința și teologia ca fiind preocupate de domenii diferite, necompetitive.

Când majoritatea oamenilor de știință au ajuns să accepte evoluția (până în jurul anului 1875), teologii europeni au ajuns în general să accepte evoluția ca un instrument al lui Dumnezeu. De exemplu, Papa Leon al XIII-lea (în funcție 1878–1903) s-a referit la gândirea creștină îndelungată că interpretările scripturale ar putea fi reevaluate în lumina noilor cunoștințe, iar romano-catolicii au ajuns la acceptarea evoluției umane sub rezerva creației directe a sufletului. În Statele Unite, dezvoltarea mișcării rasiste de eugenie social-darwiniană de către anumite cercuri a determinat un număr de catolici să respingă evoluția. În această întreprindere au primit puțini ajutoare de la creștinii conservatori din Marea Britanie și Europa. În Marea Britanie, acest lucru a fost atribuit statutului lor minoritar, ducând la o tradiție teologică mai tolerantă, mai puțin militantă. Acest lucru continuă până în prezent. În discursul său la Academia Pontifică de Științe din 2014, Papa Francisc a declarat că a acceptat teoria Big Bang și teoria evoluției și că Dumnezeu nu era „un mag cu baghetă magică”.

Dezvoltarea creaționismului în Statele Unite

Un desen animat fundamentalist care descrie modernismul ca descendență de la creștinism la ateism , publicat pentru prima dată în 1922.

La început în SUA, creștinii evanghelici au acordat puțină atenție evoluțiilor în geologie și biologie, fiind preocupați mai mult de creșterea criticilor biblice europene superioare care puneau la îndoială credința în Biblie ca adevăr literal. Cei care critică aceste abordări au luat numele de „fundamentalist” - inițial inventat de susținătorii săi pentru a descrie un pachet specific de credințe teologice care s-a dezvoltat într-o mișcare în cadrul comunității protestante din Statele Unite la începutul secolului al XX-lea și care a avut rădăcini în controversa fundamentalist-modernistă din anii 1920 și 1930. Termenul într-un context religios indică, în general, un atașament neclintit față de un set de credințe ireductibile.

Până la începutul secolului al XX-lea, principalele confesiuni creștine din Statele Unite au arătat o rezistență oficială mică față de evoluție. Pe la începutul secolului al XX-lea, unii savanți evanghelici au avut idei de adaptare la evoluție, cum ar fi BB Warfield, care a văzut-o ca pe o lege naturală care exprimă voia lui Dumnezeu. Până atunci majoritatea cursurilor de biologie din licee și colegii din SUA predau evoluția științifică, dar mai mulți factori, inclusiv creșterea fundamentalismului creștin și factorii sociali ai schimbărilor și nesiguranței în comunitățile mai tradiționaliste din Centura Biblică , au dus la o reacție negativă. Numărul copiilor care primeau studii secundare a crescut rapid, iar părinții care aveau tendințe fundamentaliste sau care se opuneau ideilor sociale despre ceea ce se numea „ supraviețuirea celor mai în formă ” aveau îngrijorări reale cu privire la ceea ce învățau copiii lor despre evoluție.

Creaționismul britanic

Principala mișcare creaționistă britanică din această perioadă, Evolution Protest Movement (EPM), formată în anii 1930 din Victoria Institute sau Philosophical Society din Marea Britanie (înființată în 1865 ca răspuns la publicarea lui Darwin despre originea speciilor în 1859 și de Eseuri și recenzii în 1860). Institutul Victoria avea obiectivul declarat de a apăra „marile adevăruri revelate în Sfânta Scriptură ... împotriva opoziției științei așa numite în mod fals”. Deși nu s-a opus oficial evoluției, a atras un număr de oameni de știință sceptici cu privire la darwinism , inclusiv John William Dawson și Arnold Guyot . A atins un punct culminant de 1.246 de membri în 1897, dar a scăzut rapid la mai puțin de o treime din această cifră în primele două decenii ale secolului al XX-lea. Deși la început s-a opus evoluției, institutul s-a alăturat lagărului de evoluție teistică până în anii 1920, ceea ce a dus la dezvoltarea mișcării de protest de evoluție ca reacție. Ornitologul amator Douglas Dewar , principala forță motrice din cadrul EPM, a publicat o broșură intitulată Man: A Special Creation (1936) și s-a angajat în vorbit în public și dezbateri cu susținătorii evoluției. La sfârșitul anilor 1930, el a rezistat cererii creaționiștilor americani de acceptare a geologiei inundațiilor , care a dus mai târziu la conflicte în cadrul organizației. În ciuda încercării de a câștiga aprobarea publică a lui CS Lewis (1898–1963), cel mai proeminent apolog creștin din zilele sale, la mijlocul anilor 1950 EPM a ajuns sub controlul școlii / pastorului Albert G. Tilney, al cărui stil dogmatic și autoritar era organizația „ca o bandă unipersonală”, respingând geologia inundațiilor, promovând neclintit creaționismul decalajului și reducând membrii la inactivitate letargică. A fost redenumită Mișcarea Științei Creației (CSM) în 1980, sub președinția lui David Rosevear, care deține un doctorat. în chimie organometalică de la Universitatea din Bristol . Până la mijlocul anilor '80, CSM încorporase în mod oficial geologia inundațiilor în „Actul de încredere” (pe care toți ofițerii trebuiau să-l semneze) și condamna creacionismul decalajului și creaționismul de zi cu zi ca fiind nescripturale.

Provocările juridice din Statele Unite și consecințele acestora

În 1925, Tennessee a adoptat un statut, Butler Act , care interzicea predarea teoriei evoluției în toate școlile din stat. Mai târziu, în acel an, Mississippi a adoptat o lege similară, la fel ca și Arkansas în 1927. În 1968, Curtea Supremă a Statelor Unite a respins aceste legi „anti-maimuță” ca fiind neconstituționale, deoarece au stabilit o doctrină religioasă care încalcă atât primul, cât și al patrulea amendament. la Constituția Statelor Unite ".

În vremuri mai recente, fundamentaliștii religioși care acceptă creaționismul s-au străduit ca respingerea evoluției să fie acceptată ca știință legitimă în cadrul instituțiilor de învățământ din SUA.

Procesul Butler Act și Scopes Monkey (1925)

Liga anti-evoluție la proba Scopes

După 1918, în urma Primului Război Mondial , controversa fundamentalist-modernistă a adus o creștere a opoziției față de ideea de evoluție și, în urma campaniei lui William Jennings Bryan, mai multe state au introdus legislația care interzice predarea evoluției. Până în 1925, o astfel de legislație a fost luată în considerare în 15 state și a fost adoptată în unele state, cum ar fi Tennessee. Uniunea Americană pentru Libertăți Civile s-a oferit să apere pe oricine dorea să aducă un caz de testare împotriva uneia dintre aceste legi. John T. Scopes a acceptat și a mărturisit că și-a predat evoluția de clasă din Tennessee în sfidarea Butler Act, folosind manualul de George William Hunter : A Civic Biology: Presented in Problems (1914). Procesul, mediatizat pe larg de HL Mencken, printre altele, este denumit în mod obișnuit Scopes Monkey Trial . Instanța l-a condamnat pe Scopes, dar publicitatea larg răspândită i-a încurajat pe susținătorii evoluției. În urma unei contestații a cauzei la Curtea Supremă din Tennessee , Curtea a anulat decizia cu privire la caracterul tehnic (judecătorul a evaluat amenda minimă de 100 USD în loc să permită juriului să evalueze amenda).

Deși a anulat condamnarea, Curtea a decis că Legea majordomului nu încalcă prevederile privind preferința religioasă din Constituția Tennessee (secțiunea 3 a articolului 1), care prevedea „că nu se va acorda niciodată nici o preferință, prin lege, instituție religioasă sau mod de cult ". Curtea, aplicând limbajul constituțional al statului, a statuat:

Nu suntem în măsură să vedem cum interdicția de a preda teoria conform căreia omul a coborât dintr-un ordin inferior al animalelor dă preferință oricărei instituții religioase sau mod de cult. Din câte știm, nu există nicio instituție religioasă sau organism organizat care să aibă în crezul sau mărturisirea de credință vreun articol care să infirme sau să afirme o astfel de teorie ... Protestanții, catolicii și evreii sunt împărțiți între ei în credințele lor și că nu există unanimitate între membrii vreunei instituții religioase cu privire la acest subiect. Credința sau necredința în teoria evoluției nu este o caracteristică a oricărei instituții religioase sau mod de închinare decât credința sau necredința în înțelepciunea legilor de interdicție. S-ar părea că membrii acelorași biserici nu sunt în general de acord cu privire la aceste lucruri.

... Mai mult, [Legea majordomului] necesită învățătura nimicului. Acesta interzice doar predarea evoluției omului dintr-o ordine inferioară a animalelor .... Într-adevăr, așa cum se aplică legea, în timp ce teoria evoluției omului nu poate fi predată în școlile statului, nimic contrar acestei teorii [astfel ca Creationism] trebuie să fie învățat.

... Nu este necesar acum să se determine domeniul de aplicare exact al clauzei de preferință religioasă din Constituție ... Secțiunea 3 a articolului 1 este obligatorie atât pentru Legislativ cât și pentru autoritățile școlare. Până acum suntem clari că Legislativul nu a depășit aceste limitări constituționale.

-  Scopes v. State , 289 SW 363, 367 (Tenn. 1927).

Interpretarea Clauza de constituire a Constituției Statelor Unite până la acel moment a considerat că guvernul nu a putut stabili o anumită religie ca stat religie . Decizia Curții Supreme din Tennessee a susținut în fapt că Legea majordomului era constituțională în temeiul clauzei de preferință religioasă a Constituției statului, deoarece legea nu stabilea o singură religie ca „religie de stat”. Ca rezultat al desfășurării, predarea evoluției a rămas ilegală în Tennessee, iar campania continuă a reușit să elimine evoluția din manualele școlare din toată Statele Unite.

Epperson împotriva Arkansas (1968)

În 1968, Curtea Supremă a Statelor Unite a invalidat un statut vechi de patruzeci de ani din Arkansas, care interzicea predarea evoluției în școlile publice . Un profesor de biologie din Little Rock, Arkansas , Susan Epperson, a depus plângere, acuzând că legea a încălcat interdicția constituțională federală împotriva stabilirii religiei, astfel cum este prevăzută în clauza de stabilire. Asociația ministerială Little Rock a susținut provocarea lui Epperson, declarând: „a folosi Biblia pentru a susține un concept irațional și arhaic al creației statice și nedezvoltate nu este doar să înțelegem greșit sensul Cărții Genezei, ci să-i facem un serviciu lui Dumnezeu și religiei. făcând atât dușmani ai progresului științific, cât și ai libertății academice ”. Curtea a considerat că Constituția Statelor Unite interzice unui stat să solicite, în cuvintele opiniei majoritare, „că predarea și învățarea trebuie adaptate principiilor sau interdicțiilor oricărei secte sau dogme religioase”. Dar decizia Curții Supreme a sugerat, de asemenea, că creaționismul ar putea fi predat pe lângă evoluție.

Daniel v. Waters (1975)

Daniel v. Waters a fost un caz legal din 1975 în care Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al șaselea circuit a respins legea Tennessee cu privire la predarea „timpului egal” al evoluției și creaționismului în clasele de științe din școala publică, deoarece încălca Clauza de stabilire. În urma acestei hotărâri, creaționismul a fost dezbrăcat de referințe biblice evidente și a fost redenumit „Știința creației”, iar mai multe state au adoptat acte legislative care necesită acordarea acestui timp egal cu predarea evoluției.

Știința creației

Detaliu Arca lui Noe , pictură în ulei de Edvard Hicks (1846)

Pe măsură ce biologii au devenit din ce în ce mai încrezători în evoluție ca principiul central care definește biologia, a crescut și apartenența americană la biserici care favorizează interpretări din ce în ce mai literare ale scripturilor, Convenția Baptistă Sudică și Sinodul Lutheran Church-Missouri depășind toate celelalte confesiuni. Odată cu creșterea și creșterea finanțelor, aceste biserici au devenit mai bine echipate pentru a promulga un mesaj creaționist, cu propriile colegii, școli, edituri și mass-media difuzate.

În 1961 Presbyterian and Reformed Publishing a lansat prima carte creaționistă modernă majoră: influența lui John C. Whitcomb și Henry M. Morris The Genesis Flood: The Biblical Record and its Scientific Implications . Autorii au susținut că creația a durat literalmente 6 zile, că oamenii trăiau concomitent cu dinozaurii și că Dumnezeu a creat fiecare „fel” de viață individual. Pe baza acestui fapt, Morris a devenit un vorbitor popular, răspândind idei anti-evoluționiste la bisericile, colegiile și conferințele fundamentaliste. Morris ' Creation Science Research Center (CSRC) a grăbit publicarea manualelor de biologie care promovează creaționismul. În cele din urmă, CSRC s-a despărțit de o diferență între senzaționalism și o abordare mai intelectuală, iar Morris a fondat Institutul pentru Cercetarea Creației , căruia i s-a promis că va fi controlat și operat de oamenii de știință. În acest timp, Morris și alții care au susținut geologia inundațiilor au adoptat termenii „creaționism științific” și „știință a creației”. Teoria „geologiei inundațiilor” a cooptat efectiv „eticheta creaționistă generică pentru punctele lor de vedere hiperliteraliste”.

Cauze judiciare

McLean împotriva Arkansas

În 1982, un alt caz din Arkansas a decis că „Tratamentul echilibrat pentru creație-știință și evoluție-știință” (Legea 590) din Arkansas era neconstituțională deoarece încălca Clauza de stabilire. O mare parte din transcrierea cazului a fost pierdută, inclusiv dovezi de la Francisco Ayala .

Edwards v. Aguillard

La începutul anilor 1980, legislativul din Louisiana a adoptat o lege intitulată „Tratamentul echilibrat pentru creație-știință și evoluție-știință Act”. Actul nu a necesitat predarea nici a evoluției, nici a creaționismului ca atare, dar a cerut că, atunci când știința evoluției a fost predată, știința creației trebuie să fie predată și ea. Creaționiștii au făcut lobby agresiv pentru lege, susținând că actul se referea la libertatea academică a profesorilor, argument adoptat de stat în sprijinul actului. Instanțele inferioare au decis că scopul real al statului era de a promova doctrina religioasă a științei creației, dar statul a apelat la Curtea Supremă.

În cazul similar McLean împotriva Arkansas (a se vedea mai sus), instanța de judecată federală a decis, de asemenea, împotriva creaționismului. Mclean v. Arkansas nu a fost atacat la Curtea de Apel federală, creaționiștii credând că au șanse mai mari cu Edwards v. Aguillard . În 1987, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că actul din Louisiana era, de asemenea, neconstituțional, deoarece legea era menită în mod special să promoveze o anumită religie. În același timp, și-a exprimat opinia că „predarea unei varietăți de teorii științifice despre originile omenirii copiilor de la școală ar putea fi făcută în mod valabil cu intenția clară laică de a spori eficacitatea instruirii științifice”, lăsând ușa deschisă pentru o mână al susținătorilor științei creației pentru a-și evolua argumentele în iterația creaționismului care ulterior a devenit cunoscut sub numele de design inteligent .

Design inteligent

Discovery Institute e Centrul pentru Reînnoirea de Știință și Cultură utilizate bannere bazate pe crearea lui Adam din Capela Sixtina . Ulterior a folosit o imagine mai puțin religioasă, apoi a fost redenumită Centrul pentru Știință și Cultură.

Ca răspuns la Edwards v. Aguillard , The neo - creationist mișcarea de design inteligent a fost format în jurul Institutului Discovery e Centrul pentru Știință și Cultură . Face afirmația că „anumite trăsături ale universului și ale ființelor vii sunt cel mai bine explicate de o cauză inteligentă, nu de un proces nedirecționat, cum ar fi selecția naturală”. A fost privită ca o abordare „științifică” a creaționismului de către creaționiști, dar este larg respinsă ca pseudostiință de către comunitatea științifică - în primul rând pentru că proiectarea inteligentă nu poate fi testată și respinsă ca ipotezele științifice (a se vedea, de exemplu, Lista organismelor științifice care resping în mod explicit inteligența proiectare ).

Audieri de evoluție din Kansas

În presiunea susținătorilor designului inteligent de a introduce designul inteligent în sălile de știință ale școlilor publice, centrul mișcării de proiectare inteligentă, Discovery Institute, a organizat audieri pentru a revizui dovezile evoluției în lumina planurilor de lecție Analiza critică a evoluției. . Audierile de evoluție din Kansas au fost o serie de audieri desfășurate în Topeka, Kansas , 5 mai - 12 mai 2005. Consiliul de Stat pentru Educație din Kansas a adoptat în cele din urmă planurile de lecție ale Analizei critice a evoluției institutului asupra obiecțiilor Comitetului de audiere științific al Consiliului de Stat și alegeri în numele candidaților conservatori ai partidului republican la consiliul de administrație. La 1 august 2006, patru dintre cei șase republicani conservatori care au aprobat standardele clasei Analiza critică a evoluției și-au pierdut locurile la alegerile primare. Republicanii și democrații moderați care au obținut locuri s-au jurat să răstoarne standardele științifice școlare din 2005 și să le adopte pe cele recomandate de un comitet de stat pentru audiere științifică, care au fost respinse de către consiliul anterior, iar pe 13 februarie 2007, consiliul a votat 6 la 4 pentru a respinge standardele științifice modificate adoptate în 2005. Definiția științei s-a limitat încă o dată la „căutarea explicațiilor naturale pentru ceea ce se observă în univers”.

Procesul Dover

Ca urmare a deciziei Edwards v. Aguillard a Curții Supreme a Statelor Unite, în care Curtea a statuat că o lege din Louisiana care prevedea ca știința creației să fie predată în școlile publice ori de câte ori a fost predată evoluția a fost neconstituțională, deoarece legea era menită în mod special să promoveze o anumită religie , creaționiștii și-au reînnoit eforturile de a introduce creaționismul în orele de știință ale școlilor publice. Acest efort a dus la un design inteligent, care a încercat să evite interdicțiile legale, lăsând sursa creației unui designer inteligent nenumit și nedefinit , spre deosebire de Dumnezeu. Acest lucru a dus în cele din urmă la „Procesul Dover”, Kitzmiller împotriva districtului școlar din zona Dover , care a fost judecat la 26 septembrie 2005 și a fost decis la 20 decembrie 2005 în favoarea reclamanților, care au acuzat că un mandat pentru proiectarea inteligentă să fie predat în sălile de știință ale școlilor publice erau o instituție neconstituțională a religiei. Decizia Kitzmiller împotriva lui Dover a susținut că proiectarea inteligentă nu a făcut obiectul unei cercetări științifice legitime și că „nu se poate despărți de antecedentele sale creaționiste și, prin urmare, religioase”.

Hotărârea din decembrie 2005 din procesul Kitzmiller v. Dover Area School District a susținut punctul de vedere al Asociației Americane pentru Avansarea Științei și a altor organizații profesionale din domeniul științei și educației care susțin că susținătorii Învățați controversa încearcă să submineze predarea evoluției în timp ce promovează proiectarea inteligentă și promovarea unei politici educaționale pentru școlile publice din SUA care introduce explicații creaționiste pentru originea vieții în programele științifice din școlile publice.

Suport Texas Board of Education pentru design inteligent

La 27 martie 2009, Consiliul de Educație din Texas, cu un vot de 13 pentru 2, a votat că cel puțin în Texas, manualele trebuie să predea design inteligent alături de evoluție și să pună la îndoială validitatea înregistrărilor fosile. Don McLeroy , medic stomatolog și președinte al consiliului de administrație, a spus: „Cred că noile standarde sunt minunate ... dogmatismul despre evoluție [a afectat] sufletul științific al Americii”. Potrivit revistei Science , „Deoarece Texas este a doua cea mai mare piață de manuale din Statele Unite, editorii au un puternic stimulent pentru a fi certificați de către consiliul de administrație ca„ în conformitate cu 100% standardelor statului ”. Audierile din 2009 ale Texas Board of Education au fost relatate în documentarul din 2012 The Revisionaries .

Evoluțiile recente

Consensul științific privind originile și evoluția vieții continuă să fie contestată de către organizațiile creaționiste și grupurile religioase care doresc să susțină o anumită formă de creaționism ( de obicei , creaționismul Young Pământ, știința creației, creaționismul Vechiul Pământ sau de design inteligent) ca o alternativă. Majoritatea acestor grupuri sunt creștini literalisti care cred că relatarea biblică este inerantă și mai mult de unul vede dezbaterea ca parte a mandatului creștin de evanghelizare . Unele grupuri văd știința și religia ca fiind puncte de vedere diametral opuse, care nu pot fi reconciliate. Puncte de vedere mai acomodative, susținute de multe biserici obișnuite și de mulți oameni de știință, consideră știința și religia ca fiind categorii separate de gândire ( magisterii care nu se suprapun ), care pun întrebări fundamental diferite despre realitate și prezintă căi diferite pentru investigarea ei. Această idee a primit critici atât din partea non-religioase, cum ar fi zoologul, biologul evoluționist și criticul religiei, Richard Dawkins , cât și fundamentaliștii, care consideră ideea ca subestimând abilitatea naturalismului metodologic de a rezulta în concluzii morale și ignorant sau minimizând pretenții de fapt ale religiilor și scripturilor.

Studiile asupra credințelor religioase ale oamenilor de știință susțin dovezile unei rupturi între religia fundamentalistă literală tradițională și știința experimentală. Trei studii privind atitudinile științifice începând cu 1904 au arătat că peste 80% dintre oamenii de știință nu cred într-un zeu tradițional sau în credința tradițională în nemurire, cu neîncrederea mai puternică în rândul oamenilor de știință biologici decât a oamenilor de știință fizici. Dintre cei care nu au înregistrat astfel de atitudini, un procent ridicat a indicat o preferință pentru aderarea la o credință referitoare la mister decât orice viziune dogmatică sau bazată pe credință. Dar doar 10% dintre oamenii de știință au declarat că au văzut o ciocnire fundamentală între știință și religie. Acest studiu al tendințelor de-a lungul timpului sugerează că războaiele culturale dintre creaționism și evoluție sunt ținute mai puternic de literaliștii religioși decât de oamenii de știință înșiși și sunt susceptibile să continue, încurajând atitudini anti-științifice sau pseudoscientifice în rândul credincioșilor fundamentalisti.

Mai recent, mișcarea de design inteligent a încercat o poziție anti-evoluție care să evite orice apel direct la religie. Oamenii de știință au susținut că proiectarea inteligentă este pseudostiință și nu reprezintă niciun program de cercetare în comunitatea științifică principală și este încă în esență creaționism. Susținătorul său principal, Institutul Discovery, a susținut că a fost o știință nouă, deși singura lucrare care a susținut-o publicată într-o revistă științifică a fost acceptată în circumstanțe îndoielnice și rapid respinsă în controversa de la Sternberg peer review , alături de Biological Society. din Washington afirmând că nu îndeplinește standardele științifice ale revistei, a fost o „abatere semnificativă” de subiectul normal al revistei și a fost publicată la discreția fostului editor, „contrar practicilor editoriale tipice”. La 1 august 2005, președintele american George W. Bush a comentat aprobarea predării designului inteligent alături de evoluție „Am simțit că ambele părți ar trebui să fie învățate corespunzător ... astfel încât oamenii să poată înțelege despre ce este dezbaterea”.

Puncte de vedere

În controversă s-au cristalizat o serie de opinii divergente în ceea ce privește atât acceptarea teoriilor științifice, cât și doctrina și practica religioasă.

Creaționismul Tânăr-Pământ

Creaționismul Young-Earth (YEC) implică credința bazată pe religie că Dumnezeu a creat Pământul în ultimii 10.000 de ani, literalmente așa cum este descris în Geneza , în intervalul de timp aproximativ al genealogiilor biblice (detaliate - de exemplu - în cronologia Ussher ). Creaționiștii tineri-pământeni cred adesea că universul are o vârstă similară cu cea a Pământului. Cosmologiile creaționiste rezultă din încercările unor creaționiști de a atribui universului o vârstă în concordanță cu cronologia Ussher și cu alte perioade de timp tinere-pământești bazate pe genealogii.

Această credință are în general o bază în literalismul biblic și respinge complet metodologia științifică a biologiei evoluționiste. Știința creației este convenită de comunitatea științifică ca o pseudostiință care încearcă să demonstreze că creaționismul Tânărului Pământ este în concordanță cu știința.

Creaționismul Vechiului Pământ

Creaționismul Pământului Vechi susține că Dumnezeu a creat universul fizic , dar că nu ar trebui să luăm în mod literal evenimentul de creație al Genezei în termen de 6 zile. Acest grup acceptă, în general, epoca Universului și epoca Pământului, așa cum este descrisă de astronomi și geologi , dar consideră că detaliile teoriei evoluției sunt discutabile. Creaționiștii de pe Pământul Vechi interpretează creația-narațiunea Genezei într-o serie de moduri, fiecare diferă de cele șase, consecutive, de 24 de ore de creație a vederii creaționiste Tinere-Pământ.

Neo-creaționism și „design inteligent”

Neo-creaționiștii se distanțează intenționat de alte forme de creaționism, preferând să fie cunoscuți ca fiind complet separați de creaționism ca filosofie. Ei doresc să reîncadreze dezbaterea despre originile vieții în termeni non-religioși și fără apeluri la scripturi și să aducă dezbaterea în fața publicului. Neo-creaționiștii pot fi tineri Pământeni sau creaționiști ai Pământului Vechi și dețin o serie de puncte de vedere teologice subiacente (de exemplu, cu privire la interpretarea Bibliei). Începând cu 2020, neo-creaționismul stă la baza mișcării de proiectare inteligentă , care are o strategie de „cort mare”, făcându-l incluziv de mulți creaționiști tineri-pământeni (cum ar fi Paul Nelson și Percival Davis ) și unii creaționiști simpatici ai Vechiului Pământ.

Evoluția teistică

Evoluția teistică consideră că, în loc ca credința să fie în opoziție cu evoluția biologică, unele sau toate învățăturile religioase clasice despre Dumnezeu și creație sunt compatibile cu unele sau toate teoriile științifice moderne , inclusiv, în mod specific, evoluția. În general, vede evoluția ca pe un instrument folosit de un zeu creator , care este atât prima cauză, cât și susținătorul / susținătorul imanent al universului; prin urmare, este bine acceptat de oameni cu puternice convingeri teiste (spre deosebire de coniste ). Evoluția teistică se poate sintetiza cu interpretarea zilnică a mitului creației Genezei; majoritatea adepților consideră că primele capitole din Geneza nu ar trebui interpretate ca o descriere „literală”, ci mai degrabă ca un cadru literar sau alegorie . Această poziție acceptă, în general, punctul de vedere al naturalismului metodologic , o convenție de lungă durată a metodei științifice în știință.

Multe confesiuni principale / liberale au acceptat de mult evoluția, iar din ce în ce mai mult acceptă în rândul creștinilor evanghelici, care se străduiesc să mențină intactă teologia creștină tradițională.

Evoluționiștii teistici au fost frecvent proeminenți în creaționismul opus (inclusiv designul inteligent). Exemple notabile au inclus biologul Kenneth R. Miller și teologul John F. Haught , care au depus mărturie pentru reclamanți în Kitzmiller v. Dover Area School District în 2005. Un alt exemplu este Clergy Letter Project , care a compilat și menține declarații - semnate de american Clerul creștin și necreștin de diferite confesiuni - respingând creaționismul, cu referire specifică la punctele ridicate de susținătorii designului inteligent. Evoluționiștii tești au fost, de asemenea, activi în Alianțele cetățenilor pentru știință care se opun introducerii creaționismului în clasele științelor din școala publică (un exemplu fiind geologul creștin evanghelic Keith B. Miller , care este un membru important al consiliului de administrație al Kansas Citizens for Science ).

Evoluția agnostică

Evoluția agnostică este poziția de acceptare a evoluției biologice, combinată cu credința că nu este important dacă Dumnezeu este, a fost sau va fi fost implicat.

Evoluția materialistă

Evoluția materialistă este acceptarea evoluției biologice, combinată cu poziția că, dacă supranaturalul există, acesta are puțină sau deloc influență asupra lumii materiale (o poziție comună naturaliștilor filosofici , umaniști și atei ). Cele mai noi ateii campion acest punct de vedere; ei susțin cu tărie că punctul de vedere creaționist nu este doar periculos, ci este complet respins de știință.

Argumente legate de definiția și limitele științei

Critici precum cele bazate pe distincția dintre teorie și fapt sunt adesea nivelate împotriva conceptelor unificatoare în cadrul disciplinelor științifice. Principii precum uniformitarismul , aparatul de ras sau parsimonia lui Occam și principiul copernican se pretinde a fi rezultatul unei părtiniri în știință față de naturalismul filosofic , care este echivalat de mulți creaționiști cu ateismul. Pentru a contracara această afirmație, filosofii științei folosesc termenul naturalism metodologic pentru a se referi la convenția de lungă durată în știință a metodei științifice. Metodologică presupune că observabile evenimentele din natură sunt explicate doar prin cauze naturale, fără a presupunând existența sau inexistența supranatural, și , prin urmare , explicații supranaturale pentru astfel de evenimente sunt în afara domeniului științei. Creaționiștii susțin că explicațiile supranaturale nu ar trebui excluse și că munca științifică este în mod paradigmatic apropiată.

Deoarece știința modernă încearcă să se bazeze pe minimizarea presupunerilor a priori , erori și subiectivitate , precum și pe evitarea idolilor baconieni , ea rămâne neutră pe subiecte precum religia sau moralitatea . Susținătorii obișnuiți îi acuză pe creaționiști că îi combină pe cei doi într-o formă de pseudoștiință .

Teorie vs. fapt

Argumentul conform căruia evoluția este o teorie , nu un fapt, a fost adus adesea împotriva învățăturii exclusive a evoluției. Argumentul este legat de o concepție greșită obișnuită despre semnificația tehnică a „teoriei” care este utilizată de oamenii de știință. În utilizarea obișnuită, „teoria” se referă adesea la presupuneri, ipoteze și ipoteze nedovedite. În știință, „teorie” înseamnă de obicei „o explicație bine fundamentată a unui aspect al lumii naturale care poate încorpora fapte, legi, inferențe și ipoteze testate”. Pentru comparație, Academia Națională de Științe definește un fapt ca „o observație care a fost confirmată în mod repetat și în toate scopurile practice este acceptată ca„ adevărată ”. Observă, totuși, că „adevărul în știință ... nu este niciodată definitiv și ceea ce este acceptat ca fapt astăzi poate fi modificat sau chiar aruncat mâine”.

Explorând această problemă, paleontologul Stephen Jay Gould a scris:

Evoluția este o teorie. Este, de asemenea, un fapt. Și faptele și teoriile sunt lucruri diferite, nu trepte într-o ierarhie de certitudine crescândă. Faptele sunt datele lumii. Teoriile sunt structuri de idei care explică și interpretează fapte. Faptele nu dispar atunci când oamenii de știință dezbate teorii rivale pentru a le explica. Teoria gravitației a lui Einstein a înlocuit-o pe Newton, dar merele nu s-au suspendat în aer, în așteptarea rezultatului. Și oamenii au evoluat de la strămoși asemănători maimuței, indiferent dacă au făcut acest lucru prin mecanismul propus de Darwin sau de către un altul încă de descoperit.

-  Stephen Jay Gould, Evoluția ca fapt și teorie

Marston a susținut că, deși argumentul creaționismului (că, deoarece evoluția este „doar” o teorie, deci nu poate fi și un fapt), reflectă o neînțelegere fundamentală a conceptelor, contracararea științifică a poziției creaționiste prin simpla stipulare că evoluția este un fapt poate fi contraproductiv; o abordare mai bună, potrivit lui Marston, este ca oamenii de știință să prezinte evoluția nu ca un fapt stipulat, ci ca „cea mai bună explicație” pentru dezvoltarea vieții pe pământ. Această abordare, susține Marston, este mai puțin probabil să pună capăt discuției despre subiect și este mai ușor și mai eficient apărată, în parte prin reducerea standardelor sarcinii probei necesare pentru afirmațiile „faptului” și prin transferarea sarcinii probei la cei care susțin că creaționismul este o explicație mai bună.

Falsificabilitate

Karl Popper în anii 1980.

Filosoful științei Karl R. Popper a expus conceptul de falsificabilitate ca o modalitate de a distinge știința și pseudostiința: teoriile testabile sunt științifice, dar cele care nu sunt testabile nu. În Unended Quest , Popper declara „Am ajuns la concluzia că darwinismul nu este o teorie științifică testabilă, ci un program de cercetare metafizică , un posibil cadru pentru teoriile științifice testabile”, în timp ce a subliniat că avea „caracter științific”.

În ceea ce un sociolog a numit în mod derizoriu „Popper-tocare”, oponenții evoluției au profitat de definiția lui Popper pentru a pretinde că evoluția nu este o știință și a susținut că creaționismul este un program de cercetare metafizic la fel de valid. De exemplu, Duane Gish , un susținător creaționist de frunte, a scris într-o scrisoare către revista Discover (iulie 1981): „Stephen Jay Gould afirmă că creaționiștii susțin că creația este o teorie științifică. Aceasta este o acuzație falsă. Creaționiștii au afirmat în mod repetat că niciuna dintre creații nici evoluția nu este o teorie științifică (și fiecare este la fel de religioasă). "

Popper a răspuns știrilor că concluziile sale erau folosite de forțele anti-evoluționiste afirmând că teoriile evoluționiste cu privire la originile vieții pe pământ erau științifice deoarece „ipotezele lor pot fi testate în multe cazuri ”. Creaționiștii au susținut că un concept evolutiv cheie, că toată viața de pe Pământ provine dintr-un singur strămoș comun, nu a fost menționat ca fiind testabil de către Popper și au susținut că nu va fi niciodată.

De fapt, Popper a scris admirativ despre valoarea teoriei lui Darwin. Doar câțiva ani mai târziu, Popper a scris: „În trecut am descris teoria ca fiind„ aproape tautologică ”... Cred în continuare că selecția naturală funcționează în acest fel ca un program de cercetare. Cu toate acestea, m-am răzgândit cu privire la testabilitatea și statutul logic al teoriei selecției naturale și mă bucur că am ocazia să fac o retragere. " Concluzia sa, mai târziu în articol este „Teoria selecției naturale poate fi atât de formulată încât este departe de a fi tautologică. În acest caz nu este doar testabilă, ci se dovedește a fi nu strict universală adevărată”.

Dezbaterea dintre unii oameni de știință și filosofi ai științei cu privire la aplicabilitatea falsificabilității în știință continuă. Unii oameni de știință au oferit teste simple de falsificare pentru descendență comună : de exemplu, biologul și criticul proeminent al creaționismului Richard Dawkins și JBS Haldane au subliniat că, dacă iepurii fosili au fost găsiți în era precambriană , un timp înainte ca cele mai complexe forme de viață similare să fi evoluat , „care ar arunca complet evoluția din apă”.

Falsificabilitatea a creat probleme creaționiștilor: în decizia sa din 1982 McLean v. Arkansas Board of Education , judecătorul William R. Overton a folosit falsificabilitatea ca bază pentru hotărârea sa împotriva predării științei creației în școlile publice, declarând în cele din urmă „pur și simplu nu știință . "

Conflatia științei și religiei

Creaționiștii susțin în mod obișnuit împotriva evoluției pe motiv că „evoluția este o religie; nu este o știință”, pentru a submina pretenția biologilor din terenurile superioare în dezbaterea creaționiștilor și pentru a reformula dezbaterea dintre știință (evoluție) și religie ( creaționism) la a fi între două credințe la fel de religioase - sau chiar pentru a argumenta că evoluția este religioasă, în timp ce designul inteligent nu este. Cei care se opun evoluției se referă frecvent la susținătorii evoluției ca „ evoluționiști ” sau „ darwinisti ”.

Acest lucru este argumentat în general prin analogie , susținând că evoluția și religia au unul sau mai multe lucruri în comun și că, prin urmare, evoluția este o religie. Exemple de afirmații făcute în astfel de argumente sunt afirmațiile că evoluția se bazează pe credință , că susținătorii evoluției îl venerează pe Darwin ca profet și că susținătorii evoluției resping dogmatic sugestii alternative din mână. Aceste afirmații au devenit mai populare în ultimii ani, pe măsură ce mișcarea neocreaționistă a încercat să se distanțeze de religie, oferindu-i astfel mai multe motive să folosească o analogie aparent anti-religioasă.

Ca răspuns, susținătorii evoluției au susținut că afirmațiile niciunui om de știință, inclusiv a lui Darwin, nu sunt tratate ca sacrosante, așa cum arată aspectele teoriei lui Darwin care au fost respinse sau revizuite de oamenii de știință de-a lungul anilor, pentru a forma mai întâi neodarwinismul și mai târziu sinteza evolutivă modernă .

Apel la consecințe

O serie de creaționiști au estompat granițele dintre disputele lor cu privire la adevărul faptelor subiacente și teoriile explicative ale evoluției, cu presupuse lor consecințe filozofice și morale. Acest tip de argument este cunoscut ca un apel la consecințe și este o eroare logică . Exemplele acestor argumente includ cele ale unor creaționiști proeminenți precum Ken Ham și Henry M. Morris.

Disputele legate de știință

Mulți creaționiști se opun cu tărie anumitor teorii științifice în mai multe moduri, inclusiv opoziția la aplicații specifice ale proceselor științifice, acuzațiile de părtinire în cadrul comunității științifice și susțin că discuțiile din cadrul comunității științifice relevă sau implică o criză. Ca răspuns la crizele percepute în știința modernă , creaționiștii susțin că au o alternativă, de obicei bazată pe credință, știința creației sau design inteligent. Comunitatea științifică a răspuns subliniind că conversațiile lor sunt frecvent denaturate (de exemplu, prin extragerea de citate ) pentru a crea impresia unei controverse sau crize mai profunde și că alternativele creaționiștilor sunt în general pseud științifice.

Biologie

Disputele legate de biologia evolutivă sunt esențiale pentru controversa dintre creaționiști și comunitatea științifică. Aspectele biologiei evolutive disputate includ descendența comună (și în special evoluția umană de la strămoșii comuni cu alți membri ai marilor maimuțe ), macroevoluția și existența fosilelor de tranziție .

Coborâre comună

[The] Discovery [Institute] prezintă descendența comună ca fiind controversată exclusiv în regnul animal, deoarece se concentrează pe embriologie, anatomie și înregistrările fosile pentru a ridica întrebări despre acestea. În lumea reală a științei, descendența comună a animalelor este complet necontroversată; orice controversă rezidă în lumea microbiană. Acolo, cercetătorii s-au certat asupra unei varietăți de subiecte, începând chiar de la început, și anume relația dintre cele trei ramuri principale ale vieții.

-  John Timmer, Evolution: care este adevărata controversă?

Se spune că un grup de organisme au descendență comună dacă au un strămoș comun . O teorie a descendenței comune universale bazată pe principii evolutive a fost propusă de Charles Darwin și este acum acceptată în general de biologi. Se crede că cel mai recent strămoș comun al tuturor organismelor vii a apărut acum aproximativ 3,9 miliarde de ani . Cu câteva excepții (de exemplu, Michael Behe ), marea majoritate a creaționiștilor au respins această teorie în favoarea credinței că un design comun sugerează un proiectant comun (Dumnezeu). Mulți dintre aceiași creaționiști de la începutul secolului al XXI-lea au susținut, de asemenea, că speciile moderne au fost permanent fixate de creație. Cu toate acestea, acum o cantitate mare de creaționiști permit evoluția speciilor, în fața dovezilor incontestabile pentru speciație . Ei susțin, totuși, că au fost create inițial „tipuri” sau baramin specifice , din care au apărut toate speciile actuale. Astfel, toate speciile de urși s-ar fi putut dezvolta dintr-un strămoș comun care a fost creat separat pentru a stabili un baramin asemănător unui urs, prin acest tip de creaționism. Acest tip de creaționism recunoaște adesea existența proceselor evolutive, dar neagă faptul că acestea demonstrează strămoși comuni sau că procesele evolutive ar fi produs diversitatea vieții contemporane.

Dovezile descendenței comune includ dovezi din genetică, înregistrări fosile, anatomie comparativă , distribuția geografică a speciilor , fiziologie comparativă și biochimie comparativă .

Evolutia umana
Prezentare generală a speciației și hibridizării din genul Homo în ultimele două milioane de ani.

Evoluția umană este studiul evoluției biologice a oamenilor ca specie distinctă de strămoșii săi comuni cu alte animale. Analiza dovezilor fosile și distanța genetică sunt două dintre mijloacele prin care oamenii de știință înțeleg această istorie evolutivă.

Dovezile fosile sugerează că primii strămoși hominizi ai oamenilor s- ar fi putut despărți de alte primate încă de la sfârșitul Oligocenului , circa 26-24 Ma , și că până la începutul Miocenului , radiația adaptativă a multor forme diferite de hominoizi era deja în curs de desfășurare. Dovezile din datarea moleculara a diferentelor genetice indică faptul că gibon filiatie (familia Hylobatidae ) divergenta între 18 și 12 Ma, iar urangutanul descendenței (subfamilia ponginae ) diverged aproximativ 12 Ma. Deși nu există nicio dovadă fosilă care să documenteze în mod clar strămoșii timpurii ai gibonilor, proto-orangutanii fosili pot fi reprezentați de Sivapithecus din India și Griphopithecus din Turcia , datat în jurul datei de 10 Ma. Dovezile moleculare sugerează în continuare că între 8 și 4 Ma, mai întâi gorilele și apoi cimpanzeul (genul Pan ) s-au despărțit de linia care duce la oameni. Nu avem nicio înregistrare fosilă a acestei divergențe, dar au fost găsite fosile distincte de hominide care datează de la 3,2 Ma (vezi Lucy ) și posibil chiar mai devreme, la 6 sau 7 Ma (vezi Toumaï ). Comparațiile ADN arată că 99,4 la sută din regiunile de codificare sunt identice la cimpanzei și la oameni (95-96% în general), ceea ce este considerat o dovadă puternică a strămoșilor comuni recenți. Astăzi, doar o singură specie umană distinctă supraviețuiește, dar multe specii anterioare au fost găsite în dosarul fosil, inclusiv Homo erectus , Homo habilis și Homo neanderthalensis .

Creaționiștii contestă că există dovezi ale ascendenței comune în dovezile fosile și susțin fie că acestea sunt fosile maimuțe neasignate greșit (de exemplu, că Java Man a fost o gibonă), fie prea asemănătoare cu oamenii moderni pentru a le desemna ca forme distincte sau de tranziție. Creaționiștii sunt deseori de acord în ceea ce privește liniile de separare. Miturile creației (cum ar fi Cartea Genezei) afirmă frecvent un prim om ( Adam , în cazul Genezei), care a fost susținut de creaționiști ca fiind un punct de vedere alternativ la relatarea științifică. Toate aceste afirmații și obiecții sunt ulterior respinse.

Creaționiștii contestă, de asemenea, interpretarea comunității științifice a dovezilor genetice în studiul evoluției umane. Ei susțin că este o „presupunere dubioasă” că asemănările genetice dintre diferite animale implică o relație ancestrală comună și că oamenii de știință ajung la această interpretare doar pentru că au noțiuni preconcepute că există astfel de relații comune. Creaționiștii susțin, de asemenea, că mutațiile genetice sunt dovezi puternice împotriva teoriei evoluționiste, deoarece, afirmă ei, mutațiile necesare pentru a avea loc schimbări majore ar fi aproape sigur dăunătoare. Cu toate acestea, majoritatea mutațiilor sunt neutre , iar minoritatea mutațiilor care sunt benefice sau dăunătoare sunt adesea situaționale; o mutație dăunătoare într-un mediu poate fi utilă în altul.

Macroevoluție

Un arbore filogenetic care arată sistemul cu trei domenii . Eucariotele sunt colorate în roșu, verde archaea și albastru bacterii .

În biologie, macroevoluția se referă la evoluția la și peste nivelul speciilor, incluzând cea mai mare parte a istoriei fosilelor și o mare parte a sistematicii. microevoluția se referă la procesul în evoluție în cadrul populațiilor, inclusiv evoluția adaptivă și neutră. Cu toate acestea, nu există o distincție fundamentală între aceste procese; micile schimbări se compun în timp și duc în cele din urmă la speciație. Creaționiștii susțin că au fost create un număr finit de tipuri discrete , așa cum este descris în Cartea Genezei, iar aceste tipuri determină limitele variației. Creaționiștii timpurii au asimilat tipurile cu speciile, dar majoritatea acceptă acum că poate apărea speciația: nu numai că dovezile sunt copleșitoare pentru speciație, dar și milioanele de specii existente acum nu s-ar fi putut încadra în Arca lui Noe, așa cum este descris în Geneza. Tipurile create identificate de creaționiști sunt mai general la nivelul familiei (de exemplu, Canidae ), dar genul Homo este un tip separat. O sistematică creaționistă numită Baraminologie se bazează pe ideea de tip creat, numindu-l baramin . În timp ce sistematica evoluției este utilizată pentru a explora relațiile dintre organisme prin descendență, baraminologia încearcă să găsească discontinuități între grupuri de organisme. Folosește multe dintre instrumentele sistematicii evolutive, dar criteriile biblice pentru taxonomie au prioritate asupra tuturor celorlalte criterii. Acest lucru subminează pretenția lor de obiectivitate: acceptă dovezi pentru ascendența comună a pisicilor sau câinilor, dar nu dovezi analoage pentru ascendența comună a maimuțelor și a oamenilor.

Argumentele recente împotriva macroevoluției (în sens creaționist) includ argumentele de proiectare inteligentă (ID) de complexitate ireductibilă și complexitate specificată . Niciunul dintre argumente nu a fost acceptat pentru publicare într-o revistă științifică evaluată de colegi, iar ambele argumente au fost respinse de comunitatea științifică ca pseudoștiință. Când a fost dus în instanță în încercarea de a introduce ID-ul în clasă, judecătorul a scris „Dovezile copleșitoare din proces au stabilit că ID-ul este o viziune religioasă, o simplă re-etichetare a creaționismului și nu o teorie științifică”.

Fosile de tranziție

De obicei, criticii evoluției afirmă că nu există fosile tranzitorii cunoscute. Această poziție se bazează pe o neînțelegere a naturii a ceea ce reprezintă o caracteristică de tranziție. Un argument creaționist comun este că nu se găsesc fosile cu trăsături parțial funcționale. Este plauzibil ca o caracteristică complexă cu o funcție să poată adapta o funcție diferită prin evoluție. Precursorul, de exemplu, al unei aripi, ar fi putut fi folosit inițial doar pentru alunecare, prinderea prăzii zburătoare sau afișarea împerecherii. Astăzi, aripile pot avea în continuare toate aceste funcții, dar sunt folosite și în zbor activ.

Reconstrucția Ambulocetus natans

Ca un alt exemplu, Alan Hayward a afirmat în Creație și evoluție (1985) că „darwinistii menționează rar balena, deoarece le prezintă una dintre cele mai insolubile probleme ale lor. Ei cred că, într-un fel, o balenă trebuie să fi evoluat dintr-un animal obișnuit care locuiește pe uscat, care a dus la mare și și-a pierdut picioarele ... Un mamifer terestru care era în proces de a deveni o balenă ar cădea între două scaune - nu ar fi potrivit pentru viață pe uscat sau pe mare și nu ar avea nicio speranță de supraviețuire . " Evolutia balenelor a fost documentată în mod detaliat, cu Ambulocetus , descris ca fiind în căutarea ca o de trei metri lungime de mamifere de crocodil , ca unul dintre fosile de tranziție.

Deși fosilele de tranziție elucidează tranziția evolutivă a unei forme de viață la alta, ele exemplifică doar instantanee ale acestui proces. Datorită circumstanțelor speciale necesare pentru conservarea ființelor vii, se poate aștepta să fie descoperit doar un procent foarte mic din toate formele de viață care au existat vreodată. Astfel, tranziția în sine nu poate fi ilustrată și coroborată decât de fosile de tranziție, dar nu va fi niciodată cunoscută în detaliu. Cercetarea și descoperirea progresive au reușit să umple mai multe lacune și continuă să o facă. Criticii evoluției citează adesea acest argument ca fiind un mod convenabil de a explica lipsa fosilelor „instantanee” care arată pași cruciale între specii.

Teoria echilibrului punctat dezvoltată de Stephen Jay Gould și Niles Eldredge este deseori trasă greșit în discuția fosilelor de tranziție. Această teorie se referă doar la tranziții bine documentate în cadrul taxonilor sau între taxoni strâns înrudiți pe o perioadă geologic scurtă. Aceste tranziții, de obicei trasabile în același afloriment geologic, prezintă adesea mici salturi în morfologie între perioadele de stabilitate morfologică. Pentru a explica aceste salturi, Gould și Eldredge au avut în vedere perioade relativ lungi de stabilitate genetică separate de perioade de evoluție rapidă. De exemplu, schimbarea de la o creatură de mărimea unui șoarece, la una de mărimea unui elefant, ar putea fi realizată peste 60.000 de ani, cu o rată de schimbare prea mică pentru a fi observată de-a lungul oricărei vieți umane. 60.000 de ani este un decalaj prea mic pentru a fi identificat sau identificat în dosarul fosilelor.

Experții în teoria evoluției au subliniat că, chiar dacă ar fi posibil ca suficiente fosile să supraviețuiască pentru a arăta o schimbare de tranziție strânsă, criticii nu vor fi niciodată satisfăcuți, deoarece descoperirea unei „verigi lipsă” în sine creează încă două așa-numite „verigi lipsă” de ambele părți ale descoperirii. Richard Dawkins spune că motivul acestei „bătălii pierdute” este că mulți dintre acești critici sunt teiști care „pur și simplu nu vor să vadă adevărul”.

Geologie

Mulți credincioși în creaționismul Tânărului Pământ - o poziție deținută de majoritatea susținătorilor „geologiei inundațiilor” - acceptă cronogenealogiile biblice (cum ar fi cronologia Ussher, care la rândul ei se bazează pe versiunea masoretică a Genealogiilor Genezei ). Ei cred că Dumnezeu a creat universul acum aproximativ 6.000 de ani, în șase zile. O mare parte din geologia creației este dedicată dezbaterii metodelor de datare utilizate în antropologie , geologie și știința planetară, care dau vârste în conflict cu ideea tânără a Pământului. În special, creaționiștii contestă fiabilitatea datării radiometrice și a analizei izocrone , ambele fiind esențiale pentru teoriile geologice principale ale epocii Pământului. De obicei, acestea contestă aceste metode pe baza incertitudinilor privind concentrațiile inițiale ale speciilor considerate individual și a incertitudinilor de măsurare asociate cauzate de difuzia izotopilor părinte și fiică. O critică completă a întregii analize de potrivire a parametrilor, care se bazează pe zeci de perechi de părinți și fiice de radionuclei și oferă lecturi esențial identice sau aproape identice, nu a fost făcută de creaționiștii care speră să pună la îndoială tehnica.

Consensul organizațiilor științifice profesionale din întreaga lume este că nicio dovadă științifică nu contrazice vârsta de aproximativ 4,5 miliarde de ani. Tinerii creaționiști ai Pământului resping aceste vârste pe baza a ceea ce consideră că sunt presupuneri tenue și incontestabile în metodologie. Ei au citat adesea date radiometrice aparent inconsistente pentru a pune la îndoială utilitatea și acuratețea metodei. Susținătorii care se implică în această dezbatere subliniază că metodele de datare se bazează doar pe ipotezele conform cărora legile fizice care guvernează decăderea radioactivă nu au fost încălcate de când s-a format eșantionul (revenind la doctrina uniformismului Lyell). Ei subliniază, de asemenea, că „problemele” menționate public de creaționiști pot fi dovedite fie că nu sunt deloc probleme, fie probleme cu contaminare cunoscută, fie pur și simplu rezultatul evaluării incorecte a datelor legitime.

Alte științe

Cosmologie

În timp ce tinerii creaționiști de pe Pământ cred că Universul a fost creat de Dumnezeu Iudeo-Creștin acum aproximativ 6000 de ani, consensul științific actual este că Universul așa cum îl știm a apărut din Big Bang în urmă cu 13,8 miliarde de ani. Știința recentă a nucleocosmocronologiei extinde abordările utilizate pentru datarea carbon-14 și alte date radiometrice la datarea trăsăturilor astronomice. De exemplu, pe baza acestei științe emergente, se estimează că discul subțire galactic al galaxiei Calea Lactee a fost format acum 8,3 ± 1,8 miliarde de ani.

Fizica nucleara

Creaționiștii indică experimentele pe care le-au efectuat, despre care susțin că demonstrează că 1,5 miliarde de ani de degradare nucleară au avut loc într-o perioadă scurtă, din care deduc că s-au produs „accelerări de miliarde de ori ale degradării nucleare”, o încălcare masivă a principiul că ratele de dezintegrare a radioizotopilor sunt constante, un principiu de bază care stă la baza fizicii nucleare în general și datării radiometrice în special.

Comunitatea științifică evidențiază numeroase defecte în aceste experimente, faptul că rezultatele lor nu au fost acceptate spre publicare de către nici o revistă științifică evaluată de colegi și faptul că oamenii de știință creaționiste care le conduceau nu erau instruiți în geocronologie experimentală .

În respingerea afirmațiilor Young Earth despre ratele de decădere inconstante care afectează fiabilitatea datării radiometrice, Roger C. Wiens, un fizician specializat în datarea cu izotopi afirmă:

Există doar trei cazuri destul de tehnice în care timpul de înjumătățire se schimbă și acestea nu afectează metodele de întâlnire [în discuție] ":

  1. O singură excepție tehnică are loc în condiții terestre, iar acest lucru nu este valabil pentru un izotop utilizat pentru datare .... Izotopul beriliu-7 produs în mod artificial s-a dovedit că se schimbă cu până la 1,5%, în funcție de mediul său chimic. ... [H] atomii mai vii sunt și mai puțin supuși acestor modificări minuscule, astfel încât datele rocilor produse prin decăderea captării electronilor ar fi oprite cu cel puțin câteva sutimi de procent.
  2. ... Un alt caz este materialul din interiorul stelelor, care se află într-o stare de plasmă în care electronii nu sunt legați de atomi. În mediul stelar extrem de fierbinte, se poate produce un fel complet diferit de decădere. „Dezintegrarea beta în stare legată” apare atunci când nucleul emite un electron într-o stare electronică legată aproape de nucleu .... Toată materia normală, precum orice de pe Pământ, Lună, meteoriți etc. are electroni în poziții normale, deci aceste cazuri nu se aplică niciodată rocilor sau ceva mai rece decât câteva sute de mii de grade ....
  3. Ultimul caz implică, de asemenea, o materie foarte rapidă. A fost demonstrat de ceasurile atomice din nava spațială foarte rapidă. Aceste ceasuri atomice încetinesc foarte ușor (doar o secundă pe an) așa cum a prezis teoria relativității a lui Einstein . Nici o piatră din sistemul nostru solar nu merge suficient de repede pentru a face o schimbare vizibilă în datele lor ....
    -  Roger C. Wiens, Radiometric Dating, O perspectivă creștină

Prezentări greșite ale comunității științifice

Institutul Discovery are o „declarație formală” intitulată „ O disidență științifică din darwinism ”, care are numeroși evanghelici, oameni din domenii irelevante pentru biologie și geologie și puțini biologi. Mulți dintre biologii care au semnat au domenii care nu au legătură directă cu evoluția. Ca răspuns, a existat o declarație analogă care susține cu umor consensul, Project Steve , care subliniază cantitatea mare de oameni de știință care susțin consensul.

Cotați mineritul

Ca un mijloc de a critica știința de masă, creaționiștii uneori citează oamenii de știință care susțin în mod aparent teoriile de masă, dar par să recunoască critici similare cu cele ale creaționiștilor. Acestea s-au dovedit foarte des a fi mine de citat care nu reflectă cu exactitate dovezile evoluției sau opinia comunității științifice din acest domeniu sau sunt foarte învechite. Multe dintre aceleași citate folosite de creaționiști au apărut atât de frecvent în discuțiile pe Internet datorită disponibilității funcțiilor de tăiere și lipire , încât Arhiva TalkOrigins a creat „The Quote Mine Project” pentru o referire rapidă la contextul original al acestor citate. Creaționiștii îl cită adesea pe Darwin al meu, mai ales în ceea ce privește improbabilitatea aparentă a evoluției ochiului, pentru a susține opiniile lor.

Probleme de politici publice

Controversa creație-evoluție a crescut în importanță în ultimii ani, interacționând cu alte probleme politice contemporane, în primul rând cu cele din Statele Unite care implică dreptul creștin .

Educatie stiintifica

Creaționiștii au promovat ideea că evoluția este o teorie în criză, oamenii de știință criticând evoluția și susțin că corectitudinea și timpul egal necesită educarea studenților despre presupusa controversă științifică.

Oponenții, fiind majoritatea covârșitoare a comunității științifice și a organizațiilor de educație științifică, a se vedea :

  • Lista societăților științifice care resping în mod explicit designul inteligent
  • Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 decembrie 2005). Dacă ID este știință, p. 83.
  • Petiția A Scientific Dissent From Darwinism a Institutului Discovery, începută în 2001, a fost semnată de „peste 700 de oameni de știință” începând cu 20 august 2006. Petiția de patru zile A Scientific Support for Darwinism a câștigat 7.733 de semnatari din partea oamenilor de știință care se opun ID-ului.
  • AAAS 2002 . Asociația Americană pentru Avansarea Științei (AAAS), cea mai mare asociație de oameni de știință din SUA, are 120.000 de membri și respinge ferm ID-ul.
  • Peste 70.000 de oameni de știință australieni „... îndeamnă toate guvernele și educatorii australieni să nu permită predarea sau promulgarea ID-ului ca știință”.
  • Centrul Național pentru Educația Științifică]: Lista declarațiilor din partea organizațiilor științifice profesionale cu privire la statutul de design inteligent și alte forme de creaționism în științe. răspundeți că nu există nicio controversă științifică și că controversa există numai în ceea ce privește religia și politica.

Departamentul de biologie al Universității George Mason a introdus un curs despre controversa de creație / evoluție și, aparent, pe măsură ce studenții învață mai multe despre biologie, găsesc obiecții față de evoluție mai puțin convingătoare, sugerând că „predarea controversei” pe bună dreptate ca un curs electiv separat de filozofie sau istorie a știința sau „politica științei și religiei” ar submina criticile creaționiștilor și că rezistența comunității științifice la această abordare a fost relațiile publice proaste.

Libertate de exprimare

Creaționiștii au susținut că împiedicarea lor de a preda creaționismul le încalcă dreptul la libertatea de exprimare . Cazurile în instanță (precum Webster v. New Lenox School District (1990) și Bishop v. Aronov (1991)) au confirmat dreptul districtelor școlare și al universităților de a restricționa predarea la un curriculum specificat.

Probleme legate de religie

Religie și oameni de știință istorici

Creaționiștii susțin adesea că creștinismul și credința literală în Biblie sunt fie semnificative din punct de vedere fundamental, fie direct responsabile pentru progresul științific. În acest scop, fondatorul Institutului de Cercetare a Creației, Henry M. Morris, a enumerat oameni de știință precum astronomul și filosoful Galileo Galilei , matematicianul și fizicianul teoretic James Clerk Maxwell , matematicianul și filosoful Blaise Pascal , călugărul geneticist Gregor Mendel și Isaac Newton ca credincioși într-un narațiune de creație biblică.

Acest argument implică de obicei oamenii de știință care nu mai erau în viață atunci când a fost propusă evoluția sau al căror domeniu de studiu nu a inclus evoluția. Argumentul este în general respins ca specios de către cei care se opun creaționismului.

Mulți dintre oamenii de știință în cauză au făcut unele lucrări timpurii asupra mecanismelor evoluției, de exemplu, sinteza evolutivă modernă combină teoria evoluției lui Darwin cu teoriile Mendel despre moștenire și genetică. Deși evoluția biologică de un fel devenise modul principal de discutare a speciației în știință de la sfârșitul secolului al XIX-lea, abia la mijlocul secolului al XX-lea teoriile evoluționiste s-au stabilizat în sinteza modernă. Geneticianul și biologul evoluționist Theodosius Dobzhansky , numit Tatăl Sintezei Moderne, a susținut că „ Nimic în biologie nu are sens decât în ​​lumina evoluției ” și nu a văzut niciun conflict între evoluția și credințele sale religioase. Cu toate acestea, unii dintre oamenii de știință istorici conduși de creaționiști au avut de-a face cu probleme destul de diferite față de care se angajează astăzi: Louis Pasteur , de exemplu, s-a opus teoriei generației spontane cu biogeneza , o susținere pe care unii creaționiști o descriu ca o critică asupra evoluției chimice și abiogeneza . Pasteur a acceptat că a avut loc o formă de evoluție și că Pământul avea milioane de ani.

Relația dintre religie și știință nu a fost portretizat în termeni antagonice , până la sfârșitul secolului al 19 - lea, și chiar și atunci au existat multe exemple de cei doi fiind conciliate pentru oamenii de știință evoluționiști. Mulți oameni de știință istorici au scris cărți care explică modul în care urmărirea științei a fost văzută de ei ca împlinirea datoriei spirituale în conformitate cu credințele lor religioase. Chiar și așa, astfel de profesii de credință nu erau asigurări împotriva opoziției dogmatice a anumitor persoane religioase.

Forumuri

Dezbateri

Mulți creaționiști și oameni de știință se angajează în dezbateri publice frecvente cu privire la originea vieții umane, găzduite de o varietate de instituții. Cu toate acestea, unii oameni de știință nu sunt de acord cu această tactică, susținând că prin dezbaterea deschisă a susținătorilor explicațiilor originii supranaturale (creaționism și design inteligent), oamenii de știință acordă credibilitate și publicitate nejustificată creaționiștilor, ceea ce ar putea favoriza o percepție publică inexactă și ar putea întuneca meritele de fapt ale dezbate. De exemplu, în mai 2004, Michael Shermer a dezbătut creaționistul Kent Hovind în fața unui public predominant creaționist. În reflecția online a lui Shermer, în timp ce explica faptul că a câștigat dezbaterea cu dovezi intelectuale și științifice, el a considerat că „nu este un exercițiu intelectual”, ci mai degrabă este „o dramă emoțională”, oamenii de știință susținând că „o fortăreață inexpugnabilă a dovezilor că converge la o concluzie inconfundabilă ", în timp ce pentru creaționiști este" un război spiritual ". În timp ce primea răspunsuri pozitive din partea observatorilor creaționisti, Shermer a concluzionat „Cu excepția cazului în care există un subiect care este cu adevărat discutabil (evoluția împotriva creației nu este), cu un format corect, într-un forum echilibrat, servește doar pentru a micșora atât magisteriul științei și magisteriul religiei. " (vezi Magisteria care nu se suprapune ). Alții, precum biologul evoluționist Massimo Pigliucci , au dezbătut Hovind și și-au exprimat surpriza când l-au auzit pe Hovind încercând „să convingă publicul că evoluționiștii cred că oamenii provin din roci” și la afirmația lui Hovind că biologii cred că oamenii „au evoluat din banane”.

Bill Nye în 2014

În septembrie 2012, educatorul și personalitatea de televiziune Bill Nye de la Bill Nye faima Science Guy a vorbit cu Associated Press și și-a transmis temerile cu privire la acceptarea teoriei creaționiste, crezând că învățarea copiilor că creaționismul este singurul răspuns adevărat și fără a-i lăsa să înțeleagă calea lucrările științifice vor împiedica orice inovație viitoare în lumea științei. În februarie 2014, Nye a apărat evoluția în clasă într-o dezbatere cu creaționistul Ken Ham pe tema dacă creația este un model viabil de origine în epoca științifică modernă de astăzi.

Eugenie Scott de la Centrul Național pentru Educație Științifică , o organizație nonprofit dedicată apărării predării evoluției în școlile publice, a susținut că dezbaterile nu sunt un fel de arenă pentru promovarea științei creaționiste. Scott spune că „Evoluția nu este judecată în lumea științei” și „subiectul discuției nu ar trebui să fie legitimitatea științifică a evoluției”, ci mai degrabă ar trebui să se bazeze pe lipsa de dovezi în creaționism. Stephen Jay Gould a adoptat o poziție similară, explicând:

Dezbaterea este o formă de artă. Este vorba despre câștigarea argumentelor. Nu este vorba despre descoperirea adevărului. Există anumite reguli și proceduri de dezbătut care nu au nimic de-a face cu stabilirea faptelor - la care [creaționiștii] sunt foarte buni. Unele dintre aceste reguli sunt: ​​să nu spui niciodată nimic pozitiv despre propria poziție, deoarece poate fi atacată, dar elimină ceea ce pare a fi punctele slabe ale poziției adversarului tău. Sunt buni la asta. Nu cred că i-aș putea învinge pe creaționiști la dezbatere. Le pot lega. Dar în săli de judecată sunt îngrozitoare, pentru că în săli de judecată nu poți ține discursuri. Într-o sală de judecată trebuie să răspundeți la întrebări directe despre starea pozitivă a credinței dumneavoastră.

-  Stephen Jay Gould, prelegere 1985

Lobby politic

Pe ambele părți ale controversei, o gamă largă de organizații sunt implicate la mai multe niveluri în lobby, în încercarea de a influența deciziile politice legate de predarea evoluției. Acestea includ Institutul Discovery, Centrul Național pentru Educația Științifică, Asociația Națională a Profesorilor în Științe , Alianțele cetățenești de stat pentru știință și numeroase asociații naționale de știință și academii de știință de stat.

Acoperire media

Controversa a fost discutată în numeroase articole de ziar, rapoarte, op-eds și scrisori către editor, precum și o serie de programe de radio și de televiziune (inclusiv PBS seria, Evolution (2001) și Coral Ridge Ministries " Legacy Deadly lui Darwin ( 2006)). Acest lucru i-a determinat pe unii comentatori să își exprime îngrijorarea cu privire la ceea ce ei consideră o înțelegere extrem de inexactă și părtinitoare a evoluției în rândul publicului larg. Edward Humes afirmă:

Există într-adevăr două teorii ale evoluției. Există adevărata teorie științifică și există versiunea de pretenție radio-convorbire, concepută nu pentru a ilumina, ci pentru a înșela și a înfuria. Versiunea talk-radio avea o primărie plină în brațe la prelegerea De ce evoluția este stupidă . În această versiune a teoriei, oamenii de știință se presupune că toată viața este accidentală, un accident aleatoriu de molecule care au produs în mod magic flori, cai și oameni - un scenariu la fel de puțin probabil ca o tornadă într-o curte de gunoi care asamblează un 747 . Oamenii provin de la maimuțe în această teorie, tocmai au apărut într-o zi. Dovezile împotriva lui Darwin sunt copleșitoare, furnizorii căilor ferate de evoluție radio-radio, totuși oamenii de știință își îmbrățișează ideile pentru că vor să promoveze ateismul.

-  Edward Humes, Unintelligent Designs on Darwin

În afara Statelor Unite

Puncte de vedere asupra evoluției umane în diferite țări (2008)

În timp ce controversa a fost proeminentă în Statele Unite, ea a izbucnit și în alte țări.

Europa

Europenii au considerat deseori controversa creație-evoluție ca pe o chestiune americană. În ultimii ani, conflictul a devenit o problemă în alte țări, inclusiv Germania , Regatul Unit , Italia , Olanda , Polonia , Turcia și Serbia .

La 17 septembrie 2007, Comisia pentru cultură, știință și educație a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (APCE) a publicat un raport privind încercarea creaționiștilor de inspirație americană de a promova creaționismul în școlile europene. Se conchide „Dacă nu suntem atenți, creaționismul ar putea deveni o amenințare la adresa drepturilor omului, care reprezintă o preocupare cheie a Consiliului Europei ... Războiul împotriva teoriei evoluției și a susținătorilor săi are cel mai adesea originea în forme de extremism religios care sunt strâns aliați cu mișcările politice de extremă dreaptă ... unii susținători ai creaționismului strict vor să înlocuiască democrația cu teocrația ". Consiliul Europei a respins cu fermitate creationismului.

Australia

Sub fostul guvern de stat din Queensland , Joh Bjelke-Petersen , în anii 1980, Queensland a permis predarea creaționismului în școlile secundare . În 2010, guvernul statului Queensland a introdus subiectul creaționismului în clasele școlare în cadrul subiectului „istoria antică”, unde originile și natura sa sunt discutate ca o controversă semnificativă. Conferințe publice au fost susținute în sălile închiriate la universități, prin vizitatori americani. Unul dintre cele mai amare aspecte ale dezbaterii australiene a fost prezentat în programul de televiziune științifică Quantum , despre un proces îndelungat și, în cele din urmă, nereușit, de Ian Plimer , profesor de geologie la Universitatea din Melbourne , împotriva unui ministru ordonat, Allen Roberts, care susținuse că există rămășițe ale Arcei lui Noe în estul Turciei. Deși instanța a constatat că Roberts a făcut afirmații false și înșelătoare, acestea nu au fost făcute în cursul comerțului sau al comerțului, astfel încât cazul a eșuat.

Țările islamice

În ultima vreme, controversa a devenit mai proeminentă în țările islamice. În Egipt , evoluția este predată în prezent în școli, dar Arabia Saudită și Sudan au interzis ambele predarea evoluției în școli. Știința creației a fost, de asemenea, puternic promovată în Turcia și în comunitățile de imigranți din Europa de Vest , în primul rând de Harun Yahya . În Iran , practica tradițională a islamului șiait nu este preocupată de literalismul coranic, ca în cazul wahhabismului saudit, dar ijtihad , mulți cărturari șiți iranieni influenți, inclusiv câțiva care au fost strâns implicați în Revoluția iraniană , nu se opun ideilor evolutive. în general, fiind de acord că evoluția este în mod necesar în conflict cu curentul musulman. Elevii iranieni din clasa a V-a a școlii elementare învață doar despre evoluție, reprezentând astfel geologii și oamenii de știință în general ca o voce autoritară a cunoștințelor științifice.

Asia

Coreea de Sud

În Coreea de Sud, cea mai mare opoziție față de evoluția predării provine din comunitatea evanghelică locală. Ca parte a acestor eforturi, Asociația Coreeană pentru Cercetarea Creației (KACR) a fost înființată în 1981 de pastorii evanghelici Kim Yŏnggil și Ch'oe Yŏngsang . În Coreea de Sud, potrivit unui sondaj din 2009, aproximativ 30% din populație crede în știința creației, în timp ce se opune învățăturii evoluției.

Vezi si

Referințe

Surse

Lecturi suplimentare

Cărți
Jurnale
Web

linkuri externe