Critica lui Mahomed - Criticism of Muhammad

Dante e Inferno pune Mohamed în iad , reflectând imaginea sa negativă în lumea creștină . Aici, ilustrarea lui William Blake despre Infern îl înfățișează pe Muhammad trăgându-și pieptul care a fost tăiat de un demon pentru a simboliza rolul său de „schismatic”, deoarece Islamul a fost considerat o erezie de către creștinii medievali .

Critica lui Mohamed a existat din secolul 7 d.Hr., când Mohamed a fost denunțată de sale arabi non-musulmani contemporani pentru predicarea monoteism , și de triburile evreiești din Arabia pentru ceea ce ei susțineau că însușire nejustificată a narațiunilor biblice și figuri , vitriolică de evrei credință și proclamându-se ca „ ultimul profet ” fără să facă vreo minune clară sau să arate vreo cerință personală cerută în Biblia ebraică pentru a distinge un profet adevărat ales de Dumnezeul lui Israel de un pretendent fals . Din aceste motive, i-au dat porecla disprețuitoare ha-Meshuggah ( ebraică : מְשֻׁגָּע , „Nebunul” sau „Posedatul”).

În timpul Evului Mediu , diferiți gânditori creștini occidentali și bizantini l- au considerat pe Mahomed ca un om pervertit , deplorabil, un fals profet și chiar anticrist , așa cum a fost văzut frecvent în creștinătate ca un eretic sau posedat de demoni . Unii dintre ei, precum Toma de Aquino , au criticat promisiunile lui Muhammad de plăcere trupească în viața de apoi .

Critica religioasă și seculară modernă a Islamului a preocupat sinceritatea lui Mohamed în a pretinde că este profet, moralitatea sa, proprietatea asupra sclavilor , tratamentul față de dușmani, căsătoriile sale, tratamentul față de problemele doctrinare și presupusa sa stare psihologică . Muhammad a fost acuzat de sadism și nemiloasă -inclusiv invazia din tribul Banu Qurayza în Medina și a lui căsătoria să Aisha când avea șase ani, care , conform estimărilor cele mai multe a fost consumată atunci când ea a fost nouă.

Critici

Critici ex-musulmani atei / agnostici

Mulți foști musulmani timpurii, cum ar fi Ibn al-Rawandi , Al-Ma'arri și Abu Isa al-Warraq, erau celebri sceptici religioși , polimați și filozofi care criticau islamul, presupusa autoritate și fiabilitatea Qu'ranului , moralitatea lui Mahomed, și pretențiile sale de a fi profet.

Coranul menționează, de asemenea, criticii lui Mahomed ; de exemplu, Coranul 25: 4-6 spune că criticii s-au plâns că Mohammad transmite ceea ce alții îi spuneau ca revelații:

Cei care nu cred, spun: „Aceasta nu este altceva decât o minciună pe care el a inventat-o, iar alții l-au ajutat la asta ... Povești ale strămoșilor; le-a notat; i se dictează dimineața și seara”.

Critica evreiască

În Evul Mediu, era obișnuit ca scriitorii evrei să-l descrie pe Mahomed ca ha-Meshuggah („Nebunul”), un termen de dispreț folosit frecvent în Biblie pentru cei care se cred profeți.

Critica creștină

Evul mediu timpuriu

Cele mai vechi cunoștințe creștine documentate despre Muhammad provin din surse bizantine , scrise la scurt timp după moartea lui Muhammad în 632. În Doctrina Jacobi nuper baptizati , un dialog între un recent creștin convertit și mai mulți evrei, un participant scrie că fratele său „i-a scris [lui] spunând că un profet înșelător a apărut în mijlocul saracenilor ”. Un alt participant la Doctrină răspunde despre Mahomed: „El înșală. Căci vin profeții cu sabie și car ?,… [Y] nu veți descoperi nimic adevărat de la profetul menționat decât vărsarea de sânge umană”.

Muhammed și călugărul Sergius (Bahira), 1508, de artistul olandez Lucas van Leyden . În critica creștină timpurie, se susținea că Bahira era un călugăr eretic ale cărui păreri eronate au inspirat Coranul.

Un creștin care a ajuns sub stăpânirea timpurie a califatului islamic a fost Ioan din Damasc (c. 676-749 d.Hr.), care era familiarizat cu islamul și araba . Al doilea capitol al cărții sale, Fântâna înțelepciunii , intitulat „Cu privire la erezii”, prezintă o serie de discuții între creștini și musulmani. John a susținut că un călugăr arian (pe care nu-l știa că este Bahira ) l-a influențat pe Mahomed, iar scriitorul a privit doctrinele islamice ca pe altceva decât ca o hodgepodge scoasă din Biblie .

Printre primele surse care îl reprezintă pe Mahomed se numără lucrarea polemică „Cu privire la erezie” (Perì hairéseōn) a lui Ioan din Damasc, tradusă din greacă în latină . În acest manuscris, preotul sirian îl reprezintă pe Mahomed ca „profet fals” și „ anticrist ”. Unii demonstrează că Muhammad a fost indicat în acest manuscris drept „Mamed”, dar acest studiu a fost corectat de Ahlam Sbaihat, care a afirmat că este forma ΜΩΑΜΕθ (Moameth) menționată în acest manuscris. Fonemul h și bijuteria lui m nu există în greacă, așa că a dispărut din utilizările lui John.

Începând cu secolul al IX-lea, au fost scrise în latină biografii extrem de negative ale lui Mahomed, precum cea a lui Álvaro din Córdoba care îl proclamă anticrist . Din secolul al VII-lea, Muhammad și numele său au fost legate de mai multe stereotipuri . Multe surse au menționat stereotipuri exagerate și uneori greșite. Aceste stereotipuri se nasc în est, dar sunt adoptate sau dezvoltate în culturile occidentale. Aceste referințe au jucat un rol principal în introducerea lui Mohamed și a religiei sale în Occident ca fals profet, prinț sau zeitate saracenă, fiara biblică, un schismatic din creștinism și o creatură satanică și anticrist .

Evul Mediu

În secolul al XII-lea, Petru Venerabilul , care l-a văzut pe Mahomed ca fiind precursorul Anti-Hristos și succesorul lui Arie , a ordonat traducerea Coranului în latină ( pseudoprofetul Lex Mahumet ) și colectarea de informații despre Mahomed, astfel încât învățăturile ar putea fi infirmate de erudiții creștini. În secolul al XIII-lea, o serie de lucrări ale cărturarilor europeni, cum ar fi Pedro Pascual , Ricoldo de Monte Croce și Ramon Llull, l-au descris pe Mohamed ca fiind un antihrist și au susținut că Islamul este o erezie creștină .

Faptul că Muhammad a fost nelegitim, că s-a căsătorit cu o văduvă bogată, că în viața sa ulterioară a avut mai multe soții, că a condus o comunitate umană, a fost implicat în mai multe războaie și că a murit ca o persoană obișnuită, spre deosebire de Credința creștină în sfârșitul supranatural al vieții pământești a lui Hristos au fost toate argumentele folosite pentru a-l discredita pe Mahomed. O acuzație obișnuită depusă împotriva lui Mahomed a fost că acesta era un impostor care, pentru a-și satisface ambiția și pofta, a propagat învățături religioase despre care știa că sunt false.

Unii scriitori ecleziastici medievali l-au descris pe Mahomed ca posedat de Satana , un „precursor al Antihristului” sau chiar Anticristul. În Divina Comedie a lui Dante , Muhammad locuiește în cea de-a IX-a Bolgia a Optului Cerc al Iadului și este descris ca dezgropat; contrapasso a reprezentat , prin urmare , implică Mohamed ca schismatic, străbătând figurat trupul Bisericii Catolice și a compromite integritatea adevărului creștinismului în același fel trupul lui Mohamed este descris ca rănit literalmente.

Petru Venerabilul , împreună cu alți călugări, manuscris iluminat din secolul al XIII-lea .

O interpretare mai pozitivă apare în Estoire del Saint Graal din secolul al XIII-lea , prima carte din vastul ciclu Arthurian , Lancelot-Graal . În descrierea călătoriilor lui Iosif din Arimateea , păstrătorul Sfântului Graal , autorul spune că majoritatea locuitorilor din Orientul Mijlociu erau păgâni până la venirea lui Mahomed, care este arătat ca un adevărat profet trimis de Dumnezeu pentru a aduce creștinismul în regiune. Cu toate acestea, această misiune a eșuat atunci când mândria lui Mahomed l-a determinat să modifice dorințele lui Dumnezeu, înșelându-i astfel pe urmașii săi. Cu toate acestea, religia lui Mahomed este descrisă ca fiind mult superioară păgânismului.

Tultusceptrum de libro Domnița Metobii , un andaluz manuscris cu dating necunoscută, relatează despre cum Muhammad (numit Ozim, de la Hashim ) a fost pacaliti de Satana în stricăm o revelație divină inițial pură. Povestea susține că Dumnezeu era îngrijorat de soarta spirituală a arabilor și a vrut să corecteze abaterea lor de la credință. Apoi trimite un înger călugărului Osius care îi poruncește să predice arabilor.

Cu toate acestea, Osius nu este sănătos și poruncește unui tânăr călugăr, Ozim, să îndeplinească ordinele îngerului. Ozim își propune să-și urmeze ordinele, dar este oprit de un înger rău pe drum. Ignoratul Ozim îl crede a fi același înger care i-a mai vorbit lui Osius. Îngerul rău modifică și corupe mesajul original dat lui Ozim de Osius și redenumește Ozim Muhammad. Din aceasta au urmat învățăturile eronate ale Islamului, conform Tultusceptrum .

Toma de Aquino

Toma de Aquino a fost extrem de critic față de caracterul și etica lui Muhammad, susținând că învățăturile sale erau în mare măsură conforme cu stilul său de viață imoral. El a scris în Summa Contra Gentiles :

„„ [Mahomed] a sedus oamenii prin promisiuni de plăcere trupească spre care ne îndeamnă concupiscența cărnii. Învățătura sa conținea, de asemenea, precepte care erau în conformitate cu promisiunile sale și el dădea frâu liber plăcerii trupești. În toate acestea, așa cum nu este neașteptat, el a fost ascultat de oameni carnali. În ceea ce privește dovezile adevărului doctrinei sale, el a adus în față numai ceea ce ar putea fi înțeles de abilitatea naturală a oricărui om cu o înțelepciune foarte modestă ... Nici declarațiile divine din partea profeților anteriori nu-i oferă vreun martor. Dimpotrivă, el perverteste aproape toate mărturiile Vechiului și Noului Testament transformându-le în născociri proprii, așa cum poate fi văzut de oricine își examinează legea. Prin urmare, a fost o decizie înțeleaptă din partea sa de a interzice adepților săi să citească Vechiul și Noul Testament, pentru ca aceste cărți să nu-l convingă de falsitate. Este astfel clar că cei care pun orice credință în cuvintele sale cred prostesc ”.

Martin luther

Martin Luther s-a referit la Mahomed ca „un diavol și primul copil născut al lui Satana”. Obiectivul principal al lui Luther al criticilor la acea vreme a fost Papa, iar caracterizarea lui Luther asupra lui Mahomed a fost menită să facă o comparație pentru a arăta că Papa era mai rău.

Voltaire

Frontispiciul din 1753 ediția a Voltaire „s joc Mahomet

Mahomet ( franceză : Le fanatisme, ou Mahomet Le Prophete , literalmente „Fanatismul, sau Mahomet Profetul“) este un actcinci tragedie scrisă în 1736 de franceză dramaturg și filosof Voltaire . A debutat în Lille la 25 aprilie 1741. Piesa este un studiu al fanatismului religios și al manipulării de sine stătătoare bazat pe un episod din biografia tradițională a lui Mahomed în care el ordonează uciderea criticilor săi. Voltaire a descris piesa ca fiind „scrisă în opoziție cu fondatorul unei secte false și barbare căruia i-aș putea înscrie cu mai multă cuviință o satiră despre cruzimea și erorile unui fals profet”.

Într-o scrisoare adresată lui Frederic al II-lea al Prusiei, în 1740, Voltaire atribuie lui Mahomed o brutalitate care „cu siguranță nu este nimic pe care orice om îl poate scuza” și sugerează că următorii săi provin din superstiții și din lipsa iluminismului . El a vrut să-l înfățișeze pe Mohamed ca „ Tartuffe cu o sabie în mână”.

Potrivit lui Malise Ruthven , punctul de vedere al lui Voltaire a devenit mai pozitiv pe măsură ce a aflat mai multe despre islam. Drept urmare, cartea sa, Fanatismul (Mohammad Profetul), l-a inspirat pe Goethe , care era atras de Islam, să scrie o dramă pe această temă, deși a completat doar poezia Mahomets-Gesang („Cântarea lui Mahomet”).

Critici occidentale moderne

Criticii moderni l-au criticat pe Mahomed pentru predicarea credințelor care sunt incompatibile cu democrația ; Somalez - olandez feministă scriitor Ayaan Hirsi Ali l - a numit un „tiran“ și un „pervers“. Liderul Partidului Olandez pentru Libertate , Geert Wilders, îl numește pe Muhammad „ucigaș în masă și pedofil”.

Neurologul și critic ideologic proeminent Sam Harris contrastează exemplul lui Mahomed cu cel al lui Iisus Hristos. În timp ce îl privește pe Hristos ca pe o figură „hippie”, Mahomed este un personaj complet diferit și unul al cărui exemplu „așa cum se susține în Islam nu este universal [cel al] unui pacifist”, ci mai degrabă unul al unui „stăpânitor de război cuceritor care a răspândit credința prin sabie ". Harris remarcă faptul că, deși cuvintele precum „redau lui Cezar ceea ce este al lui Cezar” oferă creștinismului o „justificare a păcii”, este imposibil să se justifice non-violența ca fiind centrală pentru Islam. Harris spune că exemplul lui Mahomed oferă un imperativ de a „converti, subjuga sau ucide” și „principiul de bază al Islamului este Jihadul”. Harris sugerează, de asemenea, că Muhammad „ar fi putut fi schizofrenic”, respingând afirmația lui Muhammad că Coranul i-a fost dictat de arhanghelul Gabriel.

Istoricul american Daniel Pipes îl vede pe Mahomed ca pe un politician, afirmând că „deoarece Mahomed a creat o nouă comunitate, religia care era rațiunea sa de a fi a trebuit să răspundă nevoilor politice ale adepților săi”.

În 2012 a fost lansat de Nakoula Basseley Nakoula un film intitulat Inocența musulmanilor și, alternativ, Viața reală a lui Muhammad și Muhammad Movie Trailer . Un articol al Vanity Fair a descris videoclipul ca fiind „Excepțional de amator, cu un dialog neîntrerupt, o editare agitată și spectacole care ar fi arătat melodramatice chiar și într-un film mut, clipul este conceput în mod clar pentru a jigni musulmanii, înfățișându-l pe Mohammed ca pe un asasinat de sânge și pe Lothario și pedofil cu pofte sexuale omnidirecționale. " Reacționând la lansarea filmului, demonstrațiile violente și atacurile au vizat instituțiile occidentale din lumea musulmană.

Secolului 20

La începutul secolului al XX-lea, viziunile științifice occidentale despre Mahomed s-au schimbat, inclusiv punctele de vedere critice. În Enciclopedia Catolică din 1911, Gabriel Oussani afirmă că Muhammad a fost inspirat de o „înțelegere imperfectă” a iudaismului și creștinismului, dar că punctele de vedere ale lui Luther și ale celor care îl numesc pe Muhammad „impostor rău”, „mincinos dastard” și „înșelător voit” "sunt un" abuz nediscriminatoriu "și" neacceptat de fapte ". În schimb, savanții occidentali din secolul al XIX-lea precum Aloys Sprenger , Theodor Noldeke , Gustav Weil , William Muir , Sigismund Koelle , Grimme [ de ] și DS Margoliouth „ne oferă o estimare mai corectă și imparțială a vieții și caracterului lui Muhammad și sunt de acord în mod substanțial cu privire la la motivele sale, chemarea profetică, calificările personale și sinceritatea ".

Muir, Marcus Dods și alții au sugerat că Muhammad a fost la început sincer, dar mai târziu a devenit înșelător. Koelle găsește „cheia primei perioade a vieții lui Mahomed în Khadija , prima sa soție”, după moartea căreia a devenit pradă „pasiunilor sale rele”. Samuel Marinus Zwemer , un misionar creștin , a criticat viața lui Mahomed după standardele Vechiului și Noului Testament , după moralitatea păgână a compatrioților săi arabi și, în cele din urmă, prin noua lege pe care a adus-o. Citându-l pe Johnstone, Zwemer încheie susținând că judecata sa aspră se bazează pe dovezi care „provin din buzele și țarcurile propriilor adepți devotați ai lui [adică ai lui Muhammad]”.

Critica hindusă

Secol al XIX-lea

Swami Vivekananda

În lucrarea sa din 1875, Satyarth Prakash , Dayanand Saraswati , fondatorul Arya Samaj , a citat și a interpretat mai multe versete ale Coranului și l-a descris pe Mahomed ca „pufnic”, un „impostor” și unul care le-a întins „o momeală pentru bărbați și femei, în numele lui Dumnezeu, pentru a-și înconjura propriile nevoi egoiste. " Swami Vivekananda a scris în cartea sa Raja Yoga din 1896 că, deși Muhammad a fost inspirat, „el nu era un yoghin instruit și nici nu știa motivul a ceea ce făcea”. Vivekananda a scris că un mare rău a fost făcut prin fanatismul lui Mahomed cu „țări întregi distruse” și „milioane și milioane de oameni uciși”.

Caricaturi din anii 1920

În anii 1920, trei caricaturi publicate de hinduși l-au atacat pe Mahomed și căsătoriile - cartea Vichitra Jivan (însemnând Viață ciudată ) de Pandit Kalicharan Sharma în 1923, pamfletul Rangila Rasul (adică Profetul colorat ) al unui autor anonim , numit pseudonimul lui Pandit. Chamupati în 1924, și eseul Sair-i-Dozakh (adică Călătoria în iad ) de Devi Sharan Sharma în 1927. În Vichitra Jivan , Sharma a scris că Muhammad a fost victima multor rele, căsătoriile sale au fost extraordinare și improprii și că a suferit de epilepsie.

Sharma a examinat în detaliu „minunatele puteri” ale lui Mahomed, „produsele corpului său” și fiecare trăsătură a „relațiilor sale maritale și sexuale”, și a încheiat cartea spunând că o astfel de persoană nu ar fi putut fi un mesager divin. Sair-i-Dozakh a fost o ia pe Isra și Mi'raj , călătoria lui Mohamed la cer și în iad , conform tradițiilor islamice. Descris ca o „satiră brutală” de Gene Thursday, acesta descria un vis presupus trăit de autor în care el călărește un animal misterios și vede diferite zeități hinduse și sikh și gurii în tărâmul mântuirii.

Critica modernă

Jai Maharaj, sponsor al site-ului Satyameva Jayate , a scris că Muhammad era „de fapt un terorist, criminal și criminal, a cărui viață întreagă se baza pe victimizarea inocenților și răsfățarea violenței, a măcelului și a masacrului fără minte”. Maharaj a relatat ceea ce el a numit „faptele criminale ale lui Mohamed sub formă de bătălii și crime”, inclusiv uciderea a patru negustori în luna sacră Rajab , uciderea a 70 de negustori și 900 de oameni din Mecca, uciderea poeților „Asma” bint Marwan și Abu 'Afak și motivația inițială de a ucide, urmată de o eventuală expulzare a tribului evreiesc din Banu Qaynuqa .

Puncte de dispută

Proprietatea sclavilor

Sociologul Rodney Stark susține că „problema fundamentală cu care se confruntă teologii musulmani față de moralitatea sclaviei este că„ Muhammad a cumpărat, a vândut, a capturat și a deținut sclavi ”și că adepții săi l-au văzut ca fiind exemplul perfect de imitat. contrastează islamul cu creștinismul , scriind că teologii creștini nu ar fi fost în măsură să „lucreze în jurul acceptării biblice a sclaviei” dacă Iisus ar fi deținut sclavi, așa cum a făcut Mahomed.

Sclavia a existat în Arabia pre-islamică , iar Mahomed nu și-a exprimat niciodată intenția de a desființa această practică, deoarece a văzut-o „ca făcând parte din ordinea naturală a lucrurilor”. El a vrut să îmbunătățească starea sclavilor și și-a îndemnat adepții să-i trateze mai uman, adică ca ființe umane, precum și ca proprietate, cu bunătate și compasiune.

Decretele sale îi limitau în mare măsură pe cei care puteau fi înrobiți și în ce circumstanțe (inclusiv interzicerea musulmanilor de a înrobi alți musulmani), le permitea sclavilor să își obțină libertatea și făceau din sclavii eliberatori un act virtuos. El a făcut legal ca oamenii săi să se căsătorească cu sclavii și concubinele pe care le-au capturat în război. Muhammad și-ar trimite tovarășii săi, cum ar fi Abu Bakr și Uthman ibn Affan, pentru a cumpăra sclavi pe gratis. Mulți dintre primii convertiți la islam au fost săraci și foști sclavi precum Bilal ibn Rabah al-Habashi .

Tratamentul inamicilor

Norman Geisler îl acuză pe Mahomed de „nemilos” față de triburile evreiești din Medina. Geisler susține, de asemenea, că Muhammad „nu a avut aversiune față de asasinatele politice adecvate”, „nu a fost indispus să încalce promisiunile atunci când a găsit-o avantajoasă” și „s-a angajat în represalii față de cei care l-au batjocorit”. Orientalist William Muir , în aprecierea caracterului lui Mohamed, îl descria ca fiind crud și necredincioasă , în care se ocupă cu dușmanii săi.

Magnanimitatea sau moderația nu se disting nicăieri ca trăsături în conduita lui Mahomet față de inamicii săi care nu au reușit să ofere o loialitate în timp util. Peste trupurile Coreishului care au căzut la Badr, a exultat cu o satisfacție sălbatică; și mai mulți prizonieri - acuzați de nicio crimă, ci de scepticism și opoziție politică - au fost executați în mod deliberat la comanda sa. Prințul din Kheibar, după ce a fost supus unor torturi inumane în scopul descoperirii comorilor tribului său, a fost, împreună cu vărul său, ucis cu pretextul că le-a ascuns cu trădare: iar soția sa a fost condusă în captivitate la cort. a cuceritorului. Sentința de exil a fost aplicată de Mahomet cu o severitate riguroasă asupra a două triburi evreie întregi de la Medîna; iar dintr-un al treilea, la fel și vecinii săi, femeile și copiii au fost vândute în captivitate îndepărtată, în timp ce bărbații, în valoare de câteva sute, au fost măcelăriți cu sânge rece în fața ochilor lui. ... Atacul perfid de la Nakhla, unde a fost vărsat primul sânge din războiul intern cu Coreish, deși la început a fost respins de Mahomet pentru încălcarea scandaloasă a uzanțelor sacre ale Arabiei, a fost în cele din urmă justificat de o pretinsă revelație. ... Pretextul pe care au fost asediați și expatriați Bani Nadhîr (și anume, că Gabriel și-a dezvăluit planul împotriva vieții profetului) a fost slab și nedemn de o cauză cinstită. Când Medîna a fost asediată de armata confederată, Mahomet a căutat serviciile lui Nueim, un trădător, și l-a angajat să semene neîncredere în inamic prin rapoarte false și perfide; „pentru”, a spus el, „ce altceva este Război decât un joc înșelător?” ... Și ceea ce este, probabil, cel mai rău dintre toate, asasinatul dastard al adversarilor politici și religioși, înțeles și dirijat frecvent așa cum erau în toate detaliile lor crude și perfide de către însuși Mahomet, lasă o pată întunecată și de neșters pe caracterul său.

Seyyed Hossein Nasr , profesor de studii islamice la Universitatea George Washington, relatează puțin diferit povestea evreilor:

Evreii din Medina au îndemnat apoi Quraysh să preia Medina în 626–627. În acest scop, Quraysh a ajutat la ridicarea unei armate de 10.000 de oameni, care a mărșăluit spre Medina. Salmān al-Fārsī, primul persan convertit la islam pe care Muhammad îl adoptase ca membru al gospodăriei sale, a sugerat musulmanilor să sape un șanț în jurul orașului pentru a-l proteja, o tehnică cunoscută de persani, dar nu și de arabi la acea vreme. . Armata mecană a sosit și, neputând trece șanțul, a asediat orașul, dar fără succes. Armata invadatoare a început treptat să se disperseze, lăsându-i pe musulmani victorioși în Bătălia de la Șanț (al-Khandaq). Când s-a descoperit că membrii tribului evreu Qurayẓah fuseseră complici cu inamicul în timpul bătăliei de la Șanț, Mahomed s-a întors împotriva lor. Bărbații Qurayẓah au fost separați de femeile și copiii tribului și au fost ordonați de moartea generalului musulman Saʿd ibn Muʿādh; femeile și copiii urmau să fie robi. Acest episod tragic a aruncat o umbră asupra relațiilor dintre cele două comunități de mai multe secole, chiar dacă evreii, un „popor al cărții” (adică, precum creștinii și zoroastrienii, precum și musulmanii, posesori ai unei scripturi revelate divin) , în general, s-au bucurat de protecția vieții, proprietăților și religiei lor sub conducerea islamică și s-au descurcat mai bine în lumea musulmană decât în Occident. Mai mult, musulmanii cred că profetul nu a ordonat executarea evreilor din Medina, dar mulți istorici occidentali cred că el trebuie să fi fost, cel puțin, informat despre asta.

Jean de Sismondi sugerează că Muhammad avea o animozitate specifică împotriva evreilor, din cauza puținelor diferențe care separau două culturi în mare parte similare. El se numără printre istoricii care sugerează că a ucis mulți evrei prin suplimente, în timp ce era de obicei cunoscut pentru clemența sa.

Triburile evreiești din Medina

Masacrul Banu Qurayza

Muhammad a fost adesea criticat în afara lumii islamice pentru tratamentul său asupra triburilor evreiești din Medina. Un exemplu este uciderea în masă a oamenilor din Banu Qurayza , un trib evreiesc din Medina. Tribul a fost acuzat că s-a angajat în acorduri trădătoare cu dușmanii care asediau Medina în bătălia de la tranșee din 627.

Ibn Ishaq scrie că Muhammad a aprobat decapitarea a aproximativ 600-700 în total, unii spunând până la 800-900, care s-au predat după un asediu care a durat câteva săptămâni. (Vezi și Bukhari 5: 59: 362 ) ( Yusuf Ali notează că Coranul discută această bătălie în versetele 33: 10-27. Au fost îngropați într-un mormânt comun de pe piața din Medina, iar femeile și copiii au fost vândute în robie.

Potrivit lui Norman Stillman , incidentul nu poate fi judecat după standardele morale actuale. Citându-l pe Deut. 20: 13-14 ca exemplu, Stillman afirmă că sacrificarea bărbaților adulți și înrobirea femeilor și a copiilor - deși, fără îndoială, provocând suferințe amare - erau practici obișnuite în întreaga lume antică. Potrivit lui Rudi Paret, opinia publică adversă a fost mai degrabă un motiv de îngrijorare pentru Mahomed, când a avut câteva tăieturi de curmale în timpul asediului, decât după acest incident. Esposito susține, de asemenea, că pe vremea lui Mahomed, trădătorii erau executați și indică situații similare în Biblie. Esposito spune că motivația lui Mahomed era mai degrabă politică decât rasială sau teologică; încerca să stabilească dominația musulmană și să conducă în Arabia.

Unii istorici, precum WN Arafat și Barakat Ahmad , au contestat istoricitatea incidentului. Ahmad susține că doar membrii de frunte ai tribului au fost uciși. Arafat a susținut, pe baza relatărilor lui Malik ibn Anas și Ibn Hajar, că Ibn Ishaq a adunat informații de la descendenții evreilor din Qurayza, care au exagerat detaliile incidentului. El a susținut, de asemenea, că nu toți bărbații adulți au fost uciși, ci doar cei care au luptat de fapt în luptă, cu toate acestea, William Montgomery Watt a descris acest argument ca „nu pe deplin convingător”.

Notabil hadith conform lui Robert Spencer

Robert Spencer a subliniat că Muhammad a spus în Sahih al-Bukhari și Sahih Muslim :

Apostolul lui Allah a spus: „Am fost trimis cu cele mai scurte expresii cu cele mai largi semnificații și am fost învingător de teroare (aruncat în inimile dușmanului) și, în timp ce dormeam, cheile comorilor lumii mi-au fost aduse și puse în mână ". Abu Huraira a adăugat: Apostolul lui Allah a părăsit lumea și acum voi, oameni, scoateți aceste comori (adică Profetul nu a beneficiat de ele). Povestit în Abu Huraira . Sahih Bukhari 4.52.220 , vezi și Sahih Muslim 4.1062 , Sahih Muslim 4.1063 , Sahih Muslim 4.1066 , Sahih Muslim 4.1067 și Sahih Bukhari 9.87.127 .

Spencer notează că Muhammad a spus și într-un alt Sahih al-Bukhari și Sahih Muslim :

Profetul a spus: „Cine este gata să-l omoare pe Ka'b ibn al-Ashraf, care a rănit cu adevărat pe Allah și Apostolul Său?” Muhammad bin Maslama a spus: "Apostolul lui Allah! Îți place să-l omor?" El a răspuns afirmativ. Deci, Muhammad bin Maslama s-a dus la el (adică Ka'b) și a spus: „Această persoană (adică Profetul) ne-a pus în sarcină și ne-a cerut caritate”. Ka'b a răspuns: „De Allah, te vei sătura de el”. Muhammad i-a spus: „L-am urmat, așa că nu ne place să-l părăsim până când vom vedea sfârșitul aventurii sale”. Muhammad bin Maslama a continuat să vorbească cu el în acest fel până când a avut șansa să-l omoare. Povestit Jabir bin 'Abdullah Sahih Bukhari 4.52.270 , vezi și Sahih Bukhari 5.579.369 , Sahih Muslim 19.4436 .

Spencer citează, de asemenea, un Sahih al-Bukhari și Sahih Muslim care scrie:

Profetul a trecut pe lângă mine într-un loc numit Al-Abwa sau Waddan și a fost întrebat dacă este permis să atace războinicii păgâni noaptea cu probabilitatea de a-și expune femeile și copiii la pericol. Profetul a răspuns: „Ei (adică femei și copii) sunt de la ei (adică păgâni)”. De asemenea, l-am auzit pe Profet spunând: „Instituția lui Hima este invalidă, cu excepția lui Allah și a Apostolului Său”. Povestit As-Sab bin Jaththama Sahih Bukhari 4.52.256 , vezi și Sahih Muslim 19.4321 , Sahih Muslim 19.4322 , Sahih Muslim 19.4323

Moartea lui Kenana ibn al-Rabi

Potrivit unei relatări, după ce ultimul fort al așezării evreiești numit Khaybar a fost luat de Muhammad și oamenii săi, șeful evreilor, numit Kinana ibn al-Rabi , a fost rugat de Muhammad să dezvăluie locația unor comori ascunse. Când a refuzat, Muhammad a ordonat unui bărbat să-l tortureze pe Kinana, iar acesta „a aprins un foc cu silex și oțel pe piept până când a fost aproape mort”. Kinana a fost apoi decapitat, iar Muhammad a luat-o pe tânăra sa soție Safiyya drept concubină.

Criticii consideră aceste evenimente, în special povestea torturii lui Kinana, ca o altă pată asupra personajului lui Mahomed. Acei câțiva savanți occidentali care discută despre presupusa tortură a lui Kinana, cum ar fi William Muir, nu au pus în general în discuție validitatea poveștii. În general, musulmanii contestă acest incident. Unii susțin că aceasta a fost încă o altă poveste pe care Ibn Ishaq a auzit-o la mâna a doua din surse evreiești, punând la îndoială autenticitatea acesteia. Alții susțin că Kinana a fost ucis în luptă și nu a fost luat niciodată captiv.

Căsătoriile lui Muhammad

Căsătoriile lui Muhammad au oferit de mult o altă sursă de critică occidentală a caracterului moral al profetului.

John Esposito , Islam: Calea dreaptă

Una dintre criticile istorice populare ale lui Mahomed în Occident au fost căsătoriile sale poligine . Potrivit istoricului american John Esposito , culturile semitice în general permiteau poligamia (de exemplu, practica putea fi găsită în iudaismul biblic și postbiblic); era o practică deosebit de comună în rândul arabilor , în special în rândul nobililor și liderilor.

Musulmanii au subliniat adesea că Muhammad s-a căsătorit cu Khadija (o văduvă a cărei vârstă se estimează a fi fost de 40 de ani), când avea 25 de ani, și i-a rămas monogamă mai mult de 24 de ani până a murit. Norman Geisler încadrează căsătoriile lui Mahomed ca o chestiune de inconsecvență morală, deoarece Muhammad nu a fost dispus să respecte limita dezvăluită a celor patru soții pe care le-a impus altor bărbați. Coranul 33:50 afirmă că limita a patru soții nu se aplică lui Mahomed.

Ca răspuns, Aisha este raportată chiar, în Buhari și musulmani, că ar fi spus: „Mi se pare că Domnul tău se grăbește să-ți satisfacă dorința”. Musulmanii au răspuns în general , că căsătoriile Mohamed nu au fost efectuate pentru a satisface lumești dorințe sau pofte, ci mai degrabă au fost efectuate pentru un scop mai mare și ca urmare a poruncii lui Dumnezeu. Medievală sufi , Ibn Arabi , vede relațiile lui Mohamed cu soțiile sale ca o dovadă a superioritatea sa în rândul bărbaților.John Esposito afirmă că poligamia a servit mai multor scopuri, inclusiv solidificarea alianțelor politice între șefii arabi și căsătorirea cu văduve de tovarăși care au murit în luptă, care aveau nevoie de protecție.

Contrar legii islamice, Muhammed este acuzat că și-a tratat nevestele inegal. El este acuzat că l-a favorizat în mod clar pe Aisha printre soțiile sale vii, l-a calificat în mod explicit pe Khadija cea mai bună soție a sa în ansamblu și a avut dispensația coranică de a se însoți cu soțiile sale într-un mod inechitabil din punct de vedere islamic. Aceste acțiuni au creat gelozie și disensiune în rândul soțiilor sale și „ilustrează incapacitatea soților de a acorda o considerație egală mai multor soții”.

Vârsta celei de-a treia soții Aisha

Începând cu secolul al XX-lea, un punct de dispută comun a fost căsătoria lui Mahomed cu Aisha , despre care se spunea în sursele islamice tradiționale că avea șase ani când era logodită cu Mahomed și nouă când a plecat să locuiască cu Mahomed și căsătoria a fost consumată , deși potrivit unor cercetători, se presupune că mariajul a fost consumat la atingerea pubertății.

Critici precum pastorul baptist Jerry Vines și liderul partidului olandez pentru libertate Geert Wilders au citat vârsta lui Aisha pentru a-l denunța pe Mahomed pentru că a întreținut relații sexuale cu un copil de nouă ani, referindu-se la Mohamed ca pe un pedofil . Un adept al mișcării de reformă hindusă Arya Samaj din secolul al XX-lea a remarcat în Rangila Rasul că Aisha era suficient de tânără pentru a fi nepoata lui Muhammad.

În Bukhari se descrie că Aisha, în timp ce trăia cu Muhammad, se juca cu păpușile împreună cu prietenele ei. Jurnalista Katherine Zoepf găsește această descriere subliniind copilăria lui Aisha, în ciuda faptului că este căsătorită cu un bărbat în vârstă de cincizeci de ani, poate face „o lectură supărătoare”.

Jeremy Stangroom și Ophelia Benson susțin că Aisha „era mult prea tânără pentru a fi oferit ceva de genul consimțământului ei informat, chiar dacă ar fi fost căutat”. Scriind că viața lui Muhammad este considerată exemplară pentru musulmani și una la care ar trebui să aspire toți bărbații musulmani, ei citează Kecia Ali : „acceptarea corectitudinii actului său ridică întrebarea: pe ce bază se poate respinge căsătoria fetelor tinere de astăzi?” Ei compară, de asemenea, practica căsătoriei copiilor cu cea a sclaviei coloniale, susținând că ambele practici erau legale la acea vreme, dar acum sunt văzute ca fiind inerent imorale.

Istoricul american al Islamului, Denise Spellberg, afirmă că „aceste referiri specifice la vârsta miresei întăresc statutul pre-menarhic al lui Aisha și, implicit, virginitatea ei”.

Colin Turner, profesor de studii islamice din Marea Britanie , afirmă că căsătoriile dintre un bărbat mai în vârstă și o fată tânără, consumate odată ce soția a atins ceea ce era considerat la vremea aceea vârstă adultă, erau obișnuite în rândul beduinilor și, prin urmare, căsătoria lui Muhammad nu ar fi au fost considerate improprii de contemporanii săi. William Montgomery Watt în cartea sa Muhammad: Prophet and Statesman abordează presupusele deficiențe morale ale lui Muhammad. Watt susține pe baza relativismului moral că Muhammad ar trebui să fie judecat după standardele propriului său timp și țară, mai degrabă decât „după cele cu cea mai luminată opinie din Occident astăzi”.

Karen Armstrong , autorul britanic privind religia comparată, a afirmat că „nu a existat nicio necorespunzătoare în căsătoria lui Muhammad cu Aisha. Căsătoriile desfășurate în lipsă pentru a sigila o alianță au fost adesea contractate în acest moment între adulți și minori care erau chiar mai tineri decât Aisha. practica a continuat în Europa până la începutul perioadei moderne. "

Asma Barlas , academician pakistanez-american, afirmă că musulmanii care calculează vârsta lui Aisha pe baza informațiilor mai detaliate disponibile despre sora ei Asma estimează că avea peste 13 ani și poate între 17 și 19 ani în momentul căsătoriei sale.

Zaynab bint Jahsh

Critica occidentală s-a concentrat în special asupra căsătoriei lui Muhammad cu vărul său primar Zaynab bint Jahsh , soția divorțată a lui Zayd ibn Harithah , un fost sclav pe care Muhammad îl adoptase ca fiul său. Potrivit lui Tabari , preluat de la Al-Waqidi , povestea spune că "într-o zi, Mohamed a ieșit în căutarea lui Zayd. Deasupra ușii era o acoperire de pânză, dar vântul ridicase acoperirea, astfel încât ușa să fie descoperită. Zaynab era în camera ei, dezbrăcată și admirația pentru ea au intrat în inima profetului. După aceea, Allah a făcut-o neatractivă pentru Zayd și el a divorțat de Zainab. "

Biografia lui Karen Armstrong din 2006 despre Mahomed contextualizează acest lucru: „O femeie evlavioasă, [Zaynab] a fost o muncitoare pricepută în piele și a dat sărăcilor toate veniturile din meșteșugul ei. Muhammad pare să o fi văzut cu ochi noi și să se fi îndrăgostit destul de brusc, când a sunat acasă la ea într-o după-amiază pentru a vorbi cu Zayd, care se întâmplase să fie afară. Neașteptând niciun vizitator, Zaynab venise la ușă cu dishabille, îmbrăcat mai revelator decât de obicei, iar Muhammad își îndreptase privirile în grabă, murmurând „Laudă lui Allah, care schimbă inimile oamenilor!” "

Potrivit lui William Montgomery Watt, Zaynab însăși lucra pentru căsătoria cu Muhammad și nu era fericită că era căsătorită cu Zayd. Watt pune, de asemenea, îndoială asupra poveștii subliniate de Al-Waqidi și afirmă că ar trebui luată cu un „bob de sare”. Potrivit lui Watt, Zaynab avea fie treizeci și cinci, fie treizeci și opt de ani la acea vreme și că povestea conturată inițial de Al-Waqidi în care a detaliat incidentul lui Muhammad cu Zaynab în absența lui Zayd ar fi putut fi modificată în curs de transmisie.

Potrivit lui Mazheruddin Siddiqi, Zaynab ca văr al lui Mahomed a fost văzut de el de multe ori înainte de căsătoria ei cu Zayd. Siddiqi afirmă: „El [Muhammad] a mai văzut-o de multe ori înainte, dar nu a fost niciodată atras de frumusețea ei fizică, altfel s-ar fi căsătorit cu ea, în loc să insiste asupra ei ca ea să se căsătorească cu Zaid”.

Traducerea în engleză a cărții, Soțiile mesagerului lui Allah de către Muhammad Swaleh Awadh, afirmă că a fost căsătorită cu Muhammad în Dhul Qa'adah, în al cincilea an din Hijra . Întrucât Zaynab a fost soția fiului adoptiv al lui Muhammad, practicile pre-islamice s-au încruntat în căsătoria ei cu profetul. Societatea arabă ar fi văzut această uniune ca fiind profund greșită; deoarece considerau că un fiu adoptat era cu adevărat un „fiu”, pentru că un bărbat să se căsătorească cu soția fiului său adoptiv - chiar dacă era divorțată - era considerat greșit.

Căsătoria a fost folosită de Munafiqs din Medina pentru a-l discredita pe Mahomed pe două fronturi, unul cu duble standarde, deoarece era a cincea soție a sa, în timp ce toți ceilalți erau restrânși la patru și se căsătoreau cu soția fiului său adoptiv. Exact asta se temea Muhammad și inițial ezita să se căsătorească cu ea. Coranul a confirmat însă că această căsătorie era valabilă. Astfel, Mahomed, încrezător în credința sa în Coran, a continuat să respingă normele arabe existente. Când perioada de așteptare a Zaynab de la divorț a fost completă, Muhammad s-a căsătorit cu ea. Cu referire la acest incident, Coranul 33:37 spune:

Iată! I-ai spus celui care a primit harul lui Allah și favoarea ta: „Păstrează-ți (în căsătorie) soția ta și teme-te de Allah”. Dar tu ai ascuns în inima ta ceea ce Allah era pe cale să facă să se manifeste: te-ai temut de oameni, dar este mai potrivit să te temi de Allah. Apoi, când Zaid s-a dizolvat (căsătoria sa) cu ea, cu necesitatea (formalitatea), ne-am alăturat ei în căsătorie cu tine: pentru ca (în viitor) să nu existe dificultăți pentru credincioși în (chestiunea) căsătoriei cu soțiile fiilor lor adoptivi, când aceștia din urmă s-au dizolvat cu necesarul (formalitatea) (căsătoria lor) cu ei. Iar porunca lui Allah trebuie să fie îndeplinită.

După ce a fost anunțat acest verset, Muhammad a continuat să respingă normele arabe existente privind interdicția de a se căsători cu soțiile fiilor adoptivi, care a fost considerată extrem de greșită și incestuoasă în rândul arabilor. Ulterior, statutul juridic al adopției nu a mai fost recunoscut în Islam. Zayd a revenit la a fi cunoscut sub numele său original de „Zayd ibn Harithah” în loc de „Zayd ibn Muhammad”.

Orientaliștii și criticii au indicat această Sura ca un exemplu de revelație de sine stătătoare care reflectă doar pofta și dorințele sexuale ale lui Mahomed, mai degrabă decât voința lui Dumnezeu.

Sincretism religios și compromis

John Mason Neale (1818–1866) l-a acuzat pe Mahomed de pandering către adepții săi, susținând că el a construit Islamul dintr-un amestec de credințe care a oferit ceva pentru toată lumea.

Faptul că Mahomet nu a fost entuziastul pe care l-au considerat unii autori semi-necredincioși sau latitudinari, este evident din ingeniozitatea cu care, în timp ce pășește la pasiunile adepților săi, el infuzează, de asemenea, în religia sa atât de multe dintre aceste principii pentru de care diversele secte ale consătenilor săi erau dependenți, pentru a le permite tuturor să se mulțumească cu credința că noua doctrină era doar o reformă și o îmbunătățire a celei cu care fuseseră obișnuiți. Creștinii au fost conciliați de recunoașterea Domnului nostru ca fiind cel mai mare dintre profeți; evreii, prin menționarea respectuoasă a lui Moise și a celorlalți legiuitori ai lor; idolatrii, prin venerația pe care Impostorul o mărturisea pentru Templul Mecca și piatra neagră pe care o conținea; și caldeenii, prin preeminența pe care o acordă slujbelor îngerului Gabriel și întreaga sa schemă a celor Șapte Ceruri. Pentru un popor devotat satisfacerii pasiunilor lor și dependent de luxul oriental, el a apelat, fără succes, prin promisiunea unui Paradis ale cărui desfătări senzoriale erau nelimitate și permisiunea unui exercițiu liber al plăcerilor în această lume.

Thomas Patrick Hughes (n. 1838) a susținut că Hajj reprezintă un compromis oportun între principiile monoteiste ale lui Mahomed și păgânismul arab .

Pelerinajul Makkan nu recunoaște nicio altă explicație în afară de aceasta, că Profetul Arabiei a găsit oportun să se compromită cu idolatria arabă. Și, prin urmare, găsim superstiția și obiceiurile prostești ale Ḥajj grefate într-o religie care se declară atât monoteistă în principiu, cât și iconoclastă în practicile sale.

Credem că un studiu atent și critic al lui Isla va convinge orice minte sinceră că la început Muḥammad a intenționat să-și construiască religia pe liniile Vechiului Testament. Avraam, adevăratul musulman, a fost prototipul său, Moise dătătorul de lege, iar Ierusalimul Qiblah. Dar circumstanțele obișnuiau să schimbe nu numai revelațiile profetului, ci și standardele sale morale. Mecca a devenit Qiblah; iar spectacolul lumii musulmane care se înclină în direcția unei pietre negre, în timp ce se închină singurului Dumnezeu, marchează Islām, cu pelerinajul său Makkan; ca religie de compromis.

Apologii din Islām s-au străduit să-l protejeze pe Muḥammad de acuzația solemnă de a fi „falsificat numele lui Dumnezeu”, dar nu știm nimic care să justifice actul de a oferi ceremoniilor stupide și nesemnificative ale pelerinajului toată forța și solemnitatea unui divin. punerea în aplicare.

Nasr , profesor de studii islamice la Universitatea George Washington , afirmă:

După mulți ani de greutăți și exil, Mahomed a intrat triumfător în Mecca și și-a îndreptat adepții să nu se răzbune pentru persecuția pe care o înduraseră mulți dintre ei. S-a dus direct la Kaʿbah, unde a ordonat lui ʿAlī și Bilāl, ... să înlăture toți idolii și să redea puritatea originală a Kaʿbah, despre care musulmanii cred că a fost construită de Avraam ca casa singurului Dumnezeu.

Savantul islamic Yasir Qadhi a afirmat că, deși non-musulmanii cred că Muhammad „a adoptat anumite lucruri din păgânism și apoi și-a adăugat propriii doi cenți pentru noi”, el afirmă în schimb că Muhammad a înviat învățăturile originale ale profetului islamic Ibrahim , citând o narațiune islamică despre om pe nume Amr Ibn Luhay care ulterior a introdus păgânismul în Arabia . Muḥammad ibn ʻAbd Allāh Azraqī menționează povestea cărții sale intitulată Kitāb akhbār Makkah .

Stare psihologică și medicală

Muhammad descris ca având o criză (1640)

Humphrey Prideaux , gravură de John Simon

Se spune că Muhammad a avut crize misterioase în momentele de inspirație. Potrivit lui Philip Schaff (1819–1893), în timpul dezvăluirilor sale, Mohamed „uneori mârâia ca o cămilă, spumă la gură și curgea de transpirație”. Welch, un savant al studiilor islamice, din Enciclopedia Islamului afirmă că descrierile grafice ale stării lui Mahomed în aceste momente pot fi considerate autentice, deoarece este puțin probabil să fi fost inventate de musulmanii de mai târziu.

Potrivit lui Welch, aceste crize ar fi trebuit să fie cea mai convingătoare dovadă a originii supraomenești a inspirațiilor lui Muhammad pentru oamenii din jurul său. Alții au adoptat explicații alternative pentru aceste crize și au susținut că este posedat, un ghicitor sau un mag. Welch afirmă că rămâne nesigur dacă Muhammad a avut astfel de experiențe înainte de a începe să se vadă pe sine ca profet și dacă da, cât timp a avut astfel de experiențe.

Potrivit lui Temkin, prima atribuire a convulsiilor epileptice lui Mahomed vine din secolul al VIII-lea istoricul bizantin Teofan care a scris că soția lui Mohamed „era foarte îndurerată că ea, fiind de origine nobilă, era legată de un astfel de bărbat, care nu era doar sărac. dar și epileptic ". În Evul Mediu, percepția generală a celor care sufereau epilepsie era un nenorocit necurat și incurabil care ar putea fi posedat de Diavol. Ostilitatea politică dintre islam și creștinism a contribuit la continuarea acuzației de epilepsie de-a lungul Evului Mediu. Ministrul creștin arhidiaconul Humphrey Prideaux a făcut următoarea descriere a viziunilor lui Mahomed:

El s-a prefăcut că primește toate dezvăluirile sale de la Îngerul Gavriil și că a fost trimis de la Dumnezeu cu scopul să le predea lui. Și întrucât era supus bolii căzătoare, ori de câte ori îi venea potrivirea, el pretindea că este o transă și că Îngerul Gavriil vine de la Dumnezeu cu niște Apocalipsuri către el.

Unii savanți moderni occidentali au, de asemenea, o viziune sceptică asupra confiscărilor lui Mahomed. Frank R. Freemon afirmă că Muhammad a avut „controlul conștient asupra cursului vrăjilor și se poate pretinde că se află într-o transă religioasă”. În secolul al XIX-lea, întrucât Islamul nu mai era o amenințare politică sau militară pentru societatea occidentală și percepțiile despre epilepsie s-au schimbat, asocierile teologice și morale cu epilepsia au fost eliminate; epilepsia era acum privită ca o tulburare medicală. Margoliouth, orientalistul secolului al XIX-lea, a susținut că Mahomed suferea de epilepsie și chiar a ocazional falsificat-o pentru efect.

Sprenger atribuie revelațiile lui Muhammad unor crize epileptice sau unui „ paroxism al nebuniei cataleptice ”. În viziunea lui Schaff, „criza epileptică timpurie și frecventă” a lui Mohamed a oferit „o oarecare lumină asupra revelațiilor sale”. Cel mai faimos epileptic al secolului al XIX-lea, Fiodor Dostoievski (1821–1881) a scris că atacurile epileptice au o calitate inspirațională; el a spus că sunt „o suprema exaltare a subiectivității emoționale” în care timpul se oprește. Dostoievski a susținut că propriile sale atacuri sunt similare cu cele ale lui Mahomed: „Probabil a fost de o asemenea clipă, că epilepticul Mahomet vorbea când a spus că a vizitat toate locurile de locuință ale lui Allah într-un timp mai scurt decât a fost necesar pentru el ulcior plin cu apă pentru a se goli. "

Un portret al lui Fiodor Dostoievski în 1872, pictat de Vasily Perov

Într-un eseu care discută punctele de vedere ale psihologiei lui Mahomed, se spune că Franz Bul (1903) a observat că „naturile isterice găsesc dificultăți neobișnuite și adesea incapacitatea completă de a distinge falsul de adevărat” și a crezut că acesta este „cel mai sigur”. mod de a interpreta neconcordanțele ciudate din viața profetului. " În același eseu, lui Duncan Black Macdonald (1911) i se atribuie opinia că „cercetarea fructuoasă a vieții profetului (ar trebui) să se desfășoare pe ipoteza că el a fost fundamental un caz patologic”.

Cercetătorii moderni occidentali ai Islamului au respins diagnosticul de epilepsie. Tor Andrae respinge ideea că starea inspirată este patologică, atribuind-o unei teorii științifice superficiale și pripite, susținând că cei care consideră epileptic Muhammad ar trebui să ia în considerare toate tipurile de stări semi-conștiente și de tip transă, pierderea ocazională a conștiinței și condiții similare atacuri epileptice. Andrae scrie că „[i] f epilepsia înseamnă doar acele atacuri severe care implică consecințe grave pentru sănătatea fizică și mentală, atunci afirmația că Mohammad a suferit de epilepsie trebuie respinsă cu emfază”. Caesar Farah sugerează că „aceste insinuări au rezultat din îndrăgostirea din secolul al XIX-lea cu teorii superficiale științifice ale psihologiei medicale.” <Ref? Tor Andrae (1960). Mohammad: Omul și credința sa . Traducere de Theophil Menzel. New York: Harper Torch Book Series. p. 51.</ref> Nimeni, în Enciclopedia Islamului , nu afirmă că astfel de acuzații erau o caracteristică tipică a polemicii creștine medievale europene.

Maxime Rodinson spune că este cel mai probabil ca condițiile lui Muhammad să fie în esență de același tip cu cele întâlnite în mai mulți mistici decât în epilepsie. Fazlur Rahman respinge atacurile epileptice din următoarele motive: starea lui Mohamed începe cu cariera sa la vârsta de 40 de ani; conform tradiției, convulsiile sunt invariabil asociate cu revelația și nu apar niciodată de la sine. În sfârșit, o societate sofisticată precum Meccan sau Medinese ar fi identificat în mod clar și definitiv epilepsia.

De asemenea, William Montgomery Watt nu este de acord cu diagnosticul de epilepsie, spunând că „nu există motive reale pentru o astfel de perspectivă”. Elaborând, el spune că „epilepsia duce la degenerescență fizică și mentală și nu există semne ale acestui fapt în Mahomed”. Apoi merge mai departe și afirmă că Muhammad era sănătos din punct de vedere psihologic în general: „el (Muhammad) era în mod clar în deplină posesie a facultăților sale până la sfârșitul vieții sale”. Watt încheie afirmând: „Este incredibil faptul că o persoană supusă epilepsiei, isteriei sau chiar acceselor de emoție neguvernabile, ar fi putut fi liderul activ al expedițiilor militare sau ghidul rece și vizibil al unui oraș-stat și un comunitate religioasă; dar toate acestea știm că a fost Muhammad. "

Potrivit lui Seyyed Hossein Nasr , simțul corectitudinii și dreptății lui Muhammad a fost faimos, chiar înainte de pretenția sa de profeție, așa cum oamenii îl numeau al-Amin, cel de încredere.

Frank R. Freemon (1976) consideră că motivele de mai sus date de biografii moderni ai lui Mohamed în respingerea epilepsiei provin din concepțiile greșite pe scară largă despre diferitele tipuri de epilepsie. În diagnosticul său diferențial, Freemon respinge halucinațiile schizofrenice, modificările mentale induse de medicamente, cum ar putea să apară după consumul de plante care conțin materiale halucinogene, atacuri ischemice tranzitorii , hipoglicemie , labirintită , boala Ménière sau alte afecțiuni ale urechii interne .

La sfârșit, Freemon susține că, dacă cineva ar fi forțat să facă un diagnostic, convulsiile psihomotorii ale epilepsiei lobului temporal ar fi cea mai durabilă, deși lipsa noastră de cunoștințe științifice și istorice face imposibilă decizia fără echivoc. Freemon citează dovezi care susțin și se opun acestui diagnostic. În cele din urmă, Freemon subliniază că un diagnostic medical nu ar trebui să ignore mesajul moral al lui Mahomed, deoarece este la fel de probabil, probabil mai probabil, ca Dumnezeu să comunice cu o persoană aflată într-o stare de spirit anormală.

Din punct de vedere musulman, spune Freemon, starea mentală a lui Muhammed în momentul revelației era unică și, prin urmare, nu este supusă discursului medical sau științific. Ca reacție la articolul lui Freemon, GM. S. Megahed, neurolog musulman, a criticat articolul argumentând că nu există explicații științifice pentru multe fenomene religioase și că, dacă mesajul lui Mahomed este rezultatul unor crize psihomotorii, atunci pe aceeași bază, mesajul lui Moise și al lui Isus ar fi rezultatul convulsii psihomotorii. Ca răspuns, Freemon a atribuit astfel de reacții negative articolului său concepțiilor greșite generale despre epilepsie ca o condiție degradantă. Freemon a spus că intenționează să scrie un articol despre vrăjile inspiraționale ale Sfântului Pavel , dar existența unor astfel de concepții greșite l-a determinat să îl anuleze.

Moștenire neglijată

Muhammad a fost criticat pentru mai multe omisiuni în timpul profeției sale: a lăsat comunitatea musulmană fără lider și s-a împărțit după moartea sa, nereușind să declare în mod clar și incontestabil individul, procesul de selecție sau instituția care ar trebui să-l succede , nu a reușit să colecteze Coranul într-un mod definitiv text (realizat ulterior în timpul califatului lui Uthman) și nu a reușit să colecteze și să codifice tradiția sa profetică , lucrare care a fost întreprinsă mai târziu de cercetători în secolele VIII și IX și a devenit a doua sursă cea mai importantă a învățăturilor islamului.

Potrivit atât musulmanilor sunniți, cât și șiiți, la întoarcerea de la ultimul său pelerinaj la Mecca, Muhammad s-a oprit într-un loc numit Ghadir Khumm și l-a numit pe vărul său Ali ca executant al ultimului său testament și al lui Wali . Cuvântul Wali a fost interpretat diferit de musulmanii sunniți și șiiți. Shia crede că Muhammad l-a numit pe Ali ca succesori ai acesteia. Șiii cred, de asemenea, că Ahl al-Bayt al lui Muhammad , sunt colecționarii și emițătorii de încredere ai ahaditului lui Mohamed și interpreții de încredere ai Coranului .

Tribalism

Afirmând că musulmanii ar trebui să fie conduși permanent de un membru al propriului său trib Quraysh după el, Muhammed este acuzat că a creat o aristocrație islamică, contrar principiilor aparent egalitare ale religiei. În această estimare, el a introdus o elită ereditară, acoperită de propria familie și descendenți ( Ahlul Bayt și sayyids ), urmat de clanul său ( Banu Hashim ), apoi de trib (Quraysh).

Critica motivațiilor personale ale lui Mahomed

Secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea

William Muir, ca mulți alți cercetători din secolul al XIX-lea, împarte viața lui Mahomed în două perioade - Meccan și Medinan . El afirmă că „în perioada mecanică a vieții [lui Muhammad] cu siguranță nu pot fi urmărite scopuri personale sau motive nedemne”, pictându-l ca un om de bună credință și un reformator autentic. Totuși, totul s-a schimbat după Hijra , potrivit lui Muir. „Acolo [în Medina] puterea temporală, mărirea și satisfacția de sine s-au amestecat rapid cu marele obiect al vieții profetului și au fost căutate și atinse de același instrument”. Din acel moment, el îl acuză pe Mahomed că a produs „mesaje din cer” pentru a justifica pofta femeilor și represaliile împotriva dușmanilor, printre alte păcate.

Philip Schaff spune că „în prima parte a vieții sale [Mohamed] a fost un reformator și un entuziast sincer, dar după stabilirea regatului său un sclav al ambiției pentru cucerire” și îl descrie ca „un sclav al pasiunii senzuale”. William St. Clair Tisdall l-a acuzat și pe Mahomed că a inventat revelații pentru a-și justifica propriile dorințe.

Dar la Medina pare să fi scăpat de orice rușine; și incidentele legate de relațiile sale conjugale, mai ales povestea căsătoriei sale cu Zainab soția fiului său adoptiv Zaid și legătura sa cu sclava coptă Maria, sunt dovezi suficiente ale libertății sale neînfrânate și ale îndrăzneței sale impietăți în aventurându-se să atribuie lui DUMNEZEU Preaînalt versetele pe care le-a compus pentru a sancționa o astfel de conduită.

DS Margoliouth , un alt cărturar din secolul al XIX-lea, îl vede pe Muhammad ca pe un șarlatan care și-a înșelat adepții cu tehnici precum cele folosite astăzi de mijloacele frauduloase . El și-a exprimat opinia că Muhammad și-a falsificat sinceritatea religioasă, jucând rolul unui mesager de la Dumnezeu ca un om într-o piesă, ajustându-și performanțele pentru a crea o iluzie de spiritualitate . Margoliouth este deosebit de critic față de caracterul lui Mahomed, așa cum a fost dezvăluit în celebra biografie a lui Ibn Ishaq , pe care el o consideră deosebit de grăitoare, deoarece musulmanii nu o pot respinge drept scrierile unui inamic:

Pentru a-și câștiga scopurile, el (Muhammad) nu se retrage de la niciun expedient și aprobă lipsa de scrupule a adepților săi, atunci când este exercitat în interesul său. El profită la maximum de cavalerismul mecanilor, dar rareori o recompensează cu altele asemenea ... Pentru orice face el este pregătit să pledeze autorizarea expresă a zeității. Cu toate acestea, este imposibil să găsești vreo doctrină pe care el nu este pregătit să o abandoneze pentru a-și asigura un scop politic.

Sfârșitul secolului XX

Potrivit lui William Montgomery Watt și Richard Bell, scriitorii recenți au respins în general ideea că Muhammad și-a înșelat în mod deliberat adepții, argumentând că Muhammad „a fost absolut sincer și a acționat cu deplină bună credință”. Potrivit lui Nasr ,

La fel ca Iisus Hristos, Muhammad iubea sărăcia spirituală și era, de asemenea, aproape de cei săraci din punct de vedere economic, trăind foarte simplu chiar și după ce devenise „conducătorul unei lumi întregi”. De asemenea, el a fost întotdeauna sever cu el însuși și a subliniat că, dacă efortul pe calea lui Dumnezeu (al-jihād; tradus în mod obișnuit ca „război sfânt”) poate însemna uneori lupta pentru a-și păstra viața și religia, cu atât mai mult jihad este să lupți împotriva tendințe dispersante ale sufletului concupiscent.

Istoricii seculari moderni, în general, refuză să abordeze întrebarea dacă mesajele pe care Muhammad le-a raportat că i-au fost dezvăluite din „inconștientul său, din inconștientul colectiv care funcționează în el sau dintr-o sursă divină”, dar recunosc că materialul a venit din „dincolo de el” mintea conștientă ". Watt spune că sinceritatea nu implică în mod direct corectitudinea: în termeni contemporani, Muhammad ar fi putut confunda cu revelația divină propriul său inconștient. William Montgomery Watt afirmă:

Doar o credință profundă în el însuși și în misiunea sa explică disponibilitatea lui Mahomed de a îndura greutățile și persecuțiile din perioada mecanică, când din punct de vedere secular nu exista nicio perspectivă de succes. Fără sinceritate, cum ar fi putut câștiga loialitatea și chiar devotamentul oamenilor cu caracter puternic și drept, cum ar fi Abu-Bakr și 'Umar? ... Există, așadar, un argument puternic pentru a susține că Muhammad a fost sincer. Dacă în anumite privințe s-a înșelat, greșelile sale nu s-au datorat minciunii intenționate sau imposturii. ... punctul important este că mesajul nu a fost produsul minții conștiente a lui Mahomed. El credea că poate distinge cu ușurință între propria gândire și aceste revelații. Sinceritatea sa în această credință trebuie acceptată de istoricul modern, deoarece numai aceasta face credibilă dezvoltarea unei mari religii. Întrebarea suplimentară, însă, dacă mesajele au provenit din inconștientul lui Muhammad, sau din inconștientul colectiv care funcționează în el, sau dintr-o sursă divină, este dincolo de competența istoricului.

Rudi Paret este de acord, scriind că „Mahomed nu a fost un înșelător”, iar Welch susține, de asemenea, că „factorul cu adevărat puternic din viața lui Mahomed și indiciul esențial al succesului său extraordinar a fost credința sa de neclintit de la început până la sfârșit că a fost chemat de Dumnezeu O astfel de convingere, care, odată stabilită cu fermitate, nu admite nici cea mai mică îndoială, exercită o influență incalculabilă asupra celorlalți. Siguranța cu care s-a prezentat ca executant al voinței lui Dumnezeu a dat cuvintelor și ordonanțelor sale o autoritate care a dovedit în cele din urmă convingătoare ".

Bernard Lewis , un alt istoric modern, comentând viziunea medievală occidentală comună asupra lui Mahomed ca un impostor auto-căutător, afirmă că

Istoricul modern nu va crede cu ușurință că o mișcare atât de mare și semnificativă a fost declanșată de un impostor auto-căutător. Nici el nu va fi mulțumit de o explicație pur supranaturală, indiferent dacă postulează ajutor de origine divină sau diabolică; mai degrabă, la fel ca Gibbon, va căuta „cu supunerea devenită, să nu întrebe cu adevărat care au fost primele, ci care au fost cauzele secundare ale creșterii rapide” a noii credințe.

Watt respinge ideea că comportamentul moral al lui Mahomed s-a deteriorat după ce a migrat la Medina. El susține că „se bazează pe o utilizare prea ușoară a principiului că toată puterea corupe și puterea absolută corupe absolut”. Watt interpretează incidentele din perioada Medinan în așa fel încât să marcheze „nici un eșec în Mohamed de a trăi conform idealurilor sale și nici o decădere de la principiile sale morale”.

Languages

In other projects