Ziua înșelăciunii -Day of Deceit

Ziua înșelăciunii: Adevărul despre FDR și Pearl Harbor
Ziua înșelăciunii.jpg
Prima editie
Autor Robert Stinnett
Subiect Teoria conspirației avansate a cunoașterii Pearl Harbor
Editor Free Press, Ediție: Touchstone ed
Data publicării
 1999
Pagini 416
ISBN 0-7432-0129-9
940.5426
Clasa LC D767.92.S837

Ziua înșelăciunii: adevărul despre FDR și Pearl Harbor este o carte de Robert Stinnett . Se pretinde că Franklin Roosevelt și administrația sa au provocat și permis deliberat atacul japonez asupra Pearl Harbor pentru a aduce Statele Unite în cel de-al doilea război mondial . Stinnett susține că flota atacantă a fost detectată prin interceptări radio și de informații, dar informațiile au fost în mod deliberat reținute de amiralul soț E. Kimmel , comandantul flotei Pacificului la acea vreme.

Lansat pentru prima dată în decembrie 1999, a primit o recenzie nuanțată în The New York Times și este frecvent menționat de susținătorii teoriilor avansate ale cunoașterii .

Cu toate acestea, istoricii perioadei resping în general teza sa, indicând mai multe erori cheie și dependența de surse dubioase.

rezumat

Punctul de plecare al lui Stinnett este un memorandum scris de locotenentul comandant Arthur H. McCollum în octombrie 1940, care a fost obținut prin Legea privind libertatea de informații . McCollum, pe atunci șeful biroului Orientului Îndepărtat al Oficiului de Informații Navale , a discutat despre situația strategică din Pacific și s-a încheiat cu o listă de opt acțiuni îndreptate împotriva amenințării japoneze. Stinnett caracterizează acțiunile drept „provocări” și își afirmă credința în punctul F al lui McCollum („Păstrează forța principală a flotei SUA acum în Pacific în vecinătatea insulelor Hawaii”) a fost destinat să-i atragă pe japonezi să-l atace. Stinnett afirmă că intenția generală a fost de a provoca un act de război care să-i permită lui Roosevelt să intre în conflict activ cu Germania în sprijinul Regatului Unit.

Walter Short și Kimmel au primit ordin să rămână într-o postură defensivă față de japonezi. Stinnett susține că interceptările de informații au fost reținute în mod deliberat pentru a le împiedica să organizeze o apărare adecvată. El susține, de asemenea, că traficul radio a fost interceptat din flotă pe măsură ce se apropia de Hawaii, permițând urmărirea acestuia, dar, din nou, informațiile au fost reținute, astfel încât apărătorii să nu fie pregătiți. Totul, spune Stinnett, a fost dirijat chiar de la Casa Albă, cu cunoștințele lui Roosevelt și la cererea sa.

Recepţie

Recenzorii au respins, în general, afirmațiile lui Stinnett, deoarece multe dintre afirmațiile sale par a fi nefondate. Un articol din Salon îl citează pe istoricul CIA , Donald Steury:

[Stinnett] a inventat această teorie destul de mult dintr-o pânză întreagă. Cei care au reușit să verifice presupusele sale surse sunt, de asemenea, unanimi în condamnarea metodologiei sale. Practic, autorul și-a alcătuit sursele; când nu alcătuiește sursa, minte despre ceea ce spune sursa.

Punctele critice din argumentul lui Stinnett au fost contestate de istoricii militari. Caracterizarea lui a memorandumului McCollum nu a fost acceptată de Conrad Crane, șeful serviciilor și asistenței istorice la Centrul de patrimoniu și educație al armatei Statelor Unite, care a scris: „O lectură atentă arată că recomandările sale ar trebui să descurajeze și să conțină Japonia, în timp ce mai bine pregătind Statele Unite pentru un viitor conflict în Pacific. Există o remarcă neobișnuită că un act de război japonez evident ar facilita obținerea sprijinului public pentru acțiunile împotriva Japoniei, dar intenția documentului nu a fost să se asigure că evenimentul s-a întâmplat. " Aceasta înseamnă că Stinnett atribuie lui McCollum o poziție pe care McCollum a respins-o în mod expres. Mai mult, mărturia jurată a lui McCollum o respinge și ea.

Philip Zelikow , scris în Afaceri Externe , s-a opus afirmației lui Stinnett conform căreia codul naval japonez era citit în acel moment (codul JN-25 a fost schimbat cu puțin timp înainte de atac și nu a mai fost decriptat până în mai 1942), obiecție ridicată și de Macara. O recenzie postată pe site-ul web al Asociației Veteranilor Criptologici Navali din SUA abordează problemele de informații în detaliu și contestă afirmațiile că flota a fost detectată prin găsirea direcției; autorul critică și utilizarea de către Stinnett a mărturiei lui Robert Ogg, identificată inițial ca „Seaman Z” de John Toland în cartea sa din 1986. Într-adevăr, Ogg neagă în mod expres să spună ceea ce îl cită Toland. În adnotările lor asupra studiului Pentagonului din 1995 asupra atacului, Frederic Borch și Daniel Martinez, istoric șef la USS Arizona Memorial , contestă aceste afirmații și numesc afirmațiile sale „total false”.

Afirmațiile lui Stinnett de „interceptări” sunt contrazise de mărturia japoneză, care afirmă fără echivoc că nu există, și chiar și cheile emițătorului au fost scoase din radiourile navelor din grupul de lucru. (Afirmația unei necesități de „radio cu putere redusă” făcută de Stinnett ignoră practica standard a flotei în cadrul tăcerii radio, folosirea steagului sau a clipirii.) Mai mult, „interceptările” sale nu se referă la rulmenți pentru găsirea direcției , contrar afirmațiilor sale, în timp ce documentul său ar fi arătat complotul acestor rulmenți inexistenți nu conține nimic de acest fel.

„Dacă a existat această conspirație vastă și plină de viață”, membrii săi trebuiau să se numere în sute. Printre aceștia ar trebui să fie și locotenentul Kermit Tyler , care, în dimineața zilei de 7 decembrie, a fost contactat cu privire la un contact radar pe un zbor de intrare și le-a spus operatorilor să uite de asta. De asemenea, ar trebui să se includă ofițerul de serviciu al Marinei , care dormea ​​când distrugătorul USS Ward a încercat prima dată să raporteze un contact minsub, pierzând astfel avertismentul de peste trei ore. Acesta ar include, de asemenea, ofițerul care a ordonat luptătorilor USAAC să fie parcați în imediata apropiere pentru a evita sabotajul. De asemenea, ar fi incluși ofițerii antiaerieni superiori, care au ordonat închiderea muniției departe de arme.

Mai mult, Stinnett face numeroase și contradictorii declarații cu privire la numărul de mesaje generate de Kido Butai , atribuindu-i mesaje de la stațiile de la țărm, flagship-ul lui Yamamoto (care nu însoțea grupul de lucru), măsuri de înșelăciune și traficul dinaintea grupului de lucru chiar navigat. Mai mult, el găsește „nici măcar unul” originar din Kido Butai după ce a ieșit la 26 noiembrie.

David Kahn a comentat cartea, afirmând că are „erori de fapt de bază” și „interpretări tendențioase” și că este „o carte extraordinar de neglijentă”. Exemplele includ Stinett comentând roți de cod japoneze care nu existau și citirea greșită a unei date care spunea 15-5-41 ca 5 decembrie 1941. De asemenea, Stinnett credea din greșeală că provocarea Japoniei într-un act de război împotriva unei alte națiuni ar declanșa asistența reciprocă prevederea Pactului tripartit al axei .

Istoricul Gordon Prange , într-o lucrare anterioară, a menționat că un război între SUA și Japonia era contrar dorinței lui Roosevelt de a ajuta Marea Britanie în lupta ei împotriva Germaniei și dorința prim-ministrului Churchill de a evita „un alt război”. Prange, cea mai importantă autoritate a atacului Pearl Harbor, caracterizează teoria conspirației drept „un absurd”. Istoricul britanic John Keegan scrie că acuzațiile lui Stinnett de conspirație „sfidează logica” și nu reușesc să arate cum Roosevelt ar fi reușit să aducă în conspirație șeful armatei americane George Marshall și șeful marinei americane Harold Stark . Un alt istoric britanic, Ronald Lewin , numește teoria lui Stinnett „lumina lunii”. Istoricul serviciilor de informații militare Roberta Wohlstetter a scris că Stinnett a confundat dorința FDR pentru un incident care ar putea servi drept catalizator al războiului împotriva Germaniei , cu presupusa cunoaștere preliminară a unui astfel de incident provocând războiul cu Japonia. Istoricul prezidențial Joseph E. Persico a constatat că FDR a elaborat un apel la pace către împăratul Japoniei cu o seară înainte de atacul din Pearl Harbor, despre care istoricul Hervie Haughler a spus că nu poate fi acțiunea cuiva care dorea războiul cu Japonia.

Recenzii

Referințe

linkuri externe