Modificarea drepturilor egale - Equal Rights Amendment

Equal Rights Amendamentul ( SEC ) este un amendament propus la Constituția Statelor Unite concepute pentru a garanta egalitatea de drepturi legale pentru toți cetățenii americani , indiferent de sex. Acesta urmărește să pună capăt distincțiilor legale dintre bărbați și femei în materie de divorț, proprietate, muncă și alte probleme. Prima versiune a unui ERA a fost scrisă de Alice Paul și Crystal Eastman și introdusă în Congres în decembrie 1923.

În istoria timpurie a Amendamentului pentru Drepturile Egale, femeile din clasa de mijloc erau în mare măsură susținătoare, în timp ce cele care vorbeau pentru clasa muncitoare erau deseori opuse, subliniind că femeile angajate aveau nevoie de protecții speciale în ceea ce privește condițiile de muncă și orele de angajare. Odată cu apariția mișcării femeilor din Statele Unite în anii 1960, ERA a obținut un sprijin din ce în ce mai mare și, după ce a fost reintrodusă de reprezentantul Martha Griffiths în 1971, a fost aprobată de Camera Reprezentanților SUA la 12 octombrie 1971 și de Senatul Statelor Unite la 22 martie 1972, trimiterea astfel ERA la legislativelor de stat pentru ratificare, astfel cum se prevede la articolul V din Constituția Statelor Unite .

Congresul stabilise inițial un termen de ratificare pentru 22 martie 1979, pentru ca legislativele statului să ia în considerare ERA. Prin 1977, amendamentul a primit 35 din cele 38 de ratificări de stat necesare . Cu sprijin larg, bipartidist (inclusiv cel al ambelor partide politice majore, ambele camere ale Congresului și președinților Richard Nixon , Gerald Ford și Jimmy Carter ), ERA părea destinată ratificării până când Phyllis Schlafly a mobilizat femeile conservatoare din opoziție. Aceste femei au susținut că ERA ar dezavantaja gospodinele, ar face ca femeile să fie înscrise în armată și să piardă protecții precum pensia alimentară și să elimine tendința mamelor de a obține custodia copiilor lor în cazurile de divorț. Multe feministe muncitoare s-au opus, de asemenea, ERA pe baza faptului că va elimina protecția femeilor în legislația muncii , deși în timp tot mai multe sindicate și lideri feministi muncitori s-au orientat spre susținerea ei.

Cinci legislaturi de stat (Idaho, Kentucky, Nebraska, Tennessee și Dakota de Sud) au votat pentru revocarea ratificărilor lor ERA. Primele patru au fost anulate înainte de data limită de ratificare inițială din 22 martie 1979, în timp ce legislativul din Dakota de Sud a făcut acest lucru votând până la încetarea ratificării sale începând cu acel termen limită inițial. Cu toate acestea, rămâne o întrebare juridică nerezolvată dacă un stat poate revoca ratificarea unui amendament constituțional federal.

În 1978, Congresul a trecut (prin majorități simple în fiecare casă), iar președintele Carter a semnat, o rezoluție comună cu intenția de a prelungi termenul de ratificare până la 30 iunie 1982. Deoarece nici o legislatură de stat suplimentară nu a ratificat ERA între 22 martie 1979, și 30 iunie 1982, valabilitatea acelei prelungiri în litigiu a fost făcută academică. Din 1978, s-au făcut încercări în Congres de prelungire sau eliminare a termenului.

În anii 2010, datorită parțial feminismului din al patrulea val și mișcării Me Too , interesul pentru adoptarea ERA a fost reînviat. În 2017, Nevada a devenit primul stat care a ratificat ERA după expirarea ambelor termene, iar Illinois a urmat în 2018. În 2020, Adunarea Generală din Virginia a adoptat o rezoluție de ratificare pentru ERA, pretinzând că numărul ratificărilor va ajunge la 38. Cu toate acestea, , experții și avocații au recunoscut incertitudinea juridică cu privire la consecințele ratificării virginiene, din cauza termenelor expirate și a revocărilor a cinci state.

Text de rezoluție

Rezoluția, „Propunerea unui amendament la Constituția Statelor Unite în ceea ce privește drepturile egale pentru bărbați și femei”, citește, în parte:

Hotărât de Senat și Camera Reprezentanților Statelor Unite ale Americii în Congres reunite ( două treimi din fiecare Cameră care este de acord ), că articolul următor este propus ca amendament la Constituția Statelor Unite, care va fi valabil pentru toate intențiile și scopurile ca parte a Constituției, atunci când au fost ratificate de legislativele a trei sferturi din mai multe state în termen de șapte ani de la data depunerii sale de către Congres:

" ARTICOL -

Secțiunea 1. Egalitatea de drepturi în temeiul legii nu va fi refuzată sau restrânsă de către Statele Unite sau de către niciun stat din motive de sex.

Sec. 2. Congresul va avea puterea de a aplica, prin legislația corespunzătoare, prevederile acestui articol.

" Sec. 3. Această modificare va intra în vigoare la doi ani de la data ratificării."

fundal

Alice Paul prăjind (cu suc de struguri) pasajul amendamentului al XIX-lea, 26 august 1920

La 25 septembrie 1921, Partidul Național al Femeii și-a anunțat planurile de a face campanie pentru un amendament la Constituția SUA pentru a garanta femeilor drepturi egale cu bărbații. Textul amendamentului propus avea următorul cuprins:

Secțiunea 1. Nici o dizabilitate politică, civilă sau juridică sau inegalități din cauza sexului sau din cauza căsătoriei, cu excepția cazului în care se aplică în mod egal ambelor sexe, nu trebuie să existe în Statele Unite sau pe niciun teritoriu supus jurisdicției acestora.

Secțiunea 2. Congresul va avea puterea de a aplica acest articol printr-o legislație corespunzătoare.

Alice Paul, șefa Partidului Național al Femeilor, a considerat că amendamentul al nouăsprezecelea nu ar fi suficient pentru a se asigura că bărbații și femeile sunt tratați în mod egal indiferent de sex. În 1923, la Seneca Falls, New York , ea a revizuit modificarea propusă pentru a citi:

Bărbații și femeile vor avea drepturi egale în toate Statele Unite și în orice loc supus jurisdicției sale. Congresul va avea puterea de a aplica acest articol printr-o legislație corespunzătoare.

Paul a numit această versiune Amendamentul Lucretia Mott , după o femeie aboliționistă care a luptat pentru drepturile femeilor și a participat la prima Convenție privind drepturile femeii. Propunerea a fost secundată de Dr. Frances Dickinson , o verișoară a lui Susan B. Anthony .

În 1943, Alice Paul a revizuit în continuare amendamentul pentru a reflecta formularea amendamentelor cincisprezece și nouăsprezece. Acest text a devenit secțiunea 1 a versiunii adoptate de Congres în 1972.

Drept urmare, în anii 1940, adversarii ERA au propus o alternativă, care prevedea că „nu se vor face distincții pe baza sexului, cu excepția celor care sunt justificate în mod rezonabil de diferențele de structură fizică, diferențele biologice sau funcția socială”. A fost respins rapid atât de coalițiile pro, cât și de cele anti-ERA.

Feministele se despart

Din anii 1920, Amendamentul pentru Drepturi Egale a fost însoțit de discuții între feministe despre semnificația egalității femeilor. Alice Paul și Partidul Național al Femeii ei au afirmat că femeile ar trebui să fie în condiții egale cu bărbații din toate punctele de vedere, chiar dacă asta înseamnă sacrificarea beneficiilor acordate femeilor prin legislație de protecție, cum ar fi orele de muncă mai scurte și lipsa muncii pe timp de noapte sau ridicarea grea. Oponenții amendamentului, cum ar fi Comitetul Congresului Mixt al Femeilor , credeau că pierderea acestor beneficii pentru femei nu ar merita presupusul câștig pentru ei în egalitate. În 1924, Forumul a găzduit o dezbatere între Doris Stevens și Alice Hamilton cu privire la cele două perspective asupra amendamentului propus. Dezbaterea lor a reflectat tensiunea mai amplă din mișcarea feministă în curs de dezvoltare de la începutul secolului al XX-lea între două abordări ale egalității de gen. O abordare a subliniat umanitatea comună a femeilor și bărbaților, în timp ce cealaltă a subliniat experiențele unice ale femeilor și modul în care acestea erau diferite de bărbați, căutând recunoașterea nevoilor specifice. Opoziția față de ERA a fost condusă de Mary Anderson și Biroul Femeilor începând din 1923. Aceste feministe au susținut că legislația care include salariile minime obligatorii, reglementările de siguranță, orele zilnice și săptămânale restricționate, pauzele de prânz și dispozițiile privind maternitatea ar fi mai benefice pentru majoritate a femeilor care au fost nevoite să lucreze din necesitate economică, nu din împlinirea personală. Dezbaterea s-a tras și din luptele dintre clasa muncitoare și femeile profesionale. Alice Hamilton, în discursul său „Protecția pentru femeile muncitoare”, a spus că ERA va dezbrăca femeile muncitoare de micile protecții pe care le-au realizat, lăsându-le neputincioase să-și îmbunătățească în continuare starea în viitor sau să obțină protecțiile necesare în prezent.

Partidul Național al Femeii își testase deja abordarea în Wisconsin , unde a câștigat adoptarea Legii drepturilor egale din Wisconsin în 1921. Partidul a dus apoi ERA la Congres, unde senatorul american Charles Curtis , viitor vicepreședinte al Statelor Unite , a introdus pentru prima dată în octombrie 1921. Deși ERA a fost introdusă în fiecare sesiune a congresului între 1921 și 1972, aproape niciodată nu a ajuns la podeaua Senatului sau a Camerei pentru vot. În schimb, era de obicei blocat în comisie; cu excepția anului 1946, când a fost învinsă în Senat printr-un vot de 38 la 35 - fără a primi supermajoritatea necesară pentru două treimi.

Rider Hayden și legislația de protecție a muncii

În 1950 și 1953, ERA a fost adoptată de Senat cu o dispoziție cunoscută sub numele de „călărețul Hayden”, introdusă de senatorul din Arizona Carl Hayden . Călărețul Hayden a adăugat o propoziție la ERA pentru a păstra protecții speciale pentru femei: „Dispozițiile prezentului articol nu trebuie interpretate ca afectând drepturile, beneficiile sau scutirile conferite acum sau în continuare prin lege persoanelor de sex feminin”. Permițând femeilor să își păstreze protecțiile speciale existente și viitoare, era de așteptat ca ERA să fie mai atrăgătoare pentru adversarii săi. Deși oponenții erau mai mult în favoarea ERA împreună cu călărețul Hayden, susținătorii ERA inițiale au crezut că a negat scopul inițial al amendamentului - făcând ca amendamentul să nu fie adoptat în Cameră.

Susținătorii ERA sperau că al doilea mandat al președintelui Dwight Eisenhower le va avansa agenda. Eisenhower promisese public că „va asigura femeile de pretutindeni în țara noastră egalitatea de drepturi”, iar în 1958, Eisenhower a cerut unei sesiuni comune a Congresului să adopte Amendamentul pentru Drepturi Egale, primul președinte care a arătat un astfel de nivel de sprijin pentru amendament. Cu toate acestea, Partidul Național al Femeii a considerat că amendamentul este inacceptabil și a cerut să fie retras ori de câte ori pilotul Hayden a fost adăugat la ERA.

Partidul Republican a inclus susținerea SEC în începutul său platforma în 1940 , reînnoirea Plank o dată la patru ani , până în 1980 . ERA a fost puternic opusă de Federația Americană a Muncii și de alte sindicate, care se temeau că amendamentul va invalida legislația de protecție a muncii pentru femei. Eleanor Roosevelt și majoritatea dealerilor noi s-au opus, de asemenea, ERA. Ei au considerat că ERA a fost concepută pentru femeile din clasa mijlocie, dar că femeile din clasa muncitoare au nevoie de protecție guvernamentală. Se temeau, de asemenea, că ERA va submina sindicatele dominate de bărbați, care erau o componentă de bază a coaliției New Deal . Majoritatea democraților din nord , care s-au aliniat la sindicatele anti-ERA, s-au opus amendamentului. ERA a fost susținută de democrații din sud și de aproape toți republicanii.

La Convenția Națională Democrată din 1944 , democrații au făcut pasul divizator de a include ERA în platforma lor, dar Partidul Democrat nu a devenit unit în favoarea amendamentului până la adoptarea Congresului în 1972. Principala bază de sprijin pentru ERA până târziu Anii 1960 a fost printre femeile republicane din clasa de mijloc. Liga Femeilor Alegătorii , fostul american Woman Asociatia Nationala Sufragiul , opus Amendamentului Drepturilor Egale până în 1972, temându - se de pierderea legislației de protecție a muncii.

Anii 1960

La Convenția Națională Democrată din 1960 , o propunere de aprobare a ERA a fost respinsă după ce au fost opuse grupurilor printre care Uniunea Americană pentru Libertăți Civile (ACLU), AFL-CIO , sindicatele precum Federația Americană a Învățătorilor , Americanii pentru Democrat Action (ADA), Asociația Americană a Asistenților Medicali , Divizia Femeilor din Biserica Metodistă și Consiliile Naționale ale Femeilor Evreiești, Catolice și Negre. Candidatul la președinție John F. Kennedy și-a anunțat sprijinul față de ERA într-o scrisoare din 21 octombrie 1960 adresată președintelui Partidului Național al Femeii. Când Kennedy a fost ales, a făcut-o pe Esther Peterson cea mai înaltă femeie din administrația sa în calitate de asistentă secretară a muncii. Peterson s-a opus public Amendamentului privind drepturile egale, bazat pe credința sa că ar slăbi legislația de protecție a muncii. Peterson s-a referit la membrii Partidului Național al Femeii, cei mai mulți dintre aceștia fiind sufragani veterani și a preferat abordarea „proiectelor de lege specifice pentru bolile specifice” față de drepturile egale. În cele din urmă, legăturile lui Kennedy cu sindicatele au însemnat că el și administrația sa nu au sprijinit ERA.

Președintele Kennedy a numit o comisie cu panglică albastră pentru femei, Comisia președintelui pentru statutul femeii , pentru a investiga problema discriminării sexuale în Statele Unite. Comisia a fost prezidată de Eleanor Roosevelt , care s-a opus ERA, dar nu a mai vorbit împotriva ei public. La începutul anilor 1960, Eleanor Roosevelt a anunțat că, din cauza sindicalizării, ea credea că ERA nu mai este o amenințare pentru femei, așa cum ar fi fost odată și le-a spus susținătorilor că, în ceea ce o privește, ar putea avea amendamentul dacă am vrut-o. Cu toate acestea, ea nu a mers niciodată atât de departe încât să susțină ERA. Comisia pe care a condus-o a raportat (după moartea sa) că nu este nevoie de ERA, considerând că Curtea Supremă ar putea da sexului același test „suspect” ca și rasa și originea națională, prin interpretarea celui de-al cincilea și al paisprezecelea amendament al Constituției. Curtea Supremă nu a furnizat testul de clasă „suspect” pentru sex, cu toate acestea, rezultând o lipsă continuă de drepturi egale. Cu toate acestea, Comisia a contribuit la adoptarea Legii egalității de salarizare din 1963 , care interzicea discriminarea sexuală în salarii într-o serie de profesii (ulterior va fi modificată la începutul anilor 1970 pentru a include profesiile pe care le excludea inițial) și a asigurat o ordin executiv de la Kennedy privind eliminarea discriminării sexuale în serviciul public . Comisia, compusă în mare parte din feministe anti-ERA, cu legături cu munca, a propus remedii împotriva discriminării sexuale pe scară largă pe care a descoperit-o.

Comisia națională a stimulat înființarea de comisii de stat și locale pentru statutul femeilor și a organizat conferințe de urmărire în anii următori. Anul următor, Legea drepturilor civile din 1964 a interzis discriminarea la locul de muncă nu numai pe bază de rasă, religie și origine națională, ci și pe bază de sex, datorită lobby-ului Alice Paul și Coretta Scott King și influenței politice a reprezentantei Martha Griffiths din Michigan .

O nouă mișcare a femeilor a câștigat teren în anii 1960, ca urmare a mai multor factori: bestseller-ul lui Betty Friedan The Feminine Mystique ; rețeaua de comisii pentru drepturile femeii formată de comisia națională a lui Kennedy; frustrarea legată de statutul social și economic al femeilor; și furie din cauza lipsei de guvernare și a Comisiei pentru egalitatea de șanse de angajare în aplicarea Legii egalității de remunerare și a titlului VII din Legea drepturilor civile. În iunie 1966, la cea de-a treia conferință națională privind statutul femeii din Washington, DC , Betty Friedan și un grup de activiști frustrat de lipsa acțiunilor guvernamentale în aplicarea titlului VII din Legea drepturilor civile au format Organizația Națională pentru Femei (ACUM) ) să acționeze ca „NAACP pentru femei”, cerând egalitate deplină pentru bărbații și femeile americane. În 1967, la îndemnul lui Alice Paul, ACUM a aprobat Amendamentul privind drepturile egale. Decizia i-a determinat pe unii democrați și conservatori sociali să părăsească organizația și să formeze Liga de acțiune a femeilor (în câțiva ani WEAL a aprobat și ERA), dar mișcarea de a sprijini amendamentul a beneficiat ACUM, consolidându-și calitatea de membru. Până la sfârșitul anilor 1960, ACUM făcuse victorii politice și legislative semnificative și câștiga suficientă putere pentru a deveni o forță majoră de lobby. În 1969, noua reprezentantă aleasă Shirley Chisholm din New York a susținut faimosul ei discurs „Drepturi egale pentru femei” pe etajul Camerei Reprezentanților SUA.

Trecerea Congresului

Reprezentanta SUA Martha W. Griffiths a susținut ERA.

În februarie 1970, ACUM a pichetat Senatul Statelor Unite, al cărui subcomitet organizează audieri cu privire la un amendament constituțional pentru a reduce vârsta de vot la 18. ACUM a întrerupt audierile și a cerut o audiere cu privire la Amendamentul pentru drepturile egale și a câștigat o întâlnire cu senatorii pentru discutați ERA. În luna august, peste 20.000 de americane au organizat un protest la nivel național pentru Greva femeilor pentru egalitate pentru a cere egalitate socială, economică și politică deplină. Betty Friedan a declarat despre grevă: „Tot felul de grupuri de femei din toată țara vor folosi în această săptămână, în special pe 26 august, pentru a sublinia acele domenii din viața femeilor care încă nu sunt abordate. De exemplu, o chestiune de egalitate în fața legea; suntem interesați de Amendamentul privind drepturile egale. " În ciuda faptului că a fost centrat în New York City - care a fost considerat una dintre cele mai mari fortărețe pentru ACUM și alte grupuri care simpatizează mișcarea de eliberare a femeilor, cum ar fi Redstockings - și având un număr mic de participanți, spre deosebire de lupta anti-război pe scară largă și protestele pentru drepturile civile care avuseseră loc în ultima perioadă anterioară evenimentului, greva a fost creditată drept unul dintre cele mai mari puncte de cotitură în ascensiunea feminismului din al doilea val .

La Washington, DC, protestatarii au prezentat o conducere a Senatului simpatică cu o petiție pentru Amendamentul Egalității Drepturilor la Capitolul SUA . Surse de știri influente precum Time au susținut, de asemenea, cauza protestatarilor. La scurt timp după ce a avut loc greva, activiștii au distribuit literatură și în toată țara. În 1970, au început audierile congresuale asupra ERA.

La 10 august 1970, democratul din Michigan, Martha Griffiths, a adus cu succes amendamentul la egalitatea în drepturi, după 15 ani de rezoluție comună care a dispărut în Comitetul Judiciar al Camerei. Rezoluția comună a fost adoptată în Cameră și a continuat spre Senat, care a votat pentru ERA cu o clauză adăugată conform căreia femeile vor fi scutite de armată. Cu toate acestea, cel de -al 91-lea Congres sa încheiat înainte ca rezoluția comună să poată progresa în continuare.

Griffiths a reintrodus ERA și a obținut succes pe Capitol Hill cu HJRes. 208, care a fost adoptată de Cameră la 12 octombrie 1971, cu un vot de 354 de mii (pentru), 24 de zile (împotriva) și 51 care nu votează. Rezoluția comună a lui Griffiths a fost apoi adoptată de Senat - fără modificări - la 22 martie 1972, printr-un vot de 84 de ani, 8 nay și 7 fără vot. Versiunea Senatului, elaborată de senatorul Birch Bayh din Indiana, a trecut după înfrângerea unui amendament propus de senatorul Sam Ervin din Carolina de Nord, care ar fi scutit femeile de la proiect . Președintele Richard Nixon a aprobat imediat aprobarea ERA la adoptarea acestuia de către Congresul 92 .

Acțiuni în legislativele statului

  Ratificat
  Ratificat după 30 iunie 1982
  Ratificat, apoi revocat
  Ratificat, apoi revocat după 30 iunie 1982
  Nu este ratificat (aprobat în 1 cameră legislativă)
  Nu a fost ratificat

Ratificări

La 22 martie 1972, ERA a fost plasată în fața legislativelor de stat, cu un termen de șapte ani pentru a obține ratificarea de trei sferturi (38) din legislativele de stat. Majoritatea statelor au ratificat amendamentul constituțional propus în termen de un an. Hawaii a devenit primul stat care a ratificat ERA, ceea ce a făcut în aceeași zi în care amendamentul a fost aprobat de Congres: votul Senatului SUA asupra HJRes. 208 a avut loc în după-amiaza mijlocie până târziu în Washington, DC, când era încă amiaza în Hawaii. Senatul Hawaii și Camera Reprezentanților a votat aprobarea lor la scurt timp după amiază Hawaii Standard Time.

În cursul anului 1972, un total de 22 de legislaturi de stat au ratificat amendamentul și încă opt au aderat la începutul anului 1973. Între 1974 și 1977, doar cinci state au aprobat ERA, iar avocații au devenit îngrijorați de termenul care se apropia de 22 martie 1979. În același timp, legislativele a cinci state care au ratificat ERA au adoptat apoi legislația care intenționează să anuleze aceste ratificări. Dacă, într-adevăr, un legislativ de stat are capacitatea de a anula, atunci ERA a avut de fapt ratificări de către doar 30 de state - nu de 35 - când a sosit 22 martie 1979.

ERA a fost ratificată de următoarele state:

* = Ratificare revocată (vezi mai jos)

** = Ratificarea revocată după 30 iunie 1982

  1. Hawaii (22 martie 1972)
  2. New Hampshire (23 martie 1972)
  3. Delaware (23 martie 1972)
  4. Iowa (24 martie 1972)
  5. Idaho (24 martie 1972) *
  6. Kansas (28 martie 1972)
  7. Nebraska (29 martie 1972) *
  8. Texas (30 martie 1972)
  9. Tennessee (4 aprilie 1972) *
  10. Alaska (5 aprilie 1972)
  11. Rhode Island (14 aprilie 1972)
  12. New Jersey (17 aprilie 1972)
  13. Colorado (21 aprilie 1972)
  14. Virginia de Vest (22 aprilie 1972)
  15. Wisconsin (26 aprilie 1972)
  16. New York (18 mai 1972)
  17. Michigan (22 mai 1972)
  18. Maryland (26 mai 1972)
  19. Massachusetts (21 iunie 1972)
  20. Kentucky (27 iunie 1972) *
  21. Pennsylvania (27 septembrie 1972)
  22. California (13 noiembrie 1972)
  23. Wyoming (26 ianuarie 1973)
  24. Dakota de Sud (5 februarie 1973) *
  25. Oregon (8 februarie 1973)
  26. Minnesota (8 februarie 1973)
  27. New Mexico (28 februarie 1973)
  28. Vermont (1 martie 1973)
  29. Connecticut (15 martie 1973)
  30. Washington (22 martie 1973)
  31. Maine (18 ianuarie 1974)
  32. Montana (25 ianuarie 1974)
  33. Ohio (7 februarie 1974)
  34. Dakota de Nord (3 februarie 1975) **
  35. Indiana (18 ianuarie 1977)
  36. Nevada (22 martie 2017)
  37. Illinois (30 mai 2018)
  38. Virginia (15 ianuarie 2020)

Ratificările au fost revocate

Deși articolul V este tăcut dacă un stat poate anula sau altfel revoca o ratificare anterioară a unui amendament propus - dar care nu a fost încă adoptat - la Constituția SUA, legiuitorii din următoarele șase state au votat totuși să retragă ratificarea lor anterioară a ERĂ:

  1. Nebraska (15 martie 1973: Rezoluția legislativă nr. 9)
  2. Tennessee (23 aprilie 1974: Rezoluția comună a Senatului nr. 29)
  3. Idaho (8 februarie 1977: Rezoluția simultană nr. 10 a casei)
  4. Kentucky (17 martie 1978: House [Joint] Resolution No. 20)
  5. Dakota de Sud (5 martie 1979: Rezoluția Senatului nr. 2)
  6. Dakota de Nord (19 martie 2021: Rezoluția simultană a Senatului nr. 4010)

Guvernatorul locotenent din Kentucky , Thelma Stovall , care a fost în calitate de guvernator în absența guvernatorului, a respins rezoluția de revocare. Având în vedere că articolul V prevede în mod explicit că amendamentele sunt valabile „atunci când sunt ratificate de legislativele a trei sferturi din mai multe state”, acest lucru a ridicat întrebări dacă guvernatorul unui stat sau cineva care acționează temporar ca guvernator are puterea de a veta orice măsură legată de modificând Constituția Statelor Unite.

Ratificări de apus

Dakota de Sud (termen înainte de 1979)

Printre cei respingerea cererii Congresului de a autorității așteptare chiar de a prelungi un termen de ratificare stabilit anterior, Dakota de Sud Legislativul a adoptat Senatului comună Rezoluția nr 2 la data de 1 martie 1979. Rezoluția comună stipulează că Dakota de Sud 1973 ratificarea ERA ar fi „ieșit din uz “ ca din data limită inițială, 22 martie 1979. Rezoluția comună a apusului din Dakota de Sud din 1979 a declarat: „Congresul nouăzeci și al cincilea ex post facto a încercat unilateral să modifice termenii și condițiile astfel încât să afecteze material perioada stabilită în mod ratificare "(desemnată ca" POM-93 "de către Senatul SUA și publicată textual în Registrul Congresului din 13 martie 1979, la paginile 4861 și 4862).

Acțiunea din partea parlamentarilor din Dakota de Sud - care a avut loc cu 21 de zile înainte de termenul convenit inițial din 22 martie 1979 - ar putea fi privită ca fiind puțin diferită de o anulare. Constituția adnotată notează că „[f] statele noastre și-au anulat ratificările [ERA] și un al cincilea a declarat că ratificarea sa va fi nulă, cu excepția cazului în care amendamentul va fi ratificat în termenul inițial”, cu o notă de subsol care identifică Dakota de Sud ca fiind „al cincilea” stat.

Dakota de Nord (termen după 1979)

La 19 martie 2021, parlamentarii statului din Dakota de Nord au adoptat Rezoluția simultană a Senatului nr. 4010 pentru a clarifica retroactiv că ratificarea ERA din 1975 a Dakotului de Nord a fost valabilă numai prin „... 23:59, pe 22 martie 1979 ...” și a continuat să proclame că Dakota de Nord "... nu ar trebui să fie luată în considerare de către Congres, Arhivistul Statelor Unite, parlamentarii din orice alt stat, orice curte de judecată sau orice altă persoană, ca având încă în evidență o ratificare live a modificarea propusă pentru drepturile egale la Constituția Statelor Unite, așa cum a fost oferită de rezoluția comună nr. 208 a Congresului 92 din 22 martie 1972 ... "Rezoluția a fost primită oficial de Senatul SUA la 20 aprilie 2021 , a fost desemnat ca „POM-10”, a fost trimis la Comitetul judiciar al Senatului, iar textul său text integral și complet a fost publicat la pagina S2066 din procesul-verbal al Congresului .

Minnesota (propunere 2021)

O rezoluție a fost introdusă în Senatul din Minnesota la 11 ianuarie 2021, care - dacă ar fi adoptată - ar clarifica retroactiv că ratificarea Minnesota a ERA din 1973 a expirat de la data limită, desemnată inițial la 22 martie 1979.

Statele care nu ratifică cu aprobare unitară

În diferite momente, în șase din cele 12 state neratificatoare, o singură casă a legislativului a aprobat ERA. A eșuat în aceste state, deoarece ambele camere ale legislativului unui stat trebuie să aprobe, în cadrul aceleiași sesiuni, pentru ca acel stat să fie considerat ratificat.

  1. Carolina de Sud : Camera Reprezentanților de Stat a votat pentru ratificarea ERA pe 22 martie 1972, cu un număr de 83 la zero.
  2. Oklahoma : Senatul de stat a votat pentru ratificarea ERA pe 23 martie 1972, printr-un vot vocal .
  3. Florida : Camera Reprezentanților de Stat a votat pentru ratificarea ERA pe 24 martie 1972, cu un număr de 91 la 4; a doua oară pe 10 aprilie 1975, cu un număr de 62 la 58; a treia oară pe 17 mai 1979, cu un număr de 66 până la 53; și a patra oară pe 21 iunie 1982, cu un număr de 60 la 58.
  4. Louisiana : Senatul de stat a votat pentru ratificarea ERA pe 7 iunie 1972, cu un număr de 25-13.
  5. Missouri : Camera Reprezentanților de Stat a votat pentru ratificarea ERA pe 7 februarie 1975, cu un număr de 82-75.
  6. Carolina de Nord : Camera Reprezentanților de Stat a votat pentru ratificarea ERA la 9 februarie 1977, cu un număr de 61 la 55.

Rezoluțiile de ratificare au fost înfrânte și în Arizona, Arkansas și Mississippi.

Prelungirea de către Congres a termenului de ratificare

Rezoluția comună inițială (HJRes. 208), prin care Congresul 92 a propus modificarea statelor, a fost prefațată de următoarea clauză de rezoluție:

Hotărât de Senat și Camera Reprezentanților Statelor Unite ale Americii în Congres reunite (două treimi din fiecare Cameră care este de acord), că articolul următor este propus ca amendament la Constituția Statelor Unite, care va fi valabil pentru toate intențiile și scopurile ca parte a Constituției, atunci când au fost ratificate de legislativele a trei sferturi din mai multe state în termen de șapte ani de la data depunerii sale de către Congres : [accent adăugat]

Întrucât rezoluția comună a fost adoptată la 22 martie 1972, aceasta a stabilit efectiv 22 martie 1979 ca termen limită pentru ca amendamentul să fie ratificat de numărul necesar de state. Cu toate acestea, al 92-lea Congres nu a încorporat nicio limită de timp în corpul textului actual al amendamentului propus, așa cum se făcuse cu o serie de alte amendamente propuse.

În 1978, pe măsură ce se apropia termenul limită inițial din 1979, al 95 - lea Congres a adoptat HJRes. 638 , de către reprezentanta Elizabeth Holtzman din New York (Cameră: august; Senat: 6 octombrie; semnarea președintelui: 20 octombrie), care pretindea prelungirea termenului de ratificare al ERA până la 30 iunie 1982. HJRes. 638 au primit mai puțin de două treimi din voturi (o majoritate simplă , nu o majoritate ) atât în ​​Camera Reprezentanților, cât și în Senat; din acest motiv, susținătorii ERA au considerat necesar ca HJRes. 638 să fie transmis președintelui de atunci Jimmy Carter pentru semnare ca măsură de siguranță. Curtea Supremă a SUA a decis în v Hollingsworth. Virginia (1798) , că președintele Statelor Unite nu are un rol formal în trecerea amendamentelor constituționale. Carter a semnat rezoluția comună, deși a remarcat, din motive strict procedurale, neregularitatea acțiunii sale, având în vedere decizia Curții Supreme din 1798. În cursul acestei prelungiri disputate de puțin mai mult de trei ani, niciun stat suplimentar nu a ratificat sau anulat .

Președintele Carter semnează HJRes. 638 la 20 octombrie 1978

Pretinsa prelungire a termenului limită de ratificare a ERA a fost contestată energic în 1978, deoarece erudiții au fost împărțiți cu privire la faptul dacă Congresul are de fapt autoritatea de a revizui un termen convenit anterior pentru ca statele să acționeze în urma unui amendament constituțional. La 18 iunie 1980, o rezoluție din Camera Reprezentanților din Illinois a dus la votul de 102–71 pentru, dar regulile parlamentare interne ale Illinois impuneau o majoritate de trei cincimi în ceea ce privește amendamentele constituționale și astfel măsura a eșuat cu cinci voturi. În 1982, șapte femei care susțineau ERA au mers rapid și șaptesprezece s-au înlănțuit la intrarea camerei Senatului din Illinois. Cea mai apropiată situație în care ERA a obținut o ratificare suplimentară între data limită inițială din 22 martie 1979 și data de expirare revizuită la 30 iunie 1982 a fost când a fost aprobată de Camera Reprezentanților din Florida la 21 iunie 1982. În ultima săptămână înainte de termenul revizuit, rezoluția de ratificare a fost totuși învinsă în Senatul Floridei cu un vot de 16 la 22. Chiar dacă Florida ar fi ratificat ERA, modificarea propusă ar fi fost în continuare sub 38 necesară.

Conform cercetărilor efectuate de Jules B. Gerard, profesor de drept la Universitatea Washington din St. Louis , din cele 35 de legislaturi care au adoptat rezoluții de ratificare, 24 dintre acestea s-au referit în mod explicit la termenul inițial din 1979.

Proces privind prelungirea termenului

La 23 decembrie 1981, o instanță de district federală, în cazul Idaho împotriva Freeman , a hotărât că prelungirea termenului de ratificare a ERA până la 30 iunie 1982 nu era validă și că ERA a expirat de fapt din considerarea legislativă a statului mai mult de cu doi ani mai devreme, la data expirării inițiale, 22 martie 1979. Cu toate acestea, la 25 ianuarie 1982, Curtea Supremă a SUA a suspendat decizia instanței inferioare, semnalând astfel legislativelor statelor încă neratificate că acestea pot continua examinarea ERA în timpul sesiunile legislative din primăvara anului 1982.

După disputarea din 30 iunie 1982, termenul prelungit a venit și a dispărut, Curtea Supremă, la începutul noului său mandat, la 4 octombrie 1982, în cazul separat ACUM împotriva Idaho , 459 SUA 809 (1982), a renunțat la hotărârea judecătorească a districtului federal în Idaho împotriva Freeman , care, pe lângă declararea datei de expirare a ERA din 22 martie 1979, a confirmat valabilitatea anulării statului. Curtea Supremă a declarat aceste controverse discutabile pe motiv că ERA nu a primit numărul necesar de ratificări (38), astfel încât „amendamentul a eșuat în adoptare, indiferent de rezolvarea problemelor juridice prezentate aici”.

În cazul Coleman împotriva lui Miller din 1939 , Curtea Supremă a decis că Congresul are autoritatea finală de a stabili dacă, după expirarea timpului, un amendament constituțional propus și-a pierdut vitalitatea înainte de a fi ratificat de suficiente state și dacă ratificările statului sunt eficiente. în lumina încercărilor de retragere ulterioară. Curtea a declarat: „Credem că, în conformitate cu acest precedent istoric, problema eficacității ratificărilor de către legislativele statului, în lumina respingerii anterioare sau a încercării de retragere, ar trebui privită ca o chestiune politică care aparține departamentelor politice, cu autoritatea supremă din Congres în exercitarea controlului său asupra promulgării adoptării amendamentului. " Cu toate acestea, acest caz a fost unul în care Congresul nu a stabilit explicit un termen, spre deosebire de propunerea ERA care conținea în mod explicit o limită de șapte ani.

În contextul acestui precedent judiciar, avocatul nepartizan al unui comitet legislativ al statului Nevada a concluzionat în 2017 că „Dacă încă trei state și-ar trimite ratificarea oficialului federal corespunzător, atunci ar fi de competența Congresului să stabilească dacă un număr suficient de state au a ratificat Amendamentul privind drepturile egale. " În 2018, procurorul general din Virginia, Mark Herring, a scris o opinie sugerând că Congresul ar putea prelungi sau elimina termenul de ratificare.

Procese privind ratificarea

Procesul din Alabama împotriva ratificării opuse

La 16 decembrie 2019, statele Alabama, Louisiana și Dakota de Sud au dat în judecată pentru a împiedica ratificarea în continuare a Amendamentului privind drepturile egale. Procurorul general al Alabamei, Steve Marshall , a declarat: „Oamenii au avut șapte ani să ia în considerare ERA și au respins-o. A se strecura în Constituție prin acest proces ilegal ar submina chiar baza ordinii noastre constituționale”.

Procurorul general din Dakota de Sud, Jason Ravnsborg, a declarat într-un comunicat de presă:

Legislatura din Dakota de Sud a ratificat ERA în 1973, dar în 1979 a adoptat Rezoluția comună 2 a Senatului, care impunea ratificarea ERA în termenul inițial stabilit de Congres sau anularea. Deoarece treizeci și opt de state nu au reușit să ratifice amendamentul până la 31 martie 1979, legislativul din Dakota de Sud a anulat ratificarea ERA. Este datoria procurorului general să apere și să susțină legislativul nostru. Ar fi de neajuns pentru cetățenii din Dakota de Sud să ignore această obligație a biroului meu. Aceasta este o problemă a respectării statului de drept, a regulilor pe care părinții noștri fondatori le-au pus în aplicare pentru a ne proteja de luarea deciziilor guvernamentale fără consimțământul sau sprijinul „noi, poporul”. Dacă Congresul dorește să adopte o versiune actualizată a ERA, luând în considerare toate modificările aduse legii din 1972, nu mă îndoiesc că Legislatura din Dakota de Sud ar dezbate meritele într-un nou proces de ratificare. O modificare a Constituției nu ar trebui făcută prin nuanțe procedurale decenii după termenul stabilit de Congres, ci printr-un proces deschis și transparent în care fiecare stat știe ramificațiile acțiunilor sale.

La 6 ianuarie 2020, oficialul Departamentului de Justiție al biroului consilierului juridic Steven Engel a emis un aviz ca răspuns la procesul din Alabama, Louisiana și Dakota de Sud, afirmând că „concluzionăm că Congresul avea autoritatea constituțională de a impune un termen ratificarea ERA și, deoarece acest termen a expirat, Rezoluția ERA nu mai este în așteptare în fața statelor. " OLC a susținut în parte că Congresul avea autoritatea de a impune un termen pentru ERA și că nu avea autoritatea de a prelungi retroactiv termenul după expirarea acestuia.

La 27 februarie 2020, statele Alabama, Louisiana și Dakota de Sud au încheiat o stipulare comună și o concediere voluntară cu Arhivistul Statelor Unite. Prevederea comună a încorporat opinia Biroului de consilier juridic al Departamentului Justiției; a declarat că arhivistul nu va certifica adoptarea amendamentului pentru drepturile egale și a afirmat că, dacă Departamentul Justiției va concluziona vreodată că rezoluția ERA din 1972 este încă în curs și că arhivistul are, prin urmare, autoritatea de a certifica adoptarea ERA ... arhivistul va nu fac nici o certificare privind ratificarea SEC până la cel puțin 45 de zile de la anunțarea Departamentului de încheiere Justiție, în lipsa unui ordin judecătoresc convingătoare - l să facă acest lucru mai devreme.“Pe 02 martie 2020, Federal District judecător la Curtea L. Scott Coogler a intrat un ordin privind stipularea comună și concedierea voluntară a reclamantului, acordând concedierea fără a aduce atingere.

Proces din Massachusetts care susține ratificarea

La 7 ianuarie 2020, Equal Means Equal, The Yellow Roses și Katherine Weitbrecht au depus o plângere la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Massachusetts împotriva Arhivarului Statelor Unite care urmărea să-l numere pe cele trei state care au ratificat-o recent. și certifică ERA ca făcând parte din Constituția Statelor Unite. La 6 august 2020, judecătoarea Denise Casper a acceptat moțiunea arhivistului de a demite, hotărând că reclamanții nu au calitatea de a da în judecată pentru a-l obliga pe arhivist să certifice și, prin urmare, nu s-a putut pronunța asupra fondului cauzei. La 21 august 2020, reclamanții au contestat această decizie la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Primul Circuit, iar la 2 septembrie 2020, reclamanții au solicitat Curții Supreme să audieze acest caz. Ulterior, Curtea Supremă a respins cererea de intervenție înainte ca Primul Circuit să se pronunțe. La 29 iunie 2021, Primul Circuit a afirmat decizia Curții Districtuale conform căreia „reclamanții nu și-au îndeplinit sarcina în etapa pledării cu privire la acele cerințe constituționale federale, afirmăm ordinul de respingere a procesului lor din lipsă de poziție”.

Procesul Curții Districtuale SUA din 2020 care susține ratificarea

La 30 ianuarie 2020, procurorii generali din Virginia, Illinois și Nevada au intentat un proces pentru a solicita arhivistului Statelor Unite să „își îndeplinească datoria legală de a recunoaște adoptarea completă și finală” a ERA ca amendamentul douăzeci și opt la Constituție. La 19 februarie 2020, statele Alabama, Louisiana, Nebraska, Dakota de Sud și Tennessee s-au mutat pentru a interveni în acest caz. La 10 martie 2020, statele reclamante (Virginia, Illinois și Nevada) au depus un memoriu în opoziție cu cele 5 state care doresc să intervină. La 7 mai 2020, DOJ a depus o moțiune de respingere, susținând că statele nu au calitatea de a aduce cazul în judecată, deoarece trebuie să arate vreo „vătămare concretă” și nici faptul că cazul era pregătit pentru revizuire.

La 12 iunie 2020, Curtea Districtuală a acordat statelor interveniente (Alabama, Louisiana, Nebraska, Dakota de Sud și Tennessee) moțiunea de a interveni în acest caz. La 5 martie 2021, judecătorul federal Rudolph Contreras de la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Columbia a decis că perioada de ratificare a ERA „a expirat cu mult timp în urmă” și că ratificările recente ale trei state au venit prea târziu pentru a fi luate în considerare în favoarea amendamentului. Reclamanții au spus că vor lua în considerare opțiunile lor, inclusiv apelarea acestei hotărâri. La 3 mai 2021, reclamantul afirmă că a atacat hotărârea la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia .

Sprijin pentru ERA

Susținătorii ERA subliniază lipsa unei garanții specifice în Constituție pentru protecția egalității drepturilor pe bază de sex. În 1973, viitoarea judecătoare a Curții Supreme, Ruth Bader Ginsburg, a rezumat un argument de susținere a ERA în Jurnalul American Bar Association :

Modificarea drepturilor egale, în total, ar dedica națiunea unei noi viziuni a drepturilor și responsabilităților bărbaților și femeilor. Respinge cu fermitate liniile legislative clare între sexe ca fiind tolerabile din punct de vedere constituțional. În schimb, privește un sistem juridic în care fiecare persoană va fi judecată pe baza meritelor individuale și nu pe baza unei trăsături inalterabile de naștere care nu are nicio relație necesară cu nevoia sau capacitatea.

Mai târziu, Ginsburg și-a exprimat opinia că cel mai bun mod de acțiune în ceea ce privește amendamentul pentru drepturile egale este de a începe de la capăt, deoarece a trecut data expirării sale. În timp ce se desfășura la o discuție la Universitatea Georgetown în februarie 2020, Ginsburg a remarcat provocarea că „dacă numărați un întârziat pe partea pozitivă, cum puteți ignora statele care spuneau„ ne-am răzgândit? ””

La începutul anilor 1940, atât partidele democratice, cât și cele republicane au adăugat sprijin pentru ERA platformelor lor.

Marșul Pro-ERA la Convenția Națională Republicană din 1980, primul an al alegerilor prezidențiale în care partidul a renunțat la sprijinul ERA în patru decenii.

Organizația Națională pentru Femei (ACUM) și ERAmerica, o coaliție de aproape 80 de organizații, a condus eforturile pro-ERA. Între 1972 și 1982, susținătorii ERA au organizat mitinguri, au făcut petiții, au pichetat, au făcut greve ale foamei și au făcut acte de neascultare civilă. La 9 iulie 1978, ACUM și alte organizații au găzduit un marș național la Washington DC, care a adunat peste 100.000 de susținători și a fost urmat de o zi de lobby pe 10 iulie. La 6 iunie 1982, ACUM a sponsorizat marșuri în state care nu trecuseră ERA, inclusiv Florida, Illinois, Carolina de Nord și Oklahoma. Feministele cheie ale vremii, precum Gloria Steinem , s-au pronunțat în favoarea ERA, susținând că opoziția ERA se bazează pe mituri de gen care puneau accentul pe diferență și ignorau dovezile tratamentului inegal între bărbați și femei.

Printre americanii negri

Multe femei afro-americane au susținut ERA. O susținătoare feminină proeminentă a fost reprezentanta New Yorkului, Shirley Chisholm . La 10 august 1970, ea a susținut un discurs despre ERA numit „Pentru amendamentul la egalitatea în drepturi” la Washington, DC. În discursul său, ea a susținut că discriminarea sexuală s-a răspândit și că ERA o va remedia. Ea a mai susținut că legile pentru a proteja femeile din forța de muncă de condițiile de muncă nesigure ar fi necesare și de către bărbați și, astfel, ERA ar ajuta toți oamenii.

Până în 1976, 60% dintre femeile afro-americane și 63% dintre bărbații afro-americani erau în favoarea ERA, iar legislația era susținută de organizații precum NAACP , Consiliul Național al Femeilor Negre , Coaliția Sindicaliștilor Negri , Asociația Afacerilor Negre și Organizația Națională Feministă Neagră .

Printre republicani

Multe femei republicane au sprijinit ERA, inclusiv Florence Dwyer , Jill Ruckelshaus , judecătoarea Sandra Day O'Connor , prima doamnă Betty Ford și senatoarea Margaret Chase Smith . Sprijinul din partea republicanilor a inclus președintele Dwight D. Eisenhower , președintele Richard Nixon , senatorul Richard Lugar și senatorul Strom Thurmond .

Opoziție la ERA

Femeile anti-ERA care urmăresc o reuniune a comitetului Senatului din Florida în 1979, în care examinarea ERA a fost amânată, deci ucigând efectiv rezoluția pentru sesiunea din 1979

Oponenții ERA s-au concentrat pe rolurile tradiționale de gen, cum ar fi modul în care bărbații fac luptele în timp de război. Aceștia au susținut că amendamentul va garanta posibilitatea ca femeile să fie supuse recrutării și să li se solicite să aibă roluri de luptă militară în viitoarele războaie dacă ar fi adoptat. Apărarea rolurilor tradiționale de gen s-a dovedit a fi o tactică utilă. În Illinois, susținătorii Phyllis Schlafly , un activist republican conservator din acel stat, au folosit simboluri tradiționale ale gospodinei americane . Au dus pâine de casă, gemuri și plăcinte cu mere la legiuitorii statului, cu sloganurile: „Păstrează-ne de un gem al Congresului; Votează împotriva simulării ERA” și „Sunt pentru mama și plăcinta cu mere”. Aceștia au apelat la femeile căsătorite, subliniind că modificarea ar invalida legile de protecție precum pensia alimentară și ar elimina tendința mamelor de a obține custodia copiilor lor în cazurile de divorț. S-a sugerat că băile cu un singur sex vor fi eliminate și cuplurile de același sex se vor putea căsători dacă amendamentul ar fi adoptat. Femeile care susțineau rolurile tradiționale de gen au început să se opună ERA. Schlafly a declarat că adoptarea amendamentului ar amenința beneficiile de securitate socială pentru gospodinele casnice. Oponenții au susținut, de asemenea, că bărbații și femeile erau deja suficient de egali cu adoptarea Legii egalității de salarizare din 1963 și a Legii drepturilor civile din 1964 și că colegiile de femei ar trebui să admită bărbați. Argumentul lui Schlafly conform căruia legile de protecție ar fi pierdute a rezonat cu femeile din clasa muncitoare.

Phyllis Schlafly , un activist conservator, a organizat opoziția față de ERA și a susținut că „va duce la recrutarea femeilor de către armată și la băi publice unisex

La Convenția Națională Republicană din 1980 , platforma Partidului Republican a fost modificată pentru a pune capăt sprijinului acordat ERA. Cel mai proeminent adversar al ERA a fost Schlafly. Conducând campania Stop ERA, Schlafly a apărat rolurile tradiționale de gen și ar încerca adesea să incite feministele deschizându-și discursurile cu linii precum: „Aș dori să-i mulțumesc soțului meu pentru că m-a lăsat să fiu aici în seara asta - îmi place mereu să spun asta, pentru că îi face pe libs atât de nebuni ". Când Schlafly și-a început campania în 1972, sondajele publice au arătat că sprijinul pentru amendament a fost foarte popular și treizeci de state au ratificat amendamentul până în 1973. După 1973, numărul statelor care au ratificat-o a încetinit. Sprijinul în statele care nu au ratificat-o a scăzut sub 50%. Critchlow și Stachecki au remarcat că opinia publică din statele cheie s-a mutat împotriva ERA, deoarece oponenții, operând la nivel local și de stat, au câștigat publicul. Legiuitorii de stat din statele câmpului de luptă au urmat opinia publică în respingerea ERA.

Phyllis Schlafly a fost un jucător cheie în înfrângere. Politologul Jane Mansbridge din istoria sa a ERA susține că proiectul de chestiune a fost cel mai puternic argument folosit de Schlafly și de ceilalți oponenți pentru a învinge ERA. Mansbridge a concluzionat: „Mulți oameni care au urmat lupta pentru ERA au crezut - pe bună dreptate în opinia mea - că amendamentul ar fi fost ratificat până în 1975 sau 1976 dacă nu ar fi fost efortul timpuriu și eficient al lui Phyllis Schlafly de a organiza potențiali oponenți". Savantul juridic Joan C. Williams a susținut că „ERA a fost învinsă când Schlafly a transformat-o într-un război în rândul femeilor pentru rolurile de gen”. Istoricul Judith Glazer-Raymo a afirmat:

În calitate de moderați, am crezut că reprezentăm forțele rațiunii și bunăvoinței, dar nu am reușit să luăm în serios puterea argumentului valorilor familiale și mentalitatea unică a lui Schlafly și a adepților ei. Înfrângerea ERA a afectat grav mișcarea femeilor, distrugând impulsul și potențialul său de a încuraja schimbările sociale .... În cele din urmă, acest lucru a dus la nemulțumirea feministă față de Partidul Republican, oferind democraților o nouă sursă de forță care, combinată cu sprijinul covârșitor al minorității. , a ajutat-o ​​pe Bill Clinton la președinție în 1992 și din nou în 1996.

Mulți susținători ai ERA au acuzat înfrângerea lor de forțe de interes speciale , în special industria asigurărilor și organizațiile conservatoare, sugerând că au finanțat o opoziție care a inversat procesul democratic și voința majorității pro-ERA. Astfel de susținători au susținut că, în timp ce fața publică a mișcării anti-ERA a fost Phyllis Schlafly și organizația ei STOP ERA, au existat și alte grupuri importante în opoziție, precum puternicul Consiliului Național al Femeilor Catolice, feministe muncitoare și (până în 1973 ) AFL – CIO . Steinem a dat vina pe industria asigurărilor și a spus că Schlafly „nu a schimbat niciun vot”. Opoziția la amendament a fost deosebit de ridicată în rândul conservatorilor religioși, care au susținut că amendamentul va garanta drepturile universale de avort și dreptul cuplurilor homosexuale de a se căsători. Critchlow și Stachecki spun că mișcarea anti-ERA s-a bazat pe sprijinul puternic al albilor sudici, creștinilor evanghelici, membrilor Bisericii lui Iisus Hristos a Sfinților din Zilele din Urmă , evreilor ortodocși și romano-catolicilor , inclusiv bărbați și femei.

ERA s-a opus mult timp grupurilor anti-avort care cred că ar fi interpretat pentru a permite avortul legal fără limite și finanțarea contribuabililor pentru avort.

Ratificările post-termen și „strategia în trei state”

Începând cu mijlocul anilor 1990, susținătorii ERA au început un efort de a câștiga ratificarea ERA de către legislativele statelor care nu au ratificat-o între 1972 și 1982. Acești susținători afirmă că Congresul poate elimina termenul de ratificare al ERA, în ciuda expirării termenului, permițând din nou statelor să o ratifice. De asemenea, aceștia afirmă că ratificările primite anterior de ERA rămân în vigoare și că anulările ratificărilor anterioare nu sunt valabile. Cei care susțin „strategia celor trei state” (acum finalizată dacă aprobările ERA tardive din Nevada, Illinois și Virginia sunt considerate legitime) au fost stimulați, cel puțin parțial, de ratificarea neconvențională de 202 de ani a celei de-a douăzeci și șaptea Constituție Amendament (denumit uneori „Amendamentul Madison”), care a devenit parte a Constituției în 1992, după ce a fost depus în fața legislativelor de stat din 1789. Cu toate acestea, „Amendamentul Madison” nu a fost asociat cu un termen limită de ratificare, în timp ce clauza propusă din ERA a inclus un termen limită.

La 21 iunie 2009, Organizația Națională pentru Femei a decis să sprijine atât eforturile de a obține ratificări suplimentare ale statului pentru ERA din 1972, cât și orice strategie de a depune un ERA nou-început statelor pentru ratificare.

În 2013, Biblioteca Congresului lui Congresului Serviciul de Cercetare a emis un raport care spune că termenele de ratificare sunt o chestiune politică :

Susținătorii ERA susțin că decizia Curții Supreme din Coleman v. Miller oferă Congresului o largă discreție în stabilirea condițiilor pentru procesul de ratificare.

Raportul continuă să spună:

Oponenții revivificării îi avertizează pe susținătorii ERA împotriva unei interpretări prea largi a lui Coleman împotriva Miller , care, susțin ei, ar fi putut fi [ sic ] o decizie influențată politic.

Cu toate acestea, cel mai recent, ERA Action a condus și a adus revigorarea mișcării prin instituirea a ceea ce a devenit cunoscută sub numele de „strategia celor trei state”. În 2013, ERA Action a început să câștige atenție cu această strategie prin coordonarea lor cu senatorii și reprezentanții SUA nu numai pentru a introduce legislație în ambele camere ale Congresului pentru a elimina termenul de ratificare, ci și pentru a obține sponsori legislativi. Serviciul de cercetare al Congresului a emis apoi un raport privind „strategia celor trei state” pe 8 aprilie 2013, intitulat „Amendamentul propus pentru drepturile egale: probleme contemporane de ratificare”, afirmând că abordarea era viabilă.

În 2014, sub auspiciile ERA Action și ale partenerilor coaliției lor, atât senatele statului Virginia, cât și Illinois au votat pentru ratificarea ERA. În acel an, voturile au fost blocate în camerele ambelor state. Între timp, mișcarea de ratificare ERA a continuat, rezoluția fiind introdusă în 10 legislaturi de stat.

Pe 22 martie 2017, legislativul din Nevada a devenit primul stat din 40 de ani care a ratificat ERA.

Parlamentarii și cetățenii din Illinois au aruncat o altă privire asupra ERA, cu audieri, mărturii și cercetări, inclusiv lucrări ale firmei de avocatură Winston & Strawn pentru a aborda întrebări juridice comune despre ERA.

Parlamentarii statului Illinois au ratificat ERA pe 30 mai 2018, cu un vot de 72–45 în Camera Illinois, în urma unui vot de 43–12 în Senatul Illinois în aprilie 2018.

Efortul de ratificare a ERA în cadrul Adunării Generale din Virginia, în 2018, nu a reușit să ajungă nici la Camera Delegaților, nici la Senat . În 2019, un comitet al Senatului a votat pentru a avansa ERA la etaj. La 15 ianuarie, Senatul a votat 26–14 pentru aprobarea amendamentului și transmiterea acestuia către Camera Delegaților, dar a fost învinsă acolo cu un vot egal cu 50-50; la acea vreme, Partidul Republican deținea majorități cu un singur loc în ambele case. După ce alegerile din 2019 din Virginia au dat Partidului Democrat controlul majoritar al ambelor camere ale legislativului din Virginia, liderii care și-au exprimat intenția și-au exprimat intenția de a desfășura un nou vot privind ratificarea la începutul sesiunii legislative din 2020. Respectându-și cuvântul, au făcut acest lucru, rezoluțiile de ratificare ERA HJ1 și SJ1 fiind adoptate în camerele lor respective la 15 ianuarie 2020 și fiind adoptate una de cealaltă pe 27 ianuarie.

Acțiune ulterioară a Congresului

Amendamentul a fost reintrodus în fiecare sesiune a Congresului din 1982. Senatorul Ted Kennedy (D-Massachusetts) l-a susținut în Senat de la Congresul 99 până la Congresul 110 . Senatorul Robert Menendez (D-New Jersey) a introdus amendamentul simbolic la sfârșitul celui de-al 111 - lea Congres și l-a susținut în cel de - al 112 - lea Congres . În Camera Reprezentanților, Carolyn Maloney (D-New York) a sponsorizat-o de la Congresul 105 , cel mai recent în august 2013.

În 1983, ERA a trecut prin comisiile Camerei cu același text ca în 1972; cu toate acestea, nu a reușit cu șase voturi să obțină votul necesar de două treimi în camera Parlamentului. Aceasta a fost ultima oară când ERA a primit un vot în ambele case ale Congresului.

La începutul celui de-al 112-lea Congres din 6 ianuarie 2011, senatorul Menendez, împreună cu reprezentanții Maloney, Jerrold Nadler (D-New York) și Gwen Moore (D-Wisconsin), au susținut o conferință de presă care susține adoptarea Amendamentului pentru drepturile egale.

Al 113-lea Congres a avut un număr record de femei. Pe 5 martie 2013, ERA a fost reintrodusă de senatorul Menendez sub numele de SJ Res. 10.

„Noua ERA” introdusă în 2013, sponsorizată de reprezentantul Carolyn B. Maloney, adaugă o propoziție suplimentară textului original: „Femeile vor avea drepturi egale în Statele Unite și în orice loc supus jurisdicției sale”.

Propunerea de eliminare a termenului de ratificare

La 8 martie 2011, la împlinirea a 100 de ani de la Ziua Internațională a Femeii , reprezentantul Tammy Baldwin (D-Wisconsin) a introdus legislația (HJ Res. 47) pentru a elimina termenul impus de congres pentru ratificarea amendamentului pentru drepturile egale. Rezoluția a avut 56 de sponsori. Rezoluția a fost trimisă Subcomitetului pentru Constituție de către Comitetul Camerei pentru Justiție. Subcomisia nu a reușit să voteze rezoluția și, ca atare, rezoluția a murit în cadrul subcomisiei la încheierea celui de-al 112-lea Congres în ianuarie 2013. La 22 martie 2012, la 40 de ani de la aprobarea Congresului ERA, senatorul Benjamin L. Cardin (D- Maryland) introdus (SJ Res. 39) - care este formulat cu ușoare diferențe față de reprezentantul Baldwin (HJ Res. 47). Senatorului Cardin i s-au alăturat alți șaptesprezece senatori care au sponsorizat rezoluția comună a Senatului. Rezoluția a fost trimisă Comitetului Senatului pentru Justiție, unde nu s-a votat niciodată. Prin urmare, rezoluția a murit în comisie la încheierea celui de-al 112-lea Congres în ianuarie 2013.

La 24 februarie 2013, Camera Reprezentanților din New Mexico a adoptat Memorialul Camerei nr. 7 cerând eliminarea termenului impus de Congres pentru ratificarea ERA. Memorialul House nr. 7 a fost primit oficial de Senatul SUA la 6 ianuarie 2014, a fost desemnat „POM-175”, a fost trimis la Comitetul Senatului pentru Justiție și a fost publicat textual în Registrul Congresului la pagina S24.

La 30 ianuarie 2019, reprezentantul Jackie Speier (D-California) a introdus legislația ( HJRes. 38 ) pentru a încerca din nou să elimine termenul limită pentru ratificarea amendamentului. La 30 aprilie 2019, rezoluția avea 188 de sponsori, printre care republicanii Tom Reed din New York și Brian Fitzpatrick din Pennsylvania. Acesta a fost înaintat Subcomitetului pentru Constituție, Drepturi Civile și Libertăți Civile de către Comitetul Camerei Judiciare în aceeași zi. Subcomitetul a ascultat mărturii cu privire la modificarea și prelungirea termenului la 30 aprilie 2019.

Pe 8 noiembrie 2019, reprezentantul Jackie Speier (D-California) a reintrodus proiectul de lege ca HJRes. 79 pentru a încerca să elimine termenul limită pentru ratificarea amendamentului cu 214 de sponsori originali. În ianuarie 2020, proiectul de lege avea 224 de sponsori. Casa a adoptat HJ Res. 79 pe 13 februarie 2020, printr-un vot de 232–183, care s-a desfășurat în mare parte pe linia partidului, deși cinci republicani s-au alăturat în sprijin. Proiectul de lege a expirat fără acțiunea Senatului.

La începutul celui de - al 117 - lea Congres , o rezoluție comună (HJRes. 17) pentru eliminarea termenului de ratificare a fost introdusă din nou în ambele camere, cu sprijin bipartidist. Camera a adoptat rezoluția printr-un vot 222-204 la 17 martie 2021.

Modificări de drepturi egale de stat

Douăzeci și cinci de state au adoptat constituții sau modificări constituționale care prevăd că drepturile egale în temeiul legii nu vor fi refuzate din cauza sexului. Majoritatea acestor dispoziții reflectă limbajul larg al ERA, în timp ce formularea în altele seamănă cu Clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament . Constituția din California din 1879 conține cea mai veche dispoziție de drepturi egale de stat înregistrată. Scris îndeaproape, limitează drepturile egale conferite „intrării sau urmăririi unei afaceri, a unei profesii, a unei vocații sau a unui loc de muncă”. Aproape la sfârșitul secolului al XIX-lea încă două state, Wyoming (1890) și Utah (1896), au inclus dispoziții privind drepturile egale în constituțiile lor. Aceste dispoziții au fost scrise în general pentru a asigura egalitatea politică și civilă între femei și bărbați. Mai multe state și-au elaborat și au adoptat propriile modificări ale drepturilor egale în anii 1970 și 1980, în timp ce ERA era înaintea statelor sau ulterior.

Unele modificări ale drepturilor egale și dispozițiile constituționale originale privind drepturile egale sunt:

  • Alaska : Nimănui nu i se poate refuza să se bucure de vreun drept civil sau politic din cauza rasei, culorii, crezului, sexului sau originii naționale. Legiuitorul va pune în aplicare această secțiune. Constituția Alaska, articolul I, § 3 (1972)
  • California : O persoană nu poate fi descalificată să intre sau să urmeze o afacere, profesie, vocație sau angajare din cauza sexului, rasei, crezului, culorii sau originii naționale sau etnice. California Constitution, Articolul I, § 8 (1879)
  • Colorado : Egalitatea de drepturi prevăzută de lege nu va fi refuzată sau restrânsă de statul Colorado sau de oricare dintre subdiviziunile sale politice din cauza sexului. Constituția Colorado, articolul II, § 29 (1973)
  • Connecticut : Nimănui nu i se va refuza protecția egală a legii și nici nu va fi supusă unei segregări sau discriminări în exercitarea sau exercitarea drepturilor sale civile sau politice din cauza religiei, rasei, culorii, strămoșilor, originii naționale, sexului sau fizicii sau dizabilitate psihică. Constituția Connecticut, articolul I, § 20 (1984)
  • Delaware : Egalitatea de drepturi conform legii nu va fi refuzată sau prescurtată din cauza sexului. Delaware Constitution, articolul I, § 21 (2019)
  • Illinois : Protecția egală a legilor nu va fi refuzată sau prescurtată din cauza sexului de către stat sau de către unitățile sale din administrația locală și din districtele școlare. Constituția Illinois, articolul I, § 18 (1970)
  • Indiana : Adunarea Generală nu va acorda niciunui cetățean sau clasei de cetățeni privilegii sau imunități care, în aceleași condiții, nu vor aparține în mod egal tuturor cetățenilor. Constituția Indiana, articolul I, § 23 (1851)
  • Iowa : Toți bărbații și femeile sunt, prin natura lor, liberi și egali și au anumite drepturi inalienabile - printre care se numără cele de a se bucura și apăra viața și libertatea, dobândirea, deținerea și protejarea proprietății, urmărirea și obținerea siguranței și fericirii. Constituția Iowa, articolul I, § 1 (1998)
  • Maryland : Egalitatea de drepturi prevăzută de lege nu va fi prescurtată sau refuzată din cauza sexului. Maryland Constitution, Declaration of Rights, Article 46 (1972)
  • Massachusetts : Toți oamenii se nasc liberi și egali și au anumite drepturi naturale, esențiale și inalienabile; printre care se poate considera dreptul de a se bucura și de a-și apăra viața și libertățile; cea a dobândirii, deținerii și protejării bunurilor; în fine, căutarea și obținerea siguranței și fericirii lor. Egalitatea prevăzută de lege nu poate fi refuzată sau prescurtată din cauza sexului, rasei, culorii, crezului sau originii naționale. Constituția Massachusetts, partea 1, articolul 1 modificat de articolul CVI prin votul poporului, (1976)
  • Montana : demnitatea individuală. Demnitatea ființei umane este inviolabilă. Nimănui nu i se poate refuza protecția egală a legilor. Nici statul și nici o persoană, firmă, corporație sau instituție nu trebuie să discrimineze nicio persoană în exercitarea drepturilor sale civile sau politice din cauza rasei, culorii, sexului, culturii, originii sau condiției sociale sau ideilor politice sau religioase. Constituția Montanei, articolul II, § 4 (1973)
  • Oregon : Egalitatea de drepturi prevăzută de lege nu va fi refuzată sau restrânsă de statul Oregon sau de nicio subdiviziune politică din acest stat din cauza sexului. Constituția Oregon, articolul I, § 46 (2014)
  • Utah : Drepturile cetățenilor statului Utah de a vota și de a deține funcția nu vor fi refuzate sau prescurtate din cauza sexului. Atât cetățenii bărbați, cât și femeile din acest stat se vor bucura de toate drepturile și privilegiile civile, politice și religioase. Constituția Utah, articolul IV, § 1 (1896)
  • Virginia : Că nicio persoană nu va fi privată de viața, libertatea sau proprietatea sa fără un proces legal corespunzător; că Adunarea Generală nu va adopta nicio lege care aduce atingere obligației contractelor; și că dreptul de a fi liber de orice discriminare guvernamentală pe baza convingerii religioase, rasei, culorii, sexului sau originii naționale nu trebuie să fie redus, cu excepția faptului că simpla separare a sexelor nu va fi considerată discriminare. Va. Const. artă. I, § 11
  • Wyoming : În dreptul lor inerent la viață, libertate și căutarea fericirii, toți membrii rasei umane sunt egali. Întrucât egalitatea în exercitarea drepturilor naturale și civile este asigurată doar prin egalitatea politică, legile acestui stat care afectează drepturile și privilegiile politice ale cetățenilor săi vor fi fără distincție de rasă, culoare, sex sau orice circumstanță sau condiție. decât incompetența individuală sau nedemnitatea constatată în mod corespunzător de către o instanță de jurisdicție competentă. Drepturile cetățenilor statului Wyoming de a vota și de a deține funcții nu vor fi refuzate sau prescurtate din cauza sexului. Atât cetățenii bărbați, cât și femeile din acest stat se vor bucura în mod egal de toate drepturile și privilegiile civile, politice și religioase. Constituția Wyoming, articolele I și VI (1890)

Vezi si

Note

Referințe

Lecturi suplimentare

linkuri externe