Ex parte Crow Dog - Ex parte Crow Dog

Ex parte Crow Dog
Curtea Supremă a Statelor Unite
Argumentat la 26 noiembrie 1883 Decis la 17 decembrie 1883
Numele complet al cazului	Ex parte Kan-gi-shun-ca (altfel cunoscut sub numele de Crow Dog)
Citații	109 US 556 ( mai mult ) 3 S. Ct. 396; 27 L. Ed. 1030; 1883 US LEXIS 997
Istoricul cazului
Prior	US v. Kan-gi-shun-ca , 14 NW 437, 3 Dakota 106 ( Dakota Terr. 1882)
Deținere
A susținut că o instanță federală nu avea competența de a judeca un indian care a ucis un alt indian în rezervație atunci când infracțiunea fusese judecată de instanța tribală, scrisoare de habeas corpus acordată.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef Morrison Waite Justiții asociați Samuel F. Miller   · Stephen J. Field Joseph P. Bradley   · John M. Harlan William B. Woods   · Stanley Matthews Horace Gray   · Samuel Blatchford
Opinie de caz
Majoritate	Matthews, alături de unanimitate
Legile aplicate
Stat revizuit. §2146 (1878)

Ex parte Crow Dog , 109 US 556 (1883), este o decizie importantă a Curții Supreme a Statelor Unite, care a urmat morții unui membru al unui trib nativ american din mâna altuia pe un teren de rezervare . Crow Dog a fost membru al trupei Brulé a Lakota Sioux. La 5 august 1881 a împușcat și a ucis Spotted Tail , un șef Lakota; există diferite relatări despre fundalul uciderii. Consiliul tribal s-a ocupat de incident conform tradiției Sioux , iar Crow Dog a plătit restituirea familiei mortului. Cu toate acestea, autoritățile americane au urmărit apoi Crow Dog pentru crimă într-un tribunal federal. A fost găsit vinovat și condamnat la spânzurare.

Apoi, inculpatul a solicitat Curții Supreme o hotărâre de habeas corpus , susținând că instanța federală nu avea competență să judece cazurile în care infracțiunea fusese deja judecată de consiliul tribal. Instanța a găsit în unanimitate reclamantul și, prin urmare, Crow Dog a fost eliberat. Acest caz a fost prima dată în istorie când un indian a fost ținut în judecată pentru uciderea unui alt indian. Cazul a condus la Legea crimelor majore în 1885, care a plasat unele infracțiuni majore (inițial șapte, acum 15) sub jurisdicție federală dacă a fost comisă de un indian împotriva unui alt indian pe o rezervație sau pe un teren tribal. Acest caz a fost începutul doctrinei juridice a puterii plenare care a fost utilizată în jurisprudența indiană pentru a limita suveranitatea tribală .

fundal

Marea Rezervație Sioux

Tratate și statut

Crow Dog a fost un subpreț Brulé care a trăit în Marea Rezervație Sioux , în partea care este acum Rezervația Indiană Rosebud din sud-centrul Dakotei de Sud, la granița sa cu Nebraska . Tribul făcuse mai multe tratate cu Statele Unite , cel mai semnificativ fiind Tratatul de la Fort Laramie din 1868 . Acest tratat prevedea că indienii au fost de acord să predea pe cei acuzați de crime agentului indian , un reprezentant al guvernului SUA în afaceri indiene. Tratatul prevedea, de asemenea, că membrii tribului vor rămâne în rezerva furnizată (care includea Dealurile Negre ), cu excepția cazului în care trei sferturi dintre membrii tribali adulți bărbați conveneau altfel. În 1874, colonelul George Armstrong Custer a condus o petrecere în Dealurile Negre pentru a investiga zvonuri despre aur. Odată ce a anunțat descoperirea aurului pe French Creek , Black Hills Gold Rush i-a adus pe prospectori în acea zonă, încălcând tratatul Fort Laramie. Lakota a protestat fără rezultat în 1875, deoarece Statele Unite au cerut Lakota să vândă Dealurile Negre. Statele Unite au declarat apoi Lakota ca fiind ostilă, ceea ce a început războiul Black Hills . Războiul a inclus Bătălia de la Rosebud , Bătălia Micului Bighorn și Bătălia Slim Buttes , printre altele. Războiul s-a încheiat în 1877. Crow Dog a luptat în acest război, în timp ce omul pe care l-a ucis ulterior, Spotted Tail , nu. Congresul a adoptat o lege mai târziu în 1877 (19  Stat.   176 ) care a îndepărtat Dealurile Negre de trib, contrar limbajului tratatului.

Crima cozii pătate

Shooter, Chief Crow Dog (Kangi Sunká)

La 5 august 1881 Crow Dog a împușcat și a ucis Spotted Tail, care era unchiul liderului de război Oglala Lakota Crazy Horse . Spotted Tail nu fusese selectat ca șef de trib, ci fusese numit de generalul George Crook în 1876, ceea ce l-a rănit în viziunea multor triburi. El a fost privit ca un acomodator, iar Biroul Afacerilor Indiene (BIA) l-a numit „marele șef al păcii”. De asemenea, el a supravegheat poliția tribală a aproximativ 300 de bărbați. În contrast, Crow Dog era un tradiționalist și, deși fusese căpitan în poliția tribală, a fost concediat de Spotted Tail la un moment dat, după o confruntare din 4 iulie 1881, în timpul căreia Crow Dog a îndreptat o pușcă spre Spotted Tail.

Pe 5 august, tensiunile s-au intensificat și mai mult la o întâlnire tribală în care un număr de membri tribali au criticat Spotted Tail pentru că a luat-o pe Light-in-the-Lodge, soția lui Medicine Bear, un bărbat invalid, în a doua sa soție. Se credea că uciderea a avut loc în acea zi ca rezultat al întâlnirii Crow Dog și Spotted Tail, ambii înarmați și confundând intențiile celuilalt. Într-o altă versiune a poveștii, Crow Dog a fost numit de consiliul tribal pentru a conduce poliția tribală, ceea ce a subminat autoritatea Spotted Tail. Crow Dog a descoperit că Spotted Tail lua bani de la fermieri pentru „drepturi de pășunat” și l-a denunțat pentru asta, în timp ce Spotted Tail a apărat practica. Un conflict ulterior cu agentul indian a forțat poliția tribală să se desființeze, iar Crow Dog și-a pierdut poziția. Această versiune nu menționează că soția altui bărbat este motivul uciderii și afirmă că Crow Dog a pus o ambuscadă pe Spotted Tail pentru a câștiga putere în trib. Nu există un consens între istorici cu privire la evenimentele care s-au întâmplat așa cum a fost descris.

În ambele cazuri, problema a fost soluționată în cadrul tribului, urmând obiceiul tribal de multă vreme, de Crow Dog plătind restituirea a 600 $, opt cai și o pătură pentru familia Spotted Tail.

Proces

Victima, coada șefă cu pete (Siŋté Glešká)

În urma uciderii și a soluționării sub obiceiurile tribale, agentul indian l-a arestat pe Crow Dog și l-a dus la Fort Niobrara, Nebraska. În termen de 20 de zile, procurorul general al SUA și secretarul de interne au ajuns la concluzia că Legea enclavii federale din 1854, modificată prin Legea privind crimele asimilative, a permis aplicarea pedepsei cu moartea teritorială la Crow Dog. În septembrie 1881, Crow Dog a fost pus sub acuzare de un mare juriu federal pentru crimă și omor în conformitate cu legile teritoriului Dakota . În martie 1882, cazul a fost audiat de judecătorul Gideon C. Moody la prima instanță judiciară din Dakota, situată în Deadwood , Dakota de Sud. Curtea l-a numit pe AJ Plowman să-l reprezinte pe Crow Dog, care a susținut că a fost pedepsit și a făcut reparații în conformitate cu obiceiurile tribului Brulé Sioux. Potrivit unui raport de știri contemporan al Deadwood Times, a fost prima dată "în istoria țării, [că] un indian este ținut în judecată pentru uciderea unui alt indian". Procesul a fost privit la acea vreme ca o farsă și, în ciuda mărturiilor martorilor indieni care au afirmat că Spotted Tail a ucis un rival odată, că Spotted Tail a tras un pistol pe Crow Dog și că intenția lui Spotted Tail a fost de a ucide Crow Dog, Crow Dog a fost condamnat și condamnat să fie spânzurat la 11 mai 1882. Procuratura a prezentat cinci martori indieni care au declarat că Spotted Tail a fost ambuscadată, iar unii martori au declarat că este neînarmat. Într-o mișcare neobișnuită pentru un caz de pedeapsă cu moartea, Moody l-a eliberat pe Crow Dog, permițându-i să plece acasă în așteptarea apelului său la Curtea Supremă teritorială. Surprinzându-i pe mulți dintre cetățenii albi ai zonei, Crow Dog s-a întors în instanță după cum i se cerea. În mai 1882, Curtea Supremă teritorială a confirmat condamnarea, iar execuția a fost reprogramată pentru 11 mai 1883. Crow Dog a cerut apoi Curții Supreme a Statelor Unite pentru un act de habeas corpus și Curtea Supremă a acceptat cazul.

Avizul Curții

Judecătorul T. Stanley Matthews, autorul avizului unanim

Judecătorul Stanley Matthews a dat avizul instanței unanime. Matthews a menționat că Crow Dog a fost pus sub acuzare pentru crimă conform unui statut care interzice crima pe terenuri federale. Matthews a analizat apoi legile federale care se ocupă cu indienii, inclusiv un statut care aplica interdicția de crimă rezervelor indiene și altul care acoperă excepțiile de la urmărirea penală. Primul statut interzicea crima pe terenuri federale, cel de-al doilea statut a aplicat rezervului primul statut, iar ultimul a avut excepții specifice de la urmărirea penală. Matthews a considerat că această ultimă secțiune a fost cea mai critică în acest caz, secțiunea afirmând fără echivoc că legea federală: „nu se va interpreta ca extinzându-se la [infracțiunile comise de un indian împotriva persoanei sau proprietăților altui indian și nici] orice indian care comite vreo infracțiune în țara indiană care a fost pedepsit de legea locală a tribului "(paranteze în original). Matthews a respins afirmația Statelor Unite conform căreia Tratatul de la Fort Laramie din 1868 a abrogat implicit excepțiile de la urmărirea penală. El a afirmat că, din moment ce legea nu a fost modificată sau modificată și din moment ce abrogările implicite nu sunt favorizate decât dacă implicația este necesară, a permite o astfel de abrogare ar fi inversarea politicii generale a Statelor Unite. Matthews a spus că o astfel de abrogare necesită o „exprimare clară a intenției Congresului”, care nu era prezentă în acest caz. Într-o evocare clară a principiului suveranității tribale, Matthews a declarat:

Îi încearcă, nu de semenii lor, nici de obiceiurile poporului lor, nici de legea țării lor, ci de superiorii unei rase diferite, conform legii unui stat social al cărui au o concepție imperfectă și care se opune tradițiilor istoriei lor, obiceiurilor vieții lor, celor mai puternice prejudecăți ale naturii lor sălbatice; una care măsoară răzbunarea omului roșu prin maximele moralității omului alb.

În consecință, Curtea a concluzionat că prima instanță judiciară din Dakota nu avea competență pentru a judeca cazul. Actul de habeas corpus a fost emis, eliberând Crow Dog de custodia federală.

Dezvoltări ulterioare

Legea privind crimele majore din 1885

Șocat de decizia Curții Supreme și sub presiunea puternică a BIA, Congresul a adoptat Legea privind crimele majore ca răspuns. Legea privind crimele majore a plasat șapte infracțiuni grave (cu modificări de-a lungul anilor, acum cincisprezece) sub jurisdicția guvernului federal. Cei care doresc să-i asimileze pe indieni în societatea albă de masă au vrut să elimine legile tribale „păgâne” și să aplice legile albe triburilor. BIA a încercat, de asemenea, din 1874 să extindă jurisdicția federală asupra crimelor majore la rezerve, fără niciun succes. Începând din 1882, Asociația pentru Drepturile Indienilor (IRA) a încercat, de asemenea, să extindă jurisdicția federală, dar într-un mod diferit. IRA credea că triburile vor fi mai bine deservite de un sistem de instanțe complet separat, după modelul instanțelor americane și numit instanțe de agenție. Singurul apel ar fi adresat comisarului pentru afaceri indiene. BIA s-a opus acestei abordări, preferând să judece doar infracțiuni majore la cea mai apropiată instanță federală. Ex parte Crow Dog a oferit BIA un exemplu perfect de ce era necesar acest lucru, împreună cu un incident care l-a implicat pe fiul lui Spotted Tail, Spotted Tail, Jr., în care tânărul Spotted Tail a participat la o luptă în timpul căreia au fost uciși trei Brulé. Tânărul Spotted Tail a fost, de asemenea, închis în așteptarea acuzațiilor de crimă și a fost nevoie de un ordin direct al secretarului de interne pentru ca agenții locali ai BIA să se conformeze deciziei Curții Supreme înainte ca acesta să fie eliberat. BIA a implementat, de asemenea, reglementări în 1883 care incriminează practicile tradiționale tribale, cum ar fi dansurile de război și poligamia. Între eforturile BIA și eforturile IRA, legea a fost adoptată în 1885, făcând șapte infracțiuni infracțiuni federale. Mulți membri ai triburilor indiene au fost amari de acest rezultat timp de decenii după aceea. Wayne Ducheneaux , președintele Congresului Național al Indienilor Americani , a depus mărturie în fața Congresului în această privință în 1968:

Înainte de toate acestea, am avut propria noastră metodă de a ne ocupa de încălcătorii legii și de a soluționa litigiile dintre membri. Totul s-a schimbat când Crow Dog a ucis Spotted Tail. Desigur, metoda noastră de a rezolva problema a fost Crow Dog ar trebui să meargă să aibă grijă de familia lui Spotted Tail și, dacă nu ar face asta, l-am alunga din trib. Dar acest lucru a fost considerat prea barbar și s-a gândit că ar trebui să-l spânzurăm așa cum fac oamenii civilizați, așa că au adoptat Legea privind crimele majore care spunea că nu știm cum să facem față criminalilor și că ei ne vor arăta.

În 2000, Larry Echo Hawk , un Pawnee care fusese procuror general al Idaho și care a fost ulterior secretar adjunct de interne pentru afaceri indiene , a menționat că: „Legea privind crimele majore a fost concepută pentru a da guvernului federal autoritatea de a urmări penal șapte crime majore specifice comise de indieni în țara indiană. A fost un atac direct asupra autorității suverane a guvernului tribal asupra membrilor tribului. "

Suveranitate tribală

Crow Dog a avut un impact extraordinar asupra suveranității tribale . Decizia a recunoscut două concepte distincte, pe lângă cele legate de dreptul penal. În primul rând, justiția Matthews observase că, în conformitate cu Cherokee Nation v. Georgia , (1831) tribul Brulé avea dreptul la propria lege în țara indiană . O parte din această hotărâre se baza pe tradiția constituțională americană - la acea vreme, nu toți indienii erau cetățeni americani și, potrivit lui Matthews, nu aveau o „voce în alegerea reprezentanților și încadrarea legilor”. Cazul a susținut că triburile indiene păstrează suveranitatea și este încă o lege valabilă. De exemplu, Statele Unite împotriva Lara , (2004) l-au citat pe Crow Dog atunci când au susținut că atât un trib, cât și guvernul federal ar putea urmări penal Lara, deoarece erau suverani separați. Cazurile ulterioare au susținut conceptul „că indienii tribali care trăiesc în țara indiană sunt cetățeni ai Statelor Unite în primul rând (conform doctrinei puterii plenare ), triburile în al doilea rând și ale statelor în al treilea rând, și apoi numai în măsura în care Congresul alege”.

În prezent, triburile sunt autorizate să își opereze propriile curți, nu ca drept de suveranitate tribală, ci în baza unei legi federale. Începând din 2007, aproximativ jumătate din triburile recunoscute federal au instanțe tribale. Puterea acestor instanțe s-a limitat la infracțiuni minore, cu o pedeapsă maximă de o amendă de 5.000 USD și închisoare de cel mult un an până la adoptarea Legii și a legii tribale din 2010 . Conform acestui nou act, triburile pot condamna infractorii pentru până la trei ani pentru fiecare infracțiune și o amendă de 15.000 de dolari. Ca urmare a Crow Dog și a legislației care urmează, jurisdicția din țara indiană este complexă, după cum se arată în tabelul următor:

Doctrina puterii plenare

Curtea a creat, de asemenea, doctrina puterii în plen, susținând că instanța federală nu avea competență, deoarece Congresul nu adoptase o lege care să ofere jurisdicție instanțelor federale sau să înlăture drepturile tribului. Crow Dog a fost ultimul dintr-o linie de cazuri de suveranitate care a început cu Cherokee Nation ; următorul caz major, Statele Unite împotriva Kagama (1886), a confirmat puterea plenară a Congresului de a promulga Legea privind crimele majore. Doctrina puterii plenare a permis Congresului să promulge orice lege pe care dorea să o adopte, asupra opoziției tribului sau triburilor afectate. Ulterior, Congresul a folosit această putere pentru a încălca Tratatul Lojei de Medicină cu Kiowa prin reducerea dimensiunii rezervației Kiowa fără consimțământul lor. Folosirea acestei puteri a dus la reclamații de a fi supus unui organism legislativ fără reprezentare, mai ales înainte de a li se acorda cetățenia SUA în 1924.

Vezi si

• Drept penal la Curtea Waite

Note

Referințe

linkuri externe

• Lucrări legate de Ex parte Crow Dog la Wikisource
• Textul Ex parte Crow Dog , 109 S.U.A. 556 (1883) este disponibil de la: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist