R (Factortame Ltd) împotriva secretarului de stat pentru transporturi -R (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transport

R (Factortame Ltd) v Sec. de stat pentru transporturi
Navă de pescuit UK-272.jpg
Curtea Camera Lorzilor , Curtea Europeană de Justiție
Numele complet al cazului R (Factortame Ltd) împotriva secretarului de stat pentru transporturi
Decis Martie 1989 - noiembrie 2000
Citație (e)
Cuvinte cheie
Suveranitate parlamentară , efect direct , politica comună în domeniul pescuitului

R (Factortame Ltd) împotriva secretarului de stat pentru transporturi a fost uncaz de control judiciar luat împotriva guvernului Regatului Unit de o companie de pescari spanioli care susținea că Regatul Unit a încălcat legislația Uniunii Europene (pe atunci legislația comunitară), cerând navelor să aibă majoritatea proprietarilor britanici dacă ar fi înregistrați în Marea Britanie. Cazul a produs o serie de hotărâri semnificative asupra dreptului constituțional britanic și a fost pentru prima dată când instanțele au susținut că au puterea de a restrânge aplicarea unui act al Parlamentului în așteptarea procesului și, în cele din urmă, de a aplica acea lege atunci când sa constatat că este contrară Legislația UE.

Litigiul a fost lung și este de obicei împărțit în cinci etape principale:

  • Factortame I , unde Înalta Curte și apoi Camera Lorzilor (în calitate de Curte Supremă) au făcut trimitere la Curtea Europeană de Justiție cu privire la legalitatea cerinței Merchant Shipping Act 1988 („MSA”) pentru navele de pescuit din Marea Britanie să fie deținut în proporție de 75% din Marea Britanie. După ce CEJ a confirmat incompatibilitatea legii cu dreptul UE, Factortame a văzut Camera Lorzilor confirmând primatul dreptului UE asupra dreptului național în domeniile în care UE are competență din cauza aderării Regatului Unit la tratatele UE.
  • Factortame II , în care CEJ a considerat că dispozițiile MSA erau obligate să fie respinse de instanțele din Regatul Unit în cazul în care acestea contravin legislației UE.
  • Factortame III , în care CEJ a considerat că un stat membru ar putea fi răspunzător pentru daune-interese într-o acțiune a Comisiei Europene pentru încălcarea legislației UE.
  • Factortame IV , în care Camera Lorzilor a decis că ar putea fi acordate daune unui stat membru precum Marea Britanie pentru pierderile suferite de părți private în temeiul principiului Francovich v Italia , că greșelile prin încălcarea unui organism public generează o cerere de drept privat de la oricine a suferit o pierdere direct legată (cunoscută și sub numele de doctrina răspunderii de stat ).
  • Factortame V , susținând că cererile ulterioare 1996 au fost prescrise, întrucât cererile împotriva unui stat membru erau ca și alte cereri sub formă de delict în temeiul Legii privind limitarea din 1980 .

Fapte

Politica comună în domeniul pescuitului a UE , care a început în 1970, urmărea să creeze o piață comună pentru produsele pescărești, oferind acces gratuit la apele tuturor statelor membre și introducând fonduri structurale pentru a asigura modernizarea sectorului. În 1976 s-a convenit ca, începând cu 1 ianuarie anul următor, statele membre să își extindă zona economică exclusivă , care includea limita zonelor lor de pescuit, la o distanță de 200 de mile marine (370 km) de coastele lor. În 1980, UE a încheiat un acord de pescuit cu Spania, care nu a devenit membru al UE până în 1985, care a acordat acesteia din urmă (care avea cea mai mare flotă de pescuit din Europa) drepturi limitate de pescuit în apele statelor membre. În 1983, îngrijorările cu privire la efectul pe care egalitatea de acces le-ar putea avea asupra stocurilor de pescuit au dus la introducerea anumitor controale, în special conceptul de „ capturi totale admisibile ” care stabilea cote maxime de pește care ar putea fi capturate de fiecare stat membru, și britanicii Actul pentru bărci de pescuit din 1983 (BFBA). În 1985, odată cu aderarea spaniolă, totul s-a schimbat și BFBA nu s-a mai aplicat pescarilor spanioli.

Din 1980, așa cum se vede mai devreme, pescarii din Galiția au început să intre pe piața de pescuit din Marea Britanie, profitând de ușor a navelor de pescuit cerințele de înregistrare conținute în Legea Merchant Shipping 1894 . Deși Legea din 1894 interzicea proprietatea navelor de către cetățeni non-britanici, companiilor cu sediul în Marea Britanie li s-a permis înregistrarea ca proprietari. Printre primii beneficiari ai Legii din 1894 se număra Factortame Limited, o companie ai cărei directori erau Joseph JL Couceiro, John A Couceiro și Ken L Couceiro, toți cetățeni britanici cu origine străină spaniolă rezidentă și cu sediul în Regatul Unit. Compania, împreună cu alți 96 ai căror directori și acționari erau în mare parte cetățeni spanioli, au reînregistrat 53 de nave care anterior arboraseră pavilionul spaniol drept nave de pescuit britanice în temeiul Legii din 1894. De asemenea, au achiziționat 42 de nave britanice existente în vederea utilizării lor în zona de pescuit. Cele mai multe dintre aceste nave și-au debarcat capturile în Spania, însă peștele a fost capturat în apele Marii Britanii, au luat în considerare cota de pescuit din Marea Britanie, o practică cunoscută sub numele de „cotă de salt”.

Pentru a pune capăt acestei practici, guvernul britanic a adoptat o serie de măsuri care s-au dovedit în mare măsură ineficiente. În două cazuri, Înalta Curte de Justiție din Anglia și Țara Galilor a adresat întrebări preliminare CEJ; pe baza căreia ambele cazuri au fost pierdute de HMG - vezi Agegate (C-3/87, ECLI: EU: C: 1989: 650 ) și Jaderow (C-216/87, ECLI: EU: C: 1989: 651 ). În 1988, Legea privind transportul naval comercial din 1988 și Regulamentul privind transportul maritim (înregistrarea navelor de pescuit) au fost introduse ca urmare, pentru a înlocui sistemul de înregistrare cuprins în Legea din 1894 cu un nou sistem în baza căruia o navă putea fi înregistrată numai dacă avea „o legătură reală și substanțială” cu Marea Britanie. Pentru ca acesta să fie cazul, trebuiau îndeplinite trei condiții: (i) nava trebuie să fie deținută de britanici; (ii) nava trebuia gestionată și operațiunile sale trebuiau dirijate și controlate din Regatul Unit; și (iii) orice navlositor , manager sau operator trebuia să fie o persoană sau o companie calificată. O „persoană sau companie calificată” era o persoană care era cetățean britanic rezident și cu domiciliul în Marea Britanie sau o companie care a fost constituită în Marea Britanie și avea sediul principal acolo unde deținea cel puțin 75% din acțiunile sale și cel puțin 75% dintre directorii săi fiind „persoane calificate”.

Începând cu 31 martie 1989, înregistrările navelor de pescuit în temeiul Legii din 1894 vor înceta, iar proprietarii ar trebui să se reînregistreze în conformitate cu Legea din 1988. Niciuna dintre navele Factortame nu a putut satisface noile cerințe și o acțiune în control judiciar a fost introdusă de proprietari în Curtea Divizională a High Court of Justice din Anglia și Țara Galilor în decembrie 1988.

Factortame I

Factortame Ltd a solicitat, în primul rând, o hotărâre preliminară prin care să declare că partea contravențională a Legii din 1988 nu ar putea fi aplicată acestora pe motiv că o astfel de aplicare ar fi contrară drepturilor direct eficiente prevăzute de legislația UE, în special dreptul de a nu fi discriminat pe motivele naționalității (articolul 7 din Tratatul de la Roma ), dreptul persoanelor fizice și al companiilor de a se stabili în afaceri oriunde în UE (articolele 43-48) și dreptul de a participa la capitalul companiilor situate într-un alt stat membru Stat (articolul 294). Reclamanții au cerut, de asemenea, un ordin de interdicție care să împiedice secretarul de stat să trateze înregistrările sale în temeiul Legii din 1894 ca fiind încetate.

HMG a susținut că cerințele de înregistrare au fost destinate să asigure că navele de pescuit care arborează pavilionul britanic au o veritabilă legătură cu Regatul Unit. Acesta a susținut că dreptul internațional a autorizat fiecare stat să stabilească condițiile în care o navă ar putea arunca pavilionul său și că dreptul comunitar nu a înlăturat acest drept. S-a susținut, de asemenea, că Actul din 1988 era în concordanță cu politica comunitară în domeniul pescuitului. În cazul în care această afirmație s-a dovedit falsă.

Înalta Curte

La 10 martie 1989, Curtea Divizională ( Neill LJ și Hodgson J) a sesizat Curtea Europeană de Justiție (CEJ) pentru o hotărâre preliminară în temeiul articolului 234 din Tratatul de la Roma (cauza C-221/89). Acesta a întrebat dacă cerințele privind naționalitatea, domiciliul și controlul impuse de un stat membru ca condiții pentru înregistrarea navelor de pescuit sunt compatibile cu dreptul comunitar (acum: dreptul Uniunii Europene ). În același timp, Curtea a acordat o ordonanță împotriva aplicării legii din 1988 în așteptarea unei hotărâri a CEJ. Judecând, Lord Justice Neill a declarat că, deși dreptul comunitar face parte din legislația engleză și prevalează în caz de conflict, era deschis argumentului dacă un conflict a existat în acest caz; o instanță națională ar trebui să ia o decizie care să păstreze status quo ante . HMG a respins și a ridicat cazul la Curtea de Apel .

Curtea de Apel

Curtea de Apel ( Lord Donaldson MR , Bingham LJ și Mann LJ ) a anulat decizia Curții Divizionale din 22 martie 1989 pe baza faptului că, deși o instanță națională era obligată să aplice legislația comunitară, nu era obligată „să anuleze legea în favoarea a ceea ce nu este altceva decât un drept comunitar presupus sau presupus ”. Mai mult, nu a crezut că Curtea divizionară „a recunoscut enormitatea constituțională, așa cum este legea, de a cere unui secretar de stat să acționeze contrar voinței exprimate în mod clar a Parlamentului, atunci când ilegalitatea acestei expresii nu a fost încă stabilită” . Potrivit instanței, Curtea Divizionară nu ar avea competența de a acorda o hotărâre judecătorească până când Factortame nu va fi reușit în fața CEJ.

casa Lorzilor

Cazul a fost adus la 18 mai 1989 de Factortame în fața Camerei Lorzilor ( Lord Bridge , Lord Brandon , Lord Oliver , Lord Goff și Lord Jauncey ) care a confirmat decizia Curții de Apel pe motiv că legea engleză nu conține regulă care permite o ordonanță preliminară împotriva aplicării unui act al Parlamentului . Potrivit Lord Bridge, două obstacole stăteau în calea acordării ordinului. În primul rând, scutirea solicitată a cerut instanței să dispună acțiuni pozitive sub forma respingerii legii din 1988 și a aplicării legii din 1894; Dacă Factortame nu avea succes în fața CEJ, Camera Lorzilor le-ar fi „conferit drepturi direct contrare voinței suverane a Parlamentului ”. În al doilea rând, instanța nu avea competența de a acorda o măsură provizorie împotriva Coroanei.

Cu toate acestea, Lord Bridge a acceptat că fiecare dintre aceste obstacole era supus oricărei cerințe contrare de drept comunitar. Aceasta a impus Camerei Lorzilor să stabilească dacă, indiferent de poziția din dreptul național, a existat un principiu imperativ al dreptului comunitar care impune o obligație unei instanțe naționale, în fața unei revendicări serioase argumentabile a drepturilor cu efect direct în temeiul dreptului comunitar, acordă scutire provizorie. Lord Bridge a concluzionat că, deoarece nu există o autoritate clară în această chestiune, este necesară o decizie a CEJ pentru a permite Camerei Lorzilor să judece. Casa a fost, în orice caz, obligată să solicite o hotărâre preliminară în temeiul articolului 234 CE (acum articolul 267 TFUE post-Tratatul de la Lisabona) care obligă instanțele „împotriva cărora deciziile nu există o cale de atac judiciară în temeiul legislației naționale” să facă o trimitere. Această cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare s-a adăugat la cea formulată deja de Curtea Divizionară privind compatibilitatea Legii din 1988 cu dreptul comunitar.

Curtea Europeană de Justiție

Acțiunea a fost depusă la CEJ la 10 iulie 1989 (ca C-213/89) de către Camera Lorzilor cu cererea ca aceasta să trateze rapid problema, ceea ce a făcut într-adevăr, acordând cazului prioritate față de altele. Până atunci, întreaga problemă se desfășura cu mare viteză, luând doar 6 luni de la începerea sa în fața Curții Divizionale până la hotărârea Camerei Lorzilor. Întrebările formulate se întrebau, în esență, dacă, în circumstanțele cazului, dreptul comunitar a depășit legislația engleză și a împuternicit sau a obligat instanțele din Regatul Unit să acorde ordinul susținut de Factortame.

Avocatul general Tesauro și-a argumentat opinia la 17 mai 1990 ( ECLI: EU: C: 1990: 216 ). El a menționat mai întâi că ordinul solicitat de Factortame ar fi de fapt disponibil în toate statele membre, cu excepția Regatului Unit și Danemarcei. Apoi, el a ajuns la concluzia că o instanță națională trebuie să aibă puterea de a anula provizoriu o lege națională care intră în conflict cu dreptul comunitar, fondându-și argumentul pe trei baze. El a reamintit că a fost stabilit în Simmenthal (cauza 106/77) că dispozițiile de drept comunitar direct eficiente creează drepturi legale care pot fi puse în aplicare de către persoane de la data intrării lor în vigoare, indiferent de orice legislație națională contrară. De asemenea, din jurisprudența CEJ a rezultat că revine sistemului juridic al fiecărui stat membru să desemneze procedurile menite să protejeze drepturile dreptului comunitar și că aceste proceduri nu trebuie „adaptate astfel încât să facă imposibilă în practică exercitarea drepturi pe care instanțele naționale trebuie să le protejeze "(cauza 61/79, Denkavit , ECLI: EU: C: 1978: 49 ). Instanțele naționale trebuie, în această privință, să aplice legislația CE prin procedurile naționale disponibile sau, în caz contrar, din proprie inițiativă. Concentrându-se pe argumentul Camerei Lorzilor potrivit căruia aceasta nu ar putea suspenda temporar aplicarea unei legi naționale, avocatul general a subliniat importanța măsurilor provizorii în fiecare sistem juridic, remarcând că scopul său era să asigure că timpul necesar pentru stabilirea unui dreptul nu ar priva acel drept de nicio substanță. Mai mult, el nu credea că instanțele naționale au dreptul să acorde prioritate legislației naționale doar pentru că nu s-a demonstrat încă că este incompatibilă cu dreptul comunitar; dacă ar fi cazul, drepturile conferite de legislația națională ar avea o protecție mai mare decât cea oferită drepturilor dreptului comunitar.

La 19 iunie 1990, Curtea CEJ (în calitate de „instanță completă” a 11 judecători) în bancă a pronunțat hotărârea, reformulând întrebarea formulată ca „dacă o instanță națională care, într-un dosar în fața sa cu privire la dreptul comunitar, consideră că singurul obstacol îl împiedică să acorde măsuri provizorii este o regulă a dreptului național, trebuie să aplice această regulă ". În urma avizului avocatului general, CEJ a considerat că o instanță națională are, de fapt, obligația de a acorda o măsură provizorie pentru a proteja pretinsele drepturi comunitare ale persoanelor până când nu este disponibilă decizia CEJ privind interpretarea dreptului comunitar și statul de drept național ar nega o astfel de ușurare, pentru a anula această regulă. Baza unei astfel de îndatoriri constă în natura și obiectul drepturilor dreptului comunitar direct eficiente care sunt destinate să fie pe deplin eficiente în întreaga UE și, în cazul în care, pentru a proteja un astfel de drept, este necesar să se acorde măsuri provizorii, instanța trebuie să facă acest lucru. Acest lucru este valabil mai ales atunci când o instanță națională așteaptă o clarificare sau o interpretare a dreptului revendicat de CEJ.

Înapoi la Camera Lorzilor

La 11 octombrie 1990, Camera Lorzilor și-a dat hotărârea în lumina hotărârii CEJ și a acordat o ordonanță în favoarea Factortame. Din hotărârea lor au apărut trei aspecte principale, și anume disponibilitatea unei măsuri provizorii împotriva Coroanei, baza pe care se poate acorda o astfel de măsură și impactul hotărârii asupra suveranității parlamentare. Lord Goff a recunoscut că, ca o chestiune de drept comunitar, trebuie să existe în principiu măsuri provizorii împotriva coroanei, iar baza pentru acordarea acesteia stă în secțiunea 37 din Legea privind Curtea Supremă din 1981 (denumită acum Legea privind instanțele superioare din 1981 ).

Atunci când a decis să acorde o ușurare Factortame, doi factori au influențat Camera Lorzilor. În primul rând, probabilitatea ca Factortame să sufere greutăți și pierderi nu ar fi permisă alinarea. În al doilea rând, perspectivele ca Factortame să reușească un proces complet al cazului, odată ce CEJ a pronunțat hotărârea cu privire la compatibilitatea Legii din 1988; în acest sens, Camera Lorzilor a luat în considerare indicațiile din prima hotărâre a CEJ conform căreia argumentele Factortame aveau „o forță considerabilă”. Cu toate acestea, lordul Goff a subliniat că instanțele judecătorești nu ar acorda, în alte cazuri, cu ușurință sau cu ușurință, o ordonanță împotriva coroanei, ceea ce împiedică efectiv coroana să aplice legislația națională.

Abordându-se criticilor publice exprimate în urma deciziei CEJ și a presupusei eroziuni a suveranității parlamentare, Lord Bridge a remarcat că astfel de comentarii au fost „bazate pe o concepție greșită” și că, în conformitate cu Legea Comunităților Europene din 1972 , legea care reglementează aderarea Regatului Unit la UE, „a fost întotdeauna clar că era de datoria unei instanțe din Regatul Unit să pronunțe o hotărâre definitivă, să anuleze orice regulă a dreptului național considerată a fi în conflict cu orice regulă direct aplicabilă a dreptului comunitar”. În același mod în care Parlamentul a introdus legislație pentru remedierea domeniilor dreptului britanic care nu îndeplineau standardele stabilite de directivele UE , Camera Lorzilor îndeplinea acum aceeași sarcină în a judeca Factortame. Nu a existat nimic nou, în acest sens, în recunoașterea supremației dreptului UE în domeniile în care se aplică.

Aceste comentarii au fost percepute de Sir William Wade ca „revoluționare”, în sensul că Lord Bridge sugerează că Parlamentul a reușit, prin adoptarea Legii comunităților europene din 1972, să-i oblige pe succesori să abroge implicit legea. S-a crezut anterior că niciun parlament nu-și poate lega succesorii în așa fel. Într-un caz în care două statuturi intrau în conflict, abordarea tradițională ar fi fost aplicarea statutului ulterior pe baza faptului că părțile incoerente ale statutului anterior au fost abrogate.

O astfel de interpretare a cazului este susținută de declarațiile din Thoburn v Sunderland City Council și Hunt v Hackney Borough Council în sensul că există acum două forme de acte ale Parlamentului: acte ordinare care pot fi abrogate implicit și „statutare” sau „ acte constituționale care nu pot fi abrogate decât în ​​mod expres. (A se vedea în special hotărârea Laws LJ în Thoburn .) Cu toate acestea, nu există nicio restricție asupra capacității Parlamentului de a abroga în mod expres Legea Comunităților Europene din 1972.

În plus, cazul nu, într-o lectură strictă, constituie o încălcare a suveranității parlamentare. Legea privind navele comerciale din 1988 nu a fost un conflict intenționat și direct cu legislația CE, ci a fost în schimb o încercare de a pune în aplicare cotele de pescuit cerute de legislația CE. Prin urmare, instanțele nu au respins un act intern al Parlamentului, ci au încercat, în schimb, să interpreteze legislația într-un mod compatibil cu obligațiile din tratat care decurg din Legea Comunităților Europene din 1972 (așa cum a propus Lord Diplock în cazul Garland împotriva britanicilor Inginerie feroviară ). Rămâne de văzut cum instanțele ar răspunde la un act al Parlamentului care contrazice intenționat legislația CE. Cu toate acestea, în cazul Macarthys împotriva lui Smith , Lord Denning a sugerat că, în cazul în care ar avea loc un astfel de eveniment, instanțele ar fi obligate să respecte legea internă asupra Europei.

Compatibilitate cu Factortame II

La 25 iulie 1991, CEJ a pronunțat hotărârea în cauza C-221/89 cu privire la întrebarea adresată de Înalta Curte, și anume dacă condițiile de înregistrare a navelor de pescuit în temeiul Legii din 1988 erau compatibile cu dreptul comunitar. De acord cu avizul avocatului general Mischo , instanța (ședință de plen cu 11 judecători) în banc a statuat că „revine statelor membre să stabilească ... condițiile care trebuie îndeplinite pentru ca o navă să să fie înregistrați în registrele lor și să li se acorde dreptul de a arunca pavilionul lor, însă, în exercitarea acestei competențe, statele membre trebuie să respecte normele dreptului comunitar ". În special, condițiile de înregistrare nu ar trebui să constituie obstacole pentru ca resortisanții unui stat membru să se stabilească în afaceri pe teritoriul altui stat membru (libertatea de stabilire) și nici nu ar trebui să facă discriminări pe baza cetățeniei.

În acest caz, CEJ a considerat că cerințele de naționalitate din Merchant Shipping Act 1988 discriminatorii și contrare articolului 43 CE ca o restricție a libertății de stabilire. De asemenea, a încălcat articolele 12 și 221 CE. Condițiile de ședere și domiciliu au încălcat, de asemenea, articolul 43. De fapt, prin introducerea unei cerințe bazate pe reședința și domiciliul unei persoane, Legea a făcut o distincție neloială între cetățenii din Marea Britanie și cei din alte state membre ca „marea majoritate a resortisanților din [ Marea Britanie] sunt rezidente și domiciliate în acel stat și, prin urmare, îndeplinesc această cerință în mod automat, în timp ce cetățenii altor state membre ar trebui, în majoritatea cazurilor, să își mute reședința și domiciliul în [Regatul Unit] pentru a se conforma cerințelor [ Actul din 1988] ". În ceea ce privește condiția ca nava să fie gestionată și operațiunile sale direcționate din Regatul Unit, CEJ a constatat, totuși, că această cerință era compatibilă cu dreptul comunitar.

Guvernul britanic a susținut că condițiile impuse de legea din 1988 erau justificate pe baza faptului că politica comună în domeniul pescuitului permitea un sistem de cote naționale, iar legea din 1988 asigura eficiența acestui sistem. Acest lucru a fost respins de CEJ, care a declarat că criteriile de înregistrare a navelor de pescuit erau permise, dar nu și acolo unde încălcau legislația comunitară. În această privință, guvernul Regatului Unit a fost deschis să introducă condiții care să asigure existența unei „legături economice reale” între navă și statul de înmatriculare, dar o astfel de legătură trebuia „să se refere doar la relațiile dintre operațiunile navei și populația dependentă de pescuit și industriile conexe ". Cu alte cuvinte, ar fi fost posibil ca guvernul britanic să prescrie condiții care să protejeze comunitățile de pescari britanici de efectele deschiderii apelor naționale de pescuit către alte state membre, dar nu a putut face acest lucru prin impunerea naționalității explicite și condițiile de ședere.

Răspunderea de stat a Factortame III

Articol principal: Brasserie du Pêcheur împotriva Germaniei

În urma celei de-a doua hotărâri a CEJ, cazul a revenit încă o dată în fața Înaltei Curți, care, la 18 noiembrie 1992, a solicitat CEJ o a treia hotărâre privind condițiile în care un stat membru poate suporta răspunderea pentru prejudiciile cauzate indivizilor prin încălcări ale dreptului comunitar imputabile la acea stare. În același timp, Curtea Federală Germană a cerut o hotărâre cu privire la o întrebare similară în cazul Brasserie du Pêcheur / Bundesrepublik Deutschland și astfel cele două cauze (C46 / 93 și C48 / 93) au fost unite.

În acest moment, CEJ tocmai a pronunțat o hotărâre în Francovich ( ECLI: EU: C: 1991: 428 ), care stabilea principiul că „un stat trebuie să fie răspunzător pentru pierderile și prejudiciile cauzate persoanelor ca urmare a încălcării dreptului comunitar” . Cazul Factortame a oferit instanței o oportunitate de a elabora principiile care stau la baza răspunderii statelor membre. A fost un caz în care aproape toate statele membre au intervenit pentru a nega, în totalitate sau în mod substanțial, dreptul de a cere despăgubiri; Marea Britanie a acceptat că există, în principiu, un astfel de drept. Tratatul CE nu tratează în mod expres consecințele unei încălcări a dreptului comunitar de către un stat membru și, așadar, revine instanței să se pronunțe asupra acestei chestiuni având în vedere „principiile fundamentale ale sistemului juridic comunitar și, acolo unde este necesar, principii generale comune sistemelor juridice ale statelor membre ".

În hotărârea pronunțată la 5 martie 1996, curtea celor nouă judecători în banc a reafirmat dreptul la reparație și a afirmat că a existat indiferent dacă dispoziția dreptului comunitar în cauză are efect direct. În plus, principiul se aplică oricărui caz în care un stat membru încalcă dreptul comunitar, indiferent de organul statului care a fost responsabil pentru încălcare. CEJ a respins afirmațiile potrivit cărora dreptul la reparație impunea introducerea legislației de către UE și că disponibilitatea daunelor ar trebui decisă, în fiecare caz, pe baza legislației naționale a statului în cauză.

Instanța a procedat la sublinierea condițiilor în care va fi stabilită răspunderea. Acesta a subliniat că astfel de condiții nu ar putea, în absența unei justificări speciale, să difere de condițiile aplicabile răspunderii Comunității în circumstanțe similare. În plus, dreptul la reparație ar depinde de natura încălcării dreptului comunitar în cauză și de amploarea puterii de apreciere de care dispune statul în cauză. Condițiile sunt:

  1. statul de drept încălcat trebuie să aibă ca scop conferirea de drepturi persoanelor fizice;
  2. încălcarea trebuie să fie suficient de gravă;
  3. trebuie să existe o legătură cauzală directă între încălcarea obligației și prejudiciul suferit de partea vătămată.

În cazul în care un stat a exercitat o largă discreție în adoptarea legislației care încalcă dreptul comunitar (așa cum a fost cazul în Factortame), pentru ca încălcarea să fie „suficient de gravă”, aceasta trebuie să fie „manifestă” și „gravă”. Instanțele naționale au competența de a decide cum să caracterizeze încălcarea în cauză, ținând seama de claritatea și precizia regulii comunitare încălcate, dacă prejudiciul a fost intenționat sau involuntar, dacă orice eroare de drept a fost scuzabilă și dacă o instituție comunitară a contribuit la adoptarea sau menținerea unor măsuri sau practici naționale contrare. Aceleași condiții se aplică răspunderii statului pentru prejudiciile cauzate de decizia unui organ judiciar care se pronunță în ultima instanță.

Factortame IV dreptul la despăgubire

Problema a revenit la Curtea Divizională ( Hobhouse LJ , Collins J și Moses LJ) care a decis la 31 iulie 1997 că HMG a comis o încălcare suficient de gravă a dreptului comunitar prin adoptarea dispozițiilor contravenționale ale Merchant Shipping Act 1988 și că încălcarea a dus la daune pentru care Factortame ar trebui să fie despăgubit. Instanța a respins o cerere formulată de Factortame pentru daune exemplare . Decizia a fost contestată de HMG la Curtea de Apel ( Lord Woolf MR , Schiemann LJ și Walker LJ ) care a respins apelul la 8 aprilie 1998. HMG a apelat din nou la Camera Lorzilor ( Lord Slynn , Lord Nicholls , Lord Hoffmann, Lord Clyde și Lord Hope ).

Camera Lorzilor s-a pronunțat în unanimitate în favoarea Factortame la 28 octombrie 1999. A respins argumentul potrivit căruia dependența HMG de consiliere juridică la momentul adoptării legii din 1988 nu a privat încălcarea caracterului său grav și manifest. Cu toate acestea, instanța a acceptat că guvernul a acționat cu bună-credință în adoptarea legii. Cu toate acestea, guvernul a fost conștient de riscul pe care îl prezintă cu o astfel de legislație și a făcut tot posibilul pentru ca pescarii să nu poată obține măsuri provizorii împotriva cererii legii. Cazul ar reveni acum la Curtea Divizională pentru a stabili cuantumul despăgubirilor.

În martie 2000, Factortame și ceilalți reclamanți (aproximativ 90 de companii anglo-spaniole de pescuit) au acceptat o ofertă de soluționare de la secretarul de stat. Conform condițiilor acordului, reclamanții, care inițial pretinseră 285 de milioane de lire sterline, au primit 55 de milioane de lire sterline, inclusiv dobânzi de aproximativ 26 de milioane de lire sterline.

Probleme cu limitarea Factortame V.

La 27 noiembrie 2000, judecătorul Toulmin de la Curtea de Tehnologie și Construcții (o divizie a Înaltei Curți) a susținut, în temeiul Legii privind limitarea din 1980 , pretențiile Factortame împotriva guvernului britanic erau „acțiuni bazate pe delict” și, în consecință, o perioadă de șase ani. termenul de prescripție aplicat. Acest lucru însemna că alte creanțe împotriva Legii Navelor Comerciale din 1988 ar fi admisibile numai dacă ar fi fost depuse până la 10 iulie 1996 (adică la șase ani de la decizia Camerei Lorzilor din 9 iulie 1990 de acordare a măsurilor provizorii Factortame), în caz contrar, astfel de cereri ar fi statutare -barat. Prin urmare, judecătorul a respins pretențiile Factortame cu privire la alte nave de pescuit cărora li s-a refuzat înregistrarea în temeiul Legii din 1988, dar care nu făcuseră parte din cererea inițială depusă în 1988 și nici nu fuseseră revendicate înainte de iulie 1996.

Judecătorul a respins, de asemenea, o încercare a Factortame de a obține despăgubiri pentru prejudiciul sentimentelor și daune agravate cauzate de încălcarea de către HMG a legislației comunitare. Factortame susținea că cererile de discriminare în temeiul legislației europene erau în mare măsură comparabile cu cererile de discriminare adresate persoanelor în temeiul Legii privind rasele din 1976 . Acest lucru nu a fost acceptat de judecătorul Toulmin, care a subliniat că astfel de daune au fost acordate numai în cazurile în care încălcarea în cauză a cauzat un prejudiciu stimei de sine a reclamantului.

Semnificaţie

Cazul Factortame a produs cantități mari de dezbateri academice cu privire la faptul dacă poate fi reconciliat cu ideea supremației legislative, așa cum a afirmat Dicey . Sir William Wade susține că hotărârea Factortame modifică regula de recunoaștere .

Problema dacă Parlamentul Regatului Unit sau Curtea Europeană de Justiție au suveranitatea supremă asupra legilor comunitare care se aplică Regatului Unit este încă un domeniu de dezbateri juridice intense și opinii contradictorii. Înainte de Brexit (31 ianuarie 2020), Regatul Unit a recunoscut primatul Curții Europene de Justiție pentru acele domenii de drept în care UE are competență. Cu toate acestea, în Macarthys Ltd v Smith , Lord Denning MR a spus: „Dacă ar trebui să vină momentul în care Parlamentul nostru adoptă în mod deliberat o lege - cu intenția de a respinge tratatul sau orice dispoziție din acesta - sau de a acționa în mod intenționat neconform cu acesta - și spune deci în termeni exprimați - atunci ... ar fi de datoria instanțelor noastre să respecte statutul Parlamentului nostru ".

Această viziune a suveranității ultime a Regatului Unit a fost susținută de Lord Justice Laws în cazul Thoburn v Sunderland City Council , când a spus că „nu există nimic în Actul Comunităților Europene care să permită Curții Europene sau oricărei alte instituții a UE să atingeți sau calificați condițiile supremației legislative a Parlamentului în Regatul Unit ... În acest sens, instituțiile legislative și judiciare ale UE nu pot pătrunde în aceste condiții. "

Faptul că legislația europeană a avut întâietate asupra dreptului britanic a fost afirmat de multe ori în instanțele europene. În cazul CEJ 6/64 Costa v ENEL (1964), CEJ a declarat că „statele membre și-au limitat drepturile suverane, deși în domenii limitate”. În cauza 26/62 Van Gend en Loos împotriva Nederlandse Administratie der Belastingen (1963), hotărârea lor afirmă că „Comunitatea constituie o nouă ordine juridică a dreptului internațional în beneficiul căreia statele și-au limitat drepturile suverane”.

Întrebarea cine are competența-competență finală (adică dreptul de a decide limitele de competență a Curții Europene de Justiție) a fost acum soluționată.

Vezi si

Note

Referințe

Articole
Cărți
  • A O'Neill, Legea UE pentru avocații din Marea Britanie (Hart 2011) 279–286
  • P Craig și G de Búrca, Dreptul UE: text, cazuri și materiale (ediția a 5-a OUP 2011) 287–288

linkuri externe

Factortame I
Factortame II
Factortame III
Factortame IV
Factortame V