Enclavă federală - Federal enclave

Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Doctrine
privind procedura civilă federală a Statelor Unite
Justiție
Jurisdicție
Obiect
Personal
Federalism

În legislația Statelor Unite, o enclavă federală este o parcelă de proprietate federală într-un stat aflat sub „Jurisdicția specială maritimă și teritorială a Statelor Unite”. În 1960, anul ultimei anchete cuprinzătoare, 7% din proprietatea federală avea statut de enclavă. Din terenul cu statut de enclavă federală, 57% (4% din proprietatea federală, aproape toate din Alaska și Hawaii) se afla sub jurisdicția statului „concurentă”. Restul de 43% (3% din proprietatea federală), asupra căruia nu se aplică unele legi de stat, a fost împrăștiat aproape la întâmplare în Statele Unite. În 1960, existau aproximativ 5.000 de enclave, cu aproximativ un milion de oameni care trăiau pe ele. În timp ce o anchetă cuprinzătoare nu a fost efectuată din 1960, aceste statistici sunt probabil mult mai mici astăzi, deoarece multe enclave federale erau baze militare care au fost închise și transferate din proprietatea federală .

De la sfârșitul anilor 1950, a fost o politică federală oficială faptul că statele ar trebui să aibă jurisdicție concurentă deplină asupra tuturor enclavelor federale, o abordare susținută de unii experți juridici.

Relația cu alte subdiviziuni

De la cazul Howard împotriva comisarilor din 1953 , Curtea Supremă a considerat că colectarea taxelor de stat și de stat de la rezidenții enclavelor federale este permisă, stabilind doctrina „Friction Not Fiction”.

Locuitorii din enclave federale au dreptul de a vota la alegerile statului în care se află enclava federală. Aceasta se bazează pe doctrina „Friction Not Fiction” și a fost contestată de o lege din Maryland în 1968, subiectul cazului Evans împotriva Cornman . Cazul a fost decis de Curtea Supremă în 1970 și a respins legea din Maryland, menținând drepturile de vot ale rezidenților din enclavă și stabilind că aceștia ar trebui considerați ca rezidenți ai statului în cauză.

Enclavele federale trebuie să se distingă de teritoriile federale și de bunurile administrate în temeiul articolului IV secțiunea 3 clauza 2 , care a inclus odată tot teritoriul care a devenit de atunci state și include încă teritorii insulare precum Puerto Rico , Insulele Virgine ale Statelor Unite , Guam , Samoa Americană și câțiva alții. Din punct de vedere istoric, Congresul nu a exercitat o gamă completă de puteri de stat asupra unor astfel de teritorii, ci a încercat să le organizeze în entități autonome, așa cum sa făcut cu Ordonanța Nord - Vest și Ordonanța Sud - Vest .

Istorie

Evoluții timpurii

Primele enclave federale au fost create de aceeași clauză a Constituției care a creat Districtul Columbia . Această clauză prevede ca Statele Unite să exercite „legislație exclusivă” asupra noului sediu al guvernului și „autoritate similară” asupra:

toate locurile cumpărate de acordul legislativului statului în care va fi același, pentru ridicarea de forturi , reviste , arsenale , docuri și alte clădiri necesare.

Ca urmare a Clauzei Enclave, ori de câte ori guvernul de stat a consimțit la achiziționarea de bunuri de către guvernul federal pentru o clădire necesară, Statele Unite au obținut jurisdicție legislativă exclusivă asupra acelei părți de proprietate. În 1841, Congresul a adoptat o lege generală care impune acordul statului pentru toate proiectele de construcții federale. Mai mult, procurorii generali ai Statelor Unite au decis că, consimțind cumpărarea, statele nu își pot rezerva jurisdicția decât pentru serviciul procesului penal și civil.

1885: Cesiune și rezervare ca alternative

În 1885, Curtea Supremă a decis că există două modalități suplimentare prin care Statele Unite ar putea dobândi enclave federale: (1) statele ar putea „ceda” jurisdicția legislativă Statelor Unite și (2) Statele Unite ar putea „rezerva” jurisdicția legislativă la momentul statalității. Curtea Supremă a adăugat că aceste „cesiuni” și „rezerve” nu s-au limitat la scopurile Clauzei Enclave („clădire necesară”).

Deoarece legile statului nu s-au aplicat enclavelor federale, Congresul a furnizat câteva legi penale de bază în Legea privind criminalitatea federală din 1790 și ulterior a adoptat o serie de acte privind crimele asimilative , „federalizând” crimele fiecărui stat, făcându-le să fie urmărite în instanțele federale. Legea privind crimele asimilative se aplică numai proprietăților federale în care guvernul federal a obținut jurisdicție exclusivă sau concurentă. Proprietatea federală în temeiul unui interes de proprietate numai nu poate asimila legile statului și le poate aplica ca legi federale.

Regula dreptului internațional

Congresul nu a furnizat nicio lege civilă care să guverneze aceste enclave. Astfel, în 1885, Curtea Supremă a considerat că se aplică „ regula dreptului internațional ”. Această regulă prevede că atunci când un teritoriu este transferat de la un guvern la altul (cum ar fi atunci când se cedează o enclavă federală), legile pentru protecția drepturilor private continuă să fie în vigoare până la abrogarea sau modificarea de către noul guvern.

Conform doctrinei extrateritorialității , o enclavă federală a fost tratată ca „stat în cadrul unui stat” până în 1953 și, prin urmare, locuitorii enclavei nu erau rezidenți ai statului. Aceștia nu puteau vota la alegerile de stat, să frecventeze școlile publice, să divorțeze în instanțele de stat sau să apeleze la ofițerii de stat care îi protejează de infractori.

După 1900: Congresul începe să autorizeze legile statului

Cu toate acestea, Congresul a autorizat treptat aplicarea unor legi de stat asupra enclavelor federale. Astfel, în 1928, Congresul a aplicat enclavelor federale legi de stat care guvernează moartea ilegală și vătămările personale. Și la sfârșitul anilor 1930, Congresul a autorizat statele să își aplice impozitele de stat pe combustibil, venit, vânzări și utilizare („Legea Buck”) și legile statului care reglementează compensația muncitorului și asigurarea de șomaj.

1937: Curtea Supremă permite statelor să își rezerve jurisdicția

În 1937, din cauza îngrijorării cu privire la lipsa legii statului cu privire la enclavele federale, Curtea Supremă a considerat că statele își puteau rezerva o anumită jurisdicție în a consimți la jurisdicția legislativă federală. Ca răspuns, statele au început să-și modifice statutele de „consimțământ” și „cesiune” pentru a-și rezerva jurisdicția statului, inclusiv puterea de a impozita rezidenții enclavați.

Pentru a distinge enclavele jurisdicționale „exclusive” anterioare de cele dobândite după modificările statului, enclavele mai noi au fost etichetate „jurisdicție parțială”, iar eticheta „concurentă” a fost dată enclavelor asupra cărora statul avea jurisdicție deplină. În cele din urmă, proprietatea federală non-enclavă a fost numită „Numai interes de proprietate”.

1 februarie 1940: Congresul descurajează noile enclave

Începând cu 1 februarie 1940, Congresul a abrogat statutul din 1841 care solicita consimțământul statului pentru achizițiile federale și, în schimb, a spus că achiziționarea de proprietăți federale după acea dată nu va mai duce la transferul jurisdicției către Statele Unite decât dacă șeful statului federal agenția responsabilă de proprietate a depus o notificare la guvernatorul statului, acceptând orice jurisdicție oferită de stat. Cu toate acestea, în timpul celui de-al doilea război mondial , Statele Unite au achiziționat multe noi instalații militare, iar secretarul de război a trimis numeroase scrisori guvernatorilor de stat acceptând orice jurisdicție oferită de stat, adesea fără a descrie locația sau limitele acestor instalații militare.

După cel de-al doilea război mondial: instanțele aplică legile statului fără retrocedare

După cel de-al doilea război mondial, statele au început să aplice legile statului pentru enclavarea rezidenților fără a aștepta ca Congresul să acționeze. Astfel, în 1952, un tribunal din California le-a acordat rezidenților din enclavă dreptul de a vota la alegerile de stat, respingând doctrina „extrateritorialității” și susținând că rezidenții din enclavă erau rezidenți ai statului. În 1970, Curtea Supremă a fost de acord, în Evans împotriva Cornman , susținând că toți locuitorii din enclavă au dreptul de a vota la alegerile de stat.

În 1950, fără a aborda direct problema jurisdicțională, Congresul a adoptat o legislație care acordă ajutor financiar federal școlilor din localitățile afectate de facilitățile federale. Șase ani mai târziu, în 1956, guvernul a raportat că, din cauza acestui ajutor federal, „niciunui copil nu i se refuză dreptul la o școală publică din cauza reședinței sale pe o enclavă federală”.

Anterior, instanțele din Kansas , Georgia și New Mexico au susținut că nu au jurisdicție pentru a acorda divorțuri rezidenților din enclave federale. Dar după ce fiecare stat și-a modificat statutele de divorț pentru a permite astfel de divorțuri, hotărârile judecătorești din fiecare stat au confirmat validitatea acestor legi. Astăzi, fiecare stat tratează rezidenții din enclavă ca rezidenți ai statului în scopul procedurilor de divorț.

1953: Desființarea doctrinei extrateritorialității

Extrateritorialitate Doctrina a fost desființată de Curtea Supremă în 1953 la Howard v. Comisari . Orașul Louisville, Kentucky , a anexat o enclavă federală în limitele orașului său, permițând astfel colectarea impozitelor municipale de la rezidenții enclavei în baza Legii Buck. Locuitorii enclavei au susținut că anexarea a fost necorespunzătoare deoarece enclava federală "a încetat să mai facă parte din Kentucky atunci când Statele Unite și-au asumat jurisdicția exclusivă asupra acesteia". Curtea Supremă a respins argumentul, susținând că anexarea nu interfera cu funcțiile federale și ceea ce era important era „fricțiunea, nu ficțiunea”:

O schimbare a granițelor municipale nu a interferat cel puțin cu jurisdicția Statelor Unite în zonă sau cu utilizarea sau dispunerea proprietății. Ficțiunea unui stat în cadrul unui stat nu poate avea nicio valabilitate pentru a împiedica statul să-și exercite puterea asupra zonei federale aflate în limitele sale, atâta timp cât nu există interferențe cu jurisdicția afirmată de guvernul federal. Drepturile suverane în această relație duală nu sunt antagonice. Cazarea și cooperarea sunt scopul lor. Este o fricțiune, nu o ficțiune, la care trebuie să fim atenți.

1956: Congresul poate autoriza legea statului fără retrocedare

În 1956, la trei ani după Howard împotriva comisarilor , Curtea Supremă din Offutt Housing Co. împotriva comitatului Sarpy a confirmat puterea Congresului de a autoriza aplicarea legilor statului la enclavele federale fără o „renunțare” la jurisdicție. Afirmând dreptul statului de a impozita un constructor privat de locuințe militare, Curtea Supremă a subliniat că autorizația Congresului pentru impozitarea statului asupra proprietăților enclavei nu a fost o retrocedare: „Nu susținem că Congresul a renunțat la această putere asupra acestor zone. susține doar că Congresul, în exercitarea acestei puteri, a permis impozitarea de stat implicată în cazul de față. "

1956: jurisdicție concurentă

Rapoartele guvernului federal din 1956 și 1957 au concluzionat că statele ar trebui să aibă jurisdicție completă simultană pe toate enclavele federale. În 1969, Comisia publică de revizuire a dreptului funciar a publicat un raport cu privire la evoluțiile din rapoartele din 1956 și 1957, observând că aceste rapoarte au avut succes în schimbarea politicii agențiilor federale și în limitarea achizițiilor suplimentare de enclave federale. Raportul din 1969 spunea că, în 1960, existau aproximativ 5.000 de enclave cu aproximativ un milion de oameni care trăiau pe ele. Aceste cifre nu au fost actualizate niciodată, dar cu siguranță ar fi mai mici astăzi, deoarece multe baze militare au fost închise, iar jurisdicția asupra majorității zonelor de locuințe în afara bazei a fost transferată statelor.

1970: „Friction Not Fiction” reiterat

În 1970, la un an după Raportul din 1969, Curtea Supremă din Evans împotriva Cornman a considerat în unanimitate că locuitorii din enclave au dreptul de a vota la alegerile de stat. Ajungând la acest rezultat, Evans a reiterat doctrina „fricțiune, nu ficțiune” a Howard împotriva comisarilor și a reafirmat că rezidenții din enclavă ar trebui considerați ca rezidenți ai statului.

Evans a reafirmat, de asemenea, în unanimitate, deținerea în Offutt Housing că Congresul ar putea acorda statelor jurisdicție fără a renunța la statutul de enclavă. Curtea s-a bazat parțial pe faptul că Congresul a autorizat statele să aplice multe legi de stat asupra enclavelor federale.

Unele legi penale au fost, de asemenea, autorizate de Congres să se aplice asupra enclavelor federale, inclusiv „stațiile de imigranți” și Centrele Job Corps . În plus, puterea statelor de a-și pune în aplicare legile fiscale asupra enclavelor federale include în mod necesar puterea de a urmări penal rezidenții din enclavă pentru încălcarea acestor legi.

Sub Evans , Congresul are puterea, dacă dorește, să autorizeze aplicarea tuturor legilor statului privind enclavele federale. Nu trebuie să „retrocedeze” sau să „renunțe” la jurisdicția federală. În schimb, poate - pentru a folosi limba Offutt Housing - pur și simplu „permite” ca toate legile statului să se aplice tuturor proprietăților federale indiferent de statutul de „enclavă federală”.

În plus, doctrina „fricțiunea nu ficțiunea” indică faptul că instanțele pot aproba aplicarea legilor statului la enclavele federale în aceeași măsură în care acestea se aplică celorlalte 97% din țările federale (adică, sub rezerva limitărilor Supremației) Clauză ). În ceea ce privește capacitatea statelor de a aplica în mod unilateral legile lor asupra enclavelor federale, Evans a menționat că rezidenții din enclavă:

sunt obligați să își înregistreze automobilele în Maryland și să obțină permise de conducere și plăcuțe de înmatriculare de la stat; acestea sunt supuse procesului și jurisdicției instanțelor de stat; ei înșiși pot recurge la acele instanțe în procedurile de divorț și adopție de copii; și își trimit copiii la școlile publice din Maryland.

Statutul juridic actual

Legile statului aplicabile

În plus față de aceste legi menționate de Evans , astfel de legi aplicate de instanțe includ legi de probă de stat , legi privind bunăstarea publică, legi referitoare la persoanele bolnave mintal , delincvența minorilor , protecția copiilor abuzați și neglijați și ordinele de restricționare a violenței domestice .

Legile statului nu sunt aplicabile

Cu toate acestea, există și alte cazuri care susțin că unele legi de stat nu se aplică pe enclave, inclusiv majoritatea legilor penale de stat , legile privind băuturile alcoolice , impozitele pe proprietatea personală , unele reglementări privind utilitățile, legile drepturilor omului , legile anti-discriminare , legile privind discriminarea rasială, legile denunțătorilor , legile statului privind securitatea și sănătatea în muncă (OSHA), legile privind salariile și orele și legile privind dreptul la muncă .

Efectul opiniei fiscale din Mississippi I.

Multe dintre aceste decizii se bazează pe doctrina extrateritorialității care a fost abolită de Howard și Evans . De multe ori se bazează pe dicte în opinia Curții Supreme din 1973 privind „Taxa I Mississippi” ( Statele Unite împotriva Comisiei fiscale de stat din Mississippi ), care a ignorat Howard și Evans și, în schimb, a citat afirmația instanței de district că enclavele sunt „pământ străin” și „insule federale care nu mai constituie nicio parte din Mississippi și nici nu funcționează sub controlul său”.

Cu toate acestea, susținerea taxei din Mississippi Tax I - că cel de-al XXI-lea amendament nu autoriza o „majorare” a statului pentru băuturi alcoolice - a făcut inutilă discutarea jurisdicției enclavei, astfel încât limba „țărilor străine” a fost destul de inutilă. Pe de altă parte, în 1990, Curtea Supremă a tratat impozitul Mississippi I ca pe un caz de enclavă, citând propunerea că un stat nu are autoritatea de a reglementa o tranzacție între un furnizor de băuturi alcoolice din afara statului și o bază militară federală jurisdicție federală exclusivă.

Totuși, nicio instanță nu a sugerat că Taxa Mississippi I a schimbat regula „fricțiunii nu ficțiunii” a lui Howard și Evans . Curtea de Apel Texas a luat act de conflictul și a urmat „frecare nu ficțiune“ regula considerând că enclava federală de la Red River Army Depot a fost parte din Texas , în scopuri fiscale de stat. În menținerea unei taxe de stat pe piesele aeronavelor, instanța a distins Taxa Mississippi I pe motiv că, spre deosebire de majorarea lichiorului în acest caz, în Aviall Services, Inc. v. Tarrant Appraisal Dist. :

[T] aici nu a existat nicio interferență cu jurisdicția federală de către entitățile fiscale; prin urmare, fără frecare. Prin urmare, nu vom aplica ficțiunea conform căreia Depotul ar fi fost o țară străină sau un stat suror pentru a considera că piesele de aviație au fost expediate de Aviall „în afara statului” atunci când au fost expediate într-o locație din județul Bowie lângă Texarkana, în interiorul zonei geografice. limitele Texasului.

În mod similar, Curtea de Apel din California a recunoscut declarațiile Mississippi Tax I cu privire la clauza enclavei în ceea ce privește reglementările statului privind băuturile alcoolice, dar totuși s-a bazat pe Howard și Evans pentru a considera că clauza enclavei nu împiedica aplicarea legilor statului care protejează copiii aflați în întreținere.

Evoluții recente în pădurile naționale

Timp de mulți ani, s-a crezut că „marea majoritate” a pădurilor naționale nu erau enclave federale. Cu toate acestea, instanțele de apel federale din Carolina de Nord, Michigan și Oklahoma au decis în anii 1990 și 2000 că statutele de „cedare” din fiecare dintre aceste state cedează jurisdicția concurentă asupra terenurilor din Pădurea Națională dobândite de Statele Unite înainte de 1 februarie 1940. În funcție de formularea statutelor de „cedare” în alte state, aceste cazuri pot însemna că Statele Unite au o competență considerabilă „de enclavare” simultană în pădurile naționale.

Vezi si

Note

Referințe