Federalismul în Statele Unite - Federalism in the United States

Federalismul în Statele Unite este împărțirea constituțională a puterii între guvernele statelor SUA și guvernul federal al Statelor Unite . De la fondarea țării, în special odată cu sfârșitul războiului civil american , puterea s-a îndepărtat de state și către guvernul național. Progresia federalismului include federalism dual , cooperativ și nou .

Federalismul timpuriu

Federalismul este o formă de organizare politică care urmărește să distingă statele și să le unească, care atribuie diferite tipuri de putere decizională la diferite niveluri pentru a permite un grad de independență politică într-o structură generală. Federalismul a fost o soluție politică pentru problemele legate de articolele confederației, care nu confereau autoritate practică guvernului federal. De exemplu, articolele permiteau Congresului Continental puterea de a semna tratate și de a declara război, dar nu putea ridica impozitele pentru a plăti o armată și toate deciziile majore au necesitat un vot unanim.

Mișcarea pentru federalism a fost puternic consolidată de reacția la rebeliunea lui Shays din 1786–1787, care a fost o răscoală armată a fermierilor din vestul statului Massachusetts . Rebeliunea a fost alimentată de o economie săracă care a fost creată, parțial, de incapacitatea guvernului federal de a face față efectiv datoriei din războiul revoluționar american . Mai mult, guvernul federal s-a dovedit incapabil să ridice o armată pentru a înăbuși rebeliunea, astfel încât Massachusetts a fost nevoit să-și ridice propria.

La 15 mai 1787, cincizeci și cinci de delegați s-au întâlnit la ceea ce avea să fie cunoscut sub numele de Convenția constituțională în Casa de Stat din Philadelphia . Acolo, delegații au dezbătut structura, dispozițiile și limitările federalismului în ceea ce ar fi Constituția Statelor Unite . Aceasta a fost o evoluție clară în gândirea federală.

Exemple precedente, precum în Declarația de Drepturi din Virginia , i-au influențat pe delegați în timp ce își încadrau ideile de legislativ federal bicameral ( Congresul Statelor Unite ), reprezentarea echilibrată a statelor mici și mari ( Marele compromis ) și structurile de verificare și echilibrare . James Madison a declarat într-un memorandum pre-convenție către delegați că, „cu greu ne-am putea aștepta ca legislativele statului să adopte puncte de vedere iluminate cu privire la afacerile naționale”, era necesar un guvern central mai puternic.

Mai târziu, Madison a scris în federalistul nr. 10 despre sprijinul său pentru un guvern federal, „cu cât este mai mic numărul indivizilor care compun o majoritate și cu cât este mai mică busola în care sunt așezați, cu atât mai ușor vor concerta și executa planurile lor de opresiune Extindeți sfera și luați o varietate mai mare de partide și interese; faceți mai puțin probabil ca o majoritate a întregului să aibă un motiv comun de a invada drepturile altor cetățeni ".

Convenția începuse să își modifice planul inițial, dar apoi a decis să renunțe la eforturile continue de emendare și a început oficial să construiască o nouă Constituție a Statelor Unite . Deoarece George Washington și-a împrumutat Constituția și datorită ingeniozității și abilităților organizatorice ale susținătorilor săi, Constituția a fost ratificată în toate statele. Congresul ieșit al Confederației a programat alegeri pentru noul guvern și a stabilit data de 4 martie 1789 ca data la care noul guvern va prelua puterea. Odată ce convenția a încheiat și a lansat Constituția pentru consumul public, mișcările federaliste și antifederiste au început în curând să-și facă publice convingerile dezacordate în ziarele și segmentele locale.

Cea mai puternică apărare a noii Constituții a fost The Federalist Papers , o compilație de 85 de eseuri anonime publicate în New York pentru a convinge oamenii statului să voteze pentru ratificare. Aceste articole, scrise de Alexander Hamilton și James Madison , cu unele contribuite de John Jay , au examinat beneficiile noii Constituții propuse și au analizat teoria politică și funcția din spatele diferitelor articole ale Constituției. Documentele federaliste rămân unul dintre cele mai importante seturi de documente din istoria și științele politice americane.

Cei care se opun noii Constituții au devenit cunoscuți sub numele de anti-federaliști . În general, erau mai degrabă locale decât cosmopolite în perspectivă, mai degrabă orientate spre plantații și ferme decât comerț sau finanțe și doreau guverne de stat puternice și un guvern național slab. Potrivit politologului James Wilson, antifederaliștii „erau mult mai dedicați statelor puternice și un guvern național slab ... Un guvern național puternic, credeau ei, ar fi îndepărtat de popor și își va folosi puterile pentru a anihila sau absorbi funcții care aparțineau în mod corespunzător statelor. "

Critica anti-federalistă s-a concentrat în curând asupra absenței unei decizii de drepturi , pe care federaliștii din convențiile de ratificare au promis să o furnizeze. Washington și Madison s-au angajat personal să ia în considerare amendamente, dându-și seama că vor fi necesare pentru a reduce presiunea pentru o a doua convenție constituțională care ar putea modifica și slăbi drastic noul guvern federal. Madison a propus amendamente care confereau mai multe drepturi indivizilor decât statelor, ceea ce a dus la critici de deturnare de către anti-federaliști.

În 1789, Congresul a depus douăsprezece articole de amendamente statelor. Zece dintre aceste articole, scrise de comitetele congresului, au fost adoptate la 15 decembrie 1791 și au devenit Declarația Drepturilor Statelor Unite . Al zecelea amendament a stabilit liniile directoare pentru federalism în Statele Unite.

Partidul Federalist

După ce prima mișcare federalistă și-a atins obiectivele în promovarea Constituției, a apărut un partid federalist oficial cu scopuri ușor diferite. Aceasta s-a bazat pe politicile lui Alexander Hamilton și ale aliaților săi pentru un guvern național mai puternic, o construcție slabă a Constituției și o economie mercantilă (mai degrabă decât agricolă). Odată cu trecerea timpului, facțiunile care au aderat la aceste politici s-au organizat în primul partid politic al națiunii, Partidul Federalist, iar concentrarea și averile mișcării au început să urmărească cele ale partidului pe care l-a generat.

În timp ce mișcarea federalistă din anii 1780 și Partidul federalist erau entități distincte, ele erau legate mai mult decât doar un nume comun. Partidul Jeffersonian sau Democrat-Republican , opoziția față de Partidul Federalist, a subliniat teama că un guvern național puternic ar fi o amenințare la adresa libertăților oamenilor. Aceștia au subliniat că datoria națională creată de noul guvern va falimenta țara și că deținătorii de obligațiuni federale au fost plătiți prin impozite colectate de la fermieri și muncitori cinstiți. Aceste teme au rezonat cu antifederaliștii, opoziția față de mișcarea federalistă din anii 1780. După cum a documentat Norman Risjord pentru Virginia, dintre susținătorii Constituției în 1788, 69% s-au alăturat partidului federalist, în timp ce aproape toți (94%) oponenții s-au alăturat republicanilor. 71% dintre susținătorii lui Thomas Jefferson din Virginia erau foști anti-federaliști care continuau să se teamă de guvernul centralizat, în timp ce doar 29% fuseseră susținători ai Constituției cu câțiva ani înainte. Pe scurt, aproape toți adversarii mișcării federaliste au devenit adversari ai partidului federalist. Cu toate acestea, James Madison, care a fost unul dintre cei mai puternici susținători ai Constituției și membru al primei mișcări federaliste, a devenit Jeffersonian.

Mișcarea a atins apogeul cu alegerea lui John Adams , un președinte federalist deschis. Cu toate acestea, odată cu înfrângerea lui Adams în alegerile din 1800 și moartea lui Hamilton , Partidul Federalist a început un lung declin din care nu s-a mai recuperat niciodată. Ceea ce a încheiat în cele din urmă partidul federalist a fost Convenția de la Hartford din 1814, în care cinci state din New England s-au adunat pentru a discuta câteva amendamente constituționale necesare pentru a proteja interesele Noii Anglii în ceea ce privește blocada porturilor lor de către britanici în timpul războiului din 1812 . Amenințarea secesiunii a fost, de asemenea, propusă în timpul acestor întâlniri secrete. Trei delegați au fost trimiși la Washington, DC pentru a negocia condițiile New England doar pentru a descoperi semnarea Tratatului de la Gent , punând capăt războiului cu britanicii. În întreaga națiune, republicanii au folosit marea victorie de la New Orleans pentru a-i ridiculiza pe federaliști ca lași sau înfrânți. Federaliștii au fost asociați ulterior cu neloialitatea și parohialismul Convenției de la Hartford și au fost distruși ca forță politică.

Sub Curtea Marshall

Curtea Supremă a Statelor Unite sub conducerea judecătorului șef John Marshall a jucat un rol important în definirea puterii guvernelor federale și a statului la începutul secolului al XIX-lea. Deoarece Constituția SUA nu definește în mod specific multe linii de despărțire între straturile de guvernare, Curtea Supremă a soluționat problema la New York. La întrebare a fost răspuns în special în cazurile, McCulloch împotriva Maryland , în care instanța a constatat în unanimitate că statele nu puteau impozita o instituție federală care era considerată legitimă și adecvată, Gibbons împotriva Ogden , în care Congresului i s-a confirmat controlul asupra comerțului interstatal. în temeiul clauzei de comerț în locul statelor, și Marbury împotriva Madison , care a extins în general puterea guvernului național. Un caz remarcabil în care Curtea Marshall a împuternicit statele sub federalism a fost cel din Barron împotriva Baltimore , caz care a dus la concluzia în unanimitate a Curții Marshall că al cincilea amendament se aplica doar guvernului federal și nu statelor.

Federalism dual

În ciuda forței puternice a judecătorului șef Marshall pentru guvernul federal, curtea succesorului său, Roger B. Taney (1835–1864), a decis cazuri care au favorizat guvernele naționale și de stat la fel de puternice. Filozofia de bază în acest timp a fost că guvernul SUA ar trebui să se limiteze la puterile sale enumerate și că toate celelalte aparțin statelor. Orice puteri care nu au fost acordate guvernului SUA de către Constituție au fost predate statelor prin al zecelea amendament. Cazuri judiciare relevante Dualismul federalist a avut un impact semnificativ asupra problemelor sociale din Statele Unite. Dred Scott împotriva Sanford a fost un exemplu al modului în care dualismul federalism al lui Taney a contribuit la stârnirea tensiunilor care au dus în cele din urmă la izbucnirea războiului civil. Un alt exemplu de impact social al dualismului federalist a fost în hotărârea Plessy v. Ferguson . Dualismul federalist a stabilit că guvernul SUA nu poate legifera cu privire la probleme morale. Era o problemă care trebuia decisă de către state și astfel putea exista „separat, dar egal”. În cele din urmă, aproape de sfârșitul duratei de viață a dualismului federalism, atât amendamentul al șaisprezecelea , cât și al șaptesprezecelea au consolidat puterea guvernului național și au împărțit puterea de stat și cea federală (Fuad Nor, 1977).

Între federalism dual și New Deal

Ratificarea celui de-al paisprezecelea amendament din 1868 a marcat un transfer semnificativ de autoritate de la guvernele de stat la guvernul federal, declarând cetățenia americană primordială pentru cetățenia statului. De-a lungul timpului, aplicarea celui de-al paisprezecelea amendament și încorporarea Declarației drepturilor către state a întărit puterea guvernului federal de a proteja împotriva intruziunilor statului în drepturile individuale. Al 14-lea amendament a asigurat protejarea drepturilor fundamentale ale cetățeanului individual împotriva amenințărilor prezentate de drepturile statului prin clauza privilegiilor sau imunităților .

Totuși, imediat după curtea Taney și apariția federalismului dual , împărțirea muncii între guvernele federale, de stat și locale a fost relativ neschimbată timp de peste un secol. Politologul Theodore J. Lowi a rezumat sistemul în vigoare în acei ani din Sfârșitul erei republicane

Această lipsă de schimbare nu este nicăieri mai evidentă decât în ​​hotărârile Curții Supreme care abordau federalismul pe fundalul epocii aurite laissez-faire, pro-business. În Statele Unite împotriva EC Knight Co. (1895), Curtea Supremă a continuat pe calea promovării dualismului federalist prin eliminarea unei dispoziții a Sherman Antitrust Act. Într-o decizie de 8–1, Curtea a decis că Congresului îi lipsea autoritatea conform Clauzei privind comerțul de a reglementa monopolurile prin adoptarea unei interpretări limitate a comerțului interstatal, o victorie pentru drepturile statelor. În 1918, o majoritate de 5-4 a guvernat în mod similar în Hammer v. Dagenhart , o provocare împotriva constituționalității Legii federale privind munca copiilor din 1915. Cu toate acestea, până în 1941, această hotărâre a fost anulată în Statele Unite împotriva Darby Lumber Company . Curtea a obținut o altă victorie pentru federalismul dual în Coyle v. Smith (1911), unde efortul Oklahoma de a reloca capitala lor în Oklahoma City a fost oprit. Statul a fost de acord să păstreze capitala în Guthrie până cel puțin 1913, ca parte a termenilor din Actul lor de abilitare din 1906, care a subliniat condițiile pentru acceptarea Oklahoma în Uniune ca stat. Aceste cazuri ilustrează disponibilitatea constantă a Curții Supreme de a se pronunța în favoarea drepturilor statelor până la National Labour Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937), care a inaugurat o nouă eră a federalismului cooperativ pentru instanțe.

În ciuda încăpățânarea Curții Supreme privind paza drepturilor statelor, o mare parte a aparatului federal modern , isi datoreaza originile la schimbările care au avut loc în perioada cuprinsă între 1861 și 1933. În timp ce băncile au fost mult timp încorporate și reglementată de state, Faptele Banca Națională 1863 iar în 1864 Congresul a înființat o rețea de bănci naționale care aveau cerințele de rezervă stabilite de oficiali la Washington. În timpul primului război mondial, a fost înființat un sistem de bănci federale dedicat ajutorării fermierilor, iar o rețea de bănci federale menite să promoveze proprietatea asupra locuințelor a apărut în ultimul an de administrație al lui Herbert Hoover . Congresul și-a folosit puterea asupra comerțului interstatal pentru a reglementa ratele căilor ferate interstatale (și în cele din urmă intra-statale) și chiar și-a reglementat emisiile de stocuri și relațiile de muncă, ajungând până la adoptarea unei legi care reglementează ratele de remunerare pentru lucrătorii feroviari în ajunul Primului Război Mondial. În cursul anilor 1920, Congresul a adoptat legi care acordă drepturi de negociere colectivă angajaților căilor ferate interstatale și unii observatori au îndrăznit să prezică că în cele din urmă va acorda drepturi de negociere colectivă persoanelor care lucrează în toate industriile. Congresul a folosit, de asemenea, puterea comercială pentru a promulga legislația morală, cum ar fi legea Mann din 1907, care interzicea transferul femeilor pe linii de stat în scopuri imorale, chiar dacă puterea comercială a rămas limitată la transportul interstatal - nu s-a extins la ceea ce a fost privit ca activități intra-statale, cum ar fi producția și mineritul.

Încă din 1913 s-a vorbit despre reglementarea burselor de valori, iar Comitetul pentru probleme de capital constituit pentru a controla accesul la credit în timpul Primului Război Mondial a recomandat reglementarea federală a tuturor emisiilor și a burselor cu puțin timp înainte de a înceta să funcționeze în 1921. Cu Morrill Land- Grant Acts Congress a folosit veniturile din vânzarea de terenuri pentru a acorda statelor subvenții pentru colegii în timpul Războiului Civil pe teoria că veniturile din vânzarea de terenuri ar putea fi alocate unor subiecte dincolo de cele enumerate în articolul I, secțiunea 8 din Constituție. În mai multe ocazii, în anii 1880, o casă a Congresului sau cealaltă a adoptat proiecte de lege care furnizează venituri din vânzarea terenurilor către state în scopul sprijinirii școlilor primare. În primii ani ai secolului al XX-lea, eforturile finanțate cu subvenții federale s-au înmulțit, iar Congresul a început să utilizeze venituri generale pentru a le finanța - utilizând astfel puterea de cheltuieli a clauzei generale de bunăstare , chiar dacă a fost discreditată de aproape un secol ( Opinia lui Hamilton că o putere largă de cheltuieli ar putea fi derivată din clauză a fost aproape abandonată până în 1840).

În timpul administrației lui Herbert Hoover, subvențiile au fost acordate statelor în scopul finanțării unei scutiri slabe. În anii 1920, Washingtonul și-a extins rolul în aplicarea legii interne. Ajutorul în caz de dezastru pentru zonele afectate de inundații sau eșecuri ale culturilor datează din 1874, iar aceste credite au început să se înmulțească în timpul administrării Woodrow Wilson (1913–21). Până în 1933, precedentele necesare pentru ca guvernul federal să exercite o putere de reglementare extinsă asupra tuturor activităților economice și să cheltuiască pentru orice scop pe care l-a considerat potrivit erau aproape toate la locul lor. Practic nu a mai rămas decât ca voința să fie adunată în Congres și ca Curtea Supremă să accepte.

Federalismul cooperativ

Federalismul cooperativ implică o interpretare mai laxă a celui de- al zecelea amendament . Mai concret, susține ideea că al zecelea amendament nu oferă nici o putere suplimentară statelor. Funcționează sub ipoteza că guvernele federale și guvernele de stat sunt „parteneri”, iar legile federale creează legi pentru ca statele să le îndeplinească. Se bazează pe Clauza supremației și Clauza necesară și adecvată ca baze constituționale pentru argumentarea sa. Cazuri în instanță precum Statele Unite împotriva Darby Lumber Co. și Garcia împotriva San Antonio Metropolitan Transit Authority au extins rolul federalismului cooperativ prin forțarea statelor să aplice legile federale ale muncii.

Deși federalismul cooperativ are rădăcini în războiul civil, Marea Depresiune a marcat un sfârșit brusc al federalismului dual și o trecere dramatică la un guvern național puternic. Președintele Franklin D. Roosevelt e New Deal politici au ajuns în viața cetățenilor americani ca nici o altă măsură federală a avut. Deoarece Curtea Supremă a respins aproape toate propunerile economice ale lui Roosevelt, președintele a propus proiectul de lege privind reforma procedurilor judiciare din 1937 pentru a adăuga mai mulți membri. Extinderea Curții, care nu s-a materializat niciodată, împreună cu un Congres controlat de democrați, ar înclina deciziile Curții în favoarea politicilor lui Roosevelt. Lowi notează trei cauze ale Curții Supreme care au validat schimbarea puterii:

Guvernul național a fost obligat să coopereze cu toate nivelurile de guvernare pentru a pune în aplicare politicile New Deal; guvernul local a câștigat o poziție egală cu celelalte straturi, deoarece guvernul federal s-a bazat pe mașini politice la nivel de oraș pentru a ocoli legislativele de stat . Împărțirea anterior distinctă a responsabilităților între guvernul de stat și cel național fusese descrisă ca o „prăjitură stratificată”, dar, cu liniile îndatoririlor estompate, federalismul cooperativ a fost asemănat cu o „prăjitură de marmură” sau cu un „gard de pichet”. În federalismul cooperativ, fondurile federale sunt distribuite prin subvenții în ajutor sau subvenții categorice care au dat guvernului federal un control mai mare asupra utilizării banilor.

Noul federalism

O altă mișcare care se numea „nou federalism” a apărut la sfârșitul secolului XX și începutul secolului XXI. Multe dintre ideile noului federalism își au originea în Richard Nixon . Noul federalism, care se caracterizează printr-o revenire treptată a puterii către state, a fost inițiat de președintele Ronald Reagan (1981-1989) cu „revoluția sa de devoluție” la începutul anilor 1980 și a durat până în 2001. Anterior, guvernul federal acordase bani statelor în mod categoric, limitând statele să utilizeze această finanțare pentru programe specifice. Cu toate acestea, administrația Reagan a introdus o practică de acordare a subvențiilor bloc, eliberând guvernele de stat să cheltuiască banii la propria lor discreție. Un exemplu și primul caz în acest sens a fost Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (SAMTA) (1985). Garcia a fost muncitor pentru SAMTA și a contestat acest lucru, deoarece SAMTA a primit bani federali, că trebuie să respecte reglementările federale de muncă. SAMTA a susținut că nu au făcut-o, deoarece banii primiți trebuiau folosiți la propria lor discreție și nu trebuiau să respecte statutele federale, deoarece sunt operați la nivel local și iau decizii cu privire la sistemul de tranzit. Acest lucru a dat mai multă autonomie și putere statelor, permițându-le să folosească mai multă discreție, nefiind nevoit să respecte reglementările federale.

În cadrul noului federalism, întrebarea care se pune este dacă guvernul federal poate comanda constituțional statelor să ducă la îndeplinire o politică federală? Pentru aceasta, instanțele folosesc principiul anti-comandament. „Doctrina anti-comandament spune că guvernul federal nu poate cere statelor sau oficialilor statului să adopte sau să aplice legea federală”. Acesta a devenit principiul prin New York v. Statele Unite (1992). În acest caz, New York a dat în judecată guvernul federal, punând sub semnul întrebării autoritatea congresului de a reglementa gestionarea deșeurilor. Instanțele au decis că a încălcat al 10-lea amendament, deoarece Congresul a făcut ca statul New York să impună reglementările federale atunci când statele își asumă deja proprietatea legală și răspunderea pentru tratarea deșeurilor. Stabilirea acestui principiu, oferind statelor mai multă autonomie în problemele care intră în discreția lor.

O aplicație modernă a acestei reguli poate fi găsită în Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018). Guvernatorul statului New Jersey a atacat interdicția guvernului federal de a juca jocuri sportive. Instanțele au folosit din nou principiul anti-comandament, permițând statelor să reglementeze jocurile de noroc sportive la discreția lor. Acest lucru începe să devină o tendință, deoarece acum statele adoptă legi cu privire la chestiuni care sunt adesea interzise la nivel federal sau reglementate puternic de Congres în temeiul clauzei comerciale, ca și în domeniile marijuanei medicale ( Gonzales împotriva Raich ), avortului parțial la naștere ( Gonzales v. Carhart ), deținerea de arme ( Statele Unite împotriva lui Lopez ), puterile poliției federale ( Statele Unite împotriva lui Morrison , care a distrus porțiuni din Legea privind violența împotriva femeilor ) sau agricultura ( Wickard împotriva Filburn ).

Federalismul recent

Echilibrul dintre puterea statului și puterea federală a fluctuat în secolul XXI. Într-un raport al Institutului Rockefeller din 2009 al Martha Derthick , ea susține că „tendința normală a relațiilor federal-stat în Statele Unite este spre centralizare”.

Despre administrația Bush (2001-2009), Derthick a declarat că „federalismul convențional a supraviețuit testului unei președinții agresive” în ceea ce privește acțiunile militare și de urgență și, în plus, administrația Bush a fost „retrospectivă, mai centralizantă decât militarizantă”. Într-o lucrare din 2007 publicată în Publius: Journal of Federalism , Sidney Milkis și Jesse Rhodes susțin că „Partidul Republican a reprezentat în mod tradițional„ guvern limitat ”, dar principala moștenire a lui Bush pentru federalism este centralizarea puterii în guvernul federal și în puterea executivă. . " Potrivit lui Thomas L. Gais despre federalism în administrația Obama, „efortul de a impune controlul central nu este nimic nou: administrația GWB a procedat la fel.”

Guvernul federal și-a sporit puterile sub președinția lui Barack Obama (2009-2017) și, într-o anumită măsură, puterile guvernelor de stat au crescut și ele. În 2011, savantul Gillian Metzger a discutat că „evoluțiile naționale implică o anumită preempțiune și noi sarcini ale statului. Dar fiecare dintre ele a adus cu sine oportunități de reglementare și financiare semnificative pentru state”. Metzger subliniază că statele au crescut responsabilitățile de reglementare în temeiul Dodd-Frank , au sporit responsabilitățile în implementarea și operarea legislației federale de îngrijire a sănătății în conformitate cu Actul de îngrijire accesibilă și au primit finanțare suplimentară pentru stimulare. Obama a preluat funcția în urma prăbușirii financiare 2007-2008 , care a cerut să ia măsuri pentru stabilizarea economiei. În 2009, a introdus ulterior The American Recovery and Reinvestment Act (ARRA). Acest act a pus un accent federal pe asigurarea stabilizării bugetelor de stat și locale, salvării financiare și asigurării securității locurilor de muncă. ARRA a fost văzută ca un efort semnificativ al puterii federale pe care mulți conservatori l-au criticat - totuși, aceasta a fost printr-o coaliție care a inclus guvernele de stat ca participanți foarte activi care au lucrat îndeaproape la elaborarea și punerea în aplicare. Potrivit unui articol din 2010 al lui Thomas L. Gais de la Institutul Rockefeller, administrația Obama a fost angajată cu state mai mult decât orice administrație din anii 1960, se bazează mai mult decât oricând pe acțiunile statului și statele au avut cea mai mare proporție de angajați guvernamentali. comparativ cu guvernul federal din istorie până în acel moment. Gais a etichetat acest „federalism asertiv”. Politica de canabis a administrației Barack Obama a fost o relaxare a aplicării federale, acordând mai multe drepturi statelor în determinarea legalității marijuanei.

Federalismul sub Donald Trump (2017-2021) a fost mai complicat. În 2020, în timpul pandemiei coronavirusului , președinția a întârziat acțiunile, iar agențiile federale s-au confruntat cu interferențe din partea președinției, în ciuda faptului că guvernul federal se ocupa în mod tradițional de chestiuni de importanță națională, inclusiv dezastre naturale sau focare de virus. Acest lucru ar sugera că Trump a încercat să slăbească rolul guvernului federal, deși a încercat, de asemenea, să anuleze puterile statului sau să exercite puteri pe care Constituția nu le-a acordat președinția. Federalismul punitiv sau pedepsirea statelor și a zonelor locale de către guvernul federal au devenit o problemă în timpul administrației Trump. Goelzhauser și Konisky afirmă că federalismul punitiv este exemplificat cel mai mult de intervenția administrației Trump în California prin EPA în 2018 și de reținerea ajutorului în caz de dezastru din Puerto Rico. Aceștia afirmă în continuare că „pandemia a adus, pe lângă imensa suferință umană, evenimentul federalismului din secol”. O altă problemă a fost răspunsul lui Trump la protestele Black Lives Matter, în care a adoptat o poziție mai confruntatoare, inclusiv desfășurarea de trupe și agenți federali la proteste , în ciuda faptului că mai multe state s-au opus acestei măsuri și acțiunea a fost condamnată pentru o posibilă neconstituționalitate. Potrivit lui Thompson, Wong și Rabe, „Trump [a fost] deosebit de agresiv în utilizarea puterii executive sau a„ președinției administrative ”, pentru a-și urmări obiectivele, inclusiv ordinele executive și modificările de reglementare”. Cu toate acestea, „forțele federalismului, în special procurorii generali ai statului, guvernanții și legislativele, au subminat adesea inițiativele executive ale lui Trump și și-au redus impactul”.

Federalismul administrației Biden este o discuție emergentă. Un subiect al federalismului include măsurile disponibile guvernului federal în combaterea pandemiei COVID-19 și promovarea sănătății publice.

Vezi si

Note

Referințe și lecturi suplimentare