Libera circulație în conformitate cu legislația Statelor Unite - Freedom of movement under United States law

Libertatea de circulație în temeiul legislației Statelor Unite este guvernată în primul rând de Clauza Privilegiilor și Imunităților din Constituția Statelor Unite care prevede: „Cetățenii fiecărui stat vor avea dreptul la toate privilegiile și imunitățile cetățenilor din mai multe state”. De la pronunțarea unei hotărâri judecătorești în Corfield împotriva Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (1823), libertatea de circulație a fost recunoscută judiciar ca un drept constituțional fundamental. În Paul v. Virginia , 75 US 168 (1869), Curtea a definit libertatea de mișcare ca „dreptul de a intra liber în alte state și de a ieși din acestea”. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a investit guvernul federal cu autoritatea de a proteja libertatea de mișcare. Conform clauzei „privilegii și imunități”, această autoritate a fost dată statelor, o poziție pe care Curtea a deținut-o în mod consecvent de-a lungul anilor în cazuri precum Ward v. Maryland , 79 US 418 (1871), Slaughter-House Cases , 83 US 36 (1873) și Statele Unite împotriva Harris , 106 US 629 (1883).

Călătoriți în Statele Unite

Libertatea constituțională

Încă din articolele confederației , Congresul a recunoscut libertatea de mișcare (articolul 4), deși dreptul a fost considerat atât de fundamental în timpul elaborării Constituției, încât nu necesită o enumerare explicită.

Curtea Supremă a SUA din Crandall împotriva Nevada , 73 S.U.A. 35 (1868) a declarat că libertatea de circulație este un drept fundamental și, prin urmare, un stat nu poate împiedica oamenii să părăsească statul taxându-i. În Statele Unite împotriva Wheeler , 254 SUA 281 (1920), Curtea Supremă și-a reiterat poziția conform căreia Constituția nu a acordat guvernului federal puterea de a proteja libertatea de mișcare. Cu toate acestea, Wheeler a avut un impact semnificativ în alte moduri. Mulți ani, rădăcinile clauzei „privilegii și imunități” ale Constituției fuseseră doar vag determinate. În 1823, curtea de circuit din Corfield a furnizat o listă a drepturilor (unele fundamentale, altele nu) pe care clauza le putea acoperi. Curtea Wheeler a schimbat dramatic acest lucru. A fost primul care a localizat dreptul de a călători în clauza privilegiilor și imunităților , oferind dreptului o garanție specifică de protecție constituțională. Motivând că clauza derivată din articolul IV din articolele confederației, decizia a sugerat un set de drepturi mai restrâns decât cele enumerate în Corfield, dar a definit mai clar aceste drepturi ca fiind absolut fundamentale. Curtea Supremă a început să respingă raționamentul lui Wheeler în câțiva ani. În cele din urmă, în Statele Unite v. Guest , 383 SUA 745 (1966), Curtea Supremă a respins concluzia șefului judecătorului White că guvernul federal ar putea proteja dreptul de a călători numai împotriva încălcării statului.

Curtea Supremă a decis în mod specific că Crandall nu implică dreptul de a utiliza un anumit mod de călătorie, cum ar fi conducerea unui automobil. În Hendrick împotriva Maryland (1915), recurenta a solicitat Curții să anuleze statutul vehiculelor cu motor din Maryland ca o încălcare a libertății de circulație. Curtea nu a găsit „nici o bază solidă” pentru argumentul recurentului și a considerat în unanimitate că „în absența legislației naționale care să acopere subiectul, un stat poate prescrie pe bună dreptate reglementări uniforme necesare pentru siguranța și ordinea publică în ceea ce privește operațiunea pe autostrăzile sale ale tuturor autovehicule - cele care circulă în comerțul interstatal , precum și altele. "

Curtea Supremă a SUA s-a ocupat și de dreptul de a călători în cazul Saenz împotriva Roe , 526 US 489 (1999). În acest caz, judecătorul John Paul Stevens , scriind pentru majoritate, a susținut că Constituția Statelor Unite protejează trei aspecte separate ale dreptului de a călători între state:

(1) dreptul de a intra într-un stat și de a părăsi altul (un drept inerent cu sprijin istoric din articolele confederației),

(2) dreptul de a fi tratat mai degrabă ca un vizitator binevenit decât ca un străin ostil (protejat de clauza „Privilegii și imunități” din articolul IV , § 2) și

(3) (pentru cei care devin rezidenți permanenți ai unui stat) dreptul de a fi tratați în mod egal față de cetățenii nativi (acest lucru este protejat de clauza privilegiilor sau imunităților celui de-al 14 - lea amendament ; citând opinia majorității în cazurile Abatorului , Justiția Stevens a spus: „Clauza privilegiilor sau imunităților celui de-al paisprezecelea amendament ... a fost întotdeauna un punct comun că această clauză protejează a treia componentă a dreptului de călătorie”.

Actul Mann

Legea Mann din 1910 ( White-Slave Traffic Act), printre altele, interzicea transportul interstatal al femeilor pentru „scopuri imorale” nedefinite altfel, care erau considerate a include sexul extraconjugal consensual. Acest act a fost folosit, pe lângă cazurile mai puțin controversate, pentru a permite urmărirea federală a cuplurilor necăsătorite care, dintr-un anumit motiv, au ajuns în atenția autorităților; cuplurile interrasiale (de ex. boxerul Jack Johnson ) și persoanele cu vederi de stânga (de ex. Charlie Chaplin ) au fost urmărite penal. Legea a fost modificată de atunci pentru a fi neutră din punct de vedere al genului și se aplică acum doar activităților sexuale care sunt ilegale separat (cum ar fi prostituția și sexul cu un minor).

Implicații

Instituirea de către Curte a unui drept constituțional puternic la libera circulație a avut efecte de anvergură. De exemplu, Curtea Supremă a anulat interdicțiile statului privind plățile de asistență socială către persoanele care nu locuiseră în jurisdicție de cel puțin un an ca o sarcină nepermisă asupra dreptului de călătorie ( Shapiro împotriva Thompson , 394 SUA 618 (1969)). Curtea a respins, de asemenea, cerințele de rezidență de un an pentru votarea în alegerile de stat ( Dunn împotriva Blumstein , 405 SUA 330 (1972)), perioade de așteptare de un an înainte de a primi îngrijiri medicale acordate de stat ( Memorial Hospital v. Județul Maricopa , 415 US 250 (1974)), preferințele serviciului public pentru veteranii de stat ( Procurorul Gen. New York v. Soto-Lopez , 476 US 898 (1986)), dar au confirmat taxe mai mari pentru permisele de pescuit și vânătoare pentru rezidenții din afara statului ( Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana , 436 US 371 (1978)).

Codul SUA actual se adresează în mod special călătoriilor aeriene. În 49 USC  § 40103 , „Suveranitatea și utilizarea spațiului aerian”, Codul specifică faptul că „Un cetățean al Statelor Unite are dreptul public de tranzit prin spațiul aerian navigabil”.

Un drept puternic la libertatea de mișcare poate avea încă implicații și mai îndepărtate. Curtea Supremă a recunoscut că libertatea de mișcare este strâns legată de libertatea de asociere și de libertatea de exprimare . O protecție constituțională puternică pentru dreptul la călătorie poate avea implicații semnificative pentru încercările statului de a limita drepturile de avort , de a interzice sau de a refuza recunoașterea căsătoriei între persoane de același sex și de a promulga legi anti-criminalitate sau de protecție a consumatorilor . Poate chiar să submineze conceptele actuale ale federalismului la curte .

Zone de vorbire liberă

O problemă conexă se referă la zonele de liberă exprimare desemnate în timpul protestelor politice. Deși astfel de zone au fost utilizate în anii 1960 și 1970 din cauza protestelor din era Vietnamului , acestea nu au fost raportate pe scară largă în mass-media. Cu toate acestea, controversa privind utilizarea lor a reapărut în timpul președinției Bush 2001-2009 . În esență, zonele de exprimare liberă împiedică o persoană să aibă mobilitate completă ca urmare a exercitării dreptului său de a vorbi liber . Instanțele au acceptat restricții de timp, loc și mod în ceea ce privește libertatea de exprimare în Statele Unite, dar aceste restricții trebuie să fie strict adaptate, iar zonele de liberă exprimare au făcut obiectul unor procese.

Deplasare internațională

Istorie

Din 1776 până în 1783, niciun guvern de stat nu avea o cerință de pașaport. Articolele guvernului confederației (1783–1789) nu aveau o cerință de pașaport. Din 1789 până la sfârșitul anului 1941, guvernul înființat în temeiul Constituției a cerut pașapoarte americane ale cetățenilor numai în timpul Războiului Civil American (1861–1865) și în timpul și la scurt timp după Primul Război Mondial (1914–1918). Cerința de pașaport din epoca războiului civil nu avea autoritate legală. După izbucnirea Primului Război Mondial, pașapoartele erau necesare prin ordin executiv , deși nu exista o autoritate legală pentru această cerință. Actul de control de călătorie din 22 mai 1918 a permis președintelui, atunci când Statele Unite a fost în război, pentru a proclama o cerință pașaport și o proclamație a fost emisă la data de 18 august 1918. Deși primul război mondial sa încheiat la 11 noiembrie 1918, cerința de pașaport a persistat până la 3 martie 1921. A existat absența unei cerințe de pașaport în conformitate cu legislația Statelor Unite între 1921 și 1941. Al Doilea Război Mondial (1939-1945) a condus din nou la cerințe de pașaport în temeiul Legii privind controlul călătoriilor din 1918. O modificare din 1978 Legea cu privire la imigrație și naționalitate din 1952 a făcut ilegală intrarea sau ieșirea din Statele Unite fără pașaport emis chiar și în timp de pace. Rețineți că modificarea permite președintelui să facă excepții; din punct de vedere istoric, aceste excepții au fost utilizate pentru a permite călătoria în anumite țări (în special Canada) fără pașaport. Începând cu data de 10.08.2016, site-urile de turism încă discută ce documente alternative sunt acceptabile și care au încetat să fie suficiente în 2007 sau 2008.

Restricții

Conform articolului 215 din Legea privind imigrația și naționalitatea din 1952 (în prezent codificată la 8 USC  § 1185 ), este ilegal ca un cetățean al Statelor Unite să intre sau să iasă din Statele Unite fără pașaport valabil al Statelor Unite.

Conform Haig v. Agee și Actul privind pașapoartele din 1926 (în prezent codificat la 22 USC  § 211a și următoarele), administrația prezidențială poate refuza sau revoca pașapoartele din motive de politică externă sau de securitate națională în orice moment. În mod istoric, secretarul de stat a refuzat pașapoartele din vremuri de pace din unul din cele trei motive: cetățenie sau loialitate, conduită criminală sau atunci când solicitantul încerca să „scape de truda legii”. Legile și reglementările privind restricționarea pașapoartelor au fost în general clasificate drept restricții personale sau restricții de zonă și au fost în general justificate din motive de securitate națională sau de politică externă. Poate cel mai notabil exemplu de aplicare a acestei abilități a fost refuzul unui pașaport din 1948 reprezentantului SUA Leo Isacson , care a încercat să meargă la Paris pentru a participa la o conferință ca observator al Consiliului american pentru o Grecia democratică, o organizație de front comunist , din cauza rolului grupului de a se opune guvernului grec în războiul civil grec .

În Kent v. Dulles , 357 SUA 116 (1958), secretarul de stat al SUA refuzase să elibereze un pașaport unui cetățean american pe baza suspiciunii că reclamantul pleca în străinătate pentru a promova comunismul (restricții personale / securitate națională). Deși Curtea nu a ajuns la problema constituționalității în acest caz, Curtea, într-o opinie a judecătorului William O. Douglas , a considerat că guvernul federal nu poate restricționa dreptul de a călători fără un proces corespunzător :

Dreptul de a călători este o parte a „libertății” de care cetățeanul nu poate fi privat fără un proces legal corespunzător în temeiul celui de-al cincilea amendament. Dacă „libertatea” urmează să fie reglementată, aceasta trebuie să fie în conformitate cu funcțiile legislative ale Congresului. . . . . Libertatea de circulație peste frontiere în ambele direcții, precum și în interiorul frontierelor, a făcut parte din patrimoniul nostru. Călătoriți în străinătate, cum ar fi călătoriile în țară,. . . poate fi la fel de aproape de inima individului ca alegerea a ceea ce mănâncă, poartă sau citeste. Libertatea de mișcare este de bază în schema noastră de valori.

Șase ani mai târziu, Curtea a respins o interdicție federală care restricționa călătoria comuniștilor ( Aptheker împotriva secretarului de stat , 378 SUA 500 (1964)) (restricții personale, securitate națională, primul amendament). Dar curtea s-a străduit să găsească o modalitate de a proteja interesele naționale (cum ar fi securitatea națională) în lumina acestor decizii. La doar un an după Aptheker, Curtea Supremă a creat testul bazei raționale pentru constituționalitate în Zemel v. Rusk , 381 US 1 (1965) (restricții de zonă, politică externă), ca o modalitate de reconciliere a drepturilor individului cu interesele statul.

Restricții ca pedeapsă

Legea privind responsabilitatea personală și reconcilierea oportunităților de muncă din 1996 (PRWORA), codificată la 42 USC 652 (k) , a văzut începutul restricțiilor privind libertatea de circulație ca o pedeapsă pentru debitorii alimentelor pentru copii. Provocările constituționale la aceste restricții au eșuat până acum în Weinstein v. Albright și Eunique v. Powell . Instanțele federale de apel din al doilea și al nouălea circuit, deși își exprimă preocupările legate de procesele corespunzătoare , au considerat că colectarea de alocații pentru copii este un interes important al guvernului, că dreptul de a călători pe plan internațional nu era un drept fundamental și că legile care restricționează acest drept nu trebuie să treacă strict scrutin . Într-o opinie contrară în Eunique , judecătorul Andrew Kleinfeld a catalogat măsura drept o pedeapsă pentru datoriile neplătite. „Această interdicție de pașaport este văzută mai rezonabil, având în vedere sancțiunile pe care statele trebuie să le impună pentru neplata pensiei alimentare ... nu ca mijloc de facilitare a încasării, ci ca o sancțiune pentru neplata trecută”. „Toți debitorii ar trebui să își plătească datoriile. Datoriile pentru întreținerea copilului au o forță morală specială. Dar asta nu justifică aruncarea unei libertăți constituționale atât de importante încât a fost o constantă a dreptului anglo-american de la Magna Carta și a gândirii civilizate de la Platon . "

Un număr de erudiți constituționali și avocați pentru reformă se opun cu tărie restricționării dreptului omului de a călători pentru o persoană care nu a comis nicio infracțiune și afirmă că practica încalcă drepturile constituționale de bază. În mod similar, oricui a pretins că este în întârziere în ceea ce privește alimentația pentru copii poate avea anumite tipuri de permise de conducere vehicul revocate sau suspendate, restrângându-și sever libertatea de călătorie. Criticii indică cazurile în care scăderea plăților de sprijin a fost cauzată de pierderea locurilor de muncă, însă răspunsul revocării dreptului de a călători liber cu mașina împiedică în continuare capacitatea de a relua plățile prin limitarea capacității de a găsi un loc de muncă și de a călători la un loc de muncă.

Declarația internațională a drepturilor omului

Declarația internațională a drepturilor omului este un nume informal dat Declarației Universale a Drepturilor Omului (adoptată în 1948), Pactului internațional cu privire la drepturile civile și politice (1966) cu cele două protocoale opționale și Pactului internațional privind drepturile economice, sociale și Drepturi culturale (1966).

Articolul 13 din Declarația universală a drepturilor omului prevede:

(1) Orice persoană are dreptul la libera circulație și ședere în interiorul granițelor fiecărui stat.
(2) Orice persoană are dreptul să părăsească orice țară, inclusiv a sa, și să se întoarcă în țara sa.

Articolul 12 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice încorporează acest drept în dreptul tratatelor:

(1) Orice persoană care se află în mod legal pe teritoriul unui stat are, pe teritoriul respectiv, dreptul la libera circulație și libertatea de a-și alege reședința.
(2) Fiecare este liber să părăsească orice țară, inclusiv a sa.
(3) Drepturile menționate mai sus nu vor fi supuse niciunei restricții, cu excepția celor prevăzute de lege, sunt necesare pentru a proteja securitatea națională, ordinea publică, sănătatea publică sau morala sau drepturile și libertățile altora și sunt coerente cu celelalte drepturi recunoscute în prezentul Pact.
(4) Nimeni nu poate fi privat în mod arbitrar de dreptul de a intra în propria sa țară.

Vezi si

Note