Geduldig v. Aiello -Geduldig v. Aiello
| Geduldig v. Aiello | |
|---|---|
| |
| Argumentat la 26 martie 1974 Hotărât la 17 iunie 1974 | |
| Numele complet al cazului | Geduldig v. Aiello și colab. |
| Citații | 417 US 484 ( mai mult ) |
| Deținere | |
| Refuzul prestațiilor pentru pierderea muncii care rezultă din sarcina normală nu încalcă Clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament . | |
| Calitatea de membru al instanței | |
| |
| Opiniile cazului | |
| Majoritate | Stewart, alături de Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Disidență | Brennan, alături de Douglas, Marshall |
Geduldig v. Aiello , 417 SUA 484 (1974), a fost uncaz de protecție egal în Statele Unite, în care Curtea Supremă a SUA a decis dacă tratamentul nefavorabil femeilor însărcinate ar putea fi considerat drept discriminare sexuală. Acesta a considerat că refuzulprestațiilor de asigurare pentru pierderea de muncă rezultată dintr-o sarcină normalănu a încălcat al paisprezecelea amendament . Programul deasigurare din California în cauză nu a exclus lucrătoarele de la eligibilitatea pe criterii de sex, ci a exclus sarcina de pe o listă cu dizabilități compensabile. Majoritateaconstatat căchiar dacă numai femei ar fi afectatemod direct de decizia administrativă, clasificarea sarcinii normale ca non-compensable nufost o clasificare bazată pe sex șiastfel instanța va amâna la stat atâta timp cât acesta ar putea oferi o rațional bază pentru clasificarea sa.
Fapte
Din 1946, California a administrat un sistem de asigurare pentru a acoperi angajații din sectorul privat dacă sunt șomeri temporari din cauza unei dizabilități care nu este acoperită de compensația muncitorilor . A fost finanțat din contribuții deduse din salariile angajaților participanți, pentru care participarea era în general obligatorie, cu excepția cazului în care aparțineau unui plan de asigurare privat aprobat. Angajații care au contribuit cu 1% dintr-un venit minim la fondul de invaliditate timp de un an înainte de o perioadă de handicap au fost eligibili să primească prestații. Cu toate acestea, anumite dizabilități nu ar fi acoperite, inclusiv cele rezultate din angajamentul pentru dipsomanie , dependență de droguri sau psihopatie sexuală . În Geduldig , a Appellees contestat excluderea în continuare a anumitor deficiențe rezultate din timpul sarcinii, așa cum se găsește în §2626 de șomaj Codul de asigurare: „În nici un caz termenul de «handicap»sau« cu handicap»includ orice accident sau boală cauzată de sau care decurg în legătură cu sarcina până la întreruperea unei astfel de sarcini și pentru o perioadă de 28 de zile după aceea. ”
Litigiul a început ca două procese colective separate , introduse de angajați care plătiseră în fondul de handicap al statului, dar cărora li s-au refuzat prestațiile legate de dizabilități legate de sarcină. Trei dintre angajați au suferit dizabilități de muncă după complicații care au apărut în timpul sarcinii, în timp ce al patrulea a avut o sarcină normală care a dus încă la o incapacitate temporară de a lucra. Carolyn Aiello a intentat o acțiune la Curtea Federală a Districtului , în timp ce Augustina Armendariz, Elizabeth Johnson și Jacqueline Jaramillo au intentat o acțiune ca petiție pentru un mandat în instanța supremă a statului . Cazurile au fost separate , consolidate , atunci când costumul de stat a fost eliminat în instanță federală de către recurentă , Dwight Geduldig, director al Departamentului California Dezvoltarea Resurselor Umane.
Inițial, recurenții au încercat să impună aplicarea politicii de excludere, iar Curtea Districtuală, în calitate de comisie divizată de trei judecători, și-a admis moțiunea de judecată sumară , considerând că administrația programului a încălcat Clauza de protecție egală a celui de-al XIV-lea amendament și a afirmat că „ excluderea dizabilităților legate de sarcină nu se bazează pe o clasificare care are o relație rațională și substanțială cu un scop legitim al statului. ” În continuare, instanța a respins o cerere de suspendare a hotărârii în așteptarea apelului . Recurenta a procedat la depunerea unei moțiuni similare la Curtea Supremă, care a notat competența probabilă a recursului.
Deși trei dintre recurenți au introdus o acțiune pentru recuperarea beneficiilor pentru pierderea muncii după complicațiile din timpul sarcinii (sarcini tubare și ectopice și avort spontan ), această problemă era discutabilă în momentul în care cazul a ajuns la Curtea Supremă din cauza unei decizii într-un alt caz. În Rentzer v. Comitetul de recurs al asigurărilor pentru șomaj din California, instanța de stat a interpretat statutul ca aplicându-se doar plăților de beneficii pentru dizabilități rezultate din sarcini normale, permițând astfel unei femei care a suferit o sarcină ectopică să recupereze prestațiile. Prin urmare, singura controversă rămasă în Geduldig a fost dacă apelatul Jaramillo și alții situați în mod similar au dreptul la beneficii pentru pierderea muncii legate de sarcina normală și, în general, sănătoasă și de naștere .
Hotărâre
Partea a II-a a opiniei majoritare a stabilit mai întâi baza rațională a politicii, așa cum susține statul. Justiția Stewart s-a concentrat în mare parte pe economia sistemului de beneficii, care funcționase ca un sistem de auto-susținere de la înființare. Rata de contribuție la fondul de invaliditate stabilită a atins un echilibru care a permis statului să acopere condițiile de sănătate pe care le considerase eligibile în cadrul programului: în anii imediat anteriori Geduldig, 90-103% din veniturile fondului de handicap au fost utilizate pentru să plătească indemnizații de invaliditate și spital . Ambele părți au recunoscut că pentru a acoperi mai multe riscuri de invaliditate ar fi nevoie de o creștere a sumei de bani care intră în fond, deși nu au fost de acord cu privire la suma pe care aceasta ar presupune-o. Judecătoria districtuală a acceptat estimarea statului conform căreia pentru a acoperi sarcina și nașterea normală va fi necesar ca fondul să plătească mai mult cu 100 de milioane de dolari în beneficii, însă a constatat că acest lucru nu va distruge solvabilitatea programului, deși ar necesita „modificări rezonabile ale contribuției rata maximă, beneficiile maxime permise și alte variabile. ” Cu toate acestea, statul a susținut că astfel de modificări ar pune în pericol capacitatea californienilor cu venituri mici de a participa la program și, prin urmare, avea o bază rațională pentru a menține sistemul în starea sa existentă.
Majoritatea a arătat spre Williamson împotriva Lee Optical , în care Curtea a constatat că o legislatură ar putea aborda în mod legitim problemele în etape , prioritizând problemele cele mai presante. Geduldig majoritatea au afirmat că ar fi ezitat în mod special de a doua ghici o astfel de prioritizare și de calcul legislativ în ceea ce privește programele de asistență socială , invocând premisa în Dandridge v. Williams că clauza de protecție egal „nu impune ca un stat trebuie să aleagă între a ataca fiecare aspect al unei probleme sau să nu atace deloc problema ”. California, majoritatea deținută, ar putea decide în mod legitim și constituțional că este mai bine „să menținem plățile de prestații la un nivel adecvat pentru dizabilitățile acoperite, mai degrabă decât să acoperim toate dizabilitățile în mod inadecvat”.
În cele din urmă, opinia lui Stewart s-a referit la problema dacă baza rațională a Californiei pentru politica sa a fost suficientă pentru a susține poziția statului. Majoritatea nu au găsit în sistemul de asigurare nicio discriminare invidioasă care ar încălca Clauza de protecție egală, subliniind că femeile ca grup erau încă eligibile pentru prestații, chiar dacă starea particulară a sarcinii ar putea să nu fie acoperită. Curtea a motivat că nu exista „niciun risc de protejare a bărbaților și de femei” și „niciun risc de protejare a femeilor și de bărbați”. După cum se menționează în nota de subsol 20 din avizul majorității,
Programul împarte potențialii beneficiari în două grupuri - femeile însărcinate și persoanele care nu sunt gravide. În timp ce primul grup este exclusiv feminin, al doilea include membrii ambelor sexe. Beneficiile fiscale și actuariale ale programului se acumulează astfel membrilor ambelor sexe.
În timp ce Curtea a recunoscut că numai femeile ar putea suferi condiția exclusă, „nu rezultă că fiecare clasificare legislativă privind sarcina este o clasificare bazată pe sex”. Sarcina a fost mai degrabă o caracteristică identificabilă în mod obiectiv decât o judecată subiectivă, iar recurenții nu au făcut nicio dovadă că rațiunea afirmată de stat a politicii era un pretext pentru discriminare invidioasă. Astfel, politica californiană nu a fost una pe care Curtea o va supune controlului sporit pe care l-a folosit pentru a evalua cazuri precum Reed v. Reed și Frontiero v. Richardson și , prin urmare, baza rațională prezentată de stat a fost suficientă pentru a permite politica a sta.
Majoritatea a anulat decizia instanței inferioare și a anulat șederea acordată anterior.
Disidență
Justiția Brennan, alăturată de judecătorii Douglas și Marshall, nu a fost de acord cu opinia majorității, susținând că sub Reed și Frontiero, controlul intermediar a fost nivelul adecvat de revizuire a problemei și că, în cadrul acestei analize, clasificarea California a eșuat, deoarece recurenții stabiliseră doar o bază rațională pentru politica statului. Disidenții au recunoscut că solvabilitatea fiscală a programului de asigurări din California era o preocupare legitimă și că includerea invalidităților temporare rezultate din sarcina normală în sfera condițiilor acoperite de sistem ar necesita o creștere a contribuției angajaților, o creștere a plafonului anual al contribuției , sau subvenționarea de stat. In orice caz,
oricare ar fi rolul pe care îl pot avea astfel de considerații monetare în analiza tradițională a protecției egale, interesul statului de a păstra integritatea fiscală a programului său de asigurare a invalidității pur și simplu nu poate face ca utilizarea statului de o clasificare suspectă să fie constituțională.
Disidenții au subliniat că sarcina a fost una dintre singurele condiții comune care afectează sănătatea, care nu a fost acoperită de domeniul de aplicare larg al Codului asigurărilor pentru șomaj din California, chiar dacă rezultatele economice ale acesteia ar putea fi funcțional identice cu cele ale altor dizabilități, deoarece salariile ar putea să se piardă din cauza incapacității fizice temporare de a lucra și chiar și la persoanele sănătoase, sarcina, nașterea și îngrijirea post-partum sunt costisitoare.
Brennan și ceilalți dizidenți au considerat politica statului ca „selectând pentru un tratament mai puțin favorabil o dizabilitate legată de gen specifică femeilor”, creând un „standard dublu”. Ei au interpretat politica ca fiind una în care
se impune o limitare a dizabilităților pentru care lucrătoarele se pot recupera, în timp ce bărbații primesc despăgubiri totale pentru toate dizabilitățile suferite. ... De fapt, un set de reguli se aplică femelelor și altul masculilor. Un astfel de tratament diferit al bărbaților și femeilor, pe baza caracteristicilor fizice legate indisolubil de un sex, constituie inevitabil discriminare sexuală.
Disidenții și-au exprimat nemulțumirea față de explicația majorității pentru refuzul acesteia de a aplica un standard mai ridicat de revizuire într-un caz care implică probleme legate de sex. Brennan, Douglas și Marshall au considerat opinia lui Stewart ca o retragere de la recentele decizii de protecție egală și și-au exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că decizia majorității ar retrage clasificările bazate pe sex la aceeași analiză „tradițională” care a permis legislația precum cea din Muller împotriva Oregonului .
Vezi si
- Legea muncii Statelor Unite
- Lista cazurilor Curții Supreme a Statelor Unite, volumul 417
- Craig v. Boren
- Egalitatea sexelor
- Lista proceselor privind egalitatea de gen
Note
linkuri externe
- Textul lui Geduldig v. Aiello , 417 S.U.A. 484 (1974) este disponibil de la: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argument oral)