Marea strategie - Grand strategy

Marea strategie sau strategie înaltă este strategia pe termen lung urmată la cele mai înalte niveluri de o națiune pentru a-și promova interesele. Problemele marii strategii includ, de obicei, alegerea teatrelor primare față de teatrele secundare în război, distribuirea resurselor între diferitele servicii, tipurile generale de fabricare a armamentelor pe care să le favorizeze și care alianțe internaționale se potrivesc cel mai bine obiectivelor naționale. Cu o suprapunere considerabilă cu politica externă , marea strategie se concentrează în primul rând pe implicațiile militare ale politicii. Conducerea politică a unei țări direcționează de obicei marea strategie cu contribuția celor mai înalți oficiali militari. Dezvoltarea marii strategii a unei națiuni se poate extinde pe mai mulți ani sau chiar pe generații multiple.

Conceptul de strategie mare a fost extins pentru a descrie strategii cu mai multe niveluri în general, inclusiv gândirea strategică la nivelul corporațiilor și al partidelor politice. În afaceri , o strategie măreață este un termen general pentru o declarație largă a acțiunii strategice. O strategie măreață indică mijloacele care vor fi utilizate pentru a atinge obiectivele pe termen lung. Exemple de strategii de afaceri mari , care pot fi personalizate pentru o anumită firmă includ: concentrarea pieței , dezvoltarea pieței , dezvoltarea produsului , inovare, integrare pe orizontală , de dizolvare a fuziunii, și lichidare.

În definirea Marii Strategii, istoricul militar BH Liddell Hart afirmă:

[T] rolul marii strategii - strategie superioară - este de a coordona și direcționa toate resursele unei națiuni sau ale unei națiuni, spre realizarea obiectului politic al războiului - obiectivul definit de politica fundamentală.

Marea strategie ar trebui să calculeze și să dezvolte resursele economice și puterea omului a națiunilor pentru a susține serviciile de luptă. De asemenea, resursele morale - pentru a încuraja spiritul dispus al oamenilor este adesea la fel de importantă ca să posede formele mai concrete de putere. Și marea strategie ar trebui să reglementeze distribuția puterii între mai multe servicii și între servicii și industrie. Mai mult, lupta împotriva puterii nu este decât unul dintre instrumentele unei mari strategii - care ar trebui să țină seama și să aplice puterea presiunii financiare și, nu în ultimul rând, a presiunii etice, pentru a slăbi voința adversarului. ...

Mai mult, în timp ce orizonturile strategiei sunt delimitate de război, marea strategie privește dincolo de război spre pacea ulterioară. Nu ar trebui să combine doar diferitele instrumente, ci să le reglementeze utilizarea, astfel încât să evite deteriorarea viitoarei stări de pace - pentru securitatea și prosperitatea acesteia.

Marea strategie se extinde pe ideea tradițională de strategie în trei moduri:

  1. extinderea strategiei dincolo de mijloacele militare pentru a include mijloace diplomatice, financiare, economice, informaționale etc.
  2. examinarea forțelor interne, în plus față de forțele externe - luând în considerare atât diferitele instrumente de putere, cât și politicile interne necesare pentru punerea lor în aplicare (recrutarea, de exemplu)
  3. inclusiv luarea în considerare a perioadelor de pace în plus față de timpul de război

Exemple istorice

Războiul peloponezian

Una dintre scrierile anterioare despre marea strategie vine din Istoria războiului peloponezian al lui Tucidide , o relatare a războiului dintre Liga peloponeziană (condusă de Sparta ) și Liga Delian (condusă de Atena ).

Imperiul Roman

Din epoca lui Hadrian, împărații romani au folosit o strategie militară de „securitate preclusivă - stabilirea unei bariere liniare de apărare perimetrală în jurul Imperiului. Legiunile erau staționate în mari cetăți”

Aceste „ cetăți ” existau de-a lungul perimetrului Imperiului, adesea însoțite de ziduri reale (de exemplu, Zidul lui Hadrian ). Datorită impenetrabilității percepute a acestor apărări perimetrale, Împărații nu au păstrat nicio armată de rezervă centrală. Sistemul rutier roman a permis soldaților să se deplaseze de la o frontieră la alta (în scopul întăririlor în timpul unui asediu) cu relativă ușurință. Aceste drumuri au permis, de asemenea, un avantaj logistic pentru Roma față de dușmanii ei, deoarece proviziile puteau fi mutate la fel de ușor în sistemul rutier roman ca soldații. În acest fel, dacă legiunile nu puteau câștiga o bătălie prin abilități de luptă militară sau numere superioare, ar putea pur și simplu să supraviețuiască invadatorilor, care, așa cum a scris istoricul EA Thompson, „Nu s-au gândit în termeni de milioane de bucăți de grâu”.

Împăratul Constantin a mutat legiunile de la frontiere într-o armată itinerantă consolidată ca o modalitate de a economisi bani și de a proteja cetățenii mai bogați din orașe. Cu toate acestea, această strategie măreață, potrivit unor surse antice, a avut efecte costisitoare asupra imperiului roman prin slăbirea apărării frontierei sale și permițându-i să fie susceptibil la intrarea armatelor exterioare. barbarii pentru protecție după plecarea armatelor romane. Se consideră că acest argument a apărut în scrierile lui Eunapius, așa cum a afirmat istoricul Zosimus din secolul al V-lea d.Hr.:

„Constantin a abolit această securitate de frontieră prin îndepărtarea majorității soldaților de la frontiere în orașe care nu aveau nevoie de forțe auxiliare. El a lipsit astfel de ajutor persoanelor care au fost hărțuite de barbari și au împovărat orașele liniștite cu dăunătorul militarilor, așa că că mai multe au fost pustii imediat. Mai mult, el a înmuiat soldații care s-au răsfățat cu spectacole și luxuri. Într-adevăr, pentru a vorbi clar, a plantat personal primele semințe ale stării noastre actuale devastate - Zosimus

Această acuzație de Zosimus este considerată a fi o exagerare grosolană și o evaluare inexactă a situațiilor din secolul al IV-lea sub Constantin de către mulți istorici moderni. BH Warmington, de exemplu, susține că declarația lui Zosimus este „o simplificare excesivă”, amintindu-ne că „acuzația de expunere a regiunilor de frontieră este cel mai bine anacronică și reflectă probabil prejudecățile lui Zosimus împotriva lui Constantin; corupția soldaților care locuia în orașe era un banal literar ".

Al doilea război mondial

Un exemplu de mare strategie modernă este decizia aliaților din al doilea război mondial de a se concentra mai întâi pe înfrângerea Germaniei . Decizia, un acord comun încheiat după atacul asupra Pearl Harbor (1941), a atras SUA în război, a fost una sensibilă în sensul că Germania este cel mai puternic membru al Axei și a amenințat direct existența Regatului Unit și Uniunea Sovietică . Dimpotrivă, în timp ce cuceririle Japoniei au atras o atenție publică considerabilă, acestea s-au aflat mai ales în zone coloniale considerate mai puțin esențiale de către planificatori și decidenți. Specificul strategiei militare aliate în războiul din Pacific a fost, așadar, modelat de resursele mai mici puse la dispoziția comandanților teatrului.

Război rece

SUA și Marea Britanie au folosit o politică de izolare ca parte a strategiei lor mărețe în timpul Războiului Rece .

In Statele Unite

Conversația în jurul marii strategii din Statele Unite a evoluat semnificativ de la înființarea țării, națiunea trecând de la o strategie de expansiune continentală, izolare de conflictele europene și opoziție față de imperiile europene din emisfera occidentală în primul său secol, la o majoritate dezbatere despre achiziționarea unui imperiu în anii 1890 (culminând cu cucerirea Filipinelor și Cubei în timpul războiului spaniol-american), urmată de schimbări rapide între echilibrarea offshore, internaționalismul liberal și izolaționismul din timpul războaielor mondiale. Războiul rece a cunoscut o utilizare crescândă a strategiilor de implicare profundă pe uscat (inclusiv crearea unui număr de alianțe permanente, implicare semnificativă în politica internă a altor state și un război major de contrainsurgență în Vietnam.) Odată cu sfârșitul războiului rece, o dezbaterea strategică timpurie s-a concentrat într-o strategie de primat, culminând cu invazia Irakului în 2003. Replicile acestui război, împreună cu o recesiune economică, creșterea datoriei naționale și adâncirea blocajului politic, au dus la o dezbatere strategică reînnoită, centrată pe pe două mari școli de gândire: primatul și reținerea. O revenire la echilibrarea offshore a fost, de asemenea, propusă de politologii de seamă Stephen Walt și John Mearsheimer.

În anii 1990

Sfârșitul Războiului Rece și prăbușirea Uniunii Sovietice au eliminat punctul central al strategiei SUA: conținerea Uniunii Sovietice. A apărut o dezbatere majoră cu privire la direcția viitoare a politicii externe a SUA. Într-o piesă din 1997 pentru Securitate internațională intitulată „Viziuni concurente pentru Marea Strategie a SUA”, Barry R. Posen și Andrew L. Ross au identificat patru mari alternative strategice majore în dezbatere:

  1. neoizolaționismul
  2. angajare selectivă
  3. securitate cooperativă
  4. primatul

Neoizolaționismul

Provenind dintr-o înțelegere realistă defensivă a politicii internaționale, ceea ce autorii numesc „neoizolaționism” susține că Statele Unite se îndepărtează de participarea activă la politica internațională pentru a-și menține securitatea națională. Acesta susține că, deoarece nu există amenințări la adresa patriei americane, Statele Unite nu trebuie să intervină în străinătate. Subliniind o înțelegere specială a armelor nucleare, autorii descriu modul în care susținătorii cred că puterea distructivă a armelor nucleare și potențialul de represalii al Statelor Unite asigură suveranitatea politică și integritatea teritorială a Statelor Unite, în timp ce proliferarea acestor arme în țări precum Marea Britanie, Franța, China și Rusia împiedică apariția oricărui hegemon concurent pe terenul eurasiatic. Securitatea Statelor Unite și absența amenințărilor înseamnă că „apărarea națională va justifica rareori intervenția în străinătate”. Mai mult, susținătorii săi susțin că „Statele Unite nu sunt responsabile și nu își pot permite costurile menținerii ordinii mondiale”. Ei cred, de asemenea, că „căutarea bunăstării economice este cel mai bine lăsată în seama sectorului privat” și că Statele Unite nu ar trebui să încerce să-și răspândească valorile, deoarece acest lucru crește resentimentul față de SUA și, la rândul său, îi scade securitatea. Pe scurt, neoizolaționismul sfătuiește Statele Unite să își păstreze libertatea de acțiune și independența strategică.

În termeni mai practici, autorii discută despre modul în care punerea în aplicare a așa-numitei mari strategii „neoizolaționiste” ar implica o concentrare mai mică asupra problemei proliferării nucleare, retragerii din NATO și reduceri majore ale prezenței militare a Statelor Unite în străinătate. Autorii văd o structură de forță militară care prioritizează o capacitate sigură de a doua lovitură nucleară, informații, forțe navale și operațiuni speciale, limitând în același timp desfășurarea forțelor către Europa și Asia.

Posen și Ross identifică erudiți și figuri politice proeminente precum Earl Ravenal , Patrick Buchanan și Doug Bandow .

Angajament selectiv

Cu rădăcini similare în tradiția realistă a relațiilor internaționale, angajamentul selectiv susține că Statele Unite ar trebui să intervină în regiunile lumii numai dacă acestea îi afectează în mod direct securitatea și prosperitatea. Prin urmare, accentul se pune pe acele puteri cu potențial industrial și militar semnificativ și pe prevenirea războiului dintre aceste state. Majoritatea susținătorilor acestei strategii consideră că Europa, Asia și Orientul Mijlociu contează cel mai mult pentru Statele Unite. Europa și Asia conțin marile puteri, care au cel mai mare impact militar și economic asupra politicii internaționale, iar Orientul Mijlociu este o sursă primară de petrol pentru o mare parte din lumea dezvoltată. În plus față de aceste preocupări mai particulare, angajamentul selectiv se concentrează și pe prevenirea proliferării nucleare și a oricărui conflict care ar putea duce la un mare război al puterii, dar nu oferă nicio orientare clară pentru intervențiile umanitare.

Autorii prevăd că o strategie de angajare selectivă ar implica un factor de descurajare nuclear puternic, cu o structură de forță capabilă să lupte cu două războaie regionale, fiecare printr-o combinație de forțe terestre, aeriene și maritime, completate cu forțe ale unui aliat regional. Cu toate acestea, ei se întreabă dacă o astfel de politică ar putea obține sprijinul susținut de o democrație liberală experimentată cu o abordare moralistă a relațiilor internaționale, dacă Statele Unite ar putea diferenția cu succes angajamentul necesar de angajamentul inutil și dacă o strategie care se concentrează pe Europa, Asia și Mijloc Estul reprezintă de fapt o schimbare de la angajamentul actual.

În piesă, Barry Posen s-a clasificat ca avocat al „angajamentului selectiv”, cu avertismentul potrivit căruia Statele Unite nu ar trebui să acționeze doar pentru a reduce probabilitatea unui mare război al puterii, ci și să se opună ascensiunii unui hegemon eurasiatic capabil să amenință Statele Unite. State.

Robert J. Art susține că angajamentul selectiv este cea mai bună strategie pentru secolul XXI, deoarece este, prin definiție, selectiv. „Conduce calea de mijloc între un curs izolaționist, unilateralist, pe de o parte, și polițist mondial, rol extrem de intervenționist, pe de altă parte”. Prin urmare, concluzionează Art, evită atât definițiile prea restrictive, cât și excesiv de expansive ale intereselor SUA, găsind în schimb un compromis între a face prea mult și prea puțin militar. În plus, angajarea selectivă este cea mai bună strategie pentru atingerea ambelor obiective realiste - prevenirea terorismului ADM, menținerea unei paci mari a puterii și asigurarea aprovizionării cu petrol; și obiective liberale - menținerea comerțului liber, răspândirea democrației, respectarea drepturilor omului și minimizarea impactului schimbărilor climatice . Obiectivele realiste reprezintă interese vitale, iar obiectivele liberale reprezintă interese dorite. Interesele dorite nu sunt neimportante, susține Art, dar sunt de o importanță mai mică atunci când trebuie să se facă o compromis între ele și interesele vitale. Angajamentul selectiv, cu toate acestea, atenuează efectul compromisului tocmai pentru că este o politică strategică moderată.

Securitate cooperativă

Autorii scriu „cea mai importantă trăsătură distinctivă a securității cooperative este propunerea că pacea este efectiv indivizibilă”. Spre deosebire de celelalte trei alternative, securitatea cooperativă se bazează pe liberalism, precum și pe realism în abordarea sa asupra relațiilor internaționale. Subliniind importanța păcii mondiale și a cooperării internaționale, opinia presupune creșterea guvernanței democratice și utilizarea instituțiilor internaționale va spera, sperăm, dilema de securitate și va descuraja conflictul interstatal. Posen și Ross propun că acțiunea colectivă este cel mai eficient mijloc de prevenire a potențialilor agresori statali și non-statali de a amenința alte state. Securitatea cooperativă consideră proliferarea nucleară, conflictele regionale și crizele umanitare drept interese majore ale Statelor Unite.

Autorii își imaginează că o astfel de strategie măreață ar presupune un sprijin mai puternic pentru instituțiile internaționale, acorduri și utilizarea frecventă a forței în scopuri umanitare. Dacă instituțiile internaționale ar implica în cele din urmă desfășurarea unei forțe multinaționale, autorii presupun că contribuția Statelor Unite ar accentua comanda, controlul, comunicațiile și informațiile, suprimarea apărării și munițiile ghidate de precizie - ceea ce au considerat la acea vreme a fi Statele Unite Avantajul comparativ al statelor în domeniul energiei aerospațiale. Problemele de acțiune colectivă , problemele formării eficiente a instituțiilor internaționale, sentimentele vacilante ale populațiilor democratice și limitările controlului armelor sunt toate oferite de autori ca critici remarcabile ale securității colective.

Primatul

„Primatul susține că doar o preponderență a puterii SUA asigură pacea”. Drept urmare, susține că Statele Unite urmăresc hegemonia supremă și domină sistemul internațional din punct de vedere economic, politic și militar, respingând orice revenire la bipolaritate sau multipolaritate și împiedicând apariția oricărui concurent egal. Prin urmare, susținătorii săi susțin că politica externă a SUA ar trebui să se concentreze pe menținerea puterii SUA și împiedicarea oricărei alte puteri să devină un provocator serios pentru Statele Unite. Având în vedere acest lucru, unii susținători ai acestei strategii susțin că SUA ar trebui să lucreze mai degrabă pentru a conține China și alți concurenți decât să îi angajeze. În ceea ce privește crizele umanitare și conflictele regionale, primatul susține că SUA ar trebui să intervină doar atunci când au un impact direct asupra securității naționale, mai mult pe linia angajamentului selectiv decât a securității colective. Cu toate acestea, pledează pentru prevenirea activă a proliferării nucleare la un nivel similar cu securitatea colectivă.

Implementarea unei astfel de strategii ar presupune forțe militare la niveluri similare cu cele din timpul Războiului Rece, cu accent pe modernizarea militară și cercetare și dezvoltare. Aceștia observă, totuși, că „căutarea primatului se va dovedi inutilă din cinci motive”: difuzarea capacităților economice și tehnologice, echilibrarea interstatală cu Statele Unite, pericolul ca conducerea hegemonică să submineze în mod fatal instituțiile multilaterale valoroase, fezabilitatea a războiului preventiv și a pericolelor unei întinderi exagerate imperiale.

Daniel Drezner , profesor de politică internațională la Universitatea Tufts , subliniază trei argumente oferite de entuziaștii primatului susținând că preeminența militară generează externalități economice pozitive . „Un argument, pe care îl numesc„ favoritism geoeconomic ”, presupune că hegemonul militar va atrage capital privat, deoarece oferă cea mai mare siguranță și siguranță investitorilor. Un al doilea argument susține că beneficiile primatului militar decurg din favoritismul geopolitic: că statele suverane , în schimbul pentru a trai sub umbrela de securitate a superputerii militare, se transferă în mod voluntar resurse pentru a ajuta subvenționeze costul economiei. al treilea postulatele argumentul că statele sunt cel mai probabil de a se bucura la nivel mondial bunuri publice sub o distribuție unipolară a puterii militare, accelerarea la nivel mondial creșterea economică și reducerea tensiunilor de securitate. Aceste bunuri publice beneficiază hegemonul la fel de mult, dacă nu chiar mai mult, decât le fac alți actori. " Drezner menține dovezile empirice care susțin că al treilea argument este cel mai puternic, deși cu unele calificări. „Deși mecanismul cauzal precis rămâne contestat, epocile hegemonice sunt totuși puternic corelate cu bariere comerciale mai mici și niveluri mai mari de globalizare”. Cu toate acestea, Drezner subliniază o avertisment: costul întreținerii bunurilor publice globale ajunge la superputerea care le furnizează. "Alte țări se îndepărtează de hegemon, permițându-le să crească mai repede. Tehnologiile difuzează de la puterea hegemonică către restul lumii, facilitând recuperarea. Analiștii chinezi au susținut că aceste fenomene, care au loc chiar acum, permit China să depășească Statele Unite ".

Primatul vs. angajamentul selectiv

Barry Posen , directorul Programului de studii de securitate de la Massachusetts Institute of Technology , crede că politica externă a SUA activistă care continuă să definească strategia SUA în secolul al XXI-lea este o „strategie nedisciplinată, costisitoare și sângeroasă” care a făcut mai mult rău decât bine pentru securitatea națională a SUA. "Îi face pe inamici aproape la fel de repede pe cât îi ucide, îi descurajează pe aliați să plătească pentru propria lor apărare și convinge statele puternice să se unească și să se opună planurilor Washingtonului, sporind în continuare costurile de realizare a politicii sale externe". Statele Unite și-au putut permite un astfel de aventurism în anii 1990, susține Posen, deoarece proiecția puterii americane a fost complet necontestată. Cu toate acestea, în ultimul deceniu, puterea americană a scăzut relativ, în timp ce Pentagonul continuă să „depindă de infuzii continue de numerar pur și simplu pentru a-și păstra structura actuală a forței - niveluri de cheltuieli pe care Marea Recesiune și datoria în creștere a SUA le-au făcut nesustenabile . "

Posen propune ca Statele Unite să renunțe la strategia hegemonică și să o înlocuiască cu una de reținere. Acest lucru se traduce prin eliminarea căutării formării unei lumi care să fie satisfăcătoare pentru valorile SUA și, în schimb, să promoveze interesele vitale ale securității naționale: armata SUA ar intra în război numai atunci când va trebui. Contingente mari de trupe în regiuni pașnice fără precedent, cum ar fi Europa, ar fi reduse semnificativ, stimulând membrii NATO să asigure mai mult pentru propria lor securitate. Într-un astfel de scenariu, Statele Unite ar avea mai multă libertate în utilizarea resurselor pentru a combate cele mai presante amenințări la adresa securității sale. Prin urmare, o strategie de reținere ar contribui la păstrarea prosperității și securității țării mai mult decât o strategie hegemonică. Pentru a fi sigur, Posen arată clar că nu pledează pentru izolaționism. Mai degrabă, Statele Unite ar trebui să se concentreze asupra a trei provocări urgente de securitate: prevenirea unui rival puternic să ridice echilibrul global de putere, combaterea teroriștilor și limitarea proliferării nucleare.

John Ikenberry de la Universitatea Princeton și Stephen Brooks și William Wohlforth , ambii de la Colegiul Dartmouth , împing înapoi teza angajamentului selectiv al lui Posen, susținând că angajamentul american nu este la fel de rău pe cât îl face Posen. Susținătorii angajamentului selectiv, susțin ei, supraevaluează costurile marii strategii actuale din SUA și subevaluează beneficiile. "Beneficiile angajamentului profund ... sunt legiune. Angajamentele de securitate ale SUA reduc concurența în regiunile cheie și acționează ca un control împotriva potențialilor rivali. Ele ajută la menținerea unei economii mondiale deschise și conferă Washingtonului pârghie în negocierile economice. Și le fac mai ușor pentru Statele Unite să asigure cooperarea pentru combaterea unei game largi de amenințări globale . "

Ikenberry, Brooks și Wohlforth nu sunt convinși că marea strategie actuală a SUA generează contrabalansare ulterioară. Spre deosebire de hegemonii anteriori, Statele Unite sunt izolate geografic și nu se confruntă cu nici un rival adiacent de mare putere interesat să-l echilibreze. Acest lucru înseamnă că Statele Unite sunt mult mai puțin amenințătoare pentru marile puteri situate la oceane, susțin autorii. Mai mult, oricărui concurent i-ar fi greu să se potrivească cu puterea armatei SUA. „Statele Unite nu sunt atât de avansate militar atât în ​​termeni cantitativi, cât și calitativi, dar și garanțiile sale de securitate îi oferă pârghia de a împiedica aliații să ofere tehnologie militară potențialilor rivali americani. Deoarece Statele Unite domină industria de apărare de ultimă generație , poate schimba accesul pe piața sa de apărare pentru acordul aliaților de a nu transfera tehnologiile militare cheie către concurenții săi. "

În cele din urmă, atunci când Statele Unite își exercită pârghia de securitate, susțin autorii, aceasta modelează structura generală a economiei globale. „Washingtonul câștigă atunci când aliații SUA favorizează [statu] quo-ul și un motiv pentru care sunt înclinați să susțină sistemul existent este faptul că apreciază alianțele lor militare”.

Ted Carpenter, coleg senior la Institutul Cato , consideră că susținătorii primatului suferă de „modelul de comutare a luminii”, în care există doar două poziții: pornit și oprit. „Mulți, aparent cei mai mulți susținători ai preeminenței SUA nu recunosc existența opțiunilor între politica actuală de intervenționism global promiscu și izolaționism.” Aderența la modelul comutatorului de lumină, susține Carpenter, reflectă rigiditatea intelectuală sau efortul de a înăbuși discuțiile despre o serie de alternative la statu quo. Angajamentul selectiv este o strategie care se află între primat și izolaționism și, având în vedere multipolaritatea crescândă și precaritatea fiscală americană, ar trebui luată în serios. "Selectivitatea nu este doar o opțiune atunci când vine vorba de lansarea intervențiilor militare. Este imperativ pentru o putere majoră care dorește să își păstreze insolvența strategică. În caz contrar, supra-extinderea și epuizarea națională devin pericole tot mai mari." Carpenter consideră că descărcarea responsabilității de securitate din SUA trebuie evaluată de la caz la caz. Cu toate acestea, Statele Unite trebuie să se abțină de la utilizarea puterii militare în campaniile care nu se ocupă direct de interesele SUA. „Dacă un sentiment de indignare morală, în loc de o evaluare calculatoare a interesului național, guvernează politica externă a SUA, Statele Unite vor deveni implicate în conflicte și mai tulburi în care sunt în joc puține interese americane tangibile.

Azi

Posen a susținut că cele patru școli ale marii strategii americane pe care le-a identificat în anii '90 au fost înlocuite cu doar două: hegemonie liberală, care provine dintr-o fuziune a primatului și securitate cooperativă, și reținere, care provine dintr-o fuziune a neoizolaționismului și angajament selectiv. Alți cercetători au propus o a treia politică, echilibrarea offshore.

Hegemonia liberală

Susținătorii hegemoniei liberale favorizează o ordine mondială în care Statele Unite sunt hegemon și utilizează acest avantaj de putere pentru a crea un sistem internațional liberal și uneori folosesc forța pentru a impune sau răspândi valorile liberale (precum drepturile individuale, liberul schimb și regula de lege). Statele Unite se străduiesc să păstreze puterea militară copleșitoare, conform unei teorii conform căreia potențialii concurenți nici măcar nu vor încerca să concureze pe scena globală. De asemenea, păstrează o rețea extinsă de angajamente de alianță permanentă în întreaga lume, utilizând sistemul de alianțe atât pentru a avansa și păstra puterea hegemonică, cât și pentru a consolida sistemele politice liberale emergente. Potrivit lui Posen, această strategie vede „amenințări care provin din trei surse majore: state eșuate, state necinstite și concurenți colegi iliberali”. Stările eșuate, în acest punct de vedere, sunt surse de instabilitate; statele necinstite pot sponsoriza terorismul, pot achiziționa arme de distrugere în masă și se pot comporta imprevizibil; concurenții de la egal la egal ar concura direct cu Statele Unite și „ar complica răspândirea instituțiilor liberale și construcția statelor liberale”. Sprijinul pentru strategii hegemonice liberale în rândul gânditorilor majori din ambele partide politice ajută la explicarea sprijinului larg al elitei pentru invazia Irakului din 2003 și intervenția din 2011 în Libia, chiar dacă implicarea militară americană în aceste conflicte a fost inițiată de președinții diferitelor partide. Potrivit lui Posen, principala diferență între politica externă dintre susținătorii republicani și democrați ai hegemoniei liberale constă în sprijinirea instituțiilor internaționale ca mijloc de realizare a hegemoniei.

Reţinere

Susținătorii unei strategii mărețe de reținere solicită Statelor Unite să își reducă semnificativ angajamentele de securitate de peste mări și să evite în mare măsură implicarea în conflicte în străinătate. America ar profita de ceea ce Posen numește o poziție strategică „remarcabil de bună”: „[Statele Unite] sunt bogate, îndepărtate de alte mari puteri și apărate de un puternic factor de descurajare nucleară. Alte mari puteri sunt în prezent mai slabe decât Statele Unite , aproape unul de altul și se confruntă cu aceleași presiuni pentru a se apăra ca și Statele Unite. " Susținătorii restricției strategice susțin, în concordanță cu tradiția realistă, că statele sunt interesate de sine și, în consecință, vor căuta propriile interese și echilibrul împotriva agresorilor; cu toate acestea, atunci când este posibil, statele preferă „călătoria liberă” sau „călătoria ieftină”, trecând dolarul către alte state pentru a suporta costul echilibrării. Susținătorii restricției subliniază, de asemenea, puterea descurajantă a armelor nucleare, care ridică enorm miza confruntărilor dintre marile puteri, creând prudență, mai degrabă decât recompensând agresiunea. Susținătorii restricției consideră naționalismul ca o forță puternică, care face statele mai rezistente la cucerirea din exterior și, astfel, face ca sistemul internațional să fie mai stabil. Susținătorii restricțiilor susțin, de asemenea, că se bazează pe gânditori precum strategul prusac Carl von Clausewitz, că forța militară este un instrument contondent, scump și imprevizibil și că, în consecință, ar trebui să fie folosită doar rar, pentru obiective clare.

Restricția este distinctă de izolaționism: izolaționistii favorizează restricționarea comerțului și imigrației și tind să creadă că evenimentele din lumea exterioară au un impact redus în Statele Unite. După cum sa menționat deja, este uneori confundat cu non-intervenționismul. Cu toate acestea, restricția vede dinamismul economic ca o sursă cheie a puterii naționale și, prin urmare, tinde să argumenteze pentru un sistem comercial relativ deschis. Unii restricționari solicită sprijinirea acestui sistem comercial prin intermediul unor patrule navale semnificative; alții sugerează că economia internațională este rezistentă la întreruperi și, cu rare excepții, nu necesită un stat puternic pentru a garanta securitatea comerțului global.

Echilibrarea offshore

În ceea ce privește echilibrarea offshore, Statele Unite se vor abține de la o implicare semnificativă în afacerile de securitate de peste mări, cu excepția faptului că vor împiedica un stat să stabilească hegemonie în ceea ce echilibratorii offshore identifică ca fiind cele trei regiuni strategice cheie ale lumii: Europa de Vest, Asia de Nord-Est și Golful Persic. Această strategie pledează pentru o prezență semnificativ redusă în străinătate în comparație cu hegemonia liberală, dar susține că intervenția este necesară în mai multe circumstanțe decât restricții. Echilibrarea offshore este asociată cu teorii realiste jignitoare ale comportamentului statului: consideră că cucerirea poate permite adesea statelor să câștige putere și, astfel, o hegemonie în regiunile cu economii mari, populații ridicate sau resurse critice ar putea deveni rapid o amenințare globală pentru cetățenii SUA. interese.

Vezi si

Referințe

Note

Lecturi suplimentare

linkuri externe