Teoria omului mare - Great man theory

Napoleon , un mare om tipic, a spus că a determinat epoca „napoleonică”

Teoria marelui om este o idee din secolul al XIX-lea conform căreia istoria poate fi explicată în mare măsură prin impactul marilor oameni sau al eroilor ; indivizii extrem de influenți și unici care, datorită atributelor lor naturale, precum intelectul superior, curajul eroic, abilitățile extraordinare de conducere sau inspirația divină, au un efect istoric decisiv. Teoria este atribuită în primul rând filosofului și eseistului scoțian Thomas Carlyle, care a susținut o serie de prelegeri despre heroism în 1840, publicate ulterior sub titlul On Heroes, Hero-Worship și The Heroic in History , în care afirmă:

Istoria universală, istoria a ceea ce omul a realizat în această lume, este în fond Istoria marilor oameni care au lucrat aici. Ei erau liderii oamenilor, acești mari; modelatorii, modelele și, în sens larg, creatorii, a oricărui tip de masă generală a oamenilor care a fost concepută să facă sau să atingă; toate lucrurile pe care le vedem în picioare realizate în lume sunt în mod corespunzător rezultatul material exterior, realizarea practică și întruchiparea Gândurilor care au locuit în Marii Oameni trimiși în lume: sufletul întregii istorii a lumii, poate fi considerat pe bună dreptate, au fost istoria acestora.

Prezentare generală

Carlyle a afirmat că „Istoria lumii nu este decât biografia marilor oameni”, reflectând credința sa că eroii modelează istoria atât prin atributele lor personale, cât și prin inspirația divină. În cartea sa Despre eroi, închinarea la eroi și eroicul din istorie , Carlyle a văzut istoria ca pornind de la deciziile, lucrările, ideile și personajele „eroilor”, oferind o analiză detaliată a șase tipuri: eroul ca divinitate (cum ar fi Odin ), profet (precum Mohamet ), poet (precum Shakespeare ), preot (precum Martin Luther ), om de litere (precum Rousseau ) și rege (precum Napoleon ). Carlyle a susținut, de asemenea, că studiul oamenilor mari era „profitabil” pentru propria parte eroică; că examinând viețile conduse de astfel de eroi, nu s-ar putea să nu descoperim ceva despre propria natură adevărată.

După cum remarcă Sidney Hook , o interpretare greșită a teoriei este că „toți factorii din istorie, cu excepția oamenilor mari, nu au consecințe.”, În timp ce Carlyle susține că bărbații mari sunt factorul decisiv, datorită geniului lor unic. Hook continuă apoi să sublinieze această unicitate pentru a ilustra punctul: " Geniul nu este rezultatul compunerii talentelor. Câte batalioane sunt echivalentul unui Napoleon ? Câți poeți minori ne vor da un Shakespeare ? Câți alergători de oameni de știință din mină va face munca unui Einstein ? "

Savantul american Frederick Adams Woods a susținut teoria marelui om în lucrarea sa Influența monarhilor: pași într-o nouă știință a istoriei . Woods a investigat 386 de conducători din Europa de Vest din secolul al XII-lea până la revoluția franceză de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și influența lor asupra cursului evenimentelor istorice.

Această teorie este de obicei contrastată cu „ istoria de jos ”, care subliniază viața maselor pe lângă lider. Un val copleșitor de evenimente mai mici face ca anumite evoluții să apară. Abordarea istorică a Marelui Om a fost cea mai la modă cu istoricii profesioniști în secolul al XIX-lea; o lucrare populară a acestei școli este Encyclopædia Britannica Eleventh Edition (1911), care conține biografii lungi și detaliate despre marii oameni ai istoriei, dar foarte puține istorii generale sau sociale. De exemplu, toate informațiile despre „ perioada migrației ” post-romană a istoriei europene sunt compilate sub biografia lui Attila Hun . Această viziune eroică asupra istoriei a fost, de asemenea, puternic susținută de unii filosofi, precum Léon Bloy , Hegel , Kierkegaard , Spengler și Max Weber .

Hegel, pornind de la teoria providențialistă , a susținut că „ceea ce este real este rezonabil” și indivizii istoriei lumii sunt agenții spiritului lumii. Hegel a scris: „Aceștia sunt mari oameni istorici - ale căror obiective particulare implică acele mari probleme care sunt voința Spiritului Lumii”. Astfel, potrivit lui Hegel, un om mare nu creează el însuși realitatea istorică, ci doar descoperă viitorul inevitabil.

În Untimely Meditations , Nietzsche scrie că „scopul umanității stă în exemplarele sale cele mai înalte”. Deși corpul de operă al lui Nietzsche prezintă unele suprapuneri cu linia de gândire a lui Carlyle, Nietzsche a respins în mod expres cultul eroului lui Carlyle în Ecce Homo .

Ipoteze

Această teorie se bazează pe două ipoteze principale, așa cum a subliniat Universitatea Villanova :

  1. Fiecare mare lider se naște deja posedând anumite trăsături care îi vor permite să se ridice și să conducă pe instinct.
  2. Nevoia de ele trebuie să fie mare pentru ca aceste trăsături să apară apoi, permițându-le să conducă.

Această teorie și istorie pretinde că acești mari lideri sunt eroi care au reușit să se ridice împotriva șanselor de a învinge rivalii, inspirând în același timp adepții pe parcurs. Teoreticienii spun că acești lideri s-au născut atunci cu un set specific de trăsături și atribute care îi fac candidați ideali pentru conducere și roluri de autoritate și putere. Această teorie se bazează apoi pe natura mai degrabă decât pe cea născută decât pe cea făcută, mai degrabă pe natură decât pe cea care cultivă și cultivă ideea că cei care dețin puterea merită să conducă și nu ar trebui să fie pusă la îndoială deoarece au trăsăturile unice care le fac potrivite pentru funcție.

Răspunsuri

Herbert Spencer a fost un critic contemporan al teoriei marelui om al lui Carlyle.

Critica lui Herbert Spencer

Unul dintre cei mai puternici critici ai formulării lui Carlyle a teoriei marelui om a fost Herbert Spencer , care credea că atribuirea evenimentelor istorice deciziilor indivizilor era o poziție neștiințifică. El credea că bărbații pe care Carlyle îi numea „mari oameni” erau doar produse ale mediului lor social:

Trebuie să admiteți că geneza unui om mare depinde de lunga serie de influențe complexe care au produs rasa în care apare și de starea socială în care rasa a crescut încet. ... Înainte de a-și putea reface societatea, societatea trebuie să-l facă.

-  Herbert Spencer, Studiul sociologiei

Apărarea lui William James

William James a fost un filozof și psiholog din secolul al XIX-lea.

William James , în prelegerea sa din 1880 „Great Men, Great Thoughts, and the Environment”, publicată în Atlantic Monthly , a apărat-o cu forță pe Carlyle și l-a respins pe Spencer, condamnând ceea ce James a văzut ca un „obraz”, „vag” și „dogmatic”. argument.

Dacă ceva este uman sigur, este că societatea marelui om, așa-numita în mod corespunzător, nu îl face înainte ca el să o poată reface ... Mutațiile societăților, atunci, din generație în generație, sunt în principal datorate direct sau indirect actele sau exemplele de indivizi al căror geniu a fost atât de adaptat la receptivitățile momentului sau a căror poziție accidentală de autoritate a fost atât de critică încât au devenit fermenti, inițiatori ai mișcărilor, stabilitori ai precedentelor sau modei, centre de corupție sau distrugători ai alte persoane, ale căror daruri, dacă ar fi avut joc liber, ar fi condus societatea într-o altă direcție.

Apărarea lui James de teoria marelui om poate fi rezumată după cum urmează: Natura fiziologică unică a individului este factorul decisiv în realizarea marelui om, care, la rândul său, este factorul decisiv în schimbarea mediului său într-un mod unic, fără care nu ar fi ajuns să fie noul mediu, în care amploarea și natura acestei schimbări sunt, de asemenea, dependente de recepția mediului către acest nou stimul. Pentru a-și începe argumentul, el susține mai întâi sardonic că aceste calități fiziologice inerente au atât de mult de-a face cu „condițiile sociale, politice, geografice [și] antropologice”, cât și „condițiile craterului din Vezuviu au legătură cu pâlpâirea acestui gaz prin care scriu ". Apoi, își ilustrează argumentul luând în considerare nenumăratele variații genetice care pot apărea în primele etape ale reproducerii sexuale:

Acum, atunci când rezultatul este tendința unui ovul, el însuși invizibil cu ochiul liber, de a se îndrepta spre această direcție sau spre aceea în evoluția sa ulterioară, - de a scoate un geniu sau o grămadă, chiar dacă picătura de ploaie trece spre est sau la vest de pietricică, - nu este evident că cauza devierii trebuie să se afle într-o regiune atât de recondită și minusculă, trebuie să fie un astfel de ferment al unui ferment, un infinitesimal de o ordine atât de înaltă, încât presupunerea însăși să nu reușească niciodată nici măcar să încerce pentru a încadra o imagine a acestuia?

James susține că anomaliile genetice din creierul acestor mari oameni sunt factorul decisiv prin introducerea unei influențe originale în mediul lor. Prin urmare, ei ar putea oferi idei originale, descoperiri, invenții și perspective care „nu ar fi generat, în mintea altui individ, doar acea concluzie ... Apare dintr-un creier și nu din alta, deoarece instabilitatea creierului este precum să se răstoarne și să se supere în acea direcție anume. " James descrie manifestările acestor calități fiziologice unice după cum urmează:

[A] tulburările spontane ale creierului în acest fel și că, în anumite momente, în idei și combinații particulare sunt asortate de înclinări permanente permanente sau de înclinări spre direcții determinate. Îndoiala plină de umor este destul de caracteristică; cea sentimentală la fel. Iar tonul personal al fiecărei minți, care îl face mai viu pentru anumite impresii, mai deschis la anumite motive, este în egală măsură rezultatul acelui joc invizibil și imaginabil al forțelor de creștere din sistemul nervos care, [iresponsiv] mediului , face creierul deosebit de apt să funcționeze într-un anumit mod.

James susține apoi că aceste variații spontane ale geniului, adică marii oameni , care sunt cauzal independenți de mediul lor social, influențează ulterior acel mediu care, la rândul său, fie va păstra, fie va distruge variațiile nou întâlnite într-o formă de selecție evolutivă. Dacă marele om este păstrat, atunci mediul este schimbat prin influența sa într-un mod complet original și particular. El acționează ca un ferment și își schimbă constituția, la fel cum apariția unei noi specii zoologice schimbă echilibrul faunistic și floral al regiunea în care apare. " Fiecare ferment, fiecare om mare, exercită o nouă influență asupra mediului lor, care este fie îmbrățișat, fie respins și, dacă este îmbrățișat, va forma la rândul său creuzetul pentru procesul de selecție al viitoarelor genii.

Produsele minții cu o determinare estetică îndoită îi plac sau nemulțumesc comunitatea. Adoptăm Wordsworth și devenim nesentimentali și senini. Suntem fascinați de Schopenhauer și învățăm de la el adevăratul lux al vai. Îndoitul adoptat devine un ferment în comunitate și își modifică tonul. Modificarea poate fi un beneficiu sau o nenorocire, deoarece este (ritmul domnului Allen) o diferențiere din interior, care trebuie să conducă mănușa puterii selective a mediului mai mare.

Dacă eliminați aceste genii „sau le modificați idiosincrasia”, atunci ce „uniformități crescânde va arăta mediul înconjurător? Îl sfidăm pe domnul Spencer sau pe oricine altcineva să răspundă”. Pentru James, atunci, există doi factori distincti care determină evoluția socială:

  1. Individul, care este unic în „forțele sale fiziologice și infrasociale, dar care poartă toată puterea inițiativei și originii în mâinile sale” și
  2. Mediul social al individului, „cu puterea sa de a adopta sau respinge atât el, cât și darurile sale”.

El concluzionează astfel: "Ambii factori sunt esențiali pentru schimbare. Comunitatea stagnează fără impulsul individului. Impulsul dispare fără simpatia comunității".

James afirmă că viziunea lui Spencer, dimpotrivă, ignoră influența acelui impuls și

neagă importanța vitală a inițiativei individuale, este, atunci, o concepție complet vagă și neștiințifică, o trecere de la determinismul științific modern în cel mai antic fatalism oriental. Lecția analizei pe care am făcut-o (chiar și pe ipoteza complet deterministă cu care am început) formează un apel de cea mai stimulantă energie către individ ... Este o prostie, atunci, să vorbim despre „legi a istoriei „ca a ceva inevitabil, pe care știința trebuie doar să îl descopere și ale cărui consecințe oricine poate să le prezică, dar să nu facă nimic pentru a le modifica sau a le evita. De ce, chiar legile fizicii sunt condiționate, și să se ocupe cu ar fi dacă . Fizicianul nu spune: „Oricum apa va fierbe”; spune doar că va fierbe dacă se aprinde un foc sub el. Și astfel, cel mai mult posibil pe care studentul de sociologie îl poate prezice este că, dacă un geniu de un anumit fel arată calea, societatea va fi sigură că va urma. S-ar fi putut prezice cu mult timp în urmă cu mare încredere că atât Italia, cât și Germania vor ajunge la o unitate stabilă, dacă cineva ar putea reuși să înceapă procesul. Cu toate acestea, nu s-ar fi putut prezice că modus operandi în fiecare caz ar fi subordonarea unui stat primordial, mai degrabă decât a unei federații, deoarece niciun istoric nu ar fi putut calcula ciudățeniile nașterii și averii care au dat în același moment astfel de poziții de autoritate trei indivizi atât de deosebiți precum Napoleon al III-lea, Bismarck și Cavour.

Alte răspunsuri

Războiul și pacea lui Tolstoi prezintă critica Teoriilor Omului Mare ca temă recurentă în divagările filozofice. Potrivit lui Tolstoi, semnificația marilor indivizi este imaginară; de fapt, ei sunt doar „sclavii istoriei”, realizând decretul Providenței.

Printre criticii moderni ai teoriei, Sidney Hook susține ideea; el acordă merit celor care modelează evenimentele prin acțiunile lor, iar cartea sa Eroul din istorie este dedicată rolului eroului și în istoria și influența persoanelor remarcabile .

În introducerea unei noi ediții a On Heroes, Hero-Worship și The Heroic in History , David R. Sorensen constată declinul modern al sprijinului pentru teoria lui Carlyle în special, dar și pentru „distincția eroică” în general. El îl menționează pe Robert Faulkner ca o excepție, un susținător al mărinimiei aristotelice care în cartea sa The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics , critică tendința politică în discuțiile despre măreție și eroism, afirmând: „antipatia noului liberalism față de oamenii de stat superiori și excelenței umane este deosebit de zelos, parohial și antifilosofic. "

Înainte de secolul al XIX-lea, Pascal își începe Trei discursuri despre condiția celui mare (scris pentru un tânăr duce), povestind povestea unui naufragiat pe o insulă ai cărei locuitori îl iau ca rege dispărut. El apără în parabola sa despre regele naufragiat, că legitimitatea măreției marilor oameni este fundamental obicei și întâmplare. O coincidență care îl naște în locul potrivit cu părinți nobili și obiceiuri arbitrare care decid, de exemplu, o distribuție inegală a bogăției în favoarea nobililor.

Vezi si

Referințe

linkuri externe

  • „Amurgul idolilor” , de Peter Dizikes, din The New York Times , 5 noiembrie 2006. „Modificările științifice înseamnă că biografia tradițională a științei marelui om merge pe calea dodo-ului?”