Caz grecesc - Greek case

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Caz grecesc
Depus la 20 și 27 septembrie 1967, 25 martie 1968
Hotărât la 5 noiembrie 1969
Numărul cazului 3321/67 ( Danemarca împotriva Greciei ), 3322/67 ( Norvegia împotriva Greciei ), 3323/67 ( Suedia împotriva Greciei ), 3344/67 ( Olanda împotriva Greciei )
Tip de caz Interstatal
Cameră Comisia Europeană a Drepturilor Omului
Limba procedurilor Engleză
Guvernare
Încălcări ale articolelor  3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13 și 14, precum și ale articolului 3 din Protocolul 1
Componența Comisiei
Președintele
Adolf Süsterhenn
Judecători
Instrumentele citate
Convenția europeană a drepturilor omului și protocolul 1

În septembrie 1967, Danemarca, Norvegia, Suedia și Țările de Jos au adus cazul grec la Comisia Europeană a Drepturilor Omului , acuzând încălcările Convenției Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de către junta greacă , care a preluat puterea la începutul acelui an. În 1969, Comisia a constatat încălcări grave, inclusiv tortură ; junta a reacționat retrăgându-se din Consiliul Europei . Cazul a primit o acoperire semnificativă a presei și a fost „unul dintre cele mai faimoase cazuri din istoria Convenției”, potrivit cercetătorului juridic Ed Bates .

La 21 aprilie 1967, ofițerii armatei de dreapta au organizat o lovitură de stat militară care a demis guvernul grec și a folosit arestări în masă, epurare și cenzură pentru a-și suprima opoziția. Aceste tactici au devenit în curând ținta criticilor în Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei , dar Grecia a susținut că sunt necesare ca răspuns la presupusa subversiune comunistă și justificate în temeiul articolului 15 din CEDO. În septembrie 1967, Danemarca, Norvegia, Suedia și Țările de Jos au depus dosare identice împotriva Greciei, acuzând încălcarea majorității articolelor din CEDO care protejează drepturile individuale. Cazul a fost declarat admisibil în ianuarie 1968; un al doilea caz depus de Danemarca, Norvegia și Suedia pentru încălcări suplimentare, în special articolul 3 care interzice tortura, a fost declarat admisibil în luna mai a acelui an.

În 1968 și la începutul anului 1969, o subcomisie a ținut audieri închise cu privire la caz, în cursul căreia a chestionat martori și s-a angajat într-o misiune de informare în Grecia, întreruptă din cauza obstrucției autorităților. Dovezile procesului au ajuns la peste 20.000 de pagini, dar au fost condensate într-un raport de 1.200 de pagini, majoritatea fiind dedicate dovedirii torturii sistematice de către autoritățile elene. Subcomisia și-a prezentat raportul Comisiei în octombrie 1969. Acesta a fost difuzat în curând presei și raportat pe scară largă, transformând opinia publică europeană împotriva Greciei. Comisia a constatat încălcări ale articolului 3 și ale majorității celorlalte articole. La 12 decembrie 1969, Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei a examinat o rezoluție privind Grecia. Când a devenit evident că Grecia va pierde votul, ministrul de externe Panagiotis Pipinelis a denunțat CEDO și a ieșit. Până în prezent, Grecia este singurul stat care a părăsit Consiliul Europei; a revenit la organizație după tranziția democratică greacă din 1974.

Deși cazul a dezvăluit limitele sistemului convenției pentru a reduce comportamentul unei dictaturi necooperante, acesta a întărit și legitimitatea sistemului prin izolarea și stigmatizarea unui stat responsabil pentru încălcări sistematice ale drepturilor omului. Raportul Comisiei asupra cazului a creat, de asemenea, un precedent pentru ceea ce a considerat tortură, tratament inuman și degradant și alte aspecte ale Convenției.

fundal

În urma celui de-al doilea război mondial , statele democratice europene au creat Consiliul Europei , o organizație dedicată promovării drepturilor omului și prevenirii recăderii în totalitarism . Statutul Consiliului Europei (1949) cere membrilor săi să adere la un standard de bază a democrației și a drepturilor omului. În 1950, Consiliul Europei a aprobat proiectul Convenției Europene a Drepturilor Omului (CEDO), care a intrat în vigoare trei ani mai târziu. Comisia Europeană a Drepturilor Omului (1954) și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (1959) au fost create pentru a judeca presupusele încălcări ale Convenției. Organele Convenției funcționează pe bază de subsidiaritate și cazurile sunt admisibile numai atunci când solicitanții au epuizat căile de atac interne (recurgerea la sistemul juridic național pentru a-și impune drepturile).

Grecia a fost membru fondator al Consiliului Europei, iar în 1953 Parlamentul elen a ratificat în unanimitate atât CEDO, cât și primul său protocol . Grecia nu a permis persoanelor care au pretins că drepturile lor au fost încălcate de guvernul elen să facă cereri către Comisie, astfel încât singura modalitate de a trage țara la răspundere pentru încălcări a fost dacă un alt stat parte la CEDO a adus un caz în numele lor . Grecia nu a fost parte a Curții, care poate emite hotărâri obligatorii din punct de vedere juridic, așa că, dacă Comisia a găsit dovezi ale unei încălcări, a revenit Comitetului Miniștrilor să soluționeze cazul. Deși Consiliul Europei are abilități de investigare considerabile, nu are niciun fel de putere de sancționare; cea mai mare sancțiune este expulzarea din organizație. În 1956, Grecia a depus la Comisie prima cerere interstatală, Grecia împotriva Regatului Unit , prin care se invocă încălcări ale drepturilor omului în Ciprul britanic .

21 aprilie 1967 lovitura de stat

Manifestanții poartă bannere și fotografii mărite ale victimelor la un protest din Stuttgard
Protest anti-junta la Stuttgart , Germania de Vest , 1 mai 1967

La 21 aprilie 1967, ofițerii armatei de dreapta au organizat o lovitură de stat militară cu puțin timp înainte de alegerile legislative din Grecia din 1967 . Presupunând că lovitura de stat a fost necesară pentru a salva Grecia de subversiunea comunistă , noua junta greacă a guvernat țara ca o dictatură militară . Primul său edict a fost să emită Decretul regal nr. 280 , care a anulat mai multe articole din Constituția Greciei din 1952 din cauza unei urgențe oficiale nedeterminate. Peste șase mii de opozanți ai regimului au fost arestați imediat și închiși; purjările , legea marțială și cenzura au vizat, de asemenea, oponenții juntei conducătoare. În lunile următoare au avut loc demonstrații publice în afara Greciei care se opuneau junței. Sugestia referitoare la Grecia către Comisia Europeană a Drepturilor Omului a fost ridicată pentru prima dată în Politiken , un ziar danez, la o săptămână după lovitură de stat.

Junta a devenit ținta criticilor vocifere în Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei pentru încălcările drepturilor omului. La 24 aprilie, Adunarea parlamentară a dezbătut problema greacă. Reprezentanții greci nu au fost prezenți la această întâlnire deoarece junta a dizolvat parlamentul grec și și-a anulat acreditările. La 26 aprilie, Adunarea a adoptat Directiva 256, investigând soarta deputaților greci dispăruți, solicitând restabilirea democrației parlamentare, constituționale și obiectând la „toate măsurile contrare Convenției europene a drepturilor omului”. Deși atât adunarea, cât și Comitetul Miniștrilor au arătat o reticență în a înstrăina Grecia, ignorarea în întregime a loviturii de stat ar fi pus în joc legitimitatea Consiliului Europei.

La 3 mai 1967, junta a trimis o scrisoare secretarului general al Consiliului Europei , prin care anunța că Grecia se află într-o stare de urgență , ceea ce justifica încălcările drepturilor omului în temeiul articolului 15 din Convenția europeană a drepturilor omului . Această recunoaștere implicită a faptului că junta nu a respectat drepturile omului a fost ulterior confiscată de Țările de Jos, Suedia, Norvegia și Danemarca ca motiv al plângerii lor către Comisie. Grecia nu a furnizat niciun motiv pentru această derogare până la 19 septembrie, când a afirmat că situația politică dinaintea loviturii de stat justifica măsuri de urgență. Comisia a considerat că aceasta este o întârziere nejustificată.

În perioada 22-24 mai, Comitetul juridic sa întrunit și a propus o altă rezoluție împotriva juntei. Comitetul permanent al Adunării a adoptat acest lucru ca Rezoluție 346 la 23 iunie. Rezoluția prevedea că Grecia a încălcat articolul 3 din Statutul Consiliului Europei: „Fiecare membru ... trebuie să accepte principiile statului de drept și al bucurării de către toate persoanele aflate în jurisdicția sa a drepturilor omului și a libertăților fundamentale”. Rezoluția a exprimat „dorința ca guvernele părților contractante la Convenția europeană a drepturilor omului să trimită cazul grecesc, separat sau în comun, Comisiei Europene a drepturilor omului în conformitate cu articolul 24 din convenție”. La 10 septembrie, Adunarea parlamentară a dezbătut documente întocmite de comisia juridică, care a afirmat că, deși numai Comisia ar putea lua o hotărâre juridic obligatorie, derogarea greacă a convenției nu era justificată.

Admisibilitate

Prima aplicație

Conform Rezoluției 346, la 20 septembrie 1967, trei state membre ale Consiliului Europei (Suedia, Norvegia și Danemarca) au depus cereri identice împotriva Greciei în fața Comisiei. Aceștia au pretins încălcări ale aproape tuturor articolelor din CEDO care protejează drepturile individuale: 5  ( dreptul la libertate ), 6  ( dreptul la un proces echitabil ), 8  ( dreptul la viață privată ), 9  ( libertatea conștiinței ), 10 ( libertatea expresie ), 11 ( libertatea de asociere ), 13  ( dreptul la o cale de atac legală ) și 14  ( nediscriminarea în asigurarea drepturilor prevăzute de Convenție, inclusiv pe baza credinței politice). De asemenea, reclamanții au declarat că Grecia nu a demonstrat că invocarea articolului 15 (derogări) este valabilă. Cererile, bazate pe decrete publice care prima facie (la prima vedere) au încălcat CEDO, se refereau la discuțiile anterioare din cadrul Adunării parlamentare în care a fost criticată junta greacă. A doua zi, politicianul belgian Fernand Dehousse a propus ca Comunitatea Europeană să aducă un caz similar împotriva Greciei, cu care CE avea un acord de asociere. Deși propunerea sa nu a primit sprijin, CE a întrerupt orice ajutor economic acordat Greciei. La 27 septembrie, Țările de Jos s-au alăturat procesului cu o cerere identică; Comisia a fuzionat toate cele patru cereri la 2 octombrie.

Țările scandinave nu aveau o afinitate etnică față de victimele încălcărilor drepturilor omului și nici nu aveau un interes comercial în acest caz; au intervenit pentru că au simțit că este datoria lor morală și pentru că opinia publică din țările lor s-a opus acțiunilor juntei grecești. Max Sørensen , președintele Comisiei, a declarat că cazul a fost „prima dată când mecanismele Convenției ... au fost puse în funcțiune de state fără interes național în depunerea unei cereri și motivate aparent de dorința de a ne păstra Moștenirea europeană a libertății nevătămată ". Deși cazul a fost fără precedent prin faptul că a fost adus fără interes propriu național, promovarea internațională a drepturilor omului era caracteristică politicii externe scandinave de atunci. În urma încercărilor de boicotare a mărfurilor din țările candidate în Grecia, industriile exportatoare și-au presat guvernele să renunțe la caz. Din acest motiv, Țările de Jos s-au retras de la participarea activă la caz.

Belgia, Luxemburg și Islanda au anunțat ulterior că susțin acțiunile guvernelor scandinave și olandeze, deși această declarație nu a avut niciun efect juridic. Încercările de a obține o declarație similară din partea Regatului Unit nu au avut succes, în ciuda opoziției multor britanici față de juntă. Guvernul Wilson a declarat că „nu credea că ar fi util în circumstanțele actuale să acționeze Grecia în temeiul Convenției privind drepturile omului”.

Grecii au susținut că cazul este inadmisibil deoarece junta era un guvern revoluționar și „obiectele inițiale ale revoluției nu puteau fi supuse controlului Comisiei”. Acesta a susținut că guvernele aveau o marjă de apreciere (latitudinea guvernelor de a pune în aplicare convenția după cum consideră potrivit) pentru a adopta măsuri excepționale în caz de urgență publică. Comisia a constatat că principiul de urgență nu era aplicabil deoarece era destinat guvernelor care operau într-un cadru democratic și constituțional și, în plus, junta a creat ea însăși „urgența”. Prin urmare, a declarat cazul admisibil la 24 ianuarie 1968 - permițându-i să continue o anchetă completă.

A doua aplicație

La 24 noiembrie 1967, The Guardian reporter și avocat pentru drepturile omului Cedric Thornberyy a publicat un articol investighează mai multe cazuri de tortură în Grecia, constatând că aceasta „pare să fie o practică comună“. La 27 ianuarie 1968, Amnesty International a publicat un raport al doi avocați, Anthony Marreco și James Becket , care călătoriseră în Grecia și au colectat rapoarte directe despre încălcări ale drepturilor omului, inclusiv o listă cu 32 de persoane care au spus că au fost torturate. În urma acestor constatări, cele trei țări scandinave au depus o altă cerere la 25 martie 1968 pentru încălcarea articolelor  3 (fără tortură sau tratament inuman sau degradant ) și  7 (fără legea ex post facto / retroactivă), precum și articolului 1 ( dreptul la proprietate ) și 3 ( dreptul la alegeri libere ) din Protocolul 1 al CEDO. Guvernul elen a susținut că există remedii interne pentru aceste presupuse încălcări și, prin urmare, cererea ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul articolului 26 din CEDO. Reclamanții au contestat faptul că astfel de remedii erau „de fapt inadecvate și ineficiente”.

Comisia a remarcat trei circumstanțe care au subminat eficacitatea căilor de atac interne. În primul rând, persoanele aflate în detenție administrativă (adică fără proces sau condamnare) nu au avut recurs la o instanță. În al doilea rând, Decretul nr. 280 au suspendat multe dintre garanțiile constituționale legate de sistemul judiciar. În al treilea rând, la 30 mai, regimul juntei grecești a concediat 30 de judecători și procurori proeminenți, inclusiv președintele Curții Supreme civile și penale din Grecia , pentru implicare într-o decizie care a nemulțumit junta. Comisia a menționat în raportul său că această acțiune a arătat că sistemul judiciar elen nu are independență judiciară . Prin urmare, potrivit Comisiei, „în situația specială care prevalează în Grecia, căile de atac interne indicate de guvernul pârât nu ar putea [fi] considerate eficiente și suficiente”. Cererea a fost declarată admisibilă la 31 mai.

Acuzația de tortură a ridicat profilul public al cazului în Europa și a schimbat strategia de apărare a juntei grecești, deoarece articolul 15 interzicea în mod explicit derogarea de la articolul 3. Din 1968, Comisia a acordat cazului prioritate asupra tuturor celorlalte activități; deoarece era o organizație cu jumătate de normă, cazul grecesc a absorbit aproape tot timpul său. La 3 aprilie 1968, a fost formată o subcomisie pentru a examina cazul grecesc, inițial pe baza primei cereri. A ținut audieri la sfârșitul lunii septembrie, hotărând să audieze martori la reuniunea ulterioară din noiembrie. Cercetarea faptelor, în special la fața locului, este rară în cazurile CEDO în comparație cu alte instanțe internaționale, cum ar fi Curtea Interamericană a Drepturilor Omului .

Investigație

Grecia a cooperat în exterior cu ancheta, dar a solicitat o întârziere la fiecare etapă a procesului, care a fost întotdeauna acordată. Ministrul de externe Panagiotis Pipinelis a încercat să creeze impresia în Comitetul Miniștrilor, care avea toată puterea de decizie în Consiliul Europei, că Grecia este dispusă să se schimbe. El a calculat că țările occidentale ar putea fi convinse să treacă cu vederea încălcările drepturilor omului din Grecia și că părăsirea Consiliului Europei nu va face decât să dubleze presiunea internațională împotriva juntei. Pipinelis, un monarhist conservator , a încercat să folosească cazul ca pârghie împotriva unor elemente mai dure ale juntei pentru soluția sa politică preferată: întoarcerea regelui Constantin și alegerile din 1971. Guvernul grec a încercat să angajeze avocați internaționali pentru apărarea sa, dar toate a refuzat să reprezinte țara. Mulți avocați greci au refuzat, de asemenea, dar Basil Vitsaksis a fost de acord și pentru performanța sa a fost recompensat cu o numire în calitate de ambasador în Statele Unite în 1969.

Audierile cu martorii au avut loc în ultima săptămână a lunii noiembrie 1968. Deși procedurile sale erau închise (închise), procedurile Comisiei au fost frecvent divulgate, iar jurnaliștii au raportat despre procedurile sale. Guvernul grec nu a permis niciunui martor ostil să părăsească țara, așa că scandinavii au recrutat exilați greci pentru a depune mărturie. În timpul audierilor, doi martori greci aduși de junta au scăpat și au fugit la delegația norvegiană, în căutarea azilului. Au spus că au fost torturați, iar familiile lor din Grecia erau amenințate. Deși junta i-a eliminat de pe lista martorilor, li s-a permis să depună mărturie în calitate de martori pentru Comisie. Unul dintre ei a făcut acest lucru; celălalt a pretins că a fost răpit de șeful delegației norvegiene, Jens Evensen , și s-a întors la Atena fără să depună mărturie.

Subcomisia a anunțat că va începe ancheta în Grecia la 6 februarie 1969 (amânată ulterior la 9 martie la cererea guvernului elen), folosindu-și puterea de a investiga presupusele încălcări din țările membre. Articolul 28 din CEDO impune statelor membre „să furnizeze toate facilitățile necesare” pentru a efectua o investigație. Interviurile sale au avut loc fără reprezentanți ai Greciei sau ai guvernelor reclamante prezente, după ce au fost afișate afișe dorite în Grecia pentru arestarea lui Evensen și din cauza temerilor că prezența oficialilor greci ar intimida martorii. Deși a permis unor martori să depună mărturie la Subcomisie, guvernul elen a obstrucționat ancheta și i-a împiedicat accesul unor martori care au avut răni fizice, presupus din cauza torturii. Din cauza acestei obstrucții (și în special pentru că nu li s-a permis să viziteze închisoarea Leros sau Averoff  [ el ] , unde erau deținuți prizonierii politici), subcomisia și-a întrerupt vizita.

O închisoare cu ziduri de piatră
Închisoarea Averoff  [ el ] , o închisoare din Atena investigată de subcomisie, în imaginea c.  1895

După vizita obstrucționată, Subcomisia a refuzat toate cererile de întârziere, iar partea greacă a ripostat nedepunând documentele necesare. În acest moment, mai multe victime ale torturii au scăpat din Grecia și mai multe au depus mărturie la audierile din iunie și iulie, fără prezența oricărei părți. Subcomisia a auzit de la 88 de martori, a strâns multe documente (unele trimise clandestin din Grecia) și a adunat peste 20.000 de pagini de proceduri. Printre cei care au depus mărturie subcomisiei s-au numărat jurnaliști proeminenți, miniștri din ultimul guvern ales democratic , inclusiv fostul prim-ministru Panagiotis Kanellopoulos , și ofițeri militari precum Konstantinos Engolfopoulos , fost șef al Statului Major al Marinei elene . Cei care au declarat Subcomisiei că au suferit brutalitate în închisoare au fost Nikos Konstantopoulos , pe atunci student, și profesorii Sakis Karagiorgas  [ el ] și Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Anchetatorii Amnistiei Marreco, Becket și Dennis Geoghegan au depus mărturii, iar junta a trimis martori aleși pentru a depune mărturie.

Încercare de soluționare prietenoasă

Întrucât ancheta se încheia, subcomisia a solicitat observații de încheiere de la ambele părți și a încercat să ajungă la o soluționare amiabilă (acord reciproc de soluționare a încălcărilor identificate), conform articolului 28 litera (b); discuțiile au început în acest sens în martie 1969. Țările scandinave au considerat că nu este posibilă o soluționare amiabilă, deoarece tortura era interzisă și negociabilă. Guvernul grec a propus vizite inopinate ale Comitetului internațional al Crucii Roșii . De asemenea, partidele scandinave doreau un termen limită pentru alegerile libere, dar guvernul grec nu era dispus să stabilească o dată pentru alegerile parlamentare. Datorită acestor diferențe, o soluționare amiabilă a fost imposibilă, iar problema a fost transmisă Comisiei complete.

Constatări

La 4 octombrie, Subcomisia și-a adoptat raportul final și l-a transmis Comisiei complete, care l-a adoptat la 5 noiembrie. Majoritatea celor peste 1.200 de pagini ale raportului se refereau la articolele 3 și 15. Raportul conținea trei secțiuni: „Istoricul procedurilor și punctele în cauză”, „Stabilirea faptelor și avizul Comisiei” (cea mai mare parte a raportului) , și o secțiune mai scurtă care explică încercarea eșuată de a ajunge la o „Așezare amicală”. Raportul a fost lăudat pe scară largă pentru obiectivitatea sa și standardul riguros al dovezilor. Bazându-se pe dovezi directe , raportul nu a menționat concluziile unor terți, precum Crucea Roșie sau rapoartele raportorilor pentru ramura politică a Consiliului Europei. Becket a declarat că i s-a părut „dificil să-și imagineze cum Comisia ar fi putut fi mai amănunțită în investigarea cazurilor [de victime ale torturii] pe care le-au ales”. El a considerat că raportul este „o realizare semnalată ... de ton judiciar, obiectiv în concluziile sale, [s-a ocupat] sistematic și complet de problemele aflate în fața Comisiei”. Expertul juridic AH Robertson a menționat că „Comisia a solicitat coroborarea acuzațiilor făcute, a oferit guvernului orice ocazie de a respinge probele produse și chiar a examinat posibilitatea ca (așa cum se presupune) multe dintre relatările torturii să fie fabricate în mod deliberat ca parte a unui complot. a discredita guvernul ”.

Comisia a constatat, de asemenea, că Grecia a încălcat articolele 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 și 14, precum și articolul 3 din Protocolul 1. Pentru articolul 7 din convenție și articolul 1 din Protocolul 1, Comisia nu a constatat nicio încălcare. Raportul a făcut zece propuneri pentru remedierea încălcărilor drepturilor omului din Grecia; primele opt s-au referit la condițiile de detenție, controlul poliției și independența sistemului judiciar, în timp ce ultimele două au recomandat să se permită presa liberă și alegeri libere. Cu aceste sugestii, a reamintit ulterior comisarul Sørensen, Comisia spera să convingă Grecia să promită Comitetului Miniștrilor să restabilească democrația - scopul primordial inițial al cazului, potrivit Sørensen.

Articolul 3

O ușă a închisorii cu fundul solid din oțel și un grătar în jumătatea superioară
Celula lui Spyros Moustaklis din clădirea Poliției Militare Grecești . Ca urmare a torturii, Moustaklis a rămas mut și parțial paralizat.

Raportul consacră peste 300 de pagini articolului 3, examinând 30 de cazuri de presupuse torturi la nivelul probei cerute în cererile individuale, pe baza mărturiei a 58 de martori. O anexă a raportului enumeră numele a 213 de persoane despre care se presupune că au fost torturate sau maltratate în alt mod și cinci dintre care se spune că au murit din cauza rănilor; peste 70 dintre aceste cazuri au implicat abuzuri de către Poliția de Securitate în sediul lor de pe strada Bouboulinas din Atena. Cercetarea locală riguroasă a fost esențială pentru constatările și autoritatea raportului cu privire la articolul 3. Savanta juridică Isabella Risini scrie că, în timp ce raportul are un ton lipsit de pasiune, „metodele oribile de tortură și maltratare, precum și suferința indivizilor la mâinile chinuitorilor lor apar clar. " Comisarul Philip O'Donoghue a declarat mai târziu că „Valoarea ascultării probelor într-un loc local nu poate fi supraestimată ... Nicio descriere scrisă, oricât de colorată, nu ar fi putut fi la fel de informativă ca și vizita pe strada Bouboulinas din Atena”.

Dintre cele 30 de cazuri, șaisprezece au fost investigate în totalitate, iar unsprezece dintre acestea au putut fi dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă. Celelalte șaptesprezece cazuri au fost blocate de obstrucția greacă; dintre aceste cazuri, două au avut „indicații” de tortură, șapte au fost „ cazuri prima facie ”, iar opt au avut „indicații puternice” de tortură. Cea mai comună formă de tortură a fost falanga - bătaia tălpilor, pe care poliția greacă o practica pe scaune sau bănci, cu sau fără pantofi. Alte forme de tortură au inclus bătăi generalizate, șocuri electrice , lovituri asupra organelor genitale masculine, picurare de apă în cap , simulări de execuții și amenințări de a ucide victimele. De asemenea, Comisia a luat în considerare tortura psihologică și mentală și condițiile precare de închisoare. Potrivit Comisiei, supraaglomerarea, necurățenia, lipsa unor aranjamente adecvate pentru dormit și întreruperea contactului cu lumea exterioară au fost, de asemenea, un tratament inuman.

Scopul torturii, conform raportului, a fost „extragerea de informații, inclusiv mărturisiri privind activitățile politice și asocierea victimelor și a altor persoane considerate subversive”. În ciuda numeroaselor cazuri justificate de tortură raportate autorităților, autoritățile nu au depus niciun efort pentru a investiga, opri practica sau pedepsi pe cei responsabili. Deoarece tortura a îndeplinit criteriile de „repetare” și „toleranță oficială”, Comisia a stabilit că guvernul elen practica sistematic tortura. Comisia a fost primul organism internațional pentru drepturile omului care a constatat că un stat practica tortura ca politică guvernamentală.

Articolul 5

Subcomisia a documentat cazuri în care cetățenii au fost privați de libertate, de exemplu, prin deportarea din Grecia, supuși exilului intern în insule sau sate îndepărtate unde li s-a interzis să vorbească cu localnicii și li s-a cerut să se prezinte poliției de două ori pe zi sau supus supravegherii poliției. Având în vedere articolul 5 coroborat cu articolul 15, Comisia a constatat că guvernul elen a restricționat pe nedrept libertatea cu unele dintre aceste măsuri, care au încălcat CEDO, deoarece erau excesive și disproporționate față de presupusa urgență și pentru că nu erau impuse de o instanță . Comisia nu a luat în considerare admisibilitatea exilului intern, restricțiile de călătorie sau confiscarea pașapoartelor în temeiul articolului 5 și nici nu a oferit o definiție clară a „privării de libertate”. Potrivit lui Jeffrey Agrest, scriind în Social Research , constituția greacă anterioară poate să nu fi fost în conformitate cu articolul 5, așa cum a fost interpretat de Comisie, deoarece a permis detenția fără proces, acuzații sau apel pentru o anumită durată, după care autoritățile au avut să aducă acuzații sau să elibereze suspectul. (Limita de timp pentru o astfel de detenție extrajudiciară a fost abolită prin Decretul regal 280). Această întrebare nu a fost examinată de Comisie.

Articolul 15

Faptul că Guvernul pârât, având acces deplin la toate informațiile disponibile, fie că a fost publicat, oficial sau secret, a putut să producă doar dovezile foarte subțiri deja discutate, el însuși demonstrează că nicio preluare a guvernului de către comunist prin forța armelor era de anticipat.

- Comisia Europeană a Drepturilor Omului

Andreas Papandrou flancat de doi bărbați așezați la o masă în fața microfoanelor
Liderul opoziției grecești exilat, Andreas Papandreou (centru), la o conferință de presă la Amsterdam, 24 aprilie 1968

Subcomisia a audiat 30 de martori și a examinat, de asemenea, documentele relevante, cum ar fi manifestele părților de extremă stânga, legate de disputa privind aplicarea articolului 15. Guvernul grec a susținut că Stânga Democrată Unită (EDA), presupusă a avea tendințe comuniste, formează un front popular și se infiltrează în organizațiile de tineret pentru a prelua puterea. Guvernele respondente au susținut că, dacă EDA ar fi de fapt un pericol pentru democrație, puterea sa ar putea fi circumscrisă prin mijloace constituționale și a pierdut sprijinul în alegerile anterioare și a devenit din ce în ce mai izolată politic. După examinarea probelor, Subcomisia a concluzionat că comuniștii greci renunțaseră la încercarea lor de a prelua puterea cu forța și nu aveau mijloacele necesare pentru a face acest lucru, în timp ce scenariul frontului popular era neverosimil. Mai mult, suprimarea rapidă și eficientă a oponenților juntei după lovitură de stat a fost o dovadă că comuniștii erau „incapabili de orice acțiune organizată într-o criză”.

Guvernul grec a susținut, de asemenea, că o „criză a instituțiilor” din cauza gestionării defectuoase politice a făcut necesară lovitura de stat; țările solicitante au declarat că „dezaprobarea programului anumitor partide politice, și anume Centrul Uniunii și AED, nu îi permitea guvernului pârât să deroge de la Convenție în temeiul articolului 15”. Subcomisia a constatat că, spre deosebire de afirmațiile oponenților lor, politicienii Uniunii Centrului, Georgios și Andreas Papandreou, s-au angajat în guvernarea democratică și constituțională. Subcomisia a respins, de asemenea, argumentul juntei potrivit căruia demonstrațiile și grevele justificau lovitura de stat, întrucât aceste perturbări ale ordinii publice nu erau mai severe în Grecia decât alte țări europene și nu se ridicau la un nivel de pericol de natură să justifice derogarea. Deși Subcomisia a constatat că, înainte de lovitură de stat, a existat o creștere a "instabilității politice și a tensiunii, a unei extinderi a activităților comuniștilor și a aliaților lor și a unor dezordini publice", a considerat că alegerile programate pentru mai 1967 vor avea loc au stabilizat situația politică.

Subcomisia a investigat, de asemenea, dacă, chiar dacă un pericol iminent justifica lovitura de stat, derogarea ar putea continua ulterior. Guvernul grec a raportat dezordinea care a avut loc după lovitura de stat, inclusiv formarea a ceea ce a considerat a fi organizații ilegale și o serie de bombardamente între septembrie 1967 și martie 1969. Unii martori au declarat că măsurile represive ale juntei au agravat tulburarea. Deși a acordat o atenție deosebită bombardamentelor, Subcomisia a constatat că autoritățile ar putea controla situația folosind „măsuri normale”.

Justificarea guvernului grec pentru existența unei „urgențe” s-a bazat în mare măsură pe hotărârea Comisiei din Grecia împotriva Regatului Unit , în care declarația guvernului britanic că a existat o urgență în Ciprul britanic a primit o pondere semnificativă. Comisia a avut o viziune mai restrânsă asupra marjei de apreciere a guvernului pentru a declara o situație de urgență în cazul grecesc, prin hotărârea că sarcina probei revine guvernului să dovedească existența unei situații de urgență care necesită măsuri extraordinare. Comisia a decis 10–5 că articolul 15 nu se aplica, nici la momentul loviturii de stat, nici la o dată ulterioară. Mai mult, majoritatea a considerat că derogarea Greciei nu îndeplinește cerințele procedurale și că a fi „guvern revoluționar” nu afectează obligațiile Greciei în temeiul Convenției. Cele cinci opinii contrare au fost îndelungate, indicând faptul că pentru autorii lor această chestiune a reprezentat esența cazului. Unele dintre aceste opinii indicau acordul cu raționamentul guvernului grec conform căruia lovitura de stat contracarează un „pericol serios care amenință viața națiunii” și chiar a fost de acord cu lovitura de stat în sine. Alții au susținut că un „guvern revoluționar” avea o libertate mai mare de a deroga de la Convenție. Savanții juridici Alexandre Charles Kiss  [ fr ] și Phédon Végléris  [ fr ] susțin că unele dintre opiniile contrare sunt efectiv abțineri , care nu sunt permise în conformitate cu normele Comisiei. Începând din 2019, cazul grecesc este singura dată din istoria Comisiei sau a Curții în care o invocare a articolului 15 a fost considerată nejustificată.

Țările candidate au susținut, de asemenea, că derogarea a încălcat articolele 17 și 18, referitoare la abuzul de drepturi , pe motiv că aceste articole „au fost concepute pentru a proteja regimurile democratice împotriva conspirațiilor totalitare”, în timp ce regimul elen nu a acționat pentru a proteja drepturile și libertățile. . Comisia nu s-a pronunțat asupra acestei chestiuni, deoarece derogarea a fost considerată invalidă din alte motive, însă o opinie separată a lui Felix Ermacora a recunoscut în mod explicit că regimul elen a abuzat de drepturile sale.

Alte articole

Impunerea legii marțiale, suspendarea arbitrară a judecătorilor și condamnările persoanelor pentru „acte îndreptate împotriva securității naționale și a ordinii publice”, au fost considerate a constitui o încălcare a articolului 6 (dreptul la un proces echitabil). Comisia nu a constatat nicio încălcare a articolului 7 în legătură cu modificarea constituțională din 11 iulie 1967, presupusă a fi legea ex post facto (retroactivă), deoarece nu a fost pusă în aplicare. S-a constatat o încălcare a articolului 8, întrucât arestările au fost efectuate în mod inutil pe timp de noapte în absența unei urgențe reale, perturbând viața de familie. Articolele 9 și 10, care garantează libertatea de conștiință și, respectiv, libertatea de exprimare, au fost considerate a fi încălcate prin cenzura presei. Pentru articolul 11, care garantează libertatea de asociere, Comisia a constatat că a fost încălcat, deoarece restricțiile nu erau „ necesare într-o societate democratică ”. În schimb, restricțiile indicau o încercare de a crea un „ stat polițienesc , care este antiteza unei„ societăți democratice ”. Articolul 13, cerința de a dispune de o cale de atac legală pentru încălcări, a fost încălcat din cauza unor defecte în independența judiciară și a lipsei investigațiilor privind acuzațiile credibile de tortură. Autoritățile au fost considerate a fi încălcat articolul 14 din cauza discriminării în aplicarea altor drepturi, cum ar fi libertatea de exprimare.

Comisia a constatat „o încălcare flagrantă și persistentă” a articolului 3 din Protocolul 1, care garantează dreptul de vot în alegeri, întrucât „Articolul 3 din Protocolul 1 implică existența unui organism legislativ reprezentativ ales la intervale rezonabile și care constituie baza o societate democratică ”. Din cauza suspendării nedeterminate a alegerilor, „poporului grec îi este astfel împiedicat să-și exprime liber opinia politică prin alegerea corpului legislativ în conformitate cu articolul 3 din protocolul menționat”.

Procese politice

Max van der Stoel stă zâmbind la o masă dintr-un aeroport.  Avioanele se văd în spatele lui.
În calitate de ministru de externe al Olandei , Max van der Stoel susține o conferință de presă după revenirea din Grecia, la 1 septembrie 1974

Cazul a dezvăluit diviziuni în cadrul Consiliului Europei între state mai mici care puneau accentul pe drepturile omului și pe cele mai mari (inclusiv Regatul Unit, Germania de Vest și Franța), care prioritizau menținerea Greciei în NATO ca un aliat al Războiului Rece împotriva Blocului de Est . O considerație cheie a fost aceea că Statele Unite nu s-au opus juntei grecești și, de-a lungul cazului, au intervenit în favoarea menținerii Greciei în cadrul Consiliului Europei. Țările mai mari din Europa de Vest au folosit acest caz pentru a respinge criticile interne referitoare la relațiile lor cu junta și solicită ca Grecia să fie expulzată din NATO.

Pe lângă cazul judiciar, procesele politice împotriva Greciei în Consiliul Europei fuseseră în desfășurare în 1968 și 1969. În anumite privințe, procesul a fost similar cu procedura Comisiei, deoarece Adunarea Parlamentară a numit un raportor, Max van der Stoel , pentru a vizita țară și investigați faptele situației. Alegerea lui Van der Stoel, un politician social-democrat olandez, a indicat linia grea a Adunării cu privire la Grecia. Lucrând din concluziile Amnesty International și Thornberry, a vizitat țara de trei ori în 1968, dar junta i-a interzis să se întoarcă pentru că pretindea că nu are obiectivitate și imparțialitate. El a constatat că, asemănător cu Spania francistă și cu dictatura Estado Novo din Portugalia, căreia i sa refuzat calitatea de membru, era „de netăgăduit că actualul regim elen nu îndeplinește condițiile obiective de aderare la Consiliul Europei, astfel cum sunt prevăzute la articolul 3 din Statut ". Acest lucru s-a datorat în parte lipsei statului de drept și a protecției libertăților fundamentale în Grecia, iar lipsa unui parlament a împiedicat participarea Greciei la Adunarea Parlamentară.

Van der Stoel și-a prezentat raportul, care, spre deosebire de constatările Comisiei, nu era legat de confidențialitate, cu o recomandare de expulzare în temeiul articolului 8 din statut, la Adunarea Parlamentară din 30 ianuarie 1969. După cum a subliniat Van der Stoel, acest lucru era distinct de Activitatea Comisiei, deoarece nu a evaluat dacă CEDO a fost încălcată. În urma dezbaterii, Adunarea Parlamentară a adoptat Rezoluția 547 (92 pentru, 11 împotrivă, 20 de abțineri) care recomanda expulzarea Greciei din Consiliul Europei. În cadrul ședinței sale din 6 mai 1969, Comitetul Miniștrilor a hotărât să aducă Rezoluția 547 în atenția guvernului elen și a programat un vot asupra rezoluției pentru următoarea sa reuniune din 12 decembrie 1969. La sfârșitul anului 1969 s-a înregistrat o luptă pentru voturi privind expulzarea. al Greciei; junta a amenințat public un boicot economic al țărilor care au votat pentru rezoluție. Din optsprezece țări, Suedia, Danemarca, Țările de Jos, Luxemburg, Islanda, Elveția și Regatul Unit și-au semnalat deja intenția de a vota pentru expulzarea Greciei înainte de ședința din 12 decembrie. Regatul Unit a avut o poziție ambiguă față de Grecia, dar la 7 decembrie, prim-ministrul Harold Wilson a ținut un discurs în Camera Comunelor, indicând că guvernul va vota împotriva Greciei.

Ieșire grecească

Scurgerea raportului

La scurt timp după ce Comisia a primit raportul, acesta a fost scurs. Rezumate și fragmente au fost publicate în The Sunday Times la 18 noiembrie și Le Monde la 30 noiembrie. O acoperire extinsă a ziarelor a făcut publică constatarea că Grecia a încălcat CEDO, iar tortura a fost o politică oficială a guvernului grec. Raportul a făcut ecou concluziilor altor investigații ale Amnesty International și ale Comitetului SUA pentru Democrație din Grecia . Rapoartele au avut un impact puternic asupra opiniei publice; au avut loc demonstrații împotriva juntei în toată Europa. La 7 decembrie, Grecia a emis o notă verbală către secretarul general al Consiliului Europei, denunțând scurgerea și acuzând Comisia de nereguli și prejudecăți, ceea ce a făcut raportul „nul” în opinia Greciei. Grecia a mai susținut că Comisia a divulgat raportul pentru a influența ședința din 12 decembrie. Secretariatul Comisiei a respins răspunderea pentru scurgeri; Becket a declarat că „a venit chiar din Grecia și a constituit un act de rezistență a grecilor împotriva regimului”, potrivit „surselor bine informate”. După scurgeri, ambasadorul britanic în Grecia, Michael Stewart, l-a sfătuit pe Pipinelis că, dacă junta nu ar fi de acord cu un calendar concret pentru democratizare, cel mai bine ar fi să se retragă voluntar din Consiliul Europei.

Ședința din 12 decembrie

La 12 decembrie, Comitetul Miniștrilor s-a întrunit la Paris. Deoarece regulile sale interziceau votul raportului până când acesta nu a fost în mâinile Comitetului timp de trei luni, raportul, transmis la 18 noiembrie 1969, nu a fost discutat în ședința lor. Pipinelis, ministrul grec de externe, a ținut un discurs îndelungat în care a discutat cauzele loviturii de stat din 1967, posibilele reforme din Grecia și recomandările din raportul Comisiei. Cu toate acestea, din moment ce audiența sa a avut copii ale raportului Comisiei, iar Pipinelis nu a dat un calendar pentru alegeri, discursul său nu a fost convingător. Unsprezece din cele optsprezece state membre ale Consiliului Europei au sponsorizat rezoluția care solicită expulzarea Greciei; o rezoluție a Turciei, Ciprului și Franței de a amâna votul nu a avut succes. În acest moment, aceste state erau singurele care se opuneau expulzării Greciei și a devenit evident că Grecia va pierde votul.

Istoricul Effie Pedaliu sugerează că Regatul Unit a renunțat la sprijinul juntei în procesul Consiliului a zdruncinat Pipinelis, ducând la inversarea sa bruscă. După președintele Comitetului, ministrul italian de externe Aldo Moro a sugerat o pauză pentru prânz, Pipinelis a cerut cuvântul. Într-o mișcare de salvare a feței, el a anunțat că Grecia părăsește Consiliul Europei în temeiul articolului 7 din statut, în conformitate cu instrucțiunile juntei, și a ieșit. Acest lucru a avut ca efect denunțarea a trei tratate la care Grecia era parte: Statutul, CEDO și Protocolul 1 al CEDO.

Urmări

Comitetul Miniștrilor a adoptat o rezoluție prin care a afirmat că Grecia „a încălcat grav articolul 3 din Statut” și s-a retras din Consiliul Europei, făcând inutilă suspendarea. La 17 decembrie 1969, secretarul general a lansat o notă verbală prin care respinge acuzațiile Greciei împotriva Comisiei. Comitetul Miniștrilor a adoptat raportul la următoarea sa reuniune din 15 aprilie. Acesta a declarat că „guvernul grec nu este pregătit să își respecte obligațiile care îi revin în temeiul Convenției”, menționând încălcările în curs. Prin urmare, raportul va fi făcut public și „Guvernul Greciei [a fost îndemnat] să restabilească fără întârziere drepturile omului și libertățile fundamentale în Grecia” și să abolească tortura imediat. După cum a afirmat Moro la ședința din 12 decembrie, în practică Grecia a încetat imediat să mai fie membru al Consiliului Europei. La 19 februarie 1970, țara a anunțat că nu va participa la Comitetul Miniștrilor, întrucât nu se mai considera membru. În conformitate cu articolul 65 din CEDO, Grecia a încetat să mai fie parte a CEDO după șase luni, la 13 iunie 1970 și a părăsit de drept Consiliul Europei la 31 decembrie 1970.

Pipinelis i-a spus ulterior secretarului de stat al SUA , William Rogers, că regretă retragerea, deoarece aceasta a favorizat izolarea internațională a Greciei și a condus la o presiune mai mare împotriva juntei la NATO. Dictatorul grec Georgios Papadopoulos a emis o declarație numind Comisia „o conspirație a homosexualilor și comuniștilor împotriva valorilor elene” și declarând: „Ne avertizăm prietenii din Occident:„ Hands off Grecia ”.

Al doilea caz

La 10 aprilie 1970, Danemarca, Norvegia și Suedia au depus o altă cerere împotriva Greciei prin care au pretins încălcarea articolelor 5 și 6 legate de procesul în desfășurare a 34 de opozanți ai regimului în fața Tribunalului Militar Extraordinar din Atena , dintre care unul pare să fie executat. Țările candidate au solicitat Comisiei să mijlocească pentru a împiedica executarea oricărei execuții, cerere care a fost acceptată. Secretarul general al Consiliului Europei a depus o astfel de cerere la cererea președintelui Comisiei. Grecia a declarat că cererea este inadmisibilă, deoarece a denunțat Convenția și căile de atac interne nu au fost epuizate. Comisia a decis ca cererea să fie admisibilă provizoriu la 26 mai, decizie care a devenit definitivă la 16 iulie, pe măsură ce Grecia a răspuns la întrebări. Raționamentul Greciei a fost respins deoarece retragerea sa din CEDO nu a intrat în vigoare până la 13 iunie și încălcările care au avut loc înainte de această dată au rămas supuse jurisdicției Convenției. De asemenea, epuizarea căilor de atac interne nu s-a aplicat din cauza încălcărilor legate de „practicile administrative”. La 5 octombrie, Comisia a decis că nu poate decide faptele cauzei, deoarece refuzul Greciei de a coopera în procedură a făcut imposibilă îndeplinirea de către Comisie a funcțiilor sale obișnuite. Niciunul dintre inculpații din proces nu a fost executat, deși nu este clar dacă intervenția a afectat procedura din Grecia. După căderea juntei la 23 iulie 1974, Grecia s-a alăturat Consiliului Europei la 28 noiembrie 1974. La cererea Greciei și a celor trei țări candidate, cazul a fost atacat în iulie 1976.

Eficacitate și rezultate

Raportul a fost salutat ca o mare realizare pentru expunerea încălcărilor drepturilor omului într-un document de autoritate substanțială și credibilitate. Pedaliu susține că cazul a contribuit la descompunerea conceptului de non-intervenție asupra încălcărilor drepturilor omului. Procesul a declanșat o acoperire extinsă a presei timp de aproape doi ani, sporind gradul de conștientizare a situației din Grecia și a CEDO. Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului, Thomas Hammarberg, a declarat că „Cazul grec a devenit o lecție definitorie pentru politicile în domeniul drepturilor omului în Europa”. El a susținut că expulzarea Greciei din Consiliul Europei a avut „o influență și o mare semnificație morală pentru mulți greci”. Cazul a condus la dezvoltarea criminalisticii torturii și la concentrarea asupra dezvoltării tehnicilor care ar putea dovedi că tortura a avut loc. Cazul a sporit prestigiul și influența Amnesty International și a organizațiilor similare și a determinat Crucea Roșie să își reexamineze politicile privind tortura.

Cazul a dezvăluit slăbiciunea sistemului convenției, așa cum exista la sfârșitul anilor 1960, deoarece „singur, sistemul convenției nu a putut în cele din urmă să împiedice instituirea unui regim totalitar”, principalul scop al celor care l-au propus în 1950. Spre deosebire de alte cazuri ale Convenției de la acea vreme, dar similar cu Irlanda împotriva Regatului Unit (un caz care acuza maltratarea prizonierilor republicani irlandezi din Irlanda de Nord ), a fost un caz interstatal care invocă încălcări sistematice și deliberate ale drepturilor omului de către un stat membru. Comisia, care avea doar putere morală, se ocupa cel mai bine de cazuri individuale și atunci când statul responsabil se preocupa de reputația sa și, prin urmare, avea un stimulent de cooperare. Alte cazuri au implicat abateri minore de la o normă de protecție a drepturilor omului; în schimb, premisele juntei erau antitetice cu principiile CEDO - lucru pe care guvernul grec nu l-a negat. Lipsa rezultatelor l-a determinat pe cercetătorul juridic Georgia Bechlivanou să concluzioneze că există „o lipsă totală de eficacitate a Convenției, directă sau indirectă”. Schimbarea unui guvern responsabil de încălcări sistematice este în afara competenței sistemului CEDO.

Savantul în drept israelian Shai Dothan consideră că instituțiile Consiliului Europei au creat un standard dublu tratând mult mai dur cu Grecia decât cu Irlanda în Lawless (1961). Deoarece Grecia avea o reputație foarte mică pentru protecția drepturilor omului, ieșirea sa nu a slăbit sistemul. În schimb, cazul grecesc a sporit paradoxal prestigiul Comisiei și a întărit sistemul convenției prin izolarea și stigmatizarea unui stat responsabil pentru încălcări grave ale drepturilor omului.

Comisarul Sørensen a considerat că acțiunile Comitetului Miniștrilor au avut ca rezultat o „oportunitate pierdută”, jucând prea repede amenințarea cu expulzarea și a închis posibilitatea unei soluții în conformitate cu articolul 32 și recomandările Comisiei. El a susținut că dependența economică a Greciei de CE și dependența militară de Statele Unite ar fi putut fi valorificată pentru a aduce regimul în jur, ceea ce a fost imposibil odată ce Grecia a părăsit Consiliul Europei. Deși admiterea raportului a fost o „ victorie pirrică”, Pedaliu susține că punctul de vedere al lui Sørensen nu apreciază faptul că regimul grec nu a fost niciodată dispus să-și reducă încălcările drepturilor omului. Cazul a dezlegat junta de legitimitate internațională și a contribuit la izolarea internațională din ce în ce mai mare a Greciei. O astfel de izolare ar fi putut contribui la dificultățile juntei într-un guvern eficient; nu a putut să răspundă invaziei turcești din Cipru , care a provocat prăbușirea bruscă a juntei în 1974. Avocatul pentru drepturile omului, Scott Leckie, susține că controlul internațional al drepturilor omului în Grecia a ajutat țara să treacă mai rapid către democrație. Denunțarea Greciei a fost prima dată când unul dintre membrii săi a denunțat o convenție regională privind drepturile omului. Începând cu 2020, nicio altă țară nu a denunțat CEDO și nici nu a părăsit Consiliul Europei.

Becket a constatat că „nu există nicio îndoială că procesul sistemului de convenții a fost o restricție semnificativă asupra comportamentului autorităților elene” și că, din cauza controlului internațional, mai puțini oameni au fost torturați decât ar fi fost altfel. La 5 noiembrie 1969, Grecia a semnat un acord cu Crucea Roșie în încercarea de a dovedi intenția sa de reformă, deși acordul nu a fost reînnoit în 1971. Acordul a fost semnificativ, deoarece un acord similar nu fusese semnat de o țară suverană cu Roșu Cruce în afara războiului; tortura și maltratarea au scăzut în urma acordului. Presiunea internațională a împiedicat, de asemenea, represalii împotriva martorilor din caz. Becket a considerat, de asemenea, că Grecia a făcut o gafă incompetentă pentru a se apăra atunci când a greșit în mod clar și ar fi putut părăsi în liniște Consiliul Europei.

Definiția torturii folosită în cazul grecesc a avut un impact semnificativ asupra Declarației Națiunilor Unite împotriva torturii (1975) și Convenției Națiunilor Unite împotriva torturii (1984). De asemenea, a condus la o altă inițiativă a Consiliului Europei împotriva torturii, Convenția pentru prevenirea torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane sau degradante (1987), care a creat Comitetul pentru prevenirea torturii . Cazul grec a declanșat, de asemenea, Conferința privind securitatea și cooperarea în Europa , care a dus la acordurile de la Helsinki . În 1998, George Papandreou , ministrul grec de externe, a mulțumit „tuturor celor, atât în ​​cadrul Consiliului [Europei], cât și în afara, care au susținut lupta pentru întoarcerea democrației în țara de origine”.

Efect asupra jurisprudenței CEDO

Cazul grec a fost prima dată când Comisia a constatat în mod oficial o încălcare a CEDO, iar concluziile sale au fost precedente influente în cazuri ulterioare. În ceea ce privește admisibilitatea în temeiul articolului 26, Comisia a decis că nu ia în considerare doar existența formală a căilor de atac juridice, ci dacă acestea sunt efectiv eficiente în practică, inclusiv luarea în considerare a faptului dacă sistemul judiciar era de fapt independent și imparțial. Bazându-se pe Lawless împotriva Irlandei , cazul a ajutat la definirea circumstanțelor care ar putea fi calificate drept „o urgență publică care amenință viața națiunii” în temeiul articolului 15, deși a lăsat deschisă întrebarea, nerezolvată începând cu 2018, dacă ar fi putut deroga conspiratorii de succes drepturi bazate pe o urgență rezultată din propriile acțiuni. Potrivit lui Jeffrey Agrest, cel mai semnificativ punct de drept stabilit de caz a fost interpretarea articolului 15, deoarece hotărârea a împiedicat utilizarea articolului ca clauză de scăpare . Cazul a ilustrat, de asemenea, limitele la marginea doctrinei aprecierii; suspendarea oricărui stat constituțional de drept a fost în mod evident în afara marginii.

În anii 1950 și 1960, nu a existat nicio definiție a ceea ce a constituit tortură sau tratament inuman și degradant în temeiul articolului 3 din CEDO. Cazul grec a fost prima dată când Comisia a analizat articolul 3. În cazul grecesc, Comisia a declarat că toate torturile erau tratamente inumane și că toate tratamentele inumane erau degradante. Acesta a constatat că tortura era „o formă agravată de tratament inuman”, care se distinge prin faptul că tortura „are un scop, cum ar fi obținerea de informații sau mărturisiri sau aplicarea pedepsei”, mai degrabă decât severitatea faptei. Cu toate acestea, aspectul intenționat a fost marginalizat în cazuri ulterioare, care considerau că tortura era obiectiv mai severă decât actele care se ridicau doar la tratamente inumane sau degradante. În raportul cazului grec, Comisia a decis că interdicția torturii este absolută. Comisia nu a specificat dacă tratamentele inumane și degradante erau, de asemenea, absolut interzise și părea să implice că nu ar putea fi, cu formularea „în situația particulară este nejustificabilă”. Această formulare a dat naștere îngrijorării că tratamentele inumane și degradante ar putea fi uneori justificate, dar în Irlanda împotriva Regatului Unit , Comisia a constatat că tratamentul inuman și degradant era, de asemenea, absolut interzis.

Un prag de severitate distinge „tratament inuman” și „tratament degradant”. Primul a fost definit ca „cel puțin un astfel de tratament care cauzează în mod deliberat suferințe severe, mentale sau fizice care, în situația particulară este nejustificabilă”, iar cel de-al doilea, acela care „umilește grav victima înaintea celorlalți sau o conduce la un act împotriva lui voință sau conștiință ”. Printre implicațiile raportului cazului grec este faptul că este mai probabil să se constate că condițiile proaste sunt inumane sau degradante dacă sunt aplicate prizonierilor politici . Comisia și-a reutilizat definițiile din cazul grecesc din Irlanda împotriva Regatului Unit . Cazul a clarificat, de asemenea, că standardul de probă al Comisiei era dincolo de orice îndoială rezonabilă , decizie care a lăsat o asimetrie între victimă și autoritățile statului, care ar putea împiedica victima să colecteze probele necesare pentru a dovedi că au suferit o încălcare. Curtea a decis în cazurile ulterioare în care încălcările articolului 3 păreau probabile, statului îi revine sarcina de a desfășura o investigație eficientă asupra presupuselor rele tratamente. De asemenea, a ajutat la definirea a ceea ce constituia o „practică administrativă” a încălcărilor sistematice.

Note

Citații

Surse

Cărți

articole de jurnal