Grutter v. Bollinger -Grutter v. Bollinger

Grutter v. Bollinger
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Argumentat la 1 aprilie 2003
Hotărât la 23 iunie 2003
Numele complet al cazului Barbara Grutter, Petiționar împotriva lui Lee Bollinger și colab.
Dosarul nr. 02-241
Citații 539 US 306 ( mai mult )
123 S.Ct. 2325; 156 L. Ed. 2d 304; 71 USLW 4498; 91 Fair Empl.Prac.Cas. ( BNA ) 1761; 84 Empl. Prac. Decembrie ( CCH ) ¶ 41.415; 177 Ed. Rep. Legii 801; 03 Cal. Op. Zilnică Serv. 5378; Jurnalul zilnic 2003 DAR 6800; 16 Fla. L. Fed săptămânal. S 367
Istoricul cazului
Prior Reținut pentru reclamant și utilizarea ordonată a politicii actuale de admitere, 137 F. Sup. 2d 821 ( ED Mich. 2001); inversat, 288 F.3d 732 ( 6 Cir. 2002) (en banc); certiorari a acordat 537 SUA 1043 (2002)
Ulterior Repetare refuzată, 539 US 982 (2003)
Deținere
Programul de admitere al Facultății de Drept din cadrul Universității din Michigan, care a acordat o atenție specială faptului că este o anumită minoritate rasială, nu a încălcat al patrulea amendament.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef
William Rehnquist
Justiții asociați
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniile cazului
Majoritate O'Connor, alături de Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer; Scalia, Thomas (parțial)
Concurs Ginsburg, alături de Breyer
Concord / disidență Scalia, alături de Thomas
Concord / disidență Thomas, alături de Scalia (părțile I – VII)
Disidență Rehnquist, alături de Scalia, Kennedy, Thomas
Disidență Kennedy
Legile aplicate
Const. SUA amenda. XIV

Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003),fost un reper caz al Curții Supreme a Statelor Unite cu privire la acțiunea afirmativă în admitere pentru studenți . Curtea a considerat că un proces de admitere a studenților care favorizează „ grupurile minoritare subreprezentate” nu încalcă Clauza de protecție egală a celui de- al XIV - lea amendament ,atâta timp cât ia în considerare alți factori evaluați individual pentru fiecare solicitant.

Cazul a apărut după ce un potențial student la Facultatea de Drept a Universității din Michigan a susținut că i s-a refuzat admiterea, deoarece școala a oferit anumitor grupuri minoritare șanse semnificativ mai mari de admitere. Școala a admis că procesul său de admitere a favorizat anumite grupuri minoritare, dar a susținut că există un interes convingător al statului de a asigura o „masă critică” a elevilor din grupurile minoritare. Într-o opinie majoritară alăturată de alți patru judecători, judecătoarea Sandra Day O'Connor a susținut că Constituția „nu interzice utilizarea de către școala de drept a rasei în deciziile de admitere pentru a susține un interes convingător în obținerea beneficiilor educaționale care decurg dintr-o diversitate corpul studențesc ".

În opinia sa majoritară, O'Connor a scris că „politicile de admitere conștiente de rasă trebuie să fie limitate în timp”, adăugând că „Curtea se așteaptă ca peste 25 de ani, utilizarea preferințelor rasiale să nu mai fie necesară pentru promovarea interesului aprobat azi." Judecătorii Ruth Bader Ginsburg și Stephen Breyer au fost de acord cu hotărârea, dar nu au subscris la convingerea că măsurile afirmative în cauză ar fi inutile în 25 de ani. Într-o disidență alăturată de alți trei judecători, judecătorul-șef William Rehnquist a susținut că sistemul de admitere al universității era, de fapt, un sistem de cote subțire și neconstituțional.

Decizia a confirmat în mare măsură decizia Curții din Regents of the University of California v. Bakke (1978), care a permis rasei să fie o considerație în politica de admitere, dar a menționat că cotele rasiale sunt neconstituționale. În Gratz v. Bollinger (2003), un caz separat decis în aceeași zi cu Grutter , Curtea a respins un sistem de admitere bazat pe puncte care acorda un bonus automat scorurilor de admitere ale solicitanților minoritari.

Disputa

Când Facultatea de Drept a Universității din Michigan a refuzat admiterea în Barbara Grutter, o rezidentă din Michigan cu un scor de 3,8 GPA și 161 LSAT , a intentat această acțiune, susținând că respondenții au discriminat-o pe bază de rasă, încălcând al patrulea amendament , titlul VI din Legea drepturilor civile din 1964 , precum și 42 USC § 1981; că a fost respinsă pentru că Facultatea de Drept folosește rasa ca factor „predominant”, oferind solicitanților aparținând anumitor grupuri minoritare șanse semnificativ mai mari de admitere decât studenții cu acreditări similare din grupuri rasiale defavorizate; și că respondenții nu aveau niciun interes convingător pentru a justifica utilizarea acestei rase. Lee Bollinger (pe atunci președinte al Universității din Michigan ), a fost acuzatul numit pentru acest caz.

Universitatea a susținut că a existat un interes de stat convingător pentru a asigura o „masă critică” de studenți din grupuri minoritare, în special afro-americani și hispanici, care se realizează în cadrul corpului studențesc. Aceștia au susținut că acest obiectiv are ca scop „asigurarea faptului că acești studenți minoritari nu se simt izolați sau nu sunt purtători de cuvânt pentru rasa lor; să ofere oportunități adecvate pentru tipul de interacțiune de care depind beneficiile educaționale ale diversității; și să provoace toți elevii să gândească în mod critic și reexaminați stereotipurile. "

Instanțele inferioare

În martie 2001, judecătorul de la Curtea Districtuală SUA Bernard A. Friedman a decis că politicile de admitere erau neconstituționale, deoarece „consideră în mod clar” rasa și sunt „practic indistincte de un sistem de cote”. Datorită semnificației cazului, Curtea de Apel a convenit să audieze cazul în banc . În mai 2002, printr-o hotărâre strâns împărțită între 5 și 4, Curtea de Apel al șaselea circuit a inversat decizia, citând decizia Bakke și permițând folosirea rasei să promoveze „interesul convingător” al diversității. Reclamanții au solicitat ulterior revizuirea Curții Supreme. Curtea a fost de acord să audieze cazul, prima dată când Curtea a auzit un caz privind acțiunea afirmativă în educație de la hotărârea reperă Bakke de 25 de ani înainte.

La 1 aprilie 2003, Curtea Supremă a SUA a ascultat argumente orale pentru Grutter . Curtea a permis publicării înregistrărilor argumentelor în aceeași zi, doar a doua oară când Curtea a permis eliberarea argumentelor orale în aceeași zi. Prima dată a fost Bush împotriva lui Gore , 531 SUA 98 (2000), cazul care a încheiat în cele din urmă alegerile prezidențiale din 2000 .

Decizia Curții Supreme

Hotărârea majoritară a Curții, scrisă de judecătoarea Sandra Day O'Connor , a afirmat că Constituția Statelor Unite „nu interzice utilizarea de către școala de drept a rasei în deciziile de admitere pentru a susține un interes convingător în obținerea beneficiilor educaționale care decurg dintr-o diversitate corpul studențesc. " Curtea a considerat că interesul facultății de drept în obținerea unei „mase critice” de elevi minoritari era într-adevăr o „utilizare adaptată”. O'Connor a menționat că, în viitor, la vreo douăzeci și cinci de ani, acțiunea afirmativă rasială nu ar mai fi necesară pentru a promova diversitatea. Aceasta implica faptul că acțiunii afirmative nu ar trebui să li se permită statutul permanent și că, în cele din urmă, ar trebui implementată o politică „daltonistă”. Opinia scria: „Politicile de admitere conștiente de rasă trebuie să fie limitate în timp”. „Curtea se gândește la Facultatea de Drept că nu ar dori nimic mai bun decât să găsească o formulă de admitere neutră din punct de vedere al cursei și va înceta utilizarea preferințelor rasiale cât mai curând posibil. Curtea se așteaptă ca în 25 de ani, utilizarea preferințele rasiale nu vor mai fi necesare pentru promovarea interesului aprobat astăzi. " Expresia „peste 25 de ani” a fost repetată de judecătorul Thomas în disidența sa. Justiția Thomas, scriind că sistemul era „ilegal acum”, a fost de acord cu majoritatea doar cu privire la faptul că a fost de acord că sistemul va fi în continuare ilegal după 25 de ani.

Decizia a confirmat în mare măsură poziția afirmată în acordul justiției Powell în Regents of the University of California v. Bakke , care a permis rasei să fie o considerație în politica de admitere, dar a susținut că cotele erau ilegale.

Universităților publice și altor instituții publice de învățământ superior din întreaga țară li se permite acum să folosească cursa ca factor de plus pentru a determina dacă un student ar trebui admis. Deși cursa poate să nu fie singurul factor, decizia permite organelor de admitere să ia în considerare cursa împreună cu alți factori individualizați în revizuirea cererii unui student. Opinia lui O'Connor răspunde deocamdată la întrebarea dacă „diversitatea” în învățământul superior este un interes guvernamental convingător. Atâta timp cât programul este „adaptat” pentru a atinge acest scop, se pare că Curtea îl va considera constituțional.

În majoritate erau judecătorii O'Connor, Stevens, Souter, Ginsburg și Breyer. Judecătorul șef Rehnquist și judecătorii Scalia, Kennedy și Thomas s-au opus. O mare parte a disidenței se referea la o neîncredere în validitatea afirmației facultății de drept că sistemul era necesar pentru a crea o „masă critică” de elevi minoritari și pentru a oferi un mediu educațional divers. În disidență, judecătorul șef Rehnquist a folosit datele de admitere pentru a argumenta că s-a produs discriminare neconstituțională, în ciuda precedentului stabilit în McCleskey v. Kemp, care respinge disparitățile statistice rasiale ca fiind irelevante din punct de vedere doctrinar în revendicările de protecție egală.

Cazul a fost audiat împreună cu Gratz împotriva lui Bollinger , 539 SUA 244 (2003), în care Curtea a respins politica de admitere a studenților, mai rigidă, bazată pe puncte, a Universității din Michigan , care a fost considerată în esență un sistem de cote. Cazul a generat un număr record de slipuri amicus curiae de la susținătorii instituționali ai acțiunii afirmative. Un avocat care a depus un dosar amicus curiae în numele membrilor și foștilor membri ai legislaturii din Pennsylvania , Rep. De Stat Mark B. Cohen din Philadelphia, a declarat că decizia majorității Sandra Day O'Connor în Grutter împotriva Bollinger a fost un „sunet” afirmarea obiectivului unei societăți incluzive. " Atât în Grutter, cât și în Gratz , O'Connor a fost votul swing.

Disidență

Judecătorul-șef Rehnquist, alături de judecătorul Scalia, judecătorul Kennedy și judecătorul Thomas, a susținut că politica de admitere a Facultății de Drept este o încercare de a realiza un tip neconstituțional de echilibru rasial. Judecătorul-șef a atacat obiectivul afirmat al Facultății de Drept de a ajunge la o „masă critică” de studenți minoritari, găsind că numărul absolut de studenți afro-americani, hispanici și nativi americani variază semnificativ, ceea ce este incompatibil cu conceptul în care s-ar gândi la fel. dimensiunea masei critice ar fi necesară pentru toate grupurile minoritare. El a menționat că „[din] 1995 - 2000, Facultatea de Drept a admis ... între 13 și 19 ... nativi americani, între 91 și 108 ... afro-americani [și] și între 47 și 56 ... Hispanic [s] ... Ar trebui să credem că obiectivele „masei critice” oferite de respondenți sunt atinse doar cu jumătate din numărul hispanilor și cu o șesime din numărul nativilor americani în comparație cu afro-americanii . " Citând statistici de admitere, judecătorul-șef a remarcat strânsa corelație dintre procentul de solicitanți și admiteți la o anumită rasă și a susținut că cifrele sunt „mult prea precise pentru a fi respinse doar ca rezultat al școlii acordând„ o oarecare atenție [celor] numere. '"

Justiția Thomas, alăturată de justiția Scalia, a emis o opinie puternic formulată, concurând parțial și discrețând parțial, susținând că, dacă Michigan nu ar putea rămâne o instituție de prestigiu și să admită studenții într-un sistem neutru din punct de vedere rasial, „Facultatea de Drept ar trebui să fie obligată să alege între estetica sa de clasă și sistemul său de admitere excluziv. " În opinia judecătorului Thomas, nu există un interes convingător al statului ca Michigan să mențină o școală de drept de elită, deoarece un număr de state nu au școli de drept, cu atât mai puțin școli de elită. Mai mult, judecătorul Thomas a menționat că în Statele Unite împotriva Virginiei , 518 SUA 515 (1996), Curtea a solicitat Institutului Militar din Virginia să-și remodeleze radical procesul de admitere și caracterul instituției respective.

O altă critică ridicată de justiția Thomas a comparat legea Michigan cu Universitatea din California, Berkeley School of Law , unde Propunerea 209 din California interzisese legii Berkeley „acordarea unui tratament preferențial pe bază de rasă în funcționarea învățământului public”. Cu toate acestea, în ciuda propunerii 209, legea Berkeley a reușit să obțină un corp studențesc divers. Potrivit lui Thomas, „Curtea este orb de bună voie față de experiența foarte reală din California și din alte părți, ceea ce ridică deducția că instituțiile cu„ reputație de excelență ”... rivalizând cu [Legea Michigan] și-au satisfăcut sentimentul misiunii fără a recurge la interdicție. discriminare rasială."

O critică finală adresată opiniei judecătorului O'Connor a fost perioada de timp în care politica de admitere rasială va fi legală. Judecătorul Thomas a fost de acord că preferințele rasiale vor fi ilegale în 25 de ani, totuși, el a menționat că, de fapt, Curtea ar fi trebuit să considere ilegale acum programele de acțiune afirmativă bazate pe rasă în învățământul superior:

Prin urmare, pot înțelege impunerea unui termen limită de 25 de ani doar ca o concluzie că respectarea pe care Curtea o acordă hotărârilor educaționale ale Facultății de Drept și refuzul de a modifica politicile sale de admitere va expira ea însăși. În acel moment, aceste politici vor fi eșuat în mod clar pentru a „elimina nevoia [percepută] de orice discriminare rasială sau etnică”, deoarece diferența de acreditare academică va fi în continuare acolo. [citare omisă] Curtea definește acest termen în termeni de croitorie îngustă, [citare internă omisă], dar cred că aceasta decurge din refuzul său de a defini riguros interesul de stat larg revendicat astăzi. [citație internă omisă]. Cu aceste observații, mă alătur ultimei teze din partea a III-a din avizul Curții.

Cu toate acestea, pentru viitorul imediat, majoritatea și-a plasat imprimaturul pe o practică care nu poate decât să slăbească principiul egalității întruchipat în Declarația de independență și Clauza de protecție egală. „Constituția noastră este daltonică și nici nu știe și nici nu tolerează clasele în rândul cetățenilor”. Plessy împotriva Ferguson , 163 US 527, 559, [...] (1896) ( Harlan, J. , disident). Au trecut aproape 140 de ani de când Frederick Douglass le-a cerut strămoșilor intelectuali ai Facultății de Drept „să nu mai fie nimic cu noi!” iar națiunea a adoptat al paisprezecelea amendament. Acum trebuie să așteptăm încă 25 de ani pentru a vedea justificat acest principiu al egalității. Prin urmare, disip cu respect cu privire la restul opiniei Curții și la hotărâre.

Cronologia deciziilor instanțelor federale

  • Judecătoria districtuală a considerat ilegală utilizarea de către Facultatea de Drept a cursei ca factor de admitere.
  • Cel de-al șaselea circuit s-a inversat, susținând că opinia judecătorului Powell în Bakke era un precedent obligatoriu care stabilea diversitatea ca un interes imperios al statului și că utilizarea rasei de la Facultatea de Drept era strict adaptată deoarece rasa era doar un „factor potențial„ plus ”și pentru că Legea Programul școlii era practic identic cu programul de admitere de la Harvard, descris în mod aprobat de judecătorul Powell și anexat la opinia lui Bakke.
  • Curtea Supremă a afirmat inversarea deciziei Curții Districtuale de către al șaselea circuit, menținând astfel politica de admitere a Universității.

Legea adoptată după caz

În urma deciziei, au fost vehiculate petiții pentru modificarea Constituției statului Michigan . Măsura, denumită Michigan Civil Rights Initiative , sau Propunerea 2, a fost adoptată în noiembrie 2006 și a interzis utilizarea rasei în procesele de admitere la facultatea de drept. În acest sens, Propunerea 2 este similară cu Propunerea 209 din California și Inițiativa 200 din Washington , alte inițiative care interziceau, de asemenea, utilizarea rasei în deciziile de admitere la universitățile publice.

Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al șaselea circuit a anulat MCRI la 1 iulie 2011. Judecătorii R. Guy Cole Jr. și Martha Craig Daughtrey au spus că „Propunerea 2 reordonează procesul politic din Michigan pentru a plasa sarcini speciale asupra intereselor minorităților”. Această decizie a fost confirmată de plenul Curții de Apel din 16 noiembrie 2012. După pronunțare, procurorul general al Michigan, Bill Schuette, a anunțat că va face recurs la Curtea Supremă. La 25 martie 2013, Curtea Supremă a acordat un certificat de certiorari, acceptând să audieze cazul. Curtea a confirmat în cele din urmă MCRI în Schuette v. Coaliția pentru apărarea acțiunii afirmative .

Curtea Supremă a decis o contestație la Universitatea din Texas în cadrul politicii de admitere din Austin, Fisher împotriva Universității din Texas , în iunie 2013. În acest caz, Curtea a reafirmat că universitățile au dreptul la respectarea hotărârii lor conform căreia diversitatea este un interes obligatoriu al statului . Important, totuși, Curtea a decis că o universitate nu avea dreptul la „nicio deferență” în hotărârea sa că acțiunea afirmativă bazată pe rasă era necesară pentru a atinge diversitatea și beneficiile sale educaționale. Curtea a retras cazul în fața Curții de Apel al Cincilea Circuit pentru reconsiderare și acea instanță a confirmat din nou utilizarea rasei de către UT. Reclamantul a apelat din nou la Curtea Supremă în 2016 , care a considerat că Curtea de Apel pentru al Cincilea Circuit a constatat corect că politica de admitere a universității din Texas la Austin a supraviețuit unui control strict, în conformitate cu Fisher v. University of Texas (2013) .

Același grup de advocacy și echipă juridică care a contestat UT Austin au intentat procese împotriva Universității Harvard și a Universității din Carolina de Nord la Chapel Hill în noiembrie 2014. Aceste cauze sunt în curs de soluționare în instanțele judecătorești din SUA și sunt parțial în așteptare până când Curtea Supremă furnizează îndrumări suplimentare în a doua sa hotărâre UT Austin.

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare

linkuri externe