Metoda istorică - Historical method

Un bust sculptat care înfățișează Tucidide ( c. 460- c. 400 î.Hr.) numit „tatăl istoriei științifice” (o copie a unei copii a operei grecești din secolul al IV-lea î.e.n.)

Termenul de metodă istorică se referă la colecția de tehnici și orientări pe care istoricii le folosesc pentru a cerceta și scrie istorii din trecut. Sursele secundare , sursele primare și dovezile materiale, cum ar fi cele derivate din arheologie, pot fi folosite , iar abilitatea istoricului constă în identificarea acestor surse, evaluarea autorității lor relative și combinarea mărturiei lor în mod adecvat pentru a construi o imagine exactă și fiabilă a evenimente și medii din trecut.

În filosofia istoriei , problema naturii și a posibilității unei metode istorice solide este ridicată în sub-domeniul epistemologiei . Studiul metodei istorice și al diferitelor moduri de scriere a istoriei este cunoscut sub numele de istoriografie .

Critica sursei

Critica sursei (sau evaluarea informațiilor) este procesul de evaluare a calităților unei surse de informații , cum ar fi validitatea, fiabilitatea și relevanța acesteia pentru subiectul investigat.

Gilbert J. Garraghan și Jean Delanglez împart criticile sursei în șase anchete:

Când a fost produsă sursa, scrisă sau nescrisă (data)?
Unde a fost produs (localizare)?
De cine a fost produs (autor)?
Din ce material preexistent a fost produs (analiza)?
În ce formă originală a fost produsă (integritate)?
Care este valoarea probatorie a conținutului său (credibilitate)?

Primele patru sunt cunoscute ca critici superioare ; a cincea, critică mai mică ; și, împreună, critica externă. A șasea și ultima anchetă despre o sursă se numește critică internă. Împreună, această anchetă este cunoscută drept critică sursă .

RJ Shafer privind critica externă: „Uneori se spune că funcția sa este negativă, ne salvează doar de a folosi dovezi false; în timp ce critica internă are funcția pozitivă de a ne spune cum să folosim dovezi autentificate”.

Constatând că puține documente sunt acceptate ca fiind complet fiabile, Louis Gottschalk stabilește regula generală, „pentru fiecare particularitate a unui document, procesul de stabilire a credibilității ar trebui întreprins separat, indiferent de credibilitatea generală a autorului”. În general, încrederea unui autor poate stabili o probabilitate de fond pentru examinarea fiecărei afirmații, dar fiecare dovadă extrasă trebuie cântărită individual.

Proceduri pentru surse contradictorii

Bernheim (1889) și Langlois & Seignobos (1898) au propus o procedură în șapte etape pentru critica surselor din istorie:

Dacă toate sursele sunt de acord cu privire la un eveniment, istoricii pot considera evenimentul dovedit.
Cu toate acestea, majoritatea nu guvernează; chiar dacă majoritatea surselor relatează evenimentele într-un fel, acea versiune nu va prevala decât dacă trece testul analizei textuale critice .
Sursa al cărei cont poate fi confirmat prin referire la autorități externe în unele dintre părțile sale poate fi de încredere în întregime dacă este imposibil să se confirme în întregime textul.
Când două surse nu sunt de acord asupra unui anumit punct, istoricul va prefera sursa cu cea mai mare „autoritate” - aceasta este sursa creată de expert sau de martorul ocular.
Martorii oculari trebuie, în general, să fie preferați în special în circumstanțele în care observatorul obișnuit ar fi putut raporta cu exactitate ceea ce sa întâmplat și, mai precis, atunci când se ocupă de fapte cunoscute de majoritatea contemporanilor.
Dacă două surse create independent sunt de acord asupra unei chestiuni, fiabilitatea fiecăruia este îmbunătățită în mod măsurabil.
Când două surse nu sunt de acord și nu există alte mijloace de evaluare, atunci istoricii iau sursa care pare să se potrivească cel mai bine cu bunul simț.

Descrierile ulterioare ale metodei istorice, prezentate mai jos, au încercat să depășească credulitatea construită în primul pas formulat de istoriografii secolului al XIX-lea prin afirmarea principiilor nu numai prin care diferite rapoarte pot fi armonizate, ci, în schimb, prin care o afirmație găsită într-o sursă poate fi considerat a fi de încredere sau de încredere, deoarece stă singur.

Principii fundamentale pentru determinarea fiabilității

Următoarele principii de bază ale criticii sursei au fost formulate de doi istorici scandinavi , Olden-Jørgensen (1998) și Thurén (1997):

Sursele umane pot fi relicve precum o amprentă digitală ; sau narațiuni precum o declarație sau o scrisoare. Moaștele sunt surse mai credibile decât narațiunile.
Orice sursă dată poate fi falsificată sau coruptă. Indicațiile puternice ale originalității sursei sporesc fiabilitatea acesteia.
Cu cât o sursă este mai aproape de evenimentul pe care pretinde să îl descrie, cu atât mai mult se poate avea încredere în el pentru a oferi o descriere istorică exactă a ceea ce sa întâmplat de fapt.
Un martor ocular este mai fiabil decât mărturia la mâna a doua , care este mai fiabilă decât zvonurile la eliminarea ulterioară și așa mai departe.
Dacă o serie de surse independente conțin același mesaj, credibilitatea mesajului crește puternic.
Tendința unei surse este motivația sa de a oferi un fel de părtinire . Tendințele ar trebui reduse la minimum sau completate cu motivații opuse.
Dacă se poate demonstra că martorul sau sursa nu are niciun interes direct în crearea unei părtiniri, credibilitatea mesajului crește.

Dovezi ale martorilor oculari

RJ Shafer oferă această listă de verificare pentru evaluarea mărturiei martorilor oculari :

Este sensul real al afirmației diferit de sensul său literal? Cuvintele folosite în sensuri nu sunt folosite astăzi? Afirmația este menită să fie ironică (adică, alta înseamnă decât spune)?
Cât de bine ar putea autorul să observe ceea ce raportează? Simțurile lui erau egale cu observația? A fost locația sa fizică potrivită pentru vedere, auz, atingere? A avut abilitatea socială adecvată de a observa: a înțeles limba, avea alte cunoștințe necesare (de exemplu, drept , militar ); nu era intimidat de soție sau de poliția secretă ?
Cum a raportat autorul ?, și care a fost capacitatea sa de
a face acest lucru?
1. În ceea ce privește capacitatea sa
de a raporta, a fost el părtinitor? A avut timpul potrivit pentru raportare? Loc potrivit pentru raportare? Instrumente de înregistrare adecvate?
Când a raportat în legătură cu observația sa? Curând? Mult mai tarziu? Cincizeci de ani sunt mult mai târziu, deoarece majoritatea martorilor oculari sunt morți, iar cei care rămân au uitat materialele relevante.
Care a fost intenția autorului în raportare? Pentru cine a raportat? Este posibil ca publicul respectiv să solicite sau să sugereze denaturarea autorului?
Există indicii suplimentare despre veridicitatea preconizată? A fost indiferent cu privire la subiectul raportat, deci probabil că nu intenționa denaturarea? A făcut declarații dăunătoare pentru sine, astfel că probabil nu a căutat să denatureze? A dat informații accidentale sau întâmplătoare, aproape sigur că nu intenționează să inducă în eroare?

Pare declarațiile sale inerent improbabile: de exemplu, contrar naturii umane sau în conflict cu ceea ce știm?

Amintiți-vă că unele tipuri de informații sunt mai ușor de observat și de raportat decât altele.

Există contradicții interioare în document?

Louis Gottschalk adaugă o considerație suplimentară: „Chiar și atunci când faptul în cauză poate să nu fie bine cunoscut, anumite tipuri de afirmații sunt atât incidentale, cât și probabile într-un asemenea grad încât eroarea sau falsitatea pare improbabile. Dacă o inscripție străveche pe un drum ne spune că un anumit proconsul a construit acel drum în timp ce Augustus era princeps , poate fi pus la îndoială, fără o coroborare suplimentară, că acel proconsul a construit într-adevăr drumul, dar ar fi mai greu să ne îndoim că drumul a fost construit în timpul principatului lui Augustus. Dacă o reclamă îi informează pe cititori că „Cafeaua A și B poate fi cumpărată de la orice băcănie de încredere la prețul neobișnuit de cincizeci de cenți pe kilogram”, toate inferențele reclamei pot fi îndoieli fără coroborare, cu excepția faptului că există o marcă de cafea pe piață numită „A și B Cafea. '"

Martori indirecți

Garraghan spune că majoritatea informațiilor provin de la „ martori indirecți ”, oameni care nu au fost prezenți la fața locului, dar au auzit de evenimente de la altcineva. Gottschalk spune că un istoric poate folosi uneori dovezi de auzit atunci când nu sunt disponibile texte primare. El scrie: „În cazurile în care folosește martori secundari ... întreabă: (1) Pe a cărei mărturie primară își bazează declarațiile martorul secundar? (2) Martorul secundar a raportat cu precizie mărturia primară în ansamblu? (3) ) Dacă nu, în ce detalii a raportat cu precizie mărturia primară? Răspunsurile satisfăcătoare la a doua și a treia întrebare pot oferi istoricului întregul sau esențialul mărturiei primare pe care martorul secundar poate fi singurul său mijloc de cunoaștere. În astfel de cazuri, sursa secundară este sursa „originală” a istoricului, în sensul de a fi „originea” cunoașterii sale. În măsura în care această sursă „originală” este un raport precis al mărturiei primare, el își testează credibilitatea așa cum ar face că a mărturiei primare în sine. " Gottschalk adaugă: „Astfel, dovezile auzite nu vor fi aruncate de către istoric, așa cum ar fi fost făcute de un tribunal doar pentru că sunt auzite”.

Tradiție orală

Gilbert Garraghan susține că tradiția orală poate fi acceptată dacă îndeplinește fie două „condiții generale”, fie șase „condiții speciale”, după cum urmează:

Condiții generale menționate .
1. Tradiția ar trebui susținută de o serie neîntreruptă de martori, ajungând de la primul și primul reporter al faptului până la martorul viu mediat de la care îl luăm sau până la cel care a fost primul care a angajat-o să scrie.
2. Ar trebui să existe mai multe serii paralele și independente de martori care să depună mărturie asupra faptului în cauză.
Condiții particulare formulate .
1. Tradiția trebuie să raporteze un eveniment public de importanță, cum ar fi în mod necesar cunoscut direct unui număr mare de persoane.
2. Tradiția trebuie să fi fost în general crezută, cel puțin pentru o perioadă determinată de timp.
3. În acea perioadă definită, trebuie să fi dispărut fără protest, chiar și de la persoanele interesate să o respingă.
4. Tradiția trebuie să fie una de durată relativ limitată. [În altă parte, Garraghan sugerează o limită maximă de 150 de ani, cel puțin în culturile care excelează în amintirea orală.]
5. Spiritul critic trebuie să fi fost suficient dezvoltat în timp ce tradiția a durat, iar mijloacele necesare de investigare critică trebuie să fi fost la îndemână.
6. Persoanele cu mentalitate critică care cu siguranță ar fi contestat tradiția - dacă ar fi considerat-o falsă - trebuie să nu fi făcut o astfel de provocare.

Pot exista și alte metode de verificare a tradiției orale, cum ar fi comparația cu dovezile resturilor arheologice.

Dovezi mai recente referitoare la fiabilitatea potențială sau lipsa de fiabilitate a tradiției orale au ieșit din munca de teren în Africa de Vest și Europa de Est .

Surse anonime

Istoricii permit utilizarea textelor anonime pentru a stabili fapte istorice.

Sinteza: raționamentul istoric

Odată ce informațiile individuale au fost evaluate în context, ipotezele pot fi formate și stabilite prin raționamente istorice.

Argument pentru cea mai bună explicație

C. Behan McCullagh stabilește șapte condiții pentru un argument de succes pentru cea mai bună explicație:

Declarația, împreună cu alte declarații deja considerate adevărate, trebuie să implice alte declarații care să descrie date observabile actuale. (Vom numi în continuare prima afirmație „ ipoteza ” și afirmațiile care descriu date observabile, „afirmații de observație”.)
Ipoteza trebuie să aibă un domeniu explicativ mai mare decât orice altă ipoteză incompatibilă despre același subiect; adică trebuie să implice o mai mare varietate de afirmații de observație.
Ipoteza trebuie să aibă o putere explicativă mai mare decât orice altă ipoteză incompatibilă despre același subiect; adică trebuie să facă declarațiile de observație pe care le implică mai probabile decât oricare alta.
Ipoteza trebuie să fie mai plauzibilă decât orice altă ipoteză incompatibilă despre același subiect; adică trebuie să fie implicat într-o oarecare măsură de o mai mare varietate de adevăruri acceptate decât oricare altul și să fie implicat mai puternic decât oricare altul; iar negarea sa probabilă trebuie să fie implicată de mai puține credințe și mai puțin puternică decât oricare alta.
Ipoteza trebuie să fie mai puțin ad-hoc decât orice altă ipoteză incompatibilă despre același subiect; adică trebuie să includă mai puține presupuneri noi despre trecut care nu sunt deja implicate într-o oarecare măsură de credințele existente.
Trebuie disconfirmat de mai puține credințe acceptate decât orice altă ipoteză incompatibilă despre același subiect; adică, atunci când este legată de adevăruri acceptate, aceasta trebuie să implice mai puține afirmații de observație și alte afirmații despre care se crede că sunt false.
Trebuie să depășească alte ipoteze incompatibile despre același subiect cu atât de mult, în caracteristicile 2-6, încât există puține șanse ca o ipoteză incompatibilă, după investigații ulterioare, să o depășească în curând în aceste privințe.

McCullagh rezumă: „dacă sfera și puterea unei explicații sunt foarte mari, astfel încât să explice un număr mare și o varietate de fapte, mult mai multe decât orice explicație concurentă, atunci este probabil să fie adevărată”.

Inferință statistică

McCullagh afirmă această formă de argumentare după cum urmează:

Există probabilitatea (de gradul p ₁ ) că orice este un A este un B.
Este probabil (în gradul p ₂ ) că acesta este un A.
Prin urmare, (în raport cu aceste premise) este probabil (în gradul p ₁ × p ₂ ) că acesta este un B.

McCullagh dă acest exemplu:

În mii de cazuri, literele VSLM care apar la sfârșitul unei inscripții latine pe o piatră funerară stau pentru Votum Solvit Libens Merito .
Din toate aparențele, literele VSLM sunt pe această piatră funerară la sfârșitul unei inscripții latine.
Prin urmare, aceste scrisori de pe această piatră funerară reprezintă Votum Solvit Libens Merito .

Acesta este un silogism sub formă probabilistică, folosind o generalizare formată prin inducție din numeroase exemple (ca primă premisă).

Argument din analogie

Structura argumentului este următoarea:

Un lucru (obiect, eveniment sau stare de lucruri ) are proprietăți p ₁ . . . p _n și p _{n + 1} .
Un alt lucru are proprietăți p ₁ . . . p _n .
Deci acesta din urmă are proprietatea p _{n + 1} .

McCullagh spune că un argument din analogie, dacă este solid, este fie un „silogism statistic ascuns”, fie mai bine exprimat ca argument pentru cea mai bună explicație. Este un silogism statistic atunci când este „stabilit de un număr suficient și o varietate de instanțe ale generalizării”; în caz contrar, argumentul poate fi invalid deoarece proprietățile de la 1 la n nu au legătură cu proprietatea n + 1, cu excepția cazului în care proprietatea n + 1 este cea mai bună explicație a proprietăților de la 1 la n . Prin urmare, analogia nu este controversată numai atunci când este utilizată pentru a sugera ipoteze, nu ca argument concludent.

Vezi si

Note de subsol

Referințe

Gilbert J. Garraghan, A Guide to Historical Method , Fordham University Press: New York (1946). ISBN 0-8371-7132-6
Louis Gottschalk , Understanding History: A Primer of Historical Method , Alfred A. Knopf: New York (1950). ISBN 0-394-30215-X .
Martha Howell și Walter Prevenier, din surse fiabile: o introducere la metodele istorice , Cornell University Press: Ithaca (2001). ISBN 0-8014-8560-6 .
C. Behan McCullagh, Justifying Historical Descriptions , Cambridge University Press: New York (1984). ISBN 0-521-31830-0 .
RJ Shafer, A Guide to Historical Method , The Dorsey Press: Illinois (1974). ISBN 0-534-10825-3 .

linkuri externe

Introducere în metoda istorică de Marc Comtois
Filosofia istoriei de Paul Newall
Regulile federale de probă în legislația Statelor Unite

Languages

In other projects