Dreptul omului la apă și canalizare - Human right to water and sanitation

Bând apă
Accesul la apă sigură, curată și salubritate sigură și igienică este un drept fundamental al omului.

Dreptul omului la apă și canalizare ( HRWS ) este un principiu care recunoaște că apa potabilă și canalizare sunt esențiale pentru viața fiecărei persoane. Acesta a fost recunoscut drept drept uman de către Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 28 iulie 2010.

HRWS a fost recunoscut în dreptul internațional prin tratate , declarații și alte standarde privind drepturile omului . Unii comentatori au derivat dreptul omului la apă dincolo de rezoluția Adunării Generale din articolul 11.1 din Pactul internațional privind drepturile economice, sociale și culturale (ICESCR), făcându-l obligatoriu în temeiul dreptului internațional. Alte tratate care recunosc în mod explicit HRWS includ Convenția din 1979 privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor (CEDAW) și Convenția din 1989 privind drepturile copilului (CRC). Primele rezoluții despre HRWS au fost adoptate de Adunarea Generală a ONU și de Consiliul ONU pentru Drepturile Omului în 2010. Aceștia au recunoscut că există un drept uman la salubritate legat de dreptul omului la apă, deoarece lipsa salubrizării reduce calitatea apei în aval, deci discuțiile ulterioare au continuat să sublinieze ambele drepturi împreună. În iulie 2010, Rezoluția 64/292 a Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite (ONU) a recunoscut dreptul omului de a primi servicii de apă și salubrizare sigure, accesibile și accesibile. În timpul acestei Adunări Generale, a acceptat că, pentru înțelegerea plăcerii în viață și a tuturor drepturilor omului, apa potabilă sigură și curată, precum și canalizarea sunt recunoscute ca un drept al omului. Acceptarea faptului că accesul la apă potabilă sigură și curată și canalizare ca drept uman gratuit în Rezoluția Adunării Generale (64/292) aduce un control guvernamental important asupra acesteia. Îndeplinirea unei vieți sănătoase și productive va transpărea recunoscând pe larg semnificația accesului la servicii de apă și salubrizare fiabile și curate.

O rezoluție revizuită a ONU în 2015 a evidențiat faptul că cele două drepturi erau separate, dar egale.

Cea mai clară definiție a dreptului omului la apă a fost emisă de Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturi Economice, Sociale și Culturale în Comentariul general 15 elaborat în 2002. A fost o interpretare fără caracter obligatoriu că accesul la apă a fost o condiție pentru a se bucura de dreptul la un nivel de trai adecvat , inextricabil legat de dreptul la cel mai înalt nivel de sănătate realizabil și, prin urmare, un drept al omului. Acesta a declarat: „Dreptul omului la apă dă dreptul tuturor la o apă suficientă, sigură, acceptabilă, accesibilă din punct de vedere fizic și accesibilă pentru uz personal și casnic.”

HRWS obligă guvernele să se asigure că oamenii se pot bucura de apă și canalizare de calitate, disponibile, acceptabile, accesibile și accesibile. Accesibilitatea apei ia în considerare măsura în care costul apei devine inhibitiv, astfel încât necesită sacrificarea accesului la alte bunuri și servicii esențiale. În general, o regulă de bază pentru accesibilitatea apei este că aceasta nu trebuie să depășească 3-5% din venitul gospodăriilor. Accesibilitatea apei ia în considerare timpul necesar, confortul în atingerea sursei și riscurile implicate în timp ce ajungeți la sursa apei. Apa trebuie să fie accesibilă oricărui cetățean, ceea ce înseamnă că apa nu trebuie să depășească 1.000 de metri sau 3.280 de picioare și trebuie să fie în termen de 30 de minute. Disponibilitatea apei ia în considerare dacă alimentarea cu apă este disponibilă în cantități adecvate, fiabile și durabile. Calitatea apei ia în considerare dacă apa este sigură pentru consum, inclusiv pentru băut sau alte activități. Pentru acceptabilitatea apei, aceasta nu trebuie să aibă miros și nu trebuie să fie formată din nicio culoare.

PIDESC solicită țărilor semnatare să realizeze progresiv și să respecte toate drepturile omului, inclusiv cele referitoare la apă și canalizare. Acestea ar trebui să lucreze rapid și eficient pentru a spori accesul și a îmbunătăți serviciile.

Context internațional

Programul comun de monitorizare OMS / UNICEF pentru alimentarea cu apă și canalizare a raportat că 663 de milioane de oameni nu aveau acces la surse îmbunătățite de apă potabilă și mai mult de 2,4 miliarde de persoane nu aveau acces la serviciile de igienizare de bază în 2015. Accesul la apă curată este o problemă majoră pentru multe părți ale lumii. Sursele acceptabile includ „conexiuni de uz casnic, conducte publice, foraje, puțuri săpate protejate, izvoare protejate și colecții de apă de ploaie”. Deși 9% din populația globală nu are acces la apă, există „regiuni deosebit de întârziate, cum ar fi Africa Subsahariană”. ONU subliniază în continuare că „aproximativ 1,5 milioane de copii cu vârsta sub cinci ani mor în fiecare an și 443 milioane de zile școlare se pierd din cauza bolilor legate de apă și canalizare”.

Fundamente juridice și recunoaștere

Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale (ICESCR) din 1966 a codificat drepturile economice, sociale și culturale găsite în cadrul Declarației Universale a Drepturilor Omului (DUDO) din 1948. Nici unul dintre aceste documente timpurii explicit recunoscute drepturile omului la apă și salubritate. Mai multe convenții internaționale ulterioare privind drepturile omului , cu toate acestea, au prevăzut dispoziții care au recunoscut în mod explicit drepturile la apă și canalizare.

  • Convenția din 1979 privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor (CEDAW) are articolul 14.2 care prevede că „părțile vor lua toate măsurile adecvate pentru a elimina discriminarea împotriva femeilor în zonele rurale pentru a asigura, pe baza egalității bărbaților și femeilor, că participă și beneficiază de dezvoltarea rurală și, în special, asigură femeilor dreptul: ... (h) să se bucure de condiții de viață adecvate, în special în ceea ce privește locuința, canalizarea, alimentarea cu energie electrică și apă, transportul și comunicațiile. "
  • Convenția din 1989 privind drepturile copilului (CRC) are articolul 24 care prevede că „părțile recunosc dreptul copilului la bucurarea celui mai înalt standard de sănătate realizabil și la facilități pentru tratamentul bolilor și reabilitarea sănătății ... 2 Statele părți urmăresc punerea în aplicare deplină a acestui drept și, în special, vor lua măsurile adecvate ... (c) Pentru a combate bolile și malnutriția, inclusiv în cadrul asistenței medicale primare, prin, printre altele, ... furnizarea de nutrienți adecvați alimente și apă potabilă curată ... "
  • Convenția din 2006 privind drepturile persoanelor cu dizabilități (CRPD) are articolul 28 alineatul (2) litera (a) care prevede că „părțile recunosc dreptul persoanelor cu dizabilități la protecția socială și la exercitarea acestui drept fără discriminare pe baza handicap și trebuie să ia măsurile adecvate pentru a proteja și promova realizarea acestui drept, inclusiv măsuri pentru a asigura accesul egal al persoanelor cu dizabilități la serviciile de apă curată și pentru a asigura accesul la servicii adecvate și accesibile, dispozitive și alte asistențe pentru persoanele cu dizabilități. are nevoie."

„Declarația internațională a drepturilor omului” - care cuprinde Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice din 1966: PIDCP; 1966: Articolele 11 și 12 din Pactul internațional din 1966 privind drepturile economice, sociale și culturale (ICERS); și 1948: articolul 25 din Declarația Universală a Drepturilor Omului (UDHR) a documentat evoluția dreptului omului la apă și salubrizare și a altor drepturi asociate apei care trebuie recunoscute în decretul mondial.

Savanții au atras atenția asupra importanței unei eventuale recunoașteri a ONU a drepturilor omului la apă și canalizare la sfârșitul secolului al XX-lea. Două eforturi timpurii pentru definirea dreptului omului la apă au venit de la profesorul de drept Stephen McCaffrey de la Universitatea din Pacific în 1992 și de Dr. Peter Gleick în 1999. McCaffrey a afirmat că „Un astfel de drept ar putea fi prevăzut ca parte integrantă a dreptului la hrană sau hrană, dreptul la sănătate sau, cel mai fundamental, dreptul la viață. Gleick a adăugat: „că accesul la o cerință de bază a apei este un drept fundamental al omului susținut implicit și explicit de dreptul internațional, de declarații și de practica statului”.

Comitetul ONU pentru Drepturile Economice, Sociale și Culturale (CESCR) care supraveghea respectarea ICESCR a ajuns la concluzii similare cu acești cărturari cu Comentariul general 15 în 2002. A constatat că dreptul la apă face parte implicit din dreptul la un nivel de trai adecvat și legate de dreptul la cel mai înalt standard de sănătate realizabil și drepturile la o locuință adecvată și la o hrană adecvată. Acesta definește că „Dreptul omului la apă dă dreptul tuturor la apă suficientă, sigură, acceptabilă, accesibilă din punct de vedere fizic și accesibilă pentru uz personal și gospodăresc. Este necesară o cantitate adecvată de apă sigură pentru a preveni moartea din cauza deshidratării, pentru a reduce riscul apei- bolile conexe și să asigure consumul, gătitul, cerințele igienice personale și domestice. " Mai multe țări au fost de acord și au recunoscut oficial dreptul la apă de a face parte din obligațiile lor în temeiul tratatului în temeiul ICESCR (de exemplu, Germania; Regatul Unit; Olanda) după publicarea Comentariului general 15.

Un alt pas a fost făcut în 2005 de fosta subcomisie ONU pentru promovarea și protecția drepturilor omului, care a emis orientări pentru a ajuta guvernele să realizeze și să respecte dreptul omului la apă și canalizare. Aceste linii directoare au condus Consiliul ONU pentru Drepturile Omului să atribuie Catarina de Albuquerque ca expert independent în problema obligațiilor privind drepturile omului legate de accesul la apă potabilă sigură și salubritate în 2008. Ea a scris un raport detaliat în 2009 care a subliniat obligațiile drepturilor omului la salubritate. , iar CESCR a răspuns afirmând că salubritatea ar trebui să fie recunoscută de toate statele.

În urma negocierilor intense, 122 de țări au recunoscut oficial „dreptul omului la apă și canalizare” în Rezoluția Adunării Generale 64/292 din 28 iulie 2010. Recunoaștea dreptul fiecărei ființe umane de a avea acces la apă suficientă pentru uz personal și gospodăresc (între 50 și 100 de litri de apă de persoană pe zi), care trebuie să fie sigură, acceptabilă și accesibilă (costurile cu apa nu trebuie să depășească 3% din venitul gospodăriei) și accesibile din punct de vedere fizic (sursa de apă trebuie să fie la mai puțin de 1.000 de metri de casă și timpul de colectare nu trebuie să depășească 30 de minute). "Adunarea Generală a declarat că apa potabilă curată este" esențială pentru bucurarea deplină a vieții și a tuturor celorlalte drepturi ale omului ". În septembrie 2010, Consiliul ONU pentru Drepturile Omului a adoptat o rezoluție prin care se recunoaște că dreptul la apă și canalizare face parte din dreptul la un nivel de trai adecvat .

Mandatul Catarinei de Albuquerque ca „expert independent în problema obligațiilor drepturilor omului legate de accesul la apă potabilă sigură și canalizare” a fost prelungit și redenumit „Raportor special pentru dreptul omului la apă potabilă sigură și canalizare” după rezoluțiile din 2010. Prin rapoartele sale adresate Consiliului pentru Drepturile Omului și Adunării Generale a ONU, ea a continuat să clarifice domeniul de aplicare și conținutul dreptului omului la apă și canalizare. În calitate de raportor special, ea a abordat aspecte precum: Obligațiile drepturilor omului legate de furnizarea de servicii nestatale în domeniul apei și canalizărilor (2010); Finanțarea pentru realizarea drepturilor la apă și canalizare (2011); Gestionarea apelor uzate în realizarea drepturilor la apă și canalizare (2013); și Sustenabilitate și neretrogresie în realizarea drepturilor la apă și salubritate (2013). Léo Heller a fost numit în 2014 să fie al doilea raportor special pentru drepturile omului la apă potabilă sigură și canalizare.

Rezoluțiile ulterioare au extins mandatul raportorului special și au definit rolul fiecărui stat în respectarea acestor drepturi. Cea mai recentă Rezoluție a Adunării Generale 7/169 din 2015 a fost numită declarație „Drepturile omului la apă potabilă și canalizare sigură. A recunoscut distincția dintre dreptul la apă și dreptul la canalizare. Această decizie a fost luată din motive de îngrijorare despre faptul că dreptul la salubritate este trecut cu vederea în comparație cu dreptul la apă.

Jurisprudența internațională

Curtea Interamericana a Drepturilor Omului

Dreptul la apă a fost luat în considerare în cazul Curții Interamericane a Drepturilor Omului din cadrul Comunității Indigene Sawhoyamaxa împotriva Paraguay . Problemele implicau eșecul statelor de a recunoaște drepturile de proprietate ale comunităților indigene asupra terenurilor ancestrale. În 1991, statul a îndepărtat comunitatea indigenă Sawhoyamaxa de pe pământ, ceea ce a dus la pierderea accesului la serviciile esențiale de bază, cum ar fi apa, hrana, școlarizarea și serviciile de sănătate. Aceasta a intrat în sfera de aplicare a Convenției americane privind drepturile omului ; încălcând dreptul la viață. Apa este inclusă în acest drept, ca parte a accesului la uscat. Instanțele au cerut restituirea terenurilor, despăgubirile furnizate și punerea în aplicare a bunurilor și serviciilor de bază, în timp ce comunitatea era în proces de restituire a terenurilor lor.

Centrul internațional pentru soluționarea litigiilor privind investițiile

Următoarele cazuri ale Centrului internațional pentru soluționarea litigiilor privind investițiile ( ICSID ) se referă la contractele stabilite între guverne și corporații pentru întreținerea căilor navigabile. Deși cazurile privesc chestiuni legate de investiții, comentatorii au remarcat că impactul indirect al dreptului la apă asupra verdictelor este semnificativ. Datele Băncii Mondiale arată că privatizarea apei a crescut începând cu anii 1990 și o creștere semnificativă a privatizării a continuat până în anii 2000.

Azurix Corp împotriva Argentinei

Primul caz notabil cu privire la dreptul la apă din ICSID este cel al Azurix Corp împotriva Argentinei . Disputa a fost între Republica Argentina și Azurix Corporation cu privire la discrepanțele care rezultă dintr-un contract de 30 de ani între părți pentru a opera aprovizionarea cu apă a diferitelor provincii. O considerație cu privire la dreptul la apă este implicit făcută în timpul arbitrajului pentru despăgubiri, în cazul în care sa considerat că Azurix avea dreptul la o rentabilitate echitabilă a valorii de piață a investiției. Aceasta a fost mai degrabă decât suma solicitată de 438,6 milioane de dolari SUA, menționând că o persoană de afaceri rezonabilă nu se putea aștepta la o astfel de rentabilitate, având în vedere limitele creșterii prețului apei și îmbunătățirile care ar fi necesare pentru a asigura un sistem de apă curată și funcțional.

Biwater Gauff Ltd împotriva Tanzaniei

În al doilea rând, un caz similar întâlnit de ICSID este cel al Biwater Gauff Ltd împotriva Tanzaniei . Acesta a fost din nou un caz al unei companii private de apă într-o dispută contractuală cu un guvern, de data aceasta Republica Unită a Tanzaniei . Acest contract a fost pentru exploatarea și gestionarea sistemului de apă Dar es Salaam. În mai 2005, guvernul Tanzaniei a încheiat contractul cu Biwater Gauff pentru presupusul său nerespectare a garanțiilor de performanță. În iulie 2008, Tribunalul a emis decizia cu privire la caz, declarând că guvernul din Tanzania a încălcat acordul cu Biwater Gauff. Cu toate acestea, nu a acordat daune bănești lui Biwater, recunoscând că preocupările de interes public erau primordiale în dispută.

Dreptul la apă în dreptul intern

Fără existența unui organism internațional care îl poate aplica, dreptul omului la apă se bazează pe activitatea instanțelor naționale. Baza pentru aceasta a fost stabilită prin constituționalizarea drepturilor economice, sociale și culturale ( ESCR ) printr-unul din cele două mijloace: ca „principii directive” care sunt obiective și sunt adesea nejustificate; sau ca fiind în mod expres protejat și executoriu prin instanțe.

Africa de Sud

În Africa de Sud , dreptul la apă este consacrat în constituție și implementat prin statutele obișnuite. Aceasta dovedește o ușoară modificare a celei de-a doua tehnici de constituționalizare denumită „modelul legislației subsidiare”. Aceasta înseamnă că o mare parte din conținutul și implementarea dreptului se realizează printr-un statut intern obișnuit, cu o anumită poziție constituțională.

Locuitorii din Bon Vista Mansions v. Southern Metropolitan Local Council

Primul caz notabil în care instanțele au făcut acest lucru a fost Residents of Bon Vista Mansions v. Southern Metropolitan Local Council . Cazul a fost adus de locuitorii unui bloc (Conace Bon Vista), în urma deconectării alimentării cu apă de către Consiliul local, rezultat din neplata taxelor de apă. Curtea a considerat că, în conformitate cu Constituția sud-africană , că din punct de vedere constituțional, toate persoanele ar trebui să aibă acces la apă ca drept.

Motivarea suplimentară a deciziei s-a bazat pe Comentariul general 12 privind dreptul la alimentație, făcut de Comitetul ONU pentru drepturile economice, sociale și culturale, impunând părților la acord obligația de a respecta și respecta accesul deja existent la alimente adecvate, neimplementând orice măsuri de încălcare.

Instanța a constatat că întreruperea sursei de apă existente, care nu respectase cerințele „corecte și rezonabile” din Legea privind serviciile de apă din Africa de Sud, era ilegală. Este important de reținut că decizia este anterioară adoptării Comentariului general al ONU nr. 15.

Mazibuko împotriva orașului Johannesburg

Cantitatea de apă care trebuie furnizată a fost discutată în continuare în Mazibuko v. Orașul Johannesburg . Cazul se învârtea în jurul distribuției apei prin conducte către Phiri, una dintre cele mai vechi zone din Soweto. Acest caz a vizat două aspecte majore: dacă politica orașului cu privire la furnizarea de apă de bază gratuită, 6 kilolitri pe lună pentru fiecare titular de cont din oraș era în conflict cu Secțiunea 27 din Constituția Africii de Sud sau Secțiunea 11 din Serviciile de apă Act. A doua problemă este dacă instalarea apometrelor preplătite a fost legală sau nu. S-a reținut în Înalta Curte că statutul orașului nu prevedea instalarea contoarelor și că instalarea lor era ilegală. Mai mult, întrucât contoarele au oprit alimentarea cu apă către reședință odată cu încheierea furnizării gratuite de apă de bază, aceasta a fost considerată o întrerupere ilegală a alimentării cu apă. Instanța a considerat că locuitorilor din Phiri ar trebui să li se ofere o sursă gratuită de apă de 50 litri de persoană pe zi. Lucrările Centrului pentru Studii Juridice Aplicate (CALS) ale Universității din Witwatersrand din Johannesburg, Africa de Sud și ale Institutului Pacific din Oakland, California au împărtășit premiul BENNY pentru rețeaua de etică în afaceri din 2008 pentru munca lor în acest caz. Institutul Pacific a contribuit cu mărturii legale bazate pe activitatea doctorului Peter Gleick privind definirea dreptului omului la apă și cuantificarea nevoilor umane de bază pentru apă.

Marii respondenți au dus cazul la Curtea Supremă de Apel ( SCA ), care a considerat că politica de apă a orașului a fost formulată pe baza unei erori materiale de drept în ceea ce privește obligația orașului de a furniza minimul stabilit în standardul național sud-african, de aceea a fost pus deoparte. Curtea a susținut, de asemenea, că cantitatea pentru existența umană demnă în conformitate cu secțiunea 27 din constituție era de fapt 42 de litri pe persoană pe zi, mai degrabă decât 50 de litri pe persoană pe zi. SCA a declarat că instalarea apometrelor este ilegală, dar a suspendat ordinul timp de doi ani pentru a da orașului posibilitatea de a remedia situația.

Problemele au ajuns mai departe la Curtea Constituțională , care a considerat că datoria creată de constituție impunea ca statul să ia măsuri legislative și alte măsuri rezonabile în mod progresiv pentru a realiza realizarea dreptului de acces la apă, în limita resursei sale disponibile. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că este o problemă legiuitoare și instituția executivă a guvernului să acționeze în limita bugetului lor și că controlul programelor lor este o chestiune de responsabilitate democratică . Prin urmare, conținutul minim stabilit de regulamentul 3 litera (b) este constituțional, ceea ce face ca organismele să devieze în sus și, în plus, nu este adecvat ca o instanță să stabilească realizarea oricărui drept social și economic pe care guvernul l-a întreprins. În schimb, instanțele și-au concentrat ancheta asupra faptului dacă măsurile luate de Guvern sunt rezonabile și dacă Guvernul își supune politicile unui control periodic. Hotărârea a fost criticată pentru implementarea unui „concept inutil de limitare a deferenței judiciare”.

India

Cele mai importante două cazuri din India referitoare la dreptul la apă ilustrează faptul că, deși acest lucru nu este protejat în mod explicit în Constituția Indiei , instanțele au interpretat că dreptul la viață include dreptul la apă sigură și suficientă.

Aprovizionarea cu apă Delhi v. Statul Haryana

Aici a apărut o dispută privind utilizarea apei din cauza faptului că statul Haryana folosea râul Jamuna pentru irigații, în timp ce locuitorii din Delhi aveau nevoie de ea pentru a bea. S-a motivat că utilizarea casnică a depășit utilizarea comercială a apei și instanța a decis că Haryana trebuie să permită suficientă apă pentru a ajunge la Delhi pentru consum și uz casnic.

Subhash Kumar împotriva statului Bihar

De asemenea, este remarcabil cazul Subhash Kumar împotriva statului Bihar , în care s-a solicitat o descărcare de nămol din râuri în râul Bokaro, prin litigii de interes public. Instanțele au constatat că dreptul la viață , astfel cum este protejat de articolul 21 din Constituția Indiei, include dreptul de a beneficia de apă fără poluare. Cazul a eșuat asupra faptelor și sa reținut că petiția a fost depusă nu în interes public, ci pentru interesul personal al petiționarului și, prin urmare, continuarea litigiului ar însemna un abuz de proces.

Ziua Mondială a Drepturilor la Apă

Apa este esențială pentru existența ființelor vii, inclusiv a oamenilor. Prin urmare, accesul la o cantitate de apă pură și adecvată este un drept inalienabil al omului. Prin urmare, Fundația Eco Needs (ENF) consideră că este necesar să se recunoască dreptul la apă (cu cantitatea minimă de apă asigurată pe cap de locuitor) prin dispoziția legală adecvată exprimată. În Națiunilor Unite cu mai multe legăminte sale a făcut obligatoriu pentru toate națiunile pentru a asigura o distribuire echitabilă a apei în rândul tuturor cetățenilor. În consecință, ENF a început să respecte și să promoveze sărbătorirea Zilei Mondiale a Drepturilor la Apă pe 20 martie, data la care Dr. Babasaheb Ambedkar („tatăl Indiei moderne”) a condus prima satyagraha din lume pentru apă în 1927. Lumea Ziua Dreptului la apă solicită adoptarea unei legislații speciale care instituie dreptul universal la apă. Sub îndrumarea fondatorului dr. Priyanand Agale , ENF organizează o varietate de programe pentru a asigura dreptul la apă pentru cetățenii indieni.

Noua Zeelandă

ESCR nu sunt protejate în mod explicit în Noua Zeelandă la momentul actual, nici prin Legea drepturilor omului, nici prin Legea privind drepturile, prin urmare, dreptul la apă nu este apărat prin lege acolo. Societatea de avocatură din Noua Zeelandă a indicat recent că această țară va lua în considerare în continuare statutul juridic al drepturilor economice, sociale și culturale.

Statele Unite

În Pilchen împotriva orașului Auburn, New York , o mamă singură pe nume Diane Pilchen trăia ca chiriaș de închiriere într-o casă sechestrată, în care proprietarul (proprietarul) casei nu a plătit factura apei de ceva timp. Orașul Auburn i-a facturat lui Pilchen restanțele proprietarului și i-a închis în mod repetat serviciul de apă fără notificare prealabilă atunci când nu a putut plăti aceste datorii, făcând locuința nelocuibilă. Orașul a condamnat casa și a forțat-o pe Pilchen și pe copilul ei să se mute. Pilchen a fost reprezentat de Proiectul de drept al utilităților publice din New York (PULP) în proces. Orașul Auburn a încercat fără succes să susțină că apa nu este un drept constituțional, deoarece apa îmbuteliată ar putea fi folosită în schimb, argument care a fost contestat de PULP ca absurd. În 2010, Pilchen a câștigat o judecată sumară prin care s-a stabilit că închiderea apei i-a încălcat drepturile constituționale și că Pilchen nu putea fi facturată și nu mai poate avea apă din cauza întârzierilor unei părți fără legătură cu plata facturilor la apă.

Standing Rock Sioux Tribe v. Corpul Inginerilor Armatei Statelor Unite

Oamenii care protestează împotriva clădirii conductei de acces Dakota

În 2016, a existat un caz proeminent cunoscut sub numele de Standing Rock Sioux Tribe v. Corpul de Ingineri al Armatei Statelor Unite, în care Tribul Sioux a contestat construirea The Dakota Access Pipeline (DAPL). Această conductă de țiței se întinde pe patru state, care include începutul în Dakota de Nord , apoi trece atât prin Dakota de Sud, cât și prin Iowa și se termină în Illinois . Rezervația Standing Rock este situată lângă granița Dakota de Nord și de Sud, iar conducta este construită la o jumătate de kilometru de ea. Întrucât conducta a fost construită în apropierea rezervației, tribul s-a temut că semnificația istorică și culturală a lacului Oahe va fi modificată, chiar dacă conducta nu trece direct prin lac. Lacul Oahe asigură necesitățile de bază ale tribului Sioux, cum ar fi apa potabilă și igienizarea. Construcția conductei de petrol înseamnă că există un risc mai mare de deversare de petrol în lacul Oahe, ceea ce a făcut ca tribul în cauză. Tribul Sioux a dat în judecată compania DAPL, deoarece credeau că crearea conductei încalcă Legea politicii naționale de mediu (NEPA) și Legea istorică națională (NHA). După briefingul din 2016, instanța nu a putut ajunge la o concluzie, așa că instanța a decis să facă briefinguri suplimentare. După 5 briefing-uri în 2017 și 1 briefing în 2018, instanța a permis construirea conductei, dar tribul Standing Rock continuă să lupte pentru a se asigura că conducta este eliminată.

Australia

Atenția din Australia se concentrează asupra drepturilor australienilor indigeni la apă și canalizare. Istoria colonialismului coloniș umbrește guvernarea statului de astăzi care reglementează utilizarea apei pentru australienii indigeni. Există multe acorduri guvernamentale, dar cele mai multe dintre ele sunt incomplete pentru a influența pe deplin puterea dreptului indigen la apă și canalizare. În Mabo v Queensland , 1992, drepturile nativilor au fost recunoscute legal pentru prima dată. Australienii indigeni revendică adesea legături culturale cu țara. Deși „cultura” a fost recunoscută în instanță la fel de mult ca resursele funciare, valoarea culturală și spirituală a aborigenilor pentru corpul de apă este neclară. Este provocator, dar este necesar să transcend valorile lor culturale și spirituale în sfera juridică. Deocamdată, practic nu există progrese.

Legea australiană a apei prescrie practic apa de suprafață pentru cetățenii care pot folosi apa de suprafață, dar care nu o pot deține. Cu toate acestea, în constituție nu există nicio descriere despre apele interioare și riverane. Prin urmare, sfera drepturilor de apă interioare / riverane sunt principalele mandate ale statului. Guvernul Commonwealth - autoritate asupra apei de o obține împrumut ajutorul relației externe, inclusiv puterea de granturi, comerț și industrie Puterii.

În 2000, Curtea Federală a încheiat acordul care a permis proprietarilor de terenuri indigene să ia apă în scopuri tradiționale. Cu toate acestea, utilizarea este limitată la scopul tradițional, care nu a inclus irigarea ca practică tradițională.

În iunie 2004, CoAC a încheiat un acord interguvernamental cu privire la o inițiativă națională a apei (NWI), promovând recunoașterea dreptului indigen la apă. Cu toate acestea, NWI nu este preocupat în mare măsură de istoria complexă a colonizatorilor, care a creat în mod sistematic un model inegal de distribuție a apei. Indigenii din Australia caută în permanență dreptul la apă.

Discuții rămase

Efecte transfrontaliere

Miscarea Etiopiei de a umple rezervorul barajului Marii etiopiene renascentiste ar putea reduce debitele Nilului cu până la 25% și devastarea terenurilor agricole egiptene.
După anexarea Crimeii de către Rusia , Ucraina a blocat Canalul Crimeea de Nord , care a furnizat 85% din apa dulce a Crimeei.

Având în vedere faptul că accesul la apă este o sursă transfrontalieră de îngrijorare și conflict potențial în Orientul Mijlociu , Asia de Sud , Mediterana de Est și părți din America de Nord, printre alte locuri, unele organizații neguvernamentale ( ONG-uri ) și cercetători susțin că dreptul la apă are și un aspect transnațional sau extrateritorial. Aceștia susțin că, dat fiind faptul că aprovizionarea cu apă se suprapune în mod natural și traversează frontierele, statele au, de asemenea, obligația legală de a nu acționa într-un mod care ar putea avea un efect negativ asupra exercitării drepturilor omului în alte state. Recunoașterea formală a acestei obligații legale ar putea preveni efectele negative ale „crizei de apă” globale (ca o amenințare viitoare și un rezultat negativ al supra-populației umane ). [22] Lipsa apei și consumul crescut de apă dulce fac acest drept incredibil de complicat. Pe măsură ce populația mondială crește rapid, lipsa apei dulci va cauza multe probleme. Lipsa cantității de apă ridică problema dacă apa ar trebui sau nu transferată dintr-o țară în alta.

Disputa de apă între India și Pakistan

Disputa privind apa dintre India și Pakistan este influențată de lipsa apei din regiunea Asiei de Sud . Cele două țări au un acord preexistent cunoscut sub denumirea de Tratatul Apelor Indus . Tratatul a fost format pentru a limita conflictul dintre India și Pakistan cu privire la utilizarea bazinului Indus și pentru a aloca aprovizionarea cu apă a ambelor țări după ce țările au obținut independența. Cu toate acestea, au apărut dezacorduri cu privire la aceasta. Conform tratatului, Indiei i se permite să utilizeze bazinul hidrografic vestic în scopuri de irigare și non-consumative, în timp ce Pakistanul deține controlul majoritar asupra bazinului. Cu toate acestea, Pakistanul și-a exprimat îngrijorarea că construcția Indiei pe râuri ar putea duce la o penurie severă de apă în Pakistan. Mai mult, Pakistanul a exprimat faptul că barajele construite de India în scopuri neconsumative pot fi utilizate pentru a devia fluxul de apă și a perturba alimentarea cu apă a Pakistanului. În plus, tratatul implică râuri care provin din Jammu și Kashmir , care au fost excluse de la controlul propriilor corpuri de apă.

Comercializarea apei versus furnizarea de stat

Există dispută cu privire la a cărei responsabilitate, dacă este cineva, este de a asigura dreptul omului la apă și salubritate. Adesea, două școli de gândire ies din acest discurs: este responsabilitatea statului de a oferi acces la apă curată oamenilor versus privatizarea distribuției și a canalizării.

Comercializarea apei este oferită ca răspuns la deficitul crescut de apă care a rezultat din cauza triplării populației mondiale, în timp ce cererea de apă a crescut de șase ori. Ecologismul pieței folosește piețele ca soluție la problemele de mediu, cum ar fi degradarea mediului și o utilizare ineficientă a resurselor. Susținătorii ecologismului pieței consideră că gestionarea apei ca bun economic de către companiile private va fi mai eficientă decât guvernele care furnizează resurse de apă cetățenilor lor . Acești susținători susțin că costurile guvernamentale pentru dezvoltarea infrastructurii pentru alocarea resurselor de apă nu merită beneficiile marginale ale furnizării de apă, considerând astfel statul ca un furnizor de apă ineficient. Mai mult, se susține că mărirea apei duce la o gestionare mai durabilă a apei datorită stimulentelor economice pentru consumatori de a utiliza apa mai eficient.

Adversarii cred că consecința faptului că apa este un drept al omului exclude implicarea sectorului privat și impune ca apa să fie dată tuturor oamenilor, deoarece este esențială vieții. Accesul la apă ca drept uman este utilizat de unele ONG-uri ca mijloc de combatere a eforturilor de privatizare. Un drept al omului la apă „se bazează, în general, pe două justificări: nesubstituibilitatea apei potabile („ esențială pentru viață ”) și faptul că multe alte drepturi ale omului, care sunt recunoscute în mod explicit în Convențiile ONU, se bazează pe o (asumată) disponibilitatea apei (de exemplu, dreptul la hrană ). "

Perspectivele pluralismului ca mijloc de a proteja dreptul unei comunități social slabe

O perspectivă a pluralismului legal câștigă avânt, cu ideea de antropocen și recunoașterea populației indigene care se confruntă cu o incursiune gravă a dreptului la pământul și apa lor importante din punct de vedere cultural. Perspectivele pluralismului sunt o abordare multidisciplinară, care aplică reguli diferite unui grup de oameni. Există un număr mare de acorduri internaționale și interne, care limitează puterea asupra drepturilor indigenilor asupra apei, recunosc drepturile indigene și le promovează. De exemplu, acestea includ Pactul internațional privind drepturile civile și politice ratificat de 167 de țări în 1996, care uzurpă puterea statului care invadează drepturile indigene și conferă dreptul de autodeterminare pentru indigeni. Autodeterminarea este ideea că oamenii ar trebui să poată gestiona în mod autonom resursele lor naturale. De asemenea, în același an, Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale ( ICESCR ) a recunoscut autodeterminarea populației indigene în ceea ce privește utilizarea pământului și a apei. Conferința ONU pentru mediu și dezvoltare a adoptat Agenda 21 susținută de 174 de state, măsuri suplimentare pentru protecția persoanelor indigene din incursiunea resurselor lor naturale. Există multe alte aranjamente în sfera internațională și internă. Preocupările pluraliste cu privire la toate aplicarea acestor reguli diferite aceleiași jurisdicții de la caz la caz. Există însă multe limitări ale acestei abordări cu mai multe fațete. Unele reguli folosesc limbaje abstracte despre dreapta, prezentând ambiguități. Acestea sunt adesea profitate de un stat pentru a alimenta dreptul la resurse de apă asupra unei anumite comunități. Multe state impun ca regulă să adopte regulile lor obișnuite mai degrabă decât aranjamentele internaționale. De asemenea, un conținut al fiecărei reguli este diferit, provocând „neconcordanțe” sub același conținut, agenda. Ambiguitatea, legile obișnuite și inconsecvențele devin impedimente pentru a pune în practică perspectivele pluralismului. În ciuda acestor dezavantaje, perspectivele pluralismului oferă alte opțiuni guvernării pentru a ajuta oamenii slabi social, inclusiv indigenii marginalizați , prin urmare merită explorat mai mult.

Organizații

Organizațiile care lucrează la drepturile la apă și canalizare sunt enumerate mai jos.

Organizațiile Națiunilor Unite

Agenții de cooperare guvernamentală

  • DFID (Agenția de Cooperare din Regatul Unit)
  • GIZ (Corporația Germană pentru Cooperare Internațională)
  • SDC (Agenția Elvețiană pentru Dezvoltare și Cooperare)
  • EPA (Agenția pentru Protecția Mediului din Statele Unite)

Organizații și rețele internaționale neguvernamentale

Vezi si

Referințe

linkuri externe

Aplicația offline vă permite să descărcați toate articolele medicale Wikipedia într-o aplicație pentru a le accesa atunci când nu aveți Internet.
Articolele de îngrijire a sănătății din Wikipedia pot fi vizualizate offline cu aplicația Medical Wikipedia .