Curtea Internațională de Justiție -International Court of Justice

A nu se confunda cu Curtea Penală Internațională, care se află și la Haga, care poate urmări persoane în temeiul dreptului penal internațional .
„Curtea Mondială” redirecționează aici. Pentru alte utilizări, a se vedea Curtea Mondială (dezambiguizare) .
„ICJ” redirecționează aici. Pentru organizația pentru drepturile omului, a se vedea Comisia internațională a juriștilor .

Curtea Internationala de Justitie
Curtea Internațională de Justiție
Curtea Internațională de Justiție Seal.svg
Emblema Curții Internaționale de Justiție
La haye palais paix jardin face.JPG
Stabilit 1945 ( PCIJ dizolvat în 1946)
Jurisdicția La nivel mondial , 193 state-partide
Locație Haga , Țările de Jos
Coordonatele 52°05′11.8″ N 4°17′43.8″ E / 52,086611°N 4,295500°E / 52,086611; 4,295500 Coordonate: 52°05′11.8″ N 4°17′43.8″ E / 52,086611°N 4,295500°E / 52,086611; 4,295500
Autorizat de
Durata mandatului de judecător 9 ani
Numărul de posturi 15
Site-ul web www .icj-cij .org
Președinte
În prezent Joan Donoghue
De cand 8 februarie 2021
Vice presedinte
În prezent Kirill Gevorgian
De cand 8 februarie 2021

Curtea Internațională de Justiție ( CIJ ; franceză: Cour internationale de justice ; CIJ ), cunoscută uneori sub numele de Curtea Mondială , este unul dintre cele șase organe principale ale Națiunilor Unite (ONU). Soluționează litigiile dintre state în conformitate cu dreptul internațional și oferă avize consultative pe probleme de drept internațional. CIJ este singura instanță internațională care judecă disputele generale între țări, hotărârile și opiniile sale servind drept surse primare ale dreptului internațional .

CIJ este succesorul Curții Permanente de Justiție Internațională (PCIJ), care a fost înființată în 1920 de către Liga Națiunilor . După al Doilea Război Mondial , atât liga, cât și PCIJ au fost înlocuite de Națiunile Unite și, respectiv, ICJ. Statutul CIJ , care își stabilește scopul și structura, se bazează în mare măsură pe cel al predecesorului său, ale cărui decizii rămân valabile. Toate statele membre ale ONU sunt părți la Statutul CIJ și pot iniția cauze litigioase; cu toate acestea, procedurile consultative pot fi depuse numai de anumite organe și agenții ale ONU .

CIJ este formată dintr-un complet de 15 judecători aleși de Adunarea Generală a ONU și Consiliul de Securitate pentru mandate de nouă ani. Nu mai mult de un judecător de fiecare naționalitate poate fi reprezentat în instanță în același timp, iar judecătorii trebuie să reflecte în mod colectiv principalele civilizații și sisteme juridice ale lumii. Cu sediul în Palatul Păcii din Haga , Țările de Jos, CIJ este singurul organ principal al ONU care nu este situat în New York City. Limbile sale oficiale de lucru sunt engleza și franceza.

De la introducerea primului său caz la 22 mai 1947, CIJ a soluționat 181 de cazuri până în septembrie 2021.

Istorie

Prima instituție permanentă înființată în scopul soluționării disputelor internaționale a fost Curtea Permanentă de Arbitraj (PCA), care a fost creată de Conferința de Pace de la Haga din 1899. Inițiată de țarul rus Nicolae al II-lea , conferința a implicat toate marile puteri ale lumii, precum și mai multe state mai mici și a avut ca rezultat primele tratate multilaterale referitoare la desfășurarea războiului. Printre acestea s-a numărat și Convenția pentru soluționarea în Pacific a litigiilor internaționale , care a stabilit cadrul instituțional și procedural pentru procedurile arbitrale, care aveau să aibă loc la Haga, Țările de Jos . Deși procedurile ar fi susținute de un birou permanent – ​​ale cărui funcții ar fi echivalente cu cele de secretariat sau grefa instanței – arbitrii ar fi numiți de statele în litigiu dintr-un grup mai mare oferit de fiecare membru al convenției. APC a fost înființată în 1900 și a început procedurile în 1902.

O a doua Conferință de pace de la Haga în 1907, care a implicat majoritatea statelor suverane ale lumii , a revizuit convenția și a îmbunătățit regulile care guvernează procedurile arbitrale în fața APC. În cadrul acestei conferințe, Statele Unite, Marea Britanie și Germania au înaintat o propunere comună pentru o instanță permanentă ai cărei judecători ar fi ocupat cu normă întreagă. Deoarece delegații nu au putut cădea de acord cu privire la modul în care vor fi selectați judecătorii, chestiunea a fost temporar abandonată în așteptarea unui acord care să fie adoptat la o convenție ulterioară.

Conferințele de pace de la Haga și ideile care au apărut din acestea au influențat crearea Curții de Justiție din America Centrală , care a fost înființată în 1908 ca unul dintre cele mai vechi organisme judiciare regionale. Au fost făcute diverse planuri și propuneri între 1911 și 1919 pentru înființarea unui tribunal judiciar internațional, care nu avea să se realizeze în formarea unui nou sistem internațional în urma primului război mondial .

Curtea Permanentă de Justiție Internațională

Articolul principal: Curtea Permanentă de Justiție Internațională

Vărsarea de sânge fără precedent din Primul Război Mondial a dus la crearea Ligii Națiunilor , înființată de Conferința de Pace de la Paris din 1919, ca prima organizație interguvernamentală la nivel mondial care urmărește menținerea păcii și securității colective. Articolul 14 Pactul Ligii prevedea înființarea unei Curți Permanente de Justiție Internațională (CPIJ), care ar fi responsabilă de soluționarea oricărui diferend internațional care i-a fost supus de către părțile contestatoare, precum și de a oferi un aviz consultativ cu privire la orice diferend sau chestiune adresată. la aceasta de către Liga Națiunilor.

În decembrie 1920, în urma mai multor proiecte și dezbateri, Adunarea ligii a adoptat în unanimitate Statutul PCIJ, care a fost semnat și ratificat în anul următor cu majoritatea membrilor. Printre altele, noul Statut a rezolvat problemele litigioase ale selectării judecătorilor prin prevederea ca judecătorii să fie aleși atât de consiliu, cât și de Adunarea ligii concomitent, dar independent. Structura PCIJ ar reflecta „principalele forme de civilizație și principalele sisteme juridice ale lumii”. PCIJ ar urma să fie plasat permanent la Palatul Păcii din Haga, alături de Curtea Permanentă de Arbitraj.

PCIJ a reprezentat o inovație majoră în jurisprudența internațională în mai multe moduri:

  • Spre deosebire de tribunalele arbitrale internaționale anterioare, a fost un organism permanent guvernat de propriile sale prevederi statutare și reguli de procedură
  • Avea un registru permanent care a servit drept legătură cu guvernele și organismele internaționale;
  • Procedurile sale au fost în mare parte publice, inclusiv pledoarii, argumente orale și toate probele documentare;
  • Era accesibil tuturor statelor și putea fi declarat de către state ca având jurisdicție obligatorie asupra disputelor;
  • Statutul PCIJ a fost primul care a enumerat izvoarele de drept pe care se va baza, care, la rândul lor, au devenit izvoare ale dreptului internațional
  • Judecătorii erau mai reprezentativi pentru lume și sistemele sale juridice decât orice organism judiciar internațional anterior.
  • Ca organism permanent, PCIJ va lua, în timp, o serie de decizii și hotărâri care ar dezvolta dreptul internațional.

Spre deosebire de CIJ, PCIJ nu făcea parte din ligă și nici membrii ligii nu erau în mod automat parte la statutul său. Statele Unite, care au jucat un rol cheie atât în ​​cea de-a doua Conferință de Pace de la Haga, cât și în Conferința de Pace de la Paris, nu au fost în special un membru al ligii. Cu toate acestea, câțiva dintre resortisanții săi au fost judecători ai instanței.

De la prima sa sesiune din 1922 până în 1940, PCIJ s-a ocupat de 29 de dispute interstatale și a emis 27 de avize consultative. Acceptarea pe scară largă a instanței a fost reflectată de faptul că câteva sute de tratate și acorduri internaționale i-au conferit jurisdicție asupra anumitor categorii de dispute. Pe lângă faptul că a ajutat la soluționarea mai multor dispute internaționale grave, PCIJ a contribuit la clarificarea mai multor ambiguități din dreptul internațional care au contribuit la dezvoltarea acestuia.

Statele Unite au jucat un rol major în înființarea Curții Mondiale, dar nu s-au alăturat niciodată. Președinții Wilson, Harding, Coolidge, Hoover și Roosevelt au susținut cu toții calitatea de membru, dar a fost imposibil să obții o majoritate de două treimi în Senat pentru un tratat.

Înființarea Curții Internaționale de Justiție

După un vârf de activitate în 1933, PCIJ a început să scadă în activitățile sale din cauza tensiunii internaționale în creștere și a izolaționismului care a caracterizat epoca. Al Doilea Război Mondial a pus capăt efectiv instanței, care a ținut ultima sa ședință publică în decembrie 1939 și a emis ultimele sale ordine în februarie 1940. În 1942, Statele Unite și Regatul Unit au declarat împreună sprijin pentru înființarea sau reînființarea unei instanțe internaționale. după război și în 1943, Marea Britanie a prezidat un grup de juriști din întreaga lume, „Comitetul Inter-Aliat”, pentru a discuta problema. Raportul său din 1944 recomanda că:

  • Statutul oricărei noi instanțe internaționale ar trebui să se bazeze pe cel al PCIJ;
  • Noua instanță ar trebui să-și păstreze o jurisdicție consultativă;
  • Acceptarea competenței noii instanțe ar trebui să fie voluntară;
  • Instanța ar trebui să se ocupe doar de chestiuni judiciare și nu politice

Câteva luni mai târziu, o conferință a marilor puteri aliate – China, URSS, Marea Britanie și SUA – a emis o declarație comună prin care recunoaște necesitatea „înființării cât mai curând posibil a unei organizații internaționale generale, bazată pe principiul egalitatea suverană a tuturor statelor iubitoare de pace și deschisă aderării tuturor acestor state, mari și mici, pentru menținerea păcii și securității internaționale”.

Următoarea conferință a Aliaților de la Dumbarton Oaks , în Statele Unite, a publicat o propunere în octombrie 1944 care solicita înființarea unei organizații interguvernamentale care să includă o instanță internațională. Ulterior, a fost convocată o întâlnire la Washington, DC, în aprilie 1945, la care au fost implicați 44 de juriști din întreaga lume pentru a elabora un statut pentru instanța propusă. Proiectul de statut a fost în mod substanțial similar cu cel al PCIJ și s-a pus la îndoială dacă ar trebui chiar să fie creată o nouă instanță. În timpul Conferinței de la San Francisco , care a avut loc între 25 aprilie și 26 iunie 1945 și a implicat 50 de țări, s-a decis ca o instanță complet nouă să fie înființată ca organ principal al noii Națiuni. Statutul acestei instanțe ar face parte integrantă din Carta Națiunilor Unite , care, pentru a menține continuitatea, a susținut în mod expres că Statutul Curții Internaționale de Justiție (CIJ) se întemeia pe cel al PCIJ.

În consecință, PCIJ s-a întrunit pentru ultima dată în octombrie 1945 și a hotărât să-și transfere arhivele succesorului său, care să-i țină locul la Palatul Păcii. Judecătorii PCIJ au demisionat cu toții la 31 ianuarie 1946, alegerea primilor membri ai CIJ având loc în februarie următoare la Prima Sesiune a Adunării Generale și a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite . În aprilie 1946, PCIJ a fost dizolvat oficial, iar CIJ, în prima sa ședință, a fost ales președinte José Gustavo Guerrero al El Salvador, care a servit ca ultimul președinte al PCIJ. Curtea a numit, de asemenea, membri ai Grefei sale, în principal din cea a PCIJ, și a ținut o ședință publică inaugurală mai târziu în aceeași lună.

Primul caz a fost înaintat în mai 1947 de Regatul Unit împotriva Albaniei cu privire la incidente din Canalul Corfu .

Activități

Palatul Păcii din Haga, Olanda, sediul CIJ

Înființată în 1945 prin Carta ONU , curtea și-a început activitatea în 1946 ca succesor al Curții Permanente de Justiție Internațională . Statutul Curții Internaționale de Justiție , similar cu cel al predecesorului său, este principalul document constituțional care constituie și reglementează curtea.

Volumul de muncă al instanței acoperă o gamă largă de activități judiciare. După ce instanța a decis că războiul ascuns al Statelor Unite împotriva Nicaragua a încălcat dreptul internațional ( Nicaragua v. Statele Unite ), Statele Unite s-au retras din jurisdicția obligatorie în 1986 pentru a accepta jurisdicția curții doar pe o bază discreționară. Capitolul XIV al Cartei Națiunilor Unite autorizează Consiliul de Securitate al ONU să pună în aplicare hotărârile Curții. Cu toate acestea, o astfel de aplicare este supusă dreptului de veto al celor cinci membri permanenți ai consiliului, pe care Statele Unite l-au folosit în cazul Nicaragua .

Compoziţie

Articolul principal: Judecătorii Curții Internaționale de Justiție

CIJ este compusă din cincisprezece judecători aleși pentru un mandat de nouă ani de Adunarea Generală a ONU și Consiliul de Securitate al ONU dintr-o listă de persoane nominalizate de grupurile naționale în cadrul Curții Permanente de Arbitraj . Procesul electoral este prevăzut în articolele 4–19 din Statutul CIJ. Alegerile sunt eșalonate, cinci judecători fiind aleși la fiecare trei ani pentru a asigura continuitatea în instanță. În cazul în care un judecător moare în funcție, practica a fost în general alegerea unui judecător în cadrul unor alegeri speciale pentru a finaliza mandatul. Judecătorii Curții Internaționale de Justiție au dreptul la stilul Excelenței Sale.

Doi judecători nu pot fi cetățeni ai aceleiași țări. Potrivit articolului 9, calitatea de membru al curții se presupune că reprezintă „principalele forme de civilizație și ale principalelor sisteme juridice ale lumii”. Asta a însemnat drept comun , drept civil și drept socialist (acum drept post-comunist).

Există o înțelegere informală conform căreia locurile vor fi distribuite pe regiuni geografice, astfel încât să fie cinci locuri pentru țările occidentale, trei pentru statele africane (inclusiv un judecător de drept civil francofon , unul de drept comun anglofon și unul arab), două pentru statele din est. Statele europene, trei pentru statele asiatice și două pentru statele din America Latină și Caraibe. În cea mai mare parte a istoriei curții, cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite (Franța, URSS, China, Regatul Unit și Statele Unite) au avut întotdeauna în serviciu un judecător, ocupând astfel trei dintre locurile occidentale, unul dintre scaunele din Asia și unul dintre scaunele din Europa de Est. Excepție au fost China, că nu a avut un judecător în instanță din 1967 până în 1985, timp în care nu a prezentat un candidat, iar judecătorul britanic Sir Christopher Greenwood a fost retras ca candidat pentru alegeri pentru un al doilea mandat de nouă ani pe bancă. în 2017, fără a lăsa judecători din Regatul Unit în instanță. Greenwood a fost susținut de Consiliul de Securitate al ONU, dar nu a reușit să obțină o majoritate în Adunarea Generală a ONU. Judecătorul indian Dalveer Bhandari a ocupat locul în schimb.

Articolul 6 din Statut prevede că toți judecătorii ar trebui să fie „aleși, indiferent de naționalitatea lor, printre persoane cu un înalt caracter moral”, care fie sunt calificați pentru cea mai înaltă funcție judiciară din statele lor de origine, fie cunoscuți ca avocați cu competență suficientă în dreptul internațional. Independența judiciară este tratată în mod specific în articolele 16–18. Judecătorii CIJ nu pot ocupa nici un alt post sau acționează ca avocat. În practică, membrii instanței au propria interpretare a acestor reguli și le permit să fie implicați în arbitrajul extern și să ocupe posturi profesionale atâta timp cât nu există un conflict de interese. Un judecător poate fi demis numai cu votul unanim al celorlalți membri ai instanței. În ciuda acestor prevederi, independența judecătorilor CIJ a fost pusă la îndoială. De exemplu, în cazul Nicaragua , Statele Unite au emis un comunicat în care sugerează că nu pot prezenta instanței materiale sensibile din cauza prezenței judecătorilor din blocul sovietic.

Judecătorii pot pronunța hotărâri comune sau pot da propriile opinii separate. Deciziile și avizele consultative sunt cu majoritate, iar, în caz de împărțire egală, votul președintelui devine decisiv, ceea ce s-a produs în Legalitatea utilizării de către un stat a armelor nucleare în conflicte armate (aviz solicitat de OMS), [1996]. ] Rapoartele CIJ 66. Judecătorii pot, de asemenea, să emită opinii dizidente separate.

Judecătorii ad-hoc

Articolul 31 din statut stabilește o procedură prin care judecătorii ad-hoc judecă cauzele litigioase în fața instanței. Sistemul permite oricărei părți dintr-un caz litigiu (dacă altfel nu are unul dintre resortisanții acelei părți care stă în instanță) să aleagă o persoană suplimentară pentru a fi judecător numai în acel caz. Astfel, este posibil ca până la șaptesprezece judecători să participe într-un singur caz.

Sistemul poate părea ciudat în comparație cu procesele judecătorești interne, dar scopul său este de a încuraja statele să depună cauze. De exemplu, dacă un stat știe că va avea un ofițer judiciar care poate participa la deliberare și poate oferi altor judecători cunoștințe locale și o înțelegere a perspectivei statului, poate fi mai dispus să se supună jurisdicției instanței. Deși acest sistem nu se potrivește bine cu natura judiciară a organismului, de obicei are o mică consecință practică. Judecătorii ad-hoc votează de obicei (dar nu întotdeauna) în favoarea statului care i-a numit și astfel se anulează reciproc.

Camerele

În general, instanța stă ca o bancă plină, dar în ultimii cincisprezece ani, uneori a fost o cameră. Articolele 26–29 din statut permit instanței să formeze camere mai mici, de obicei 3 sau 5 judecători, pentru a judeca cauzele. Articolul 26 prevede două tipuri de camere: în primul rând, camere pentru categorii speciale de cauze și, în al doilea rând, formarea de camere ad-hoc pentru a judeca anumite litigii. În 1993, a fost înființată o cameră specială, în temeiul articolului 26 alineatul (1) din statutul CIJ, pentru a se ocupa în mod specific de probleme de mediu (deși nu a fost niciodată utilizată).

Camerele ad-hoc sunt convocate mai frecvent. De exemplu, camerele au fost folosite pentru a audia cazul Golfului Maine (Canada/SUA). În acest caz, părțile au precizat că vor retrage cauza, cu excepția cazului în care instanța nu va numi judecători în cameră acceptabili părților. Hotărârile camerelor pot avea fie mai puțină autoritate decât hotărârile plenare ale Curții, fie pot diminua interpretarea corectă a dreptului internațional universal bazată pe o varietate de perspective culturale și juridice. Pe de altă parte, utilizarea camerelor ar putea încuraja o mai mare recurs la instanță și, astfel, ar putea îmbunătăți soluționarea disputelor internaționale .

Compoziția actuală

La data de 6 noiembrie 2021, componența instanței este următoarea:

Nume Naţionalitate Poziţie Termenul a început Termenul se termină
Abdulqawi Yusuf  Somalia Membru 2009 2027
Xue Hanqin  China Membru 2010 2030
Peter Tomka  Slovacia Membru 2003 2030
Ronny Abraham  Franţa Membru 2005 2027
Mohamed Bennouna  Maroc Membru 2006 2024
Vacant (Înlocuit Antônio Augusto Cançado Trindade ) 2022 2027
Joan Donoghue  Statele Unite Președintele a 2010 2024
Julia Sebutinde  Uganda Membru 2012 2030
Dalveer Bhandari  India Membru 2012 2027
Patrick Lipton Robinson  Jamaica Membru 2015 2024
Hilary Charlesworth ( Îl înlocuiește pe James Crawford )  Australia Membru 2021 2024
Kirill Gevorgian  Rusia Vicepresedinte a 2015 2024
Nawaf Salam  Liban Membru 2018 2027
Yuji Iwasawa  Japonia Membru 2018 2030
Georg Nolte  Germania Membru 2021 2030
Philippe Gautier  Belgia Grefier 2019 2026
a Pentru mandatul 2021–2024

Preşedinţii

# Președinte start Sfârşit Țară
1 José Gustavo Guerrero 1946 1949  El Salvador
2 Jules Basdevant 1949 1952  Franţa
3 Arnold McNair 1952 1955  Regatul Unit
4 Green Hackworth 1955 1958  Statele Unite
5 Helge Klæstad 1958 1961  Norvegia
6 Bohdan Winiarski 1961 1964  Polonia
7 Percy Spender 1964 1967  Australia
8 José Bustamante y Rivero 1967 1970  Peru
9 Muhammad Zafarullah Khan 1970 1973  Pakistan
10 Manfred Lachs 1973 1976  Polonia
11 Eduardo Jiménez de Aréchaga 1976 1979  Uruguay
12 Humphrey Waldock 1979 1981  Regatul Unit
13 Taslim Elias 1982 1985  Nigeria
14 Nagendra Singh 1985 1988  India
15 José Ruda 1988 1991  Argentina
16 Robert Jennings 1991 1994  Regatul Unit
17 Mohammed Bedjaoui 1994 1997  Algeria
18 Stephen Schwebel 1997 2000  Statele Unite
19 Gilbert Guillaume 2000 2003  Franţa
20 Shi Jiuyong 2003 2006  China
21 Rosalyn Higgins 2006 2009  Regatul Unit
22 Hisashi Owada 2009 2012  Japonia
23 Peter Tomka 2012 2015  Slovacia
24 Ronny Abraham 2015 2018  Franţa
25 Abdulqawi Yusuf 2018 2021  Somalia
26 Joan Donoghue 2021 actual  Statele Unite

Jurisdicția

Articolul principal: Competența Curții Internaționale de Justiție
  Părți când devin membru al ONU
  Părți înainte de aderarea la ONU în temeiul articolului 93
  Observatorul ONU afirmă că nu sunt părți

După cum se precizează în articolul 93 din Carta ONU, toți cei 193 de membri ONU sunt în mod automat părți la statutul instanței. Membrii care nu fac parte din ONU pot deveni, de asemenea, părți la statutul instanței în conformitate cu procedura articolului 93(2), care a fost folosită de Elveția în 1948 și Nauru în 1988, înainte de aderare la ONU. Odată ce un stat este parte la statutul instanței, acesta are dreptul de a participa la cauzele în fața instanței. Cu toate acestea, a fi parte la statut nu conferă în mod automat instanței jurisdicție asupra litigiilor care implică acele părți. Problema jurisdicției este luată în considerare în cele trei tipuri de cauze ale CIJ: chestiuni litigioase, jurisdicție incidentală și opinii consultative.

Probleme litigioase

Prima adunare după al Doilea Război Mondial, știri olandeze din 1946

În cauzele litigioase (proceduri contradictorii care urmăresc soluționarea unui litigiu), CIJ emite o hotărâre obligatorie între statele care sunt de acord să se supună hotărârii instanței. Numai statele pot fi părți în cazuri litigioase; indivizii, corporațiile, părțile componente ale unui stat federal, ONG-urile, organele ONU și grupurile de autodeterminare sunt excluse de la participarea directă, deși instanța poate primi informații de la organizațiile internaționale publice . Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică interesele nestatale să facă obiectul unei proceduri; de exemplu, un stat poate introduce un caz în numele unuia dintre cetățenii sau corporațiile sale, cum ar fi în chestiuni referitoare la protecția diplomatică.

Competența este adesea o întrebare crucială pentru instanță în cauzele litigioase. Principiul cheie este că CIJ are jurisdicție numai pe baza consimțământului. În conformitate cu articolul 36, există patru temeiuri pentru competența instanței:

  1. Compromis sau „acord special”, în care părțile își dau consimțământul explicit cu privire la competența instanței prin trimiterea cauzelor către aceasta. Deși nu este o adevărată jurisdicție obligatorie, aceasta este poate cea mai eficientă bază jurisdicțională, deoarece părțile în cauză au dorința ca litigiul să fie soluționat de către instanță și, prin urmare, au mai multe șanse să se conformeze hotărârii instanței.
  2. Clauze de compromis într-un tratat obligatoriu. Majoritatea tratatelor moderne conțin astfel de clauze pentru a prevedea soluționarea litigiilor de către CIJ. Cazurile întemeiate pe clauze compromisorii nu au fost la fel de eficiente ca cazurile întemeiate pe un acord special, deoarece un stat poate să nu aibă interes să fie examinat de către instanță chestiunea și poate refuza să se conformeze unei hotărâri. De exemplu, în timpul crizei ostaticilor din Iran, Iranul a refuzat să participe la un caz introdus de SUA pe baza unei clauze de compromis cuprinse în Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice și nu a respectat hotărârea. Începând cu anii 1970, utilizarea unor astfel de clauze a scăzut; multe tratate moderne stabilesc propriul regim de soluționare a litigiilor, adesea bazat pe forme de arbitraj .
  3. Declarații cu clauză facultativă de acceptare a competenței instanței. Cunoscută și sub denumirea de jurisdicție la articolul 36 alineatul (2), uneori este etichetată în mod înșelător „obligatoriu”, deși astfel de declarații sunt voluntare. Multe astfel de declarații conțin rezerve care exclud de la jurisdicție anumite tipuri de dispute ( ratione materia ). Principiul reciprocității poate limita și mai mult competența, întrucât articolul 36 alineatul (2) prevede că o astfel de declarație poate fi făcută „în legătură cu orice alt stat care acceptă aceeași obligație...”. În ianuarie 2018, șaptezeci și patru de state aveau o declarație în vigoare, față de șaizeci și șase în februarie 2011; dintre membrii permanenți ai Consiliului de Securitate, doar Regatul Unit are o declarație. În primii ani ai instanței, majoritatea declarațiilor au fost făcute de țările industrializate. De la cazul Nicaragua din 1986 , declarațiile făcute de țările în curs de dezvoltare au crescut, reflectând o încredere tot mai mare în instanță. Cu toate acestea, chiar și acele țări industrializate care au invocat declarații opționale au sporit uneori excluderile sau le-au anulat cu totul. Exemple notabile includ Statele Unite ale Americii în cazul Nicaragua și Australia, care și-a modificat declarația în 2002 pentru a exclude disputele privind granițele maritime , cel mai probabil pentru a preveni o provocare iminentă din partea Timorului de Est, care și-a câștigat independența două luni mai târziu.
  4. Articolul 36 alineatul (5) prevede competența pe baza declarațiilor făcute în temeiul Statutului Curții Permanente de Justiție Internațională . În mod similar, articolul 37 transferă competența în baza oricărei clauze compromisorii dintr-un tratat care a conferit jurisdicție PCIJ.

În plus, instanța poate avea competență pe baza consimțământului tacit ( forum prorogatum ). În absența unei competențe clare în temeiul articolului 36, competența este stabilită dacă pârâtul acceptă în mod explicit competența CIJ sau pur și simplu pledează pe fond . Acest lucru a apărut în cazul Canalului Corfu din 1949 (Regatul Unit împotriva Albaniei), în care instanța a considerat că o scrisoare din Albania în care se declară că se supune jurisdicției ICJ a fost suficientă pentru a acorda jurisdicție instanței.

jurisdicție incidentală

Până la pronunțarea unei hotărâri definitive, instanța este competentă să dispună măsuri provizorii pentru apărarea drepturilor unei părți la litigiu. Una sau ambele părți într-un litigiu pot aplica CIJ pentru emiterea de măsuri provizorii. În cazul litigiului de frontieră , ambele părți în litigiu, Burkina Faso și Mali , au depus o cerere la instanță pentru a indica măsuri provizorii. Competența incidentală a instanței derivă din articolul 41 din Statutul acesteia. Similar cu hotărârea definitivă, ordonanța de măsuri provizorii a instanței este obligatorie pentru statele părți la diferend. CIJ are competența de a indica măsuri provizorii numai dacă este îndeplinită jurisdicția prima facie .

Opinii consultative

Audiența „Conformitatea cu dreptul internațional a Declarației unilaterale de independență a instituțiilor provizorii de autoguvernare din Kosovo”

O aviz consultativ este o funcție a instanței, deschisă numai unor anumite organisme și agenții ale Națiunilor Unite. Carta ONU acordă Adunării Generale sau Consiliului de Securitate puterea de a solicita instanței să emită un aviz consultativ cu privire la orice problemă juridică. Organele ONU, altele decât Adunarea Generală sau Consiliul de Securitate, necesită autorizarea Adunării Generale pentru a solicita un aviz consultativ al CIJ. Aceste organe ale ONU solicită doar un aviz consultativ cu privire la aspectele care intră în sfera lor de activitate. La primirea unei cereri, instanța decide care state și organizații ar putea furniza informații utile și le oferă posibilitatea de a prezenta declarații scrise sau orale. Avizele consultative au fost concepute ca un mijloc prin care agențiile ONU puteau solicita ajutorul instanței de judecată pentru a decide chestiuni juridice complexe care ar putea intra sub mandatele lor respective.

În principiu, avizele consultative ale instanței au doar caracter consultativ, dar sunt influente și respectate pe scară largă. Anumite instrumente sau reglementări pot prevedea în prealabil că avizul consultativ va fi obligatoriu în mod specific pentru anumite agenții sau state, dar în mod inerent nu sunt obligatorii în conformitate cu Statutul instanței. Acest caracter neobligatoriu nu înseamnă că avizele consultative sunt lipsite de efect juridic, deoarece raționamentul juridic încorporat în ele reflectă opiniile cu autoritate ale instanței cu privire la probleme importante de drept internațional. Pentru a ajunge la acestea, instanța urmează în esență aceleași reguli și proceduri care guvernează hotărârile sale obligatorii pronunțate în cauzele litigioase care i-au fost înaintate de statele suverane.

Un aviz consultativ își derivă statutul și autoritatea din faptul că este declarația oficială a principalului organ judiciar al Națiunilor Unite.

Opiniile consultative au fost adesea controversate deoarece întrebările puse sunt controversate sau cazul a fost urmărit ca o modalitate indirectă de a aduce în fața instanței ceea ce este cu adevărat un caz litigios. Exemple de avize consultative pot fi găsite în secțiunea avize consultative din articolul Lista cauzelor Curții Internaționale de Justiție . Un astfel de aviz consultativ bine-cunoscut este cazul armelor nucleare .

Exemple de cazuri litigioase

Articolul principal: Lista cauzelor Curții Internaționale de Justiție
  • 1980: O plângere a Statelor Unite conform căreia Iranul reținea diplomați americani la Teheran , încălcând dreptul internațional.
  • 1982: O dispută între Tunisia și Libia privind delimitarea platformei continentale între ele.
  • 1989: O plângere a Iranului după doborârea zborului Iran Air 655 de către un crucișător cu rachete dirijate al Marinei Statelor Unite .
  • 1984: O dispută pe parcursul graniței maritime care împarte SUA și Canada în zona Golfului Maine .
  • 1999: O plângere a Republicii Federale Iugoslavia împotriva statelor membre ale Organizației Tratatului Atlanticului de Nord cu privire la acțiunile lor în războiul din Kosovo . Acest lucru a fost respins la 15 decembrie 2004 din cauza lipsei de jurisdicție, RFY nefiind parte la statutul CIJ la momentul în care a depus cererea.
  • 2011: O plângere a Republicii Macedonia de Nord (fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) conform căreia opțiunea de veto a Greciei asupra aderării sale la NATO încalcă Acordul interimar din 13 septembrie 1995 dintre cele două țări. Plângerea a fost decisă în favoarea Macedoniei de Nord la 5 decembrie 2011.
  • 2005: O plângere a Republicii Democratice Congo conform căreia suveranitatea sa a fost încălcată de Uganda și că RDC a pierdut resurse în valoare de miliarde de dolari a fost decisă în favoarea RDC.
  • 2017: O plângere a Republicii India cu privire la un verdict de pedeapsă cu moartea împotriva unui cetățean indian, Kulbhushan Jadhav , de către o instanță militară pakistaneză (pe baza presupuselor activități de spionaj și subversive).
  • 2022: O plângere a Ucrainei împotriva Rusiei pentru încălcarea Convenției de genocid din 1948 , la care atât Ucraina, cât și Rusia sunt părți, prin susținerea în mod fals a genocidului ca pretext pentru invadarea Ucrainei. Asociația Internațională a Savanților în Genocid a sprijinit Ucraina, care a cerut măsuri provizorii accelerate prin care Rusia să-și oprească ofensiva. Reprezentanții ruși au refuzat să se prezinte. La 16 martie, CIJ a ordonat Rusiei „suspendarea imediată a operațiunilor militare”, la un vot de 13-2 cu judecătorii ruși și chinezi în opoziție. Ordinul este obligatoriu pentru Rusia, dar CIJ nu îl poate pune în aplicare.

Relația cu Consiliul de Securitate al ONU

Articolul 94 stabilește datoria tuturor membrilor ONU de a se conforma deciziilor instanței care îi implică. În cazul în care părțile nu se conformează, problema poate fi înaintată Consiliului de Securitate pentru măsuri de executare. Există probleme evidente cu o astfel de metodă de executare. În cazul în care hotărârea este împotriva unuia dintre cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate sau aliaților săi, orice rezoluție privind executarea ar fi apoi respinsă de veto. Acest lucru s-a întâmplat, de exemplu, după cazul Nicaragua , când Nicaragua a adus problema nerespectării de către Statele Unite cu decizia instanței în fața Consiliului de Securitate. În plus, dacă Consiliul de Securitate refuză să execute o hotărâre împotriva oricărui alt stat, nu există nicio metodă de a forța statul să se conformeze. Mai mult, cea mai eficientă formă de a acționa pentru Consiliul de Securitate, acțiunea coercitivă în temeiul Capitolului VII al Cartei Națiunilor Unite , poate fi justificată numai dacă pacea și securitatea internațională sunt în joc. Consiliul de Securitate nu a făcut niciodată asta până acum.

Relația dintre CIJ și Consiliul de Securitate , precum și separarea puterilor acestora, au fost luate în considerare de instanță în 1992 în cazul Pan Am . Instanța a trebuit să examineze o cerere din partea Libiei pentru ordonarea măsurilor provizorii de protecție pentru a-și proteja drepturile, care, a pretins, erau încălcate de amenințarea cu sancțiuni economice din partea Regatului Unit și a Statelor Unite. Problema a fost că aceste sancțiuni au fost autorizate de Consiliul de Securitate, ceea ce a dus la un potențial conflict între funcțiile Capitolului VII ale Consiliului de Securitate și funcția judiciară a instanței. Instanța a decis, cu unsprezece voturi la cinci, că nu poate dispune măsurile provizorii solicitate, deoarece drepturile pretinse de Libia, chiar dacă legitime în temeiul Convenției de la Montreal din 1971 , nu puteau fi considerate prima facie ca fiind adecvate, deoarece acțiunea a fost dispusă de către Libia. Consiliu de Securitate. În conformitate cu articolul 103 al Cartei ONU, obligațiile din Carta au prioritate față de alte obligații din tratate. Cu toate acestea, instanța a declarat cererea admisibilă în 1998. O decizie pe fond nu a fost dată de când părțile (Regatul Unit, Statele Unite și Libia) au soluționat cauza în afara instanței în 2003.

A existat o reticență marcată din partea unei majorități a instanței de a se implica într-un litigiu, astfel încât să fie posibil să intre în conflict cu Consiliul. Curtea a afirmat în cazul Nicaragua că nu există nicio inconsecvență necesară între acțiunea Consiliului de Securitate și hotărârea CIJ. Cu toate acestea, atunci când există loc de conflict, balanța pare să fie în favoarea Consiliului de Securitate.

În cazul în care oricare dintre părți nu „și îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul unei hotărâri pronunțate de Curte”, Consiliul de Securitate poate fi chemat să „facă recomandări sau să decidă asupra măsurilor” dacă Consiliul de Securitate consideră că aceste acțiuni sunt necesare. În practică, competențele instanței au fost limitate de lipsa de voință a părții care pierde de a respecta hotărârea instanței și de refuzul Consiliului de Securitate de a impune consecințe. Totuși, în teorie, „în ceea ce privește părțile în cauză, o hotărâre a Curții este obligatorie, definitivă și fără apel”, iar „prin semnarea Cartei, un stat membru al Națiunilor Unite se obligă să respecte orice decizia Curții Internaționale de Justiție într-o cauză la care aceasta este parte.”

De exemplu, Statele Unite au acceptat anterior jurisdicția obligatorie a instanței la crearea sa în 1946, dar în 1984, după Nicaragua împotriva Statelor Unite , și-au retras acceptarea în urma hotărârii curții care a cerut SUA să „înceteze și să se abțină” de la „utilizarea ilegală a forței” împotriva guvernului din Nicaragua. Instanța a hotărât (cu doar judecătorul american disident) că Statele Unite au „încălcat obligația care îi revin în temeiul Tratatului de prietenie cu Nicaragua de a nu folosi forța împotriva Nicaragua” și a ordonat Statelor Unite să plătească despăgubiri de război .

Legea aplicată

Articolul principal: Izvoarele dreptului internațional

La soluționarea cauzelor, instanța aplică dreptul internațional așa cum este rezumat în articolul 38 din Statutul CIJ , care prevede că, pentru a ajunge la deciziile sale, instanța va aplica convențiile internaționale, obiceiurile internaționale și „principiile generale ale dreptului recunoscute de națiunile civilizate”. Se poate referi, de asemenea, la scrierea academică („învățăturile celor mai înalt calificați publiciști ai diferitelor națiuni”) și la deciziile judiciare anterioare pentru a ajuta la interpretarea legii, deși instanța nu este obligată în mod oficial de deciziile sale anterioare în temeiul doctrinei stare decisis . Articolul 59 clarifică faptul că noțiunea de precedent sau stare decisis de drept comun nu se aplică deciziilor CIJ. Decizia instanței leagă doar părțile la respectiva controversă. În conformitate cu 38(1)(d), cu toate acestea, instanța poate lua în considerare propriile sale decizii anterioare și le citează frecvent.

În cazul în care părțile sunt de acord, acestea pot, de asemenea, să acorde instanței libertatea de a decide ex aequo et bono („din egalitate și pentru bine”), acordând CIJ libertatea de a lua o decizie echitabilă pe baza a ceea ce este echitabil în circumstanțe. . Această dispoziție nu a fost folosită în istoria instanței. Până acum, Curtea Internațională de Justiție a tratat aproximativ 130 de cazuri.

Procedură

CIJ este învestită cu puterea de a face propriile reguli. Procedura Curții este stabilită în Regulamentul Curții Internaționale de Justiție din 1978 (modificat la 29 septembrie 2005).

Cauzele în fața CIJ vor urma un model standard. Cauza este depusă de reclamantă, care depune un memoriu scris în care se precizează temeiul competenței instanței și fondul cererii sale. Pârâtul poate accepta competența instanței și poate depune propriul memoriu pe fondul cauzei.

Obiecții preliminare

Un pârât care nu dorește să se supună competenței instanței poate ridica obiecții preliminare. Orice astfel de obiecții trebuie soluționate înainte ca instanța să poată aborda fondul cererii reclamantului. Adesea, se ține o ședință publică separată cu privire la excepțiile preliminare, iar instanța va pronunța o hotărâre. În mod normal, pârâții depun obiecții preliminare cu privire la competența instanței și/sau la admisibilitatea cauzei. Inadmisibilitatea se referă la o serie de argumente cu privire la factorii pe care instanța ar trebui să ia în considerare pentru a decide competența, cum ar fi faptul că problema nu este justiciabilă sau că nu este o „dispută juridică”.

În plus, pot fi formulate obiecții deoarece toate părțile necesare nu sunt în fața instanței. Dacă cauza impune în mod necesar instanței să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor unui stat care nu a consimțit la competența instanței, instanța nu procedează la pronunțarea unei hotărâri în fond.

În cazul în care instanța decide că are competență și cauza este admisibilă, pârâtul este obligat să depună un memoriu privind fondul cererii reclamantului. Odată depuse toate argumentele scrise, instanța ține o ședință publică pe fond.

Odată ce un caz a fost depus, orice parte (de obicei, solicitantul) poate solicita o ordonanță de la instanță pentru a proteja status quo-ul în așteptarea audierii cauzei. Astfel de ordine sunt cunoscute sub denumirea de Măsuri provizorii (sau provizorii) și sunt analoge cu măsurile interlocutorii din legislația Statelor Unite . Articolul 41 din statut permite instanței să emită astfel de ordine. Instanța trebuie să fie mulțumită că are prima facie competența de a judeca fondul cauzei înainte de a acorda măsuri provizorii.

Cereri de intervenție

În cazurile în care interesele unui stat terț sunt afectate, acelui stat i se poate permite să intervină în cauză și să participe în calitate de parte deplină. În conformitate cu articolul 62, se poate aplica un stat „cu un interes de natură juridică”; totuși, este la latitudinea instanței de a permite sau nu intervenția. Aplicațiile de intervenție sunt rare, iar prima cerere de succes a avut loc abia în 1991.

Judecată și remedii

Odată ce a avut loc deliberarea, instanța emite o opinie majoritară. Judecătorii individuali pot emite opinii concordante (dacă sunt de acord cu rezultatul hotărârii instanței, dar diferă în raționament) sau opinii divergente (dacă nu sunt de acord cu majoritatea). Nu este posibilă nicio cale de atac, dar orice parte poate cere instanței să clarifice dacă există un litigiu cu privire la sensul sau domeniul de aplicare al hotărârii instanței.

Critici

Curtea Internațională a fost criticată în ceea ce privește hotărârile sale, procedurile și autoritatea sa. Ca și în cazul criticilor la adresa Națiunilor Unite , mulți critici și oponenți ai curții se referă la autoritatea generală atribuită organismului de către statele membre prin Carta sa, mai degrabă decât la probleme specifice cu componența judecătorilor sau hotărârile acestora. Criticile majore includ următoarele:

  • Jurisdicția „obligatorie” este limitată la cazurile în care ambele părți au convenit să se supună deciziei sale, astfel încât cazurile de agresiune tind să fie automat escaladate și judecate de Consiliul de Securitate . Conform principiului suveranității dreptului internațional, nicio națiune nu este superioară sau inferioară față de alta. Prin urmare, nu există nicio entitate care ar putea forța statele să pună în practică legea sau să pedepsească statele în cazul în care intervine vreo încălcare a dreptului internațional. Prin urmare, absența forței obligatorii înseamnă că cele 193 de state membre ale CIJ nu trebuie neapărat să accepte jurisdicția. Mai mult, apartenența la ONU și CIJ nu conferă instanței jurisdicție automată asupra statelor membre, dar este consimțământul fiecărui stat să urmărească jurisdicția care contează.
  • Curtea Internațională de Justiție nu poate audia cazurile organizațiilor, întreprinderilor private și persoanelor fizice. În plus, agențiile ONU nu pot ridica un caz decât în ​​circumstanțele unui aviz consultativ neobligatoriu. Statele naționale sunt singurele care sunt în măsură să introducă cauze și să acționeze ca inculpați pentru acești indivizi. Ca urmare, victimele crimelor de război, crimelor împotriva umanității și grupurilor minoritare pot să nu aibă sprijinul statului lor național.
  • Alte instanțe tematice internaționale existente, cum ar fi ICC , nu sunt sub umbrela Curții Internaționale. Spre deosebire de CIJ, instanțele tematice internaționale precum ICC funcționează independent de Națiunile Unite. O astfel de structură dualistă între diverse instanțe internaționale face uneori dificil pentru instanțele să se angajeze într-o jurisdicție efectivă și colectivă.
  • Curtea Internațională nu se bucură de o separare deplină a puterilor , membrii permanenți ai Consiliului de Securitate putând să opună veto la executarea cazurilor, chiar și a celor la care au consimțit să fie obligați. Deoarece jurisdicția nu are forță obligatorie în sine, în multe cazuri, cazurile de agresiune sunt judecate de Consiliul de Securitate prin adoptarea unei rezoluții etc. Există, așadar, probabilitatea ca statele membre permanente ale Consiliului de Securitate să evite răspunderea juridică. invocată de Curtea Internațională de Justiție, așa cum se arată în exemplul Nicaragua împotriva Statelor Unite .
  • Instanța a fost acuzată de parcimonie judiciară, hotărârile sale tinzând să respingă cererile părților din motive de jurisdicție și să nu rezolve disputa care stă la baza acestora.

Oameni de seamă

Vezi si

Referințe

Lectură în continuare

  • Accinelli, RD „Pacea prin lege: Statele Unite și Curtea Mondială, 1923–1935”. Documente istorice / Communications historiques , 7#1 (1972) 247–261. doi : 10.7202/030751a .
  • Bowett, DW. Curtea Internațională de Justiție: proces, practică și procedură (Institutul Britanic de Drept Internațional și Comparat: Londra, 1997).
  • Dunne, Michael. „Izolaționismul de un fel: două generații de istoriografie a Curții Mondiale în Statele Unite”, Journal of American Studies (1987) 21#3 pp. 327–351.
  • Kahn, Gilbert N. „Pasivitatea prezidențială pe o chestiune nesălientă: președintele Franklin D. Roosevelt și lupta la Curtea Mondială din 1935”. Istorie diplomatică 4.2 (1980): 137–160.
  • Kolb, Robert, Curtea Internațională de Justiție (Hart Publishing: Oxford, 2013).
  • Patterson, David S. „Statele Unite și originile curții mondiale”. Political Science Quarterly 91.2 (1976): 279–295. JSTOR  2148413 .
  • Rosenne, S., Rosenne's the world court: what it is and how it works (ed. a 6-a). Leiden: Martinus Nijhoff, 2003.
  • Van Der Wolf W. & De Ruiter D., „Curtea Internațională de Justiție: Fapte și documente despre istoria și activitatea Curții” ( Asociația Curților Internaționale, 2011 )
  • Wilde, Ralph; Charlesworth, Hilary; Schrijver, Nico; Krisch, Nico; Chimni, BS; Gowlland-Debbas, Vera; Klabbers, Jan; Da, Sienho; Shearer, Ivan (11 decembrie 2011). „Reforma Națiunilor Unite prin practică: Raportul Grupului de studiu al Asociației de Drept Internațional privind reforma Națiunilor Unite”. SSRN  1971008 .
  • Da, Sienho. „Articolul 38 din Statutul ICJ și legea aplicabilă: probleme selectate în cazuri recente”, Jurnalul de soluționare a litigiilor internaționale 7 (2016), 472–498.
  • Zimmermann, Andreas; Christian Tomuschat, Karin Oellers-Frahm și Christian J. Tams (eds.), The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (ed. a 2-a octombrie 2012, Oxford University Press).

linkuri externe

Prelegeri