Reforma judiciară a lui Alexandru II - Judicial reform of Alexander II

Alexandru al II-lea

Reforma judiciară a lui Alexandru al II - lea este în general considerat unul dintre cele mai de succes și consecventă a tuturor reformelor sale (împreună cu reforma militară ). Au fost stabilite un sistem complet nou de instanță și o procedură judiciară. Principalele rezultate au fost introducerea unui sistem judiciar unificat în locul unui set greoi de moșii ale instanțelor din regat și schimbări fundamentale în procesele penale . Acesta din urmă a inclus stabilirea principiului egalității părților implicate , introducerea audierilor publice , procesul juriului și un avocat profesionist care nu a existat niciodată în Rusia. Cu toate acestea, au existat și probleme, deoarece anumite instituții învechite nu au fost acoperite de reformă. De asemenea, reforma a fost împiedicată de pedeapsa extrajudiciară , introdusă pe scară largă în timpul domnilor succesorilor săi - Alexandru al III-lea și Nicolae al II-lea .

Reformele judiciare au început la 20 noiembrie 1864, când țarul a semnat decretul prin care au fost aplicate patru regulamente (stabilirea soluțiilor judiciare, regulamentele procedurilor civile, regulamentele procedurilor penale și regulamentele pedepselor impuse de judecătorii de pace).

Sistem judiciar

Sistemul de judecată al Rusiei Imperiale rămăsese intact încă de la domnia Ecaterinei a II-a . Acesta a inclus instanțe de proprietate pentru diferite domenii ale tărâmului. Alexandru al II - lea a introdus un sistem unificat cu două niveluri , care a constat din așezări judiciare generale (Общие судебные установления) și așezări judiciare locale (Местные судебные установления), în cazul în care decontare ( установление ) reprezintă corpul sau birou . Instanțele au fost separate de puterea executivă.

Acorduri judiciare generale

O caricatură din anii 1850 care ridiculizează sistemul instanțelor de dinainte de reformă

Acordurile judiciare generale includeau instanțele de district, camerele judiciare și Senatul.

Fiecare tribunal judecătoresc acoperea mai multe uyezd-uri . Judecătorii au fost desemnați de ministrul justiției și numiți de țar . Un judecător trebuia să îndeplinească anumite cerințe, care includeau o vechime în muncă, o reputație imaculată și o calificare a proprietății. Nu a existat un mandat fix pentru judecătorii districtului.

Legea prevedea că diferitele cazuri, în funcție de gravitatea infracțiunii și de dificultatea anchetei, erau audiate de diferite comisii de judecători. Consiliul ar putea include trei judecători, judecătorul și juriul sau judecătorul și reprezentanții moșiilor. Introducerea reprezentanților moșiilor, care se bucurau de aceleași drepturi ca și judecătorii, a fost aspru criticată, fiind incompatibilă cu unificarea sistemului judiciar.

Unul dintre cele mai importante rezultate ale reformei a fost introducerea pe scară largă a proceselor cu juriu . Procesul cu juriu a inclus trei judecători profesioniști și doisprezece jurați. Un jurat trebuia să posede bunuri imobile de o anumită valoare. Spre deosebire de procesele moderne cu juriu, jurații nu numai că puteau decide dacă inculpatul era vinovat sau nu vinovat, ci și puteau decide că inculpatul era vinovat, dar nu să fie pedepsit, deoarece Alexandru al II-lea credea că justiția fără moralitate este greșită. Sentința a fost pronunțată de judecători profesioniști.

Spre deosebire de procesele cu proprietăți ale reprezentanților regatului care puteau să stea și în instanțele superioare, procesele cu juri au avut loc doar la nivelul instanței de district. Majoritatea liberalilor au lăudat introducerea proceselor cu juriu - câțiva intelectuali i-au criticat. Două exemple de astfel de critici pot fi văzute în Lev Tolstoi lui Înviere și Fiodor Dostoievski e Frații Karamazov . În 1878, revoluționarul Vera Zasulich nu a reușit să-l asasineze pe guvernatorul general din Sankt Petersburg , Fyodor Trepov , care ordonase să fie biciuit un prizonier politic. Chiar dacă era evident că Zasulich era vinovat, juriul a achitat-o ​​complet. Verdictul juriului s-a bazat nu pe lege, ci pe sentimentul lor de nedreptate comis de Trepov, un caz de anulare a juriului .

Camerele judiciare erau curți de apel pentru cazurile judecate în instanțele de circumscripție. De asemenea, aveau jurisdicție inițială în anumite infracțiuni înalte (de obicei, dacă infractorul era oficial). Fiecare cameră judiciară acoperea mai multe guberniyas. Judecătorii au fost numiți și de țar.

Cea mai înaltă curte a fost Senatul. Acesta a inclus Departamentul de Casație în cauzele civile și Departamentul de Casație în cauzele penale. Aceștia au auzit contestații introduse în dosarele auzite în instanțele inferioare. Departamentul de Casație, în dosare penale, a fost, de asemenea, instanța de fond pentru cele mai grave infracțiuni. În 1877, în cadrul Senatului, a fost înființată Comisia de disciplină pentru judecători.

Regulamentele prevedeau, de asemenea, o Curte Penală Supremă extraordinară. S-a convocat dacă o crimă gravă a fost comisă de către înalții oficiali sau pentru o tentativă de asasinare a țarului sau a rudelor sale.

Acorduri judiciare locale

Articol principal: Judecătorul de pace (Imperiul Rus)

Regulamentul prevedea înființarea instanțelor locale cu judecători de pace , care trebuiau să se ocupe de infracțiuni minore și nu puteau impune o pedeapsă de peste un an de închisoare. Fiecare judecător de pace trebuia să servească într-un circuit, un uyezd cuprinzând mai multe circuite. Au fost aleși pentru trei ani de zemstvas . Cu toate acestea, în multe domenii, nu existau suficienți candidați care să poată îndeplini cerințele pentru alegeri. În alte zone, autoritățile locale au împiedicat procesul alegerilor. În mai multe regiuni occidentale, judecătorii de pace au fost numiți în cele din urmă de ministrul justiției. În 1889, întreaga instituție a fost desființată peste tot, cu excepția Moscovei și a Sankt Petersburgului . Puterile judecătorilor de pace erau atribuite autorităților executive locale. Au fost restaurate în 1912, dar monarhia era deja pe punctul de a se prăbuși.

Reglementările privind țăranii care părăsesc dependența de iobagi ( Положения о крестьянах выходящих из крепостной зависимости ) prevedeau crearea instanțelor volost pentru a face față infracțiunilor minore comise de țărani. Judecătorii din astfel de instanțe erau țărani locali care trebuiau să fie alfabetizați și să nu aibă condamnări. Au fost aleși timp de trei ani de către alegători aleși de țărani înșiși. Apelurile asupra deciziilor pronunțate de instanțele volost au fost depuse la instanțele rurale superioare , care erau formate din președinții instanțelor locale volost. Sentința pronunțată de o instanță rurală superioară trebuia supravegheată fie de către judecătorul de pace, fie (dacă nu există) de către autoritățile locale.

Curtea Marțială

Curțile marțiale existau separat de alte instanțe. Sistemul instanțelor marțiale a fost enumerat în Regulamentele Curții Marțiale din 1867. Potrivit acestuia, infracțiunile minore erau tratate în instanța regimentului. Judecătorii erau ofițeri numiți de șeful regimentului. Pentru a pune în aplicare decizia, era necesar acordul șefului regimentului. Infracțiunile grave și contestațiile au fost tratate în instanțele marțiale de district. Cea mai înaltă instanță a fost Curtea Supremă Marțială. Membrii Curții Supreme-Marțiale au fost numiți de țar.

Îmbunătățirea procesului penal

Înainte de reformă, părțile din procesul penal nu aveau drepturi egale. Inculpatul nu avea consilier juridic (asistența juridică și reprezentarea legală erau permise numai în cazurile civile). Nu a existat nicio distincție între proces în instanță și atât investigație, cât și proces condus de poliție. Reforma judiciară a instituit procesul penal modern bazat pe principiul egalității părților. Inculpatului i s-a permis să aibă reprezentare legală. Apărarea a putut acum să caute sau să ofere probe instanței, iar instanța însăși a încetat să mai îndeplinească funcții de investigație. Singura sa sarcină a fost de a decide care dintre părți a prezentat dovezi mai convingătoare. Introducerea procesului cu juriu a crescut rapid achitările. Procesul, în toate instanțele, cu excepția Senatului, a fost acum public.

Instituția baroului de avocați

Înainte de 1864, nu exista un barou . Au fost scribii ( стряпчии ), care nu trebuie să satisfacă toate cerințele și au avut puteri foarte limitate. Scopul baroului ( rusă : Корпорация присяжных поверенных ; avocat : присяжный поверенный ) a fost de a garanta că fiecare inculpat va avea acces la asistență juridică calificată. De asemenea, una dintre sarcinile barului a fost aceea de a oferi sfaturi juridice gratuite celor săraci. Baroul era o corporație independentă care avea o administrație proprie în fiecare guberniya (Consiliul Avocaților - Совет присяжных поверенных ), care se ocupa de diferite probleme organizatorice, impunea membrilor săi sancțiuni disciplinare (expulzarea era obișnuită). În 1874 puterile lor au fost transferate instanțelor locale, iar independența baroului a fost redusă. Noile reglementări enumeră cerințele pentru avocați, iar asociația ar putea refuza intrarea în bar fără motiv.

Vezi si

Note

  1. ^ Richard Wortman, „Monarhia rusă și statul de drept: noi considerații ale reformei curții din 1864”. Kritika: Explorări în istoria rusă și eurasiatică 6.1 (2005): 145-170.
  2. ^ Sergei M. Kazantsev, "Reforma judiciară din 1864 și procuratura din Rusia". în Reforming Justice in Russia, 1864-1994: Power, Culture and the Limites of Legal Order ;; (Routledge, 2017). 44-60.
  3. ^ Sergei M. Kazantsev, "Reforma judiciară din 1864 și procuratura din Rusia". în Reforming Justice in Russia, 1864-1994: Power, Culture and the Limits of Legal Order (Routledge, 2017) pp. 44-60.
  4. ^ Samuel Kucherov, "Juriul ca parte a reformei judiciare ruse din 1864." American Slavic and East European Review 9.2 (1950): 77-90.
  5. ^ Aurele J. Violette, „Reformele judiciare în marina rusă în timpul„ Erei marilor reforme ”: actul de reformă din 1867 și abolirea pedepselor corporale.” Slavonic and East European Review (1978): 586-603.
  6. ^ Girish N. Bhat, „Moralizarea culpei în procesul rusesc imperial târziu de către juriu: era reformei timpurii”. Revista de drept și istorie 15.1 (1997): 77-113.
  7. ^ William Pomeranz,. „„ Profesie sau moșie ”? Cazul„ Advokaturii ”pre-revoluționare rusești.” Slavonic and East European Review (1999): 240-268.

Lecturi suplimentare

  • Bhat, Girish Narayan. Proces de juriu în domnia lui Alexandru II: un studiu în cultura juridică a Rusiei imperiale târzii, 1864-1881 (U of California, Berkeley, 1995).
  • Eklof, Ben, John Bushnell și Larisa Georgievna Zakharova, eds. Marile reforme ale Rusiei, 1855-1881 (Indiana University Press, 1994).
  • Lincoln, W. Bruce. Marile reforme: autocrația, birocrația și politica schimbării în Rusia imperială. (Northern Illinois UP, 1990) pp 105-117.
  • McCoubrey, H. „Reforma sistemului juridic rus sub Alexandru al II-lea”. Cultură, teorie și critică 24.1 (1980): 115-130.
  • Solomon, Peter H. ed. Reformarea justiției în Rusia, 1864-1994: Puterea, cultura și limitele ordinii legale (1996)
  • Wagner, William G. „Politici juridice țariste la sfârșitul secolului al XIX-lea: un studiu în neconcordanțe”. Slavonic and East European Review 54.3 (1976): 371-394. Pe net