Cea mai mare metodă de rest - Largest remainder method
| Parte a seriei Politics |
| Sisteme electorale |
|---|
.svg) |
 Portalul politicii
|
Cea mai mare metodă restantă (cunoscută și sub numele de metoda Hare- Niemeyer , metoda Hamilton sau metoda lui Vinton ) este o modalitate de alocare a locurilor proporțional pentru adunările reprezentative cu sisteme de vot pe lista partidelor . Contrastează cu diferite metode cu cele mai mari medii (cunoscute și sub numele de metode de divizare).
Metodă
Cea mai mare metodă restantă impune împărțirea numărului de voturi pentru fiecare partid la o cotă reprezentând numărul de voturi necesare pentru un loc (adică, de obicei, numărul total de voturi exprimate împărțit la numărul de locuri sau o formulă similară). Rezultatul pentru fiecare parte va consta de obicei dintr-o parte întreagă plus un rest fracțional . Fiecărei părți i se atribuie mai întâi un număr de locuri egal cu numărul întreg. Acest lucru va lăsa, în general, unele locuri nealocate: părțile sunt apoi clasificate pe baza resturilor fracționare, iar părților cu cele mai mari resturi li se alocă câte un loc suplimentar până când toate locurile au fost alocate. Aceasta dă denumirea metodei.
Cote
Există mai multe posibilități pentru cotă. Cele mai frecvente sunt: cota Hare și cota Droop . Utilizarea unei anumite cote cu cea mai mare metodă de resturi este adesea prescurtată ca "LR- [numele cotei]", cum ar fi "LR-Droop".
Cota Hare (sau simplă) este definită după cum urmează
Este utilizat pentru alegerile legislative din Rusia (cu un prag de excludere de 5% din 2016), Ucraina (prag de 5%), Lituania (prag de 5% pentru partid și prag de 7% pentru coaliție), Tunisia , Taiwan (prag de 5%), Namibia și Hong Kong . Metoda Hamilton de repartizare este de fapt o metodă cu cel mai mare rest care folosește cota Hare. Acesta poartă numele lui Alexander Hamilton , care a inventat cea mai mare metodă de rest în 1792. A fost adoptată pentru prima dată pentru repartizarea Camerei Reprezentanților SUA la fiecare zece ani între 1852 și 1900.
Cota Droop este partea întreagă a
și se aplică la alegerile din Africa de Sud . Cota Hagenbach-Bischoff este practic identică, fiind
fie folosit ca fracție, fie rotunjit în sus.
Cota Hare tinde să fie puțin mai generoasă față de partidele mai puțin populare, iar cota Droop față de partidele mai populare. Aceasta înseamnă că Hare poate fi considerat mai proporțional decât cota Droop. Cu toate acestea, un exemplu arată că cota Hare nu poate garanta că un partid cu majoritatea voturilor va câștiga cel puțin jumătate din locuri (deși chiar și cota Droop o poate face foarte rar ).
Cota Imperiali
este rar folosit, deoarece suferă de defectul că ar putea duce la alocarea mai multor locuri decât sunt disponibile (acest lucru poate apărea și cu cota Hagenbach-Bischoff, dar este foarte puțin probabil și este imposibil cu cotele Hare și Droop) . Acest lucru se va întâmpla cu siguranță dacă există doar două părți. Într-un astfel de caz, este obișnuit să crească cota până când numărul de candidați aleși este egal cu numărul de locuri disponibile, schimbând efectiv sistemul de vot cu formula de repartizare Jefferson (a se vedea metoda D'Hondt ).
Exemple
Aceste exemple necesită alegeri pentru alocarea a 10 locuri în care sunt 100.000 de voturi.
Cota de iepure
| Parte | Galbeni | Albii | Roșii | Verdeaţă | Blues | Roșii | Total |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Voturi | 47.000 | 16.000 | 15.800 | 12.000 | 6.100 | 3.100 | 100.000 |
| Scaune | 10 | ||||||
| Cota Hare | 10.000 | ||||||
| Voturi / Cota | 4,70 | 1,60 | 1,58 | 1.20 | 0,61 | 0,31 | |
| Scaune automate | 4 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 7 |
| Rest | 0,70 | 0,60 | 0,58 | 0,20 | 0,61 | 0,31 | |
| Locurile cu cel mai mare rest | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 |
| Total locuri | 5 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 10 |
Cota de scădere
| Parte | Galbeni | Albii | Roșii | Verdeaţă | Blues | Roșii | Total |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Voturi | 47.000 | 16.000 | 15.800 | 12.000 | 6.100 | 3.100 | 100.000 |
| Scaune | 10 + 1 = 11 | ||||||
| Cota de scădere | 9.091 | ||||||
| Voturi / cota | 5.170 | 1.760 | 1.738 | 1.320 | 0,671 | 0,341 | |
| Scaune automate | 5 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 8 |
| Rest | 0,170 | 0,760 | 0,738 | 0,320 | 0,671 | 0,341 | |
| Locurile cu cel mai mare rest | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 |
| Total locuri | 5 | 2 | 2 | 1 | 0 | 0 | 10 |
Argumente pro şi contra
Este relativ ușor pentru un alegător să înțeleagă modul în care cea mai mare metodă restantă alocă locuri. Cota Hare oferă un avantaj partidelor mai mici, în timp ce cota Droop favorizează partidele mai mari. Cu toate acestea, dacă o listă obține un loc suplimentar sau nu poate depinde foarte bine de modul în care voturile rămase sunt distribuite între alte partide: este destul de posibil ca un partid să obțină un câștig ușor procentual, dar să piardă un loc dacă voturile pentru alte partide se schimbă și ele . O caracteristică conexă este aceea că creșterea numărului de locuri poate determina pierderea unui loc (așa-numitul paradox din Alabama ). Cele mai mari medii evită acest ultim paradox; dar din moment ce nicio metodă de repartizare nu este în întregime lipsită de paradox, ele introduc altele precum încălcarea cotelor (a se vedea regula cotei ).
Evaluare tehnică și paradoxuri
Cea mai mare metodă pentru restul îndeplinește regula cotei (locurile fiecărei părți se ridică la cota ideală de locuri, fie rotunjite în sus, fie rotunjite în jos) și a fost concepută pentru a îndeplini acest criteriu. Cu toate acestea, acest lucru este în detrimentul comportamentului paradoxal . Alabama Paradoxul este expus atunci când o creștere de locuri repartizată conduce la o scădere a numărului de locuri alocate unui anumit partid. În exemplul de mai jos, când numărul de locuri care urmează să fie alocate este mărit de la 25 la 26 (cu numărul de voturi deținut constant), partidele D și E, în mod contraintuitiv, ajung să aibă mai puține locuri.
Cu 25 de locuri, rezultatele sunt:
| Parte | A | B | C | D | E | F | Total |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Voturi | 1500 | 1500 | 900 | 500 | 500 | 200 | 5100 |
| Scaune | 25 | ||||||
| Cota de iepure | 204 | ||||||
| Cote primite | 7.35 | 7.35 | 4.41 | 2.45 | 2.45 | 0,98 | |
| Scaune automate | 7 | 7 | 4 | 2 | 2 | 0 | 22 |
| Rest | 0,35 | 0,35 | 0,41 | 0,45 | 0,45 | 0,98 | |
| Scaune excedentare | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 3 |
| Total locuri | 7 | 7 | 4 | 3 | 3 | 1 | 25 |
Cu 26 de locuri, rezultatele sunt:
| Parte | A | B | C | D | E | F | Total |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Voturi | 1500 | 1500 | 900 | 500 | 500 | 200 | 5100 |
| Scaune | 26 | ||||||
| Cota de iepure | 196 | ||||||
| Cote primite | 7,65 | 7,65 | 4.59 | 2,55 | 2,55 | 1,02 | |
| Scaune automate | 7 | 7 | 4 | 2 | 2 | 1 | 23 |
| Rest | 0,65 | 0,65 | 0,59 | 0,55 | 0,55 | 0,02 | |
| Scaune excedentare | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 3 |
| Total locuri | 8 | 8 | 5 | 2 | 2 | 1 | 26 |