Leahy – Smith America inventează Legea - Leahy–Smith America Invents Act
.svg) | |
| Titlu lung | Pentru a modifica titlul 35, Codul Statelor Unite, pentru a prevedea reforma brevetelor. |
|---|---|
| Acronime (colocviale) | AIA |
| Porecle | Reforma brevetului |
| Decretat de | al 112 - lea Congres al Statelor Unite |
| Efectiv | 16 septembrie 2012 |
| Citații | |
| Lege publica | 112–29 |
| Statute în general | 125 Stat. 284 până la 125 Stat. 341 (57 pagini) |
| Istoria legislativă | |
| |
| Legea brevetelor din Statele Unite |
|---|
| Legislație |
| Tipuri de revendicări de brevet |
| Proceduri |
| Alte subiecte |
Leahy-Smith Americii inventeaza Act ( AIA ) este o Statele Unite ale Americii statut federal , care a fost adoptat de Congres și a fost semnat în lege de către președintele Barack Obama la 16 septembrie 2011. Legea reprezintă cea mai semnificativă schimbare legislativă la sistemul de brevete din SUA , deoarece Actul de Brevete din 1952 și a strâns seamănă legislației în Senat propus anterior în sesiunea anterioară ( brevet Actul de reforma din 2009 ).
Numit pentru sponsorii săi principali, senatorul Patrick Leahy ( D - VT ) și reprezentantul Lamar Smith ( R - TX ), Legea schimbă sistemul de brevete din SUA de la un sistem „primul care inventează” la un „prim inventator care depune dosar” , elimină procedurile de interferență și dezvoltă opoziție după acordare. Prevederile sale centrale au intrat în vigoare la 16 septembrie 2012 și la 16 martie 2013.
Prevederi
Primul la dosar și perioada de grație
Legea a schimbat drepturile SUA asupra unui brevet de la sistemul anterior „ primul-la-inventat ” la un sistem „ primul inventator la dosar ” pentru cererile de brevet depuse la sau după 16 martie 2013. Legea a extins și definiția stadiul tehnicii utilizate pentru determinarea brevetabilității. Acțiunile și stadiul tehnicii care interzic brevetabilitatea conform legii includ utilizarea publică, vânzările, publicațiile și alte divulgări disponibile publicului oriunde în lume, de la data depunerii, altele decât publicațiile inventatorului în termen de un an de la depunere (publicarea inventatorului) -perioada de grație condiționată "), indiferent dacă o terță parte depune sau nu și o cerere de brevet. De asemenea, legea a extins în mod deosebit tehnica anterioară pentru a include oferte străine de vânzare și utilizări publice. Solicitanții care nu își publică invențiile înainte de depunere nu primesc nicio perioadă de grație.
Procedurile la Oficiul de Brevete al SUA pentru soluționarea concursurilor prioritare în rândul inventatorilor aproape simultani care ambele depun cereri pentru aceeași invenție („ proceduri de interferență ”) au fost eliminate, deoarece prioritatea conform Legii este stabilită în funcție de data depunerii. O procedură administrativă - numită „ procedură de derivare ” , similară cu cea utilizată în prezent în cadrul unor proceduri de interferență - este furnizată pentru a se asigura că prima persoană care a depus cererea este de fapt un inventator original și că cererea nu a fost derivată de la un alt inventator.
AIA se referă la noul regim drept „First-Inventor-to-File (FITF)”. Acest nou regim funcționează diferit de regimul „First-to-Invent” (FTI) în vigoare anterior în SUA și diferitele regimuri „First-to-File” (FTF) existente în restul lumii. Pot apărea rezultate diferite în cadrul fiecăruia dintre aceste trei regimuri diferite, în funcție de dacă și de cum publică sau depun cereri de brevet doi inventatori diferiți.
Proceduri de opoziție
Legea a revizuit și extins procedurile de opoziție post-acordare. Legea a reținut reexaminarea ex parte existentă ; trimiteri de preemisiuni adăugate de terți; reexaminarea inter partes extinsă , care a fost redenumită revizuirea inter partes ; și a adăugat o revizuire post-acordare.
Modificări suplimentare
America Invents Act a inclus următoarele modificări:
- Invenții ale strategiei fiscale : Orice strategie pentru reducerea, evitarea sau amânarea obligației fiscale, cunoscută sau necunoscută la momentul invenției sau a cererii de brevet, este considerată insuficientă pentru a diferenția o invenție revendicată de stadiul tehnicii.
-
Marcare falsă : Legea a eliminat procesele de marcare falsă , cu excepția cazului în care a fost depus de guvernul SUA sau de un concurent care poate dovedi un prejudiciu concurențial. În plus, marcarea unui produs cu un brevet care anterior acoperea produsul, dar care a expirat de atunci, nu mai reprezintă o încălcare.
- De asemenea, în 2011, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Federal a clarificat standardele pentru susținerea cererilor de comercializare a brevetelor false, care deveniseră o sursă de litigii prolifice, oferind un standard, o plângere falsă privind marcarea brevetului trebuie să ofere unele indicații obiective pentru a deduce în mod rezonabil că inculpatul știa că brevetul a expirat.
- Depunerea de către altul decât inventatorul : o entitate poate depune o cerere în numele unui inventator care a atribuit sau are obligația de a atribui drepturile de invenție entității (sau dacă entitatea are altfel un interes financiar în invenție), fără a solicita inventatorul executarea cererii. Cu toate acestea, orice brevet care eliberează aparține inventatorului, în absența unei cesiuni scrise din partea inventatorului sau a patrimoniului inventatorului către entitate.
- Cel mai bun mod : Deși un inventator este încă obligat să „stabilească” cel mai bun mod pentru realizarea invenției, eșecul dezvăluirii celui mai bun mod nu este o bază pentru invalidarea sau redarea imposibilă a unui brevet emis. Legea păstrează formal cerința privind cel mai bun mod, dar făcând ca divulgarea insuficientă să nu mai constituie o apărare admisibilă împotriva încălcării brevetelor, legea face ca cel mai bun mod să nu fie aplicabil. Acest lucru ia lăsat pe mulți avocați în domeniul brevetelor să se întrebe de ce cerința a fost păstrată deloc.
- Apărarea prealabilă a drepturilor utilizatorului : dacă o persoană / entitate începe să utilizeze o invenție („utilizator”) cu mai mult de un an înainte ca un inventator ulterior să depună un brevet pentru aceeași invenție, atunci utilizatorul va avea dreptul să continue să utilizeze invenția în în același mod, după ce inventatorului ulterior i se acordă un brevet, atâta timp cât utilizatorul nu a derivat invenția de la inventatorul ulterior. Aceste drepturi anterioare ale utilizatorilor sunt limitate ca domeniu de aplicare și transferabilitate și au o aplicabilitate limitată pentru brevetele deținute de universități.
- Microentitate : AIA a adăugat o stare de microentitate. O microentitate include un inventator independent cu un venit brut brut din anul calendaristic anterior de mai puțin de 3 ori venitul median al gospodăriei naționale, care a depus anterior cel mult patru cereri de brevet neprovizorii, cu excepția celor pe care inventatorul a fost obligat să le atribuie unui angajator. O microentitate include, de asemenea, o universitate sau un inventator care are obligația de a atribui invenția unei universități. O microentitate are dreptul la o reducere de 75% a multor taxe de brevet plătibile către Biroul SUA de brevete în cursul urmăririi penale a unei cereri de brevet SUA. Se așteaptă ca oficiul de brevete să elaboreze reglementări pentru a identifica taxele care vor fi eligibile pentru reducere și modul în care inventatorii comuni se pot califica ca micro-entitate.
- Vânzare confidențială : Curtea Supremă din Helsinn Healthcare SA împotriva Teva Pharmaceuticals USA, Inc. a hotărât în unanimitate că AIA nu a răsturnat regula de lungă durată conform căreia vânzările confidențiale ale produselor care conțin tehnologia brevetată marchează începutul perioadei de 1 an. depune brevetul.
Economii de la o entitate mică (înainte de act, bazată pe comisioane de entități mici și include o suprataxă de 15%), la microentitate (după act):
| Tipul taxei USPTO * | Inainte de | După | Diferență |
|---|---|---|---|
| Taxă de bază pentru utilități | 165 USD | 70 USD | 95 USD |
| Taxă de căutare a utilităților | 270 USD | 150 USD | 120 USD |
| Taxă pentru examenul de utilitate | 110 USD | 180 USD | - 70 USD |
| Taxa de emisiune | 755 dolari | 240 USD | 515 USD |
| Taxă de 3,5 ani | 490 dolari | 400 USD | 90 USD |
| Taxă de 7,5 ani | 1240 USD | 900 USD | 340 USD |
| 11,5 Taxă pe an | 2.055 USD | 1.850 dolari | 205 dolari |
| TOTALE | 5.085 USD | 3.790 dolari | 1.295 dolari |
Modificările practicii USPTO
- Autoritatea de stabilire a taxelor . USPTO este dat autoritatea de a ajusta taxele sale într - un mod care „în total“ recupera costurile estimate ale activităților sale.
- Revizuirea reexaminării inter partes . Apelul direct la Circuitul Federal este singura opțiune de control judiciar în cazurile de reexaminare inter partes .
- Facilități suplimentare USPTO . Înființează birouri suplimentare prin satelit USPTO, primul care se află în Detroit, Michigan .
- Prezentarea de către terți a stadiului tehnicii . Părțile terțe pot prezenta stadiul tehnicii la o cerere publicată, dacă stadiul tehnicii este trimis înainte de data următoare: data de expediere a primei acțiuni de birou sau la șase luni de la publicare.
Istoria legislativă
Senatorul Patrick Leahy (D-VT) a introdus proiect de lege similar S. 23 in Statele Unite Senatului la data de 25 ianuarie 2011, cu șapte co-sponsori ( de asemenea membri ai Comitetului judiciar ) , care se numara senatorii Coons (D-DE), Grassley ( R-IA), Hatch (R-UT), Klobuchar (D-MN), Kyl (R-AZ), Lieberman (I-CT) și Sessions (R-AL). Comitetul judiciar a aprobat în unanimitate proiectul de lege, iar Senatul Statelor Unite a adoptat-o pe 8 martie 2011, cu un vot de 95–5. HR 1249: Arhivat la 15 decembrie 2012, la Wayback Machine a fost adoptat de Comitetul Judiciar al Camerei pe 14 aprilie 2011, cu un vot de 32-3.
Camera Reprezentanților a adoptat versiunea Legii ( HR 1249 ) la 23 iunie 2011 cu un vot de 304-117, șaizeci și șapte de republicani și cincizeci de democrați votând împotriva proiectului de lege. La 8 septembrie 2011, Senatul a aprobat versiunea Camerei printr-un vot bipartisan 89-9. La 16 septembrie 2011, președintele Barack Obama a semnat proiectul de lege în cadrul unei ceremonii la Liceul Thomas Jefferson pentru știință și tehnologie din Virginia de Nord .
Dezbateri politice
Susținătorii proiectului de lege au susținut că ar putea chiar și terenul de joc eliminând trucurile pe care un contravenient bine finanțat le poate folosi în prezent împotriva unui startup care deține tehnologie brevetată.
Susținătorii proiectului de lege au sugerat că companiile de tehnologie sunt supuse unui val fără precedent de procese de brevet, înăbușind inovația și creând un sistem de brevete supraîncărcat și letargic. Avocații pentru America Invents Act au susținut că va crea locuri de muncă, va susține inovația, va eficientiza sistemul de brevete, va reduce litigiile privind brevetele și va menține SUA competitive la nivel global.
Oponenții proiectului de lege au susținut că acesta va duce la rezultate similare cu sistemele de brevete ale altor națiuni pe care este modelat proiectul de lege - operatorii de pe piață vor deveni mai înrădăcinați, rata de formare a inițiativelor va scădea la niveluri în alte țări și va avea acces la înger și capitalul de risc va scădea la nivelurile altor țări, așa cum este descris în secțiunea Impactul modificărilor de mai jos. Un startup care se bazează pe brevete pentru protecția împotriva riscului competitiv ar pierde, în cadrul AIA, protecția regimului anterior pentru a aduna capitalul, partenerii strategici și timpul pentru cercetare și dezvoltare și testare. Startup-ul, expus riscului copierii de către un jucător consacrat pe piață, nu va putea atrage capital de risc și, prin urmare, nu va avea resursele financiare necesare pentru a comercializa invenția startup-ului și a dezvolta compania. Slăbirea protecției prin brevet diminuează stimulentele pentru investiții și dezvoltare.
În plus, oponenții proiectului de lege au subliniat că revizuirile propuse creează opțiuni mai mari pentru infractorii acuzați și slăbesc drepturile brevetatilor și că reforma brevetelor ar trebui să rămână în mâinile sistemului judiciar. Oponenții susțin că reforma brevetului ar trebui limitată la reformele administrative de la USPTO . Timpul, efortul și banii care vor fi cheltuiți după eliberarea în temeiul AIA pentru revizuirea inter partes și revizuirea post-grant ar fi mai bine cheltuiți pentru îmbunătățirea examinării inițiale. Potrivit avocatului în brevete și specialist în reexaminare Taraneh Maghame, „rădăcina problemei care încearcă să fie abordată prin procesul de reexaminare ar putea fi mai bine rezolvată dacă brevetele de calitate sunt eliberate în primă instanță”.
Primul inventator al dosarului și perioada de grație
Susținătorii AIA au susținut că aceasta va simplifica procesul de aplicare și va aduce legislația SUA în domeniul brevetelor într-o mai bună armonie cu legea brevetelor din alte țări, dintre care majoritatea funcționează pe sistemul „primul la dosar”. Susținătorii au susținut, de asemenea, că va elimina procedurile de interferență costisitoare la USPTO și va reduce dezavantajele solicitanților SUA în căutarea drepturilor de brevet în afara Statelor Unite.
Oponenții au susținut că un sistem de „prim inventator la dosar” favoriza firmele mai mari, cu proceduri de brevetare interne bine stabilite, comitete de brevete și avocați interni față de inventatorii de afaceri mici. Ei au susținut că legea ar slăbi protecția brevetelor doar în America. Oponenții au susținut, de asemenea, că (i) ar cauza pierderea drepturilor de brevet datorită noii tehnici anterioare publicate după data invenției, dar înainte de data depunerii, (ii) ar slăbi perioada actuală de grație, astfel încât nu poate fi invocat, obligându-i pe inventatori să se comporte ca dacă nu a existat o perioadă de grație, (iii) înlocuiți „interferențele” cu proceduri costisitoare de derivare, care sunt în general chiar mai scumpe decât interferențele, (iv) creați o „cursă către Oficiul de Brevete” cu fiecare idee nouă, creșterea numărului de brevete cererile depuse, cu cheltuielile aferente cheltuielilor cu avocații și deturnarea personalului companiei către pregătirea cererii de brevet, (v) măresc restanțele de examinare la USPTO , (vi) nu fac nimic pentru a reduce costurile solicitanților SUA pentru achiziționarea brevetelor în afara SUA și (vii) scade calitatea medie a brevetului.
S-a constatat că noul regim propus se comportă mai degrabă ca un nou și unic tip de sistem de brevete cu caracteristici atât ale regimurilor FTI, cât și ale regimurilor FTF, mai degrabă decât un sistem armonizat care împarte caracteristicile ambelor.
Oponenții au subliniat că, în cadrul First-to-Invent, o companie cu resurse extinse ar putea alege să practice First-to-File, pur și simplu alergând la oficiul de brevete de îndată ce fiecare invenție este concepută, eliminând orice nevoie de a ține evidența concepției invenției. . Unii au subliniat că schimbările trec SUA de la un sistem „primul care concepe” la un „primul care se reduce la practică”. Între timp, o companie cu resurse limitate ar putea utiliza încă First-to-Invent, depunând doar brevete care contează după obținerea finanțării. În cadrul Primului (Inventator) Fișier, inversul nu este adevărat: toate părțile, indiferent de resursele lor, trebuie să adere la „cursa către oficiul de brevete”. Acest lucru pune entitățile mici într-un dezavantaj enorm pentru entitățile mari.
Mulți comentatori au ridicat întrebarea dacă schimbarea în FTF ar fi constituțională. Articolul I, secțiunea 8 din Constituție prevede: „Pentru a promova progresul ... artelor utile, asigurând timp limitat la ... Inventatorilor dreptul exclusiv la descoperirile lor ...”. Termenul „inventator” înseamnă „primul care a inventat”. Argumentul comentatorilor a luat în general această formă din două părți: (1) „A inventa” înseamnă „a crea ceva care nu a existat înainte”. (2) Prin urmare, prin definițiile standard ale limbii noastre, adoptarea FTF ar necesita modificarea constituției. Multe lucrări revizuite de colegi publicate în reviste științifice au găsit această problemă sau probleme similare. Din acest motiv, noul AIA nu este primul care a înregistrat, ci un „prim inventator care a înregistrat sistemul de fișiere”. Elimină între două părți, fiecare care inventează independent, analiza retrospectivă a argumentelor tulburi de „inventare”. În schimb, îi răsplătește pe cei care inventează și apoi înregistrează mai întâi.
Canada s-a schimbat de la FTI la FTF în 1989 și a experimentat un „efect advers măsurabil asupra industriilor orientate spre intern și a distorsionat structura de proprietate a invențiilor brevetate față de corporațiile mari, departe de inventatorii independenți și de întreprinderile mici”.
Revizuirea judiciară a deciziilor de reexaminare
Oponenții au menționat că AIA conținea o prevedere care ar nega dreptul deținătorilor de brevete de a obține o revizuire judiciară a deciziilor adverse ale USPTO în reexaminările ex parte ale brevetelor prin acțiune civilă în instanța districtuală - drept care a existat în temeiul 35 USC § 306 / § 145 din începutul reexaminării în 1980. Ei susțineau că abolirea acestui drept va lăsa apelul direct la Circuitul Federal ca singurul recurs judiciar - un scenariu intolerabil pentru proprietarii de brevete care trebuie să se bazeze pe dovezi care nu erau disponibile în etapa contestației administrative. Oponenții au susținut că această dispoziție va exacerba abuzurile de reexaminare ex parte prin crearea unei curse finale fără precedent în jurul instanțelor districtului federal în eventualele litigii privind brevetele. Aceștia au avertizat că presupușii contravenienți vor înainta pur și simplu cereri de reexaminare ex parte la USPTO, vor primi o decizie finală a agenției, sub rezerva revizuirii circuitului federal, ocolind în esență instanțele federale. Oponenții se temeau că, având în vedere respectul, Circuitul Federal trebuie să acorde agenției ( Zurko ), un număr mare de potențiali / presupuși contravenienți ar alege această nouă cale favorabilă pentru a contesta un brevet, copleșind USPTO, provocând întârzieri mult mai lungi în reexaminare și susținând brevetele drepturi de brevet de ani buni.
Opoziție post-acordare
Avocații au susținut că permiterea contestării unui brevet în primul an după emiterea sau reemiterea unui brevet ar îmbunătăți calitatea brevetului, permițând contribuțiile terților. Oponenții notează că: (a) revizuirea inter partes în temeiul proiectului de lege permite unei terțe părți să conteste validitatea oricărei revendicări dintr-un brevet * după * primul an; (b) reexaminările sunt de fapt utilizate, nu ca o alternativă la litigii, ci mai degrabă ca supliment la litigii. În anul fiscal 2008, 62% din reexaminările actuale inter partes și 30% din reexaminările ex parte erau simultan în litigiu; (c) corporațiile prădătoare pot depune și fac mai multe opoziții post-acordare împotriva companiilor noi în scopul de a provoca suferințe financiare și prin această practică au extras cu succes acorduri de licențiere și cumpărare a brevetelor în condiții favorabile; (d) procesul inter partes existent într-un caz contestat durează acum 34 până la 53 de luni pentru un reexaminare fără recurs (presupunând că nu există „reelaborare” de către oficiul de brevete și că nu există apeluri secundare la BPAI, Circuitul Federal sau Curtea Supremă ) și de la 5 la 8 ani pentru cazurile atacate. Când Congresul a creat reexaminarea inter partes , a îndrumat USPTO să efectueze aceste reexaminări cu „expediere specială”. Proiectul de lege extinde procedura inter partes existentă , adăugând descoperirea și o audiere în comisia de judecată și recurs în domeniul brevetelor. În consecință, conform proiectului de lege, pendența procedurii inter partes va crește probabil, în ciuda faptului că legislația legislativă necesită o dispoziție de 18 luni; și (e) proiectul de lege impune doar unei instanțe federale de district să suspende o cerere de încălcare a brevetului, în concordanță cu o revizuire inter partes . Datorită costurilor enorme și a lungii pendențe a revizuirii inter partes , acordarea unei ședințe într-un proces de încălcare a drepturilor de autor ar putea fi, efectiv, un „joc final” pentru proprietarul brevetului.
Revizuirea Post Grant este disponibilă numai dacă contestatorul nu a inițiat deja o acțiune civilă în instanța de judecată. Procedurile de revizuire ulterioară a grantului urmează să fie efectuate de către comisia de judecată și recurs în domeniul brevetelor, care va înlocui comisia de contestații și interferențe în brevet la 16 septembrie 2012 pentru procedurile care încep la sau după această dată. Procedurile de revizuire ulterioară a grantului pot fi încheiate fie prin decizie, fie prin decizie a consiliului. Există, de asemenea, o problemă asociată cu contestatorul de la USPTO, instanțele de district și Comisia pentru comerț internațional (ITC) în afirmarea invalidității pe orice motiv care ar fi putut fi ridicat în mod rezonabil în timpul revizuirii post-grant.
Impactul schimbărilor
Utilizarea reexaminării sau amenințarea utilizării sale în litigiile privind încălcarea brevetelor este obișnuită. „[G] abilitatea procesului de reexaminare a devenit, în opinia unora, mai mult regula decât excepția. Se pare că a devenit o„ procedură standard ”ca un inculpat în litigii privind brevetele„ să adopte o poziție agresivă spunând că intenționează să solicite o reexaminare a brevetului de judecată sau chiar a tuturor brevetelor reclamantului. Amenințarea reexaminării este apoi utilizată ca pârghie în negocierile de licențiere, intimidând deținătorii de brevete să se stabilească în afara instanței pentru sume mai mici decât cele pentru care valoarea brevetelor lor le-ar putea da dreptul. " Cererile de reexaminare din partea companiilor acuzate de încălcare a brevetelor s-au triplat recent. „În mod ironic, Congresul a intenționat ca procesul de reexaminare să aibă exact efectul opus:„ Reexaminarea biroului de brevete va reduce foarte mult, dacă nu chiar sfârșitul, amenințarea cu costurile legale folosite pentru „șantajarea” acestor deținătorii [brevetelor] de a permite încălcarea brevetelor sau fiind obligați să-și licențieze brevetele pentru onorarii nominale. "
Criticii au susținut că AIA ar împiedica companiile de start-up, o sursă puternică de invenții, să strângă capital și să își poată comercializa invențiile. De obicei, un inventator va avea o concepție suficientă despre invenție și finanțare pentru a depune o cerere de brevet de invenție numai după ce a primit capital de investiții. Înainte de a primi finanțarea investitorilor, inventatorul trebuie să fi conceput deja invenția, să-și dovedească funcționalitatea și să fi făcut suficiente cercetări de piață pentru a propune un plan de afaceri detaliat. Investitorii vor examina apoi planul de afaceri și vor evalua riscul concurențial, care este inerent ridicat pentru companiile nou-înființate ca noi intranți pe piață. Oponenții proiectului de lege au susținut că, dacă proiectul de lege devine lege, finanțarea de risc va fi redirecționată către investiții mai puțin riscante.
Susținătorii proiectului de lege au susținut că revizuirea atât a opoziției post-grant cât și a interferenței îi va ajuta pe inventatorii SUA. Aceștia au subliniat că un brevet care a supraviețuit unei revizuiri post-acordare va fi mai puternic decât unul fără. Niciuna dintre părți nu a prezentat un sold cost-beneficiu care să arate că puterea adăugată a acestor brevete va compensa pierderea accesului la capitalul de risc, deși capitaliștii de risc care au opinat asupra soldului probabil au ajuns la concluzia că revizuirea post-acordare va reduce accesul la capital mai mult decât crește puterea brevetului.
Susținătorii au susținut, de asemenea, că legea oferă numeroase avantaje întreprinderilor mici, cum ar fi examinarea rapidă a brevetelor, reducerea taxelor și drepturile anterioare ale utilizatorilor.
Alte probleme
Criticii proiectului de lege și-au exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că administrația a fost ghidată de aceleași persoane care anterior au făcut lobby pentru reforma brevetelor în numele IBM și Microsoft și că numirile lor au fost o încălcare a „ interzicerii ușii rotative ” a administrației Obama . Directorul USPTO, David Kappos, a reprezentat IBM, Marc Berejka (consilier politic principal, biroul secretarului, Departamentul de comerț al SUA) a făcut lobby în numele Microsoft și secretarul de comerț Gary Locke , căruia USPTO a raportat-o până când Locke a fost numit ambasador în China pe 1 august 2011 are, de asemenea, legături extinse cu Microsoft.
Oponenții și-au exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că proiectul de lege ar putea determina SUA să-și piardă poziția de lider în domeniul inovației, în special ca urmare a impactului negativ asupra companiilor mici, care nu erau reprezentate în negocierile care au condus la acest proiect de lege. De asemenea, criticii s-au plâns că acest proiect de lege nu va face suficient pentru a împiedica „entitățile care nu practică” să se angajeze în presupuse comportamente excesiv de agresive.
Criticii au subliniat faptul că noul proiect de lege nu reușește să abordeze o problemă flagrantă care, aparent, va continua să existe sub noul sistem: restanța extinsă a cererilor de brevet existente. În loc să angajeze mai mulți examinatori pentru a procesa acest restant, "... Congresul a ales să înmulțească procedurile alternative de soluționare a litigiilor la PTO, oferind biroului mai mult de lucru fără a garanta mai mulți bani. Rezultatul a fost o confuzie, precum și o oportunitate ratată. "
Amendamente propuse
HR9 (Legea inovării)
În mai 2015, Comitetul Judiciar al Camerei a aprobat cu votul majorității avansarea Legii inovării bipartite pentru examinare ulterioară la nivelul Senatului și Camerei. HR9 este destinat să modifice titlul 35, Codul Statelor Unite și Legea Leahy – Smith America inventează Legea pentru a face îmbunătățiri și corecții tehnice. În special, acest proiect de lege vizează reducerea troll-urilor de brevete , litigii îndelungate privind PI și încercări frivole ale deținătorilor legali de brevete prin limitări ale revizuirilor post-grant . Legea inovării ar schimba, de asemenea, cerințele privind taxele, printre alte modificări, pentru a face reclamantul responsabil din punct de vedere financiar pentru astfel de încercări, care sunt adesea privite mai degrabă ca extorcări decât ca litigii ale cererii de brevet de inventie bazate pe considerente tehnologice. În februarie 2016, Comitetul Senatului pentru Întreprinderi Mici și Antreprenoriat a organizat o audiere cu privire la HR9 și, de asemenea, a aprobat-o pentru examinare.
S.1137 (Legea brevetelor)
În iunie 2015, comitetul a aprobat, de asemenea, actul privind brevetele de invenție către casa și Senatul după ce a avut loc o sesiune de marcare . S. 1137 este, de asemenea, o modificare prevăzută la legea America Invents și are un scop similar cu HR9 prin abordarea dezvăluirii intereselor financiare și a detaliilor tehnice de către titularul brevetului. Proiectul de lege ar impune deținătorilor de brevete să furnizeze informații specifice cu privire la tipul și amploarea cererii de brevet înainte de a depune cererea la o instanță de district.
Contestare juridică
În Madstad Engineering Inc.vs. USPTO, Recursul nr. 2013-1511 (Fed. Cir. 1 iulie 2014) reclamantul a contestat constituționalitatea actului prin plasarea unei sarcini nejustificate asupra firmei sale. Mai precis, reclamantul a trebuit să sporească securitatea computerului în jurul invențiilor potențiale pentru a împiedica hackerii să fure proprietatea intelectuală din cauza prevederii primului dosar, litigând „o mare parte din proprietatea intelectuală actuală ... este creată sau stocată pe computere, practic toate care sunt conectate la Internet ... Întrucât [AIA] nu se mai preocupă de inventarea reală, noua lege îl face atractiv și profitabil pentru hackerii de computere să fure IP-ul și să-l înregistreze ca al lor sau să îl vândă celui mai înalt ofertant . " Instanța a decis că Madstad nu avea nicio poziție în justiție fără dovezi concrete ale unei vătămări și a respins cazul, dar și-a reafirmat supremația față de cauzele legii brevetelor, fără a aborda constituționalitatea dispoziției primului dosar al actului.