Legea McCarran – Ferguson - McCarran–Ferguson Act

Legea McCarran – Ferguson , 15 USC §§ 1011-1015, este o lege federală a Statelor Unite care exceptează activitatea de asigurare de la majoritatea reglementărilor federale, inclusiv legile antitrust federale într-o măsură limitată. Legea McCarran – Ferguson a fost adoptată de cel de-al 79-lea Congres în 1945, după ce Curtea Supremă a decis în Statele Unite împotriva Asociației Underwriters din Sud-Est că guvernul federal ar putea reglementa companiile de asigurări sub autoritatea Clauzei de comerț din Constituția SUA și că legile antitrust federale aplicate industriei asigurărilor.

Actul a fost sponsorizat de senatorii Pat McCarran ( D - Nev. ) Și Homer Ferguson ( R - Mich. ).

Prezentare generală

Legea McCarran – Ferguson nu reglementează ea însăși asigurările și nici nu impune ca statele să reglementeze asigurările. Acesta prevede că „Actele Congresului” care nu pretind în mod expres să reglementeze „activitatea asigurărilor” nu vor împiedica legile sau reglementările statului care reglementează „activitatea asigurărilor”.

Mai exact în ceea ce privește legile antitrust federale, aceasta exceptează „afacerea asigurărilor” atâta timp cât statul reglementează în acea zonă, cu condiția ca cazurile de boicot , constrângere și intimidare să rămână interzise, ​​indiferent de reglementările statului. În schimb, majoritatea celorlalte legi federale nu se vor aplica asigurărilor, indiferent dacă statele reglementează în acest domeniu sau nu.

Contextul reglementării de stat a asigurărilor

Până la mijlocul secolului al XIX-lea asigurările au rămas în mare parte nereglementate în Statele Unite. New Hampshire în 1850 a fost primul stat care a numit un comisar de asigurări. În 1852, Massachusetts a numit o comisie, iar California, Connecticut, Indiana, Missouri, New York și Vermont fie au înființat un departament de asigurări separat, fie au conferit puterea de a reglementa asigurările într-o agenție existentă. La scurt timp după aceea, alte state au urmat până în 1871 aproape fiecare stat avea „un anumit tip de supraveghere și control asupra companiilor de asigurări”. Adesea legislația și regulile promulgate de comisiile de asigurare ale unui stat intră în conflict cu cele ale altora. Și, în unele cazuri, regulile care se aplicau asigurătorilor din afara statului i-au lipsit de drepturi substanțiale. De exemplu, un stat a cerut asigurătorilor din afara statului să depună o obligațiune care să nu apeleze niciun caz la Curtea Supremă a Statelor Unite.

Asigurătorii au încercat devreme să elimine statele de la reglementare folosind argumentul constituțional potrivit căruia activitatea asigurărilor se ridica la „Comerț ... printre mai multe state” și în virtutea Clauzei de comerț din constituția federală, reglementarea acesteia a fost dată exclusiv guvernului federal . Curtea Supremă a Statelor Unite a decis pentru prima dată un caz pe această bază în 1868, respingând argumentul asigurătorilor în contextul unui asigurător în afara statului care vinde polițe într-un alt stat. De peste 75 de ani, Curtea Supremă a respins încercarea asigurătorilor de a evita statul reglementare pe această bază.

Istorie

În 1942, la cererea procurorului general din Missouri (ai cărui autorități de reglementare a asigurărilor s-au simțit neputincioși să corecteze abuzurile pe care le-au identificat încă din 1922), Departamentul de Justiție a investigat și un mare juriu din Georgia a acuzat South-Eastern Underwriters Association, 27 din ofițeri și 198 de companii membre. Actul de acuzare i-a acuzat pe inculpați cu două acuzații de încălcări antitrust: (1) conspirație în temeiul secțiunii 1 din Sherman Act pentru a stabili tarifele primelor pentru anumite polițe de asigurare împotriva incendiilor și a boicota agențiile de vânzări independente care nu se conformau; și (2) monopolizarea piețelor pentru vânzarea polițelor de asigurare împotriva incendiilor în statele Alabama, Florida, Georgia, Carolina de Nord, Carolina de Sud și Virginia, cu încălcarea Secțiunii 2 din Sherman Act. Instanța districtuală a susținut demurrerul inculpaților și a respins rechizitoriul, susținând că „afacerea asigurărilor nu este comerț, nici intra-stat, nici interstatal” și că „nu este comerț interstatal sau comerț interstatal, deși ar putea fi considerat un comerț supus legile locale fie de stat, fie federale, în care clauza comercială nu este autoritatea pe care se bazează. " În ianuarie 1955, Curtea Supremă a auzit argumente cu privire la apelul procurorilor de la instanța de district.

Întrebarea din caz, așa cum a fost formulată chiar de Curte, a fost „dacă Clauza Comercială acordă Congresului puterea de a reglementa tranzacțiile de asigurare care se întind de-a lungul liniilor de stat”. Cu aproape 80 de ani înainte, Curtea Supremă a susținut în mod constant că „Emiterea unei polițe de asigurare nu este o tranzacție comercială”, „afacerea asigurărilor nu este comerț” și „contractele de asigurare nu sunt deloc comerț, nici stat și nici interstatal. " Cu toate acestea, aceste cazuri au tratat implicațiile negative ale clauzei privind comerțul, adică dacă afacerea era „comerț interstatal” astfel încât să nu poată fi reglementată de către statele individuale. Cu toate acestea, cazul Underwriters din Sud-Est a implicat întrebarea dacă afacerea asigurărilor era „comerțul interstatal” suficient pentru a permite reglementarea Congresului. Curtea Supremă din United States v. South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944), decizia 4-3 scrisă de judecătorul Hugo Black , a anulat instanța de district, considerând că (1) Sherman Act intenționa să acopere presupusele fapte de monopolizare; și (2) că tranzacția de asigurări între liniile statului era „comerț între state”, pe care Constituția a permis Congresului să o reglementeze.

Cei trei judecători care nu au fost de acord au făcut acest lucru din motive separate. Judecătorul-șef Stone a susținut că scrierea asigurărilor într-un stat pentru a acoperi riscul în altul nu era „comerțul interstatal” ca o chestiune constituțională și că acțiunile acuzate nu intrau în sfera legii Sherman. Opinia sa s-a bazat în mare parte pe decizia anterioară a Curții cu privire la implicațiile negative ale clauzei privind comerțul. Justiția Jackson , pe lângă faptul că a fost de acord cu judecătorul șef, a îndemnat la impracticabilitatea de a permite reglementarea asigurărilor atât de stat, cât și de cea federală și, având în vedere precedentul, a considerat că aceasta ar trebui făcută de către state, cel puțin în absența unei declarații specifice a Congresului. Judecătorul Frankfurter a permis ca puterea Congresului în temeiul clauzei privind comerțul să ajungă la aceste acțiuni, dar a susținut că legea Sherman nu era un mandat expres că Congresul intenționează să intre în această zonă a comerțului.

Istorie legislativă

De la cazul Paul din 1868, se credea pe scară largă că guvernul federal a fost exclus de la reglementarea industriei asigurărilor. Înainte de cazul Asociației Underwriters South-Eastern , „asigurările erau deja una dintre cele mai reglementate industrii din economia americană”, fiecare stat având un departament de asigurări și legi detaliate privind protecția deținătorilor de polițe în caz de insolvență. Dar reglementarea altor aspecte ale asigurărilor a variat mult între state. Perspectiva unei preluări federale a reglementărilor privind asigurările, autoritățile de reglementare alarmate de stat și treizeci și cinci de state au depus rapoarte amicus curiae în sprijinul deciziei instanței de district. Autoritățile de reglementare a asigurărilor de stat și directorii de asigurări s-au plâns Congresului că decizia ar supăra sistemul extins de reglementare și impozitare a statului (așa cum a avertizat judecătorul Jackson), chiar dacă procurorul general Biddle a negat orice astfel de intenție.

Ca răspuns la această decizie, la 9 martie 1945, Congresul a adoptat Legea McCarran – Ferguson, care, printre altele:

  • exceptează parțial companiile de asigurări de legislația federală antitrust care se aplică majorității companiilor
  • permite statelor să reglementeze asigurările
  • permite statelor să stabilească cerințe obligatorii de licențiere
  • păstrează anumite legi de stat ale asigurărilor.

Semnificația reformei SUA în domeniul sănătății în secolul XXI

Un aspect al propunerilor republicane pentru reforma asistenței medicale în Statele Unite este permiterea concurenței interstatale pentru asigurarea de sănătate, care ar putea necesita modificarea Legii McCarran – Ferguson. În februarie 2010, Camera Reprezentanților a votat 406-19 pentru abrogarea Legii McCarran – Ferguson cu privire la asigurările de sănătate.

Note

  1. ^ "Legea McCarran-Ferguson din 1945" . Adus la 20 iunie 2013 .
  2. ^ "Actul McCarran-Ferguson: o istorie a asigurărilor" . Adus la 20 iunie 2013 .
  3. ^ Comitetul Senatului pentru Justiție (1960). „Audieri în fața subcomitetului antitrust și monopol” . 86 Congres, prima sesiune . 8 : 4840.
  4. ^ Comitetul Senatului pentru Justiție 1960 , p. 4841.
  5. ^ a b c Paul v. Virginia , 8 Wall 163, 183 (1868).
  6. ^ Rose, Michael D. (toamna 1967). „Reglementarea de stat a tarifelor asigurărilor de proprietate și accidente” . Ohio State Law Journal . 28 (4): 669-734, la 683 . Adus la 25 martie 2017 - prin HeinOnline.
  7. ^ Weller, Charles D. (mai 1978). „Scutirea antitrust a Legii McCarran-Ferguson pentru asigurări: limbă, istorie și politică” . Jurnalul Duke Law . 1978 (2): 587–644, la 590. doi : 10.2307 / 1372240 . JSTOR   1372240 . Adus la 25 martie 2017 - prin HeinOnlinie.
  8. ^ United States v. South-Eastern Underwriters Association , 51 F. Supp. 712, 713, 714 (ND Ga. 1944).
  9. ^ Hooper v. California , 155 US 648, 655 (1895).
  10. ^ New York Life Insurance Co. v. Deer Lodge County, 231 US 495, 510 (1913).
  11. ^ Donovan, James B. (toamna 1950). „Reglementarea asigurărilor în temeiul Legii McCarran” . Drept și probleme contemporane . 15 (4): 473-492. doi : 10.2307 / 1189882 . JSTOR   1189882 . Adus pe 24 martie 2017 - prin HeinOnline. ; Highsaw, Robert (decembrie 1944). „Asigurarea ca comerț interstatal: o analiză a cazului subscriitorilor”. Louisiana Law Review . 6 (1): 24.
  12. ^ 322 SUA la 562-84.
  13. ^ 322 SUA la 584-95.
  14. ^ 322 SUA la 584.
  15. ^ Trandafir 1967 , p. 589.
  16. ^ Brook, Herbert C. (toamna 1950). „Interesul public și comisarii - toate legile industriei” . Drept și probleme contemporane . 15 (4): 606–630, la 606. doi : 10.2307 / 1189890 . JSTOR   1189890 . Adus la 25 martie 2017 - prin HeinOnline.
  17. ^ Weller 1978 , pp. 589 –90.
  18. ^ 322 SUA la 595 n.18.
  19. ^ Donovan 1950 , p. 476.
  20. ^ Buckley, Bob (28 octombrie 2009). „Companiile de asigurări de sănătate sunt scutite de legile antitrust” . Examinatorul . Arhivat din original la 31 octombrie 2009.
  21. ^ Melissa Lipman (5 ianuarie 2017). „Abrogarea scutirii antitrust reapare la mijlocul ACA Battle - Law360” . www.law360.com . Adus 13-03-2017 .
  22. ^ Nancy Pelosi (24 februarie 2010). „House adoptă o lege pentru abrogarea scutirii antitrust pentru companiile de asigurări de sănătate” . Adus 13-03-2017 .

linkuri externe