McCulloch împotriva Maryland -McCulloch v. Maryland

McCulloch împotriva Maryland
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Argumentat 21 februarie - 3 martie 1819
Decis 6 martie 1819
Numele complet al cazului James McCulloch împotriva statului Maryland, John James
Citații 17 US 316 ( mai multe )
4 Grâu. 316; 4 L. Ed. 579; 1819 US LEXIS 320; 4 AFTR (PH) 4491; 42 Cont. Cas. Hrănit. ( CCH ) ¶ 77.296
Istoricul cazului
Prior Hotărâre pentru John James, instanța județului Baltimore; a afirmat Curtea de Apel din Maryland
Ulterior Nici unul
Deținere
Deși Constituția nu conferă în mod specific Congresului puterea de a înființa o bancă, delegă capacitatea de a impozita și cheltui. Întrucât o bancă este un instrument adecvat și adecvat pentru a ajuta operațiunile guvernului în colectarea și debursarea veniturilor, iar legile federale au supremația asupra legilor statului, Maryland nu avea nicio putere de a interfera cu operațiunile băncii prin impozitare. Curtea de Apel din Maryland a fost inversată.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef
John Marshall
Justiții asociați
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Opinie de caz
Majoritate Marshall, alăturat unanim
Legile aplicate
Const. SUA artă. I , § 8, cl. 1, 18

McCulloch împotriva Maryland , 17 SUA (4 grâu) 316 (1819), a fost o hotărâre importantă a Curții Supreme a SUA care a definit sferaputerii legislative a Congresului SUA și modul în care aceasta se raportează la puterile legislativelor statelor americane . Disputa din McCulloch a implicat legalitatea băncii naționale și o taxă pe care statul Maryland i-a impus-o. În hotărârea sa, Curtea Supremă a stabilit în primul rând că Clauza „Necesară și adecvată” din Constituția SUA conferă guvernului federal SUA anumite puteri implicite care nu sunt enumerate în mod explicit în Constituție și, în al doilea rând, că guvernul federal american este suprem asupra statelor , astfel încât capacitatea statelor de a interfera cu guvernul federal este limitată.

Statul Maryland a încercat să împiedice o operațiune a celei de-a doua bănci a Statelor Unite printr-un impozit pe toate bancnotele băncilor care nu erau închiriate în Maryland. Deși legea, prin limbajul ei, era aplicabilă în general tuturor băncilor care nu erau închiriate în Maryland, a doua bancă a Statelor Unite a fost singura bancă din afara statului care exista atunci în Maryland, iar legea a fost astfel recunoscută în opinia instanței ca vizat în mod specific Banca Statelor Unite. Curtea a invocat Clauza necesară și adecvată a Constituției, care permite guvernului federal să adopte legi care nu sunt prevăzute în mod expres în lista puterilor expres ale Constituției, dacă legile sunt utile pentru promovarea puterilor exprese ale Congresului în temeiul Constituției.

McCulloch a fost descris ca „cea mai importantă decizie a Curții Supreme din istoria americană care definește sfera puterilor Congresului și delimitează relația dintre guvernul federal și state”. Cazul a stabilit două principii importante în dreptul constituțional. În primul rând, Constituția acordă Congresului puteri implicate de a pune în aplicare puterile expres ale Constituției de a crea un guvern național funcțional. Înainte de decizia Curții Supreme din McCulloch , domeniul de aplicare al autorității guvernului SUA era neclar. În al doilea rând, acțiunea statului nu poate împiedica exercițiile constituționale valabile ale puterii de către guvernul federal.

fundal

Un proiect de bancă scris de mână de la a doua bancă a Statelor Unite, din 24 iulie 1824, de la Daniel Webster , care a susținut în numele lui McCulloch și al guvernului SUA în McCulloch împotriva Maryland

Înființarea unei bănci naționale pentru Statele Unite a fost o sursă de mari controverse publice din momentul ratificării Constituției SUA în 1788. La scurt timp după învestirea lui George Washington ca prim președinte al Statelor Unite în 1789, secretarul său al Trezoreria , Alexander Hamilton , a propus crearea unei bănci naționale pentru a reglementa moneda americană și pentru a face față problemelor economice naționale. Cu toate acestea, secretarul de stat al Washingtonului , Thomas Jefferson , s-a opus puternic creării băncii, temându-se că va uzurpa puterea diferitelor state și o va concentra într-un grad periculos în guvernul federal central. Congresul a creat Prima Bancă a Statelor Unite în 1791 cu o carte de 20 de ani, dar problema a continuat să provoace controverse. Cei care au susținut viziunea lui Hamilton despre un guvern central mai puternic au format în cele din urmă Partidul Federalist , în timp ce cei care i s-au opus și au susținut viziunea lui Jefferson despre un guvern descentralizat care se concentra asupra drepturilor statelor au format Partidul Democrat-Republican .

Cartea primei bănci a expirat în 1811 și nu a fost reînnoită. Cu toate acestea, problemele economice naționale de după războiul din 1812 au determinat Congresul să adopte o legislație similară în 1816 pentru a crea a doua bancă a Statelor Unite . Guvernul SUA deținea doar 20 la sută din capitalul băncii și multe guverne de stat s-au supărat băncii pentru că au solicitat împrumuturi pe care le-a acordat acestora. În consecință, unele state au adoptat legi menite să împiedice funcționarea băncii, în timp ce altele au încercat pur și simplu să o impoziteze. În 1818, Adunarea Generală din Maryland - legislativul statului din Maryland - a adoptat o lege care percepe un impozit anual de 15.000 de dolari pentru orice bancă care operează în Maryland, care nu a fost închiriată de statul Maryland; singura bancă care corespundea acestei descrieri era a doua bancă a Statelor Unite.

James William McCulloch , șeful sucursalei Baltimore din a doua bancă a Statelor Unite, a refuzat să plătească taxa. Banca a fost reprezentată de Daniel Webster . Procesul a fost intentat de John James, un informator care a căutat să încaseze jumătate din amendă, conform prevederilor statutului. Cazul a fost atacat la Curtea de Apel Maryland, unde statul Maryland a susținut că „ Constituția tace în legătură cu băncile”. Maryland susținea că, fără o autorizație constituțională specifică pentru ca guvernul federal să creeze o bancă, orice astfel de creație ar deveni neconstituțională .

Curtea a confirmat statul Maryland. Cazul a fost apoi atacat la Curtea Supremă.

Decizie

Textul deciziei McCulloch împotriva Maryland , așa cum este consemnat în procesul-verbal al Curții Supreme

Curtea a stabilit că Congresul avea puterea de a crea Banca. Judecătorul-șef Marshall și-a susținut concluzia cu patru argumente principale:

În primul rând, el a susținut că practica istorică a stabilit puterea Congresului de a crea banca. Marshall a invocat crearea primei bănci a Statelor Unite în 1791 ca autoritate pentru constituționalitatea celei de-a doua bănci. Primul Congres a adoptat banca după o mare dezbatere și a fost aprobat de un executiv „cu un talent atât de perseverent pe cât a experimentat vreodată orice măsură și fiind susținut de argumente care au convins mințile la fel de pure și inteligente pe cât se poate lăuda această țară. "

În al doilea rând, Marshall a respins argumentul potrivit căruia statele păstrează suveranitatea supremă pentru că au ratificat constituția: „Puterile guvernului general, s-a spus, sunt delegate de state, care singure sunt cu adevărat suverane; și trebuie exercitate în subordine față de state, care singure posedă stăpânirea supremă ". Marshall a susținut că poporul a ratificat Constituția și, prin urmare, oamenii, nu statele, sunt suverani.

În al treilea rând, Marshall a abordat domeniul de competențe al Congresului în temeiul articolului I. Curtea a descris în general autoritatea Congresului înainte de a aborda Clauza necesară și adecvată. Marshall a recunoscut că Constituția nu enumera o putere de a crea un centru bancar , dar a spus că nu este dispositive ca la puterea Congresului de a stabili o astfel de instituție: „Luând în considerare această întrebare, atunci, trebuie să nu uităm niciodată, că este o constituție noi sunt expuse. "

În al patrulea rând, Marshall și-a susținut opinia textual invocând Clauza necesară și adecvată, care permite Congresului să caute un obiectiv în timp ce își exercita puterile enumerate atâta timp cât acel obiectiv nu este interzis de Constituție. În interpretarea liberală a clauzei necesare și adecvate, Curtea a respins interpretarea îngustă a clauzei de către Maryland conform căreia cuvântul „necesar” din clauză însemna că Congresul nu poate adopta decât legi care erau absolut esențiale în executarea puterilor sale enumerate. Curtea a respins acest argument, pe motiv că multe dintre puterile enumerate ale Congresului în temeiul Constituției ar fi inutile dacă ar putea fi adoptate doar legile considerate esențiale pentru executarea unei puteri. Marshall a remarcat, de asemenea, că Clauza necesară și adecvată figurează în puterile Congresului, nu în limitele sale.

Curtea a considerat că cuvântul „necesar” din clauza necesară și corectă nu se referă, așadar, la singurul mod de a face ceva, ci se aplică diferitelor proceduri de punere în aplicare a tuturor puterilor constituite în mod constituțional: „Să fie finalul legitim, să fie în domeniul de aplicare al constituției și toate mijloacele adecvate, care sunt clar adaptate în acest scop, care nu sunt interzise, ​​dar constau în litera și spiritul constituției, sunt constituționale. "

Acest principiu fusese stabilit cu mulți ani înainte de Alexander Hamilton :

[Un] criteriu a ceea ce este constituțional și a ceea ce nu este așa ... este scopul, la care măsura se referă ca mijloc. Dacă scopul este clar înțeles în cadrul oricăreia dintre puterile specificate și dacă măsura are o relație evidentă cu acest scop și nu este interzisă de nicio dispoziție specială a Constituției, poate fi considerată în siguranță că intră în busola statului național. autoritate. Există, de asemenea, acest criteriu suplimentar care poate contribui în mod material la decizie: măsura propusă constituie un drept preexistent al unui stat sau al unei persoane fizice? În caz contrar, există o prezumție puternică în favoarea constituționalității sale. ...

Șeful Marshall a stabilit, de asemenea, că Maryland nu ar putea impozita banca fără a încălca constituția, deoarece, după cum a comentat Marshall, „puterea de a impozita implică puterea de a distruge”. Astfel, Curtea a anulat taxa ca o încercare neconstituțională a unui stat de a interfera cu o instituție federală, încălcând Clauza de supremație .

Avizul a afirmat că Congresul are puteri implicite, care trebuie să fie legate de textul Constituției, dar nu trebuie să fie enumerate în text.

Semnificaţie

Cazul a fost un moment fundamental în federalism : formarea unui echilibru între puterile federale și puterile statului . Marshall a mai explicat în cauză că Clauza necesară și adecvată nu impune ca toate legile federale să fie necesare și corecte și că legile federale care sunt adoptate direct în conformitate cu una dintre puterile exprimate, enumerate, acordate de Constituție nu trebuie să respecte Clauza necesară și adecvată, care „intenționează să mărească, să nu diminueze puterile conferite guvernului. Se pretinde a fi o putere suplimentară, nu o restricție asupra celor deja acordate”.

Critică

Deși Marshall a respins prevederea drepturilor statelor de către al zecelea amendament, argumentând că nu include cuvântul „expres”, spre deosebire de articolele confederației , pe care le-a înlocuit Constituția, a existat controversă cu privire la autoritatea modificării care a fost încălcată prin decizie. Teoria compactă susține, de asemenea, că guvernul federal este o creație a statelor și că statele mențin superioritatea. Spre deosebire de Marshall, succesorul său, Roger B. Taney , a stabilit federalismul dual prin care se crede că ramurile guvernamentale separate, dar egale, sunt o opțiune mai bună.

Istoria ulterioară

McCulloch împotriva Maryland a fost citată în primul caz constituțional substanțial prezentat în fața Înaltei Curți din Australia în D'Emden v Pedder (1904), care a tratat probleme similare în Federația australiană . Deși a recunoscut legislația americană ca nefiind obligatorie pentru acestea, Curtea australiană a stabilit totuși că decizia McCulloch a furnizat cea mai bună orientare pentru relația dintre guvernul federal al Commonwealth-ului și statele australiene , datorită în mare parte puternicelor asemănări dintre constituțiile americane și australiene. .

Vezi si

Referințe

Note explicative de subsol

Citații

Lucrari citate

Lecturi suplimentare

  • Ellis, Richard (2007). Naționalismul agresiv: McCulloch împotriva Maryland și Fundația Autorității Federale în Republica Tânără . New York: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780195323566.001.0001 online
  • Killenbeck, Mark (2006). McCulloch V. Maryland: Securing a Nation . University Press din Kansas.
  • Lomazoff, Eric. Reconstructing the National Bank Controversy: Politics and Law in the Early American Republic (University of Chicago Press, 2018).
  • McAward, Jennifer Mason (noiembrie 2012). McCulloch și al treisprezecelea amendament” . Columbia Law Review . Facultatea de Drept Columbia . 112 (7): 1769-1809. JSTOR  41708164 . Arhivat din original la 17.11.2015. Pdf.
  • Ellis, Jean Edward (1996). John Marshall: Definitorul unei națiuni . New York: Henry Holt & Company.
  • Ellis, Jean Edward (1989). Constituția Politica externă americană . St. Paul, MN: West Publishing Company.
  • O'Connor, Karen ; Sabato, Larry J. (2006). Guvernul american: continuitate și schimbare . New York: Pearson.
  • Tushnet, Mark (2008). Nu sunt de acord cu opiniile mari opuse în cazurile de referință ale Curții Supreme . Boston: Beacon Press. pp. 17–30. ISBN 9780807000366.

linkuri externe