Molinism - Molinism

Luis de Molina , omonimul molinismului

Molinismul , numit după teologul iezuit spaniol din secolul al XVI-lea Luis de Molina , este teza că Dumnezeu are cunoștințe medii. Ea caută să reconcilieze tensiunea aparentă a providenței divine și a liberului arbitru uman . Printre proeminenții moliniști contemporani se numără William Lane Craig , Alfred Freddoso , Thomas Flint, Kenneth Keathley și Dave Armstrong.

Tipurile de cunoștințe ale lui Dumnezeu

Potrivit lui Kenneth Keathley, autorul Salvării și suveranității: o abordare molinistă, moliniștii susțin că Dumnezeu își îndeplinește perfect voința în viețile creaturilor cu adevărat libere prin utilizarea atotștiinței sale. Moliniștii, urmând însuși Luis de Molina, prezintă cunoștințele lui Dumnezeu într-o succesiune de trei momente logice. Primul este cunoașterea lui Dumnezeu despre adevărurile necesare sau cunoștințele naturale. Aceste adevăruri sunt independente de voia lui Dumnezeu și nu sunt contingente. Această cunoaștere include întreaga gamă de posibilități logice. Exemplele includ afirmații precum „Toți burlacii sunt necăsătoriți” sau „X nu poate fi A și non-A în același timp, în același mod, în același loc” sau „Este posibil ca X să obțină”. Al doilea se numește „cunoaștere de mijloc” și conține gama de lucruri posibile care s-ar întâmpla în anumite circumstanțe. Al treilea tip de cunoaștere este cunoașterea gratuită a lui Dumnezeu. Acest tip de cunoaștere constă în adevăruri contingente care depind de voința lui Dumnezeu sau adevăruri pe care Dumnezeu le aduce, pe care nu trebuie să le aducă. Exemplele ar putea include afirmații precum „Dumnezeu a creat pământul” sau ceva anume despre această lume pe care Dumnezeu a actualizat-o. Aceasta se numește „cunoașterea liberă” a lui Dumnezeu și conține viitorul sau ce se va întâmpla. Între cunoștințele naturale și libere ale lui Dumnezeu se află cunoașterea sa de mijloc (sau scientia media ) prin care Dumnezeu știe ce ar face creaturile sale libere în orice circumstanță. Acestea sunt „adevăruri” care nu trebuie să fie adevărate, dar sunt adevărate fără ca Dumnezeu să fie principala cauză a acestora. În The Internet Encyclopedia of Philosophy , John D. Laing a oferit un exemplu de cunoștințe medii: „Dacă lui John Laing i s-ar oferi ocazia de a scrie un articol despre cunoștințele medii pentru Enciclopedia Internetului de Filosofie, ar face acest lucru în mod liber”.

Moliniștii și-au susținut cazul scriptural cu declarația lui Hristos din Matei 11:23 :

Și tu, Capernaum, vei fi înălțat până la cer? Vei fi coborât la Hades. Căci dacă lucrările puternice făcute în voi ar fi fost făcute în Sodoma, ar fi rămas până în ziua de azi.

Molinistul susține că, în acest exemplu, Dumnezeu știe ce ar alege creaturile sale libere în circumstanțe ipotetice, și anume că Sodomiții ar fi răspuns într-un mod în care Sodoma ar fi existat încă în zilele lui Isus, având în vedere acea situație ipotetică.

Matei 11:23 conține ceea ce se numește de obicei un contrafactual al libertății creaturale. Dar contrafactualele trebuie deosebite de cunoștințe preliminare . Biblia conține multe exemple de cunoștințe preliminare, cum ar fi Deut 31: 16-17 , unde Dumnezeu îi spune lui Moise că israeliții îl vor părăsi pe Dumnezeu după ce vor fi eliberați din Egipt.

Unii oponenți ai molinismului susțin că preștiința lui Dumnezeu și cunoașterea contrafactualelor sunt exemple ale a ceea ce Dumnezeu va aduce în mod activ. Adică, atunci când Hristos descrie răspunsul sodomiților în exemplul menționat mai sus, Dumnezeu urma să-l aducă în mod activ că vor rămâne până astăzi. Moliniștii au răspuns acestei obiecții observând că scriptura conține exemple de preștiință a lui Dumnezeu cu privire la faptele rele. De exemplu, israeliții care l-au părăsit pe Dumnezeu sau negarea lui Hristos a lui Petru sunt ambele exemple ale a ceea ce s-ar numi acte de păcat evidente. Totuși, potrivit oponenților molinismului, Dumnezeu aduce în mod activ aceste acte evidente de păcat. Acest lucru este eronat, potrivit Molinistului. Pentru ca această relatare a profeției să fie valabilă, toate profețiile trebuie să fie în întregime bune și să nu conțină niciodată acte rele; dar nu asta este ceea ce cred adversarii.

Cunoașterea contrafactualelor

Moliniștii cred că Dumnezeu cunoaște nu numai adevărurile necesare și adevărurile contingente, ci și contrafactualele . (Cunoașterea lui Dumnezeu despre contrafactuale este adesea denumită cunoașterea sa de mijloc , deși din punct de vedere tehnic acel termen este mai larg decât simpla cunoaștere a contrafactualelor.) Un contrafactual este o afirmație a formei „dacă ar fi cazul că P, ar fi caz că Q ". Un exemplu ar fi: „Dacă Bob ar fi în Tahiti, ar alege liber să meargă la înot în loc să facă plajă”. Molinistul susține că, chiar dacă Bob nu se află niciodată în Tahiti, Dumnezeu poate ști totuși dacă Bob ar merge la înot sau la plajă. Molinistul crede că Dumnezeu, folosind cunoștințele și cunoștințele sale de mijloc, a cercetat toate lumile posibile și apoi a actualizat una anume. Cunoașterea de mijloc a lui Dumnezeu despre contrafactuale ar juca un rol esențial în această „alegere” a unei anumite lumi.

Moliniștii spun că ordonarea logică a evenimentelor pentru creație ar fi după cum urmează:

1. Cunoașterea naturală a lui Dumnezeu despre adevărurile necesare .

2. Cunoașterea de mijloc a lui Dumnezeu (inclusiv contrafactualele ).

--- Crearea lumii ---

3. Cunoașterea liberă a lui Dumnezeu ( ontologia actuală a lumii).

Prin urmare, cunoașterea de mijloc a lui Dumnezeu joacă un rol important în actualizarea lumii. De fapt, se pare că cunoașterea mijlocie a lui Dumnezeu despre contrafactuale joacă un rol mai imediat în percepție decât cunoștința prealabilă a lui Dumnezeu. William Lane Craig subliniază că „fără cunoștințe medii, Dumnezeu s-ar regăsi, ca să spunem așa, cu cunoștințe despre viitor, dar fără nicio planificare logică prealabilă a viitorului”. Plasarea cunoașterii mijlocii a lui Dumnezeu între cunoașterea lui Dumnezeu despre adevărurile necesare și decretul creator al lui Dumnezeu este crucială. Căci dacă cunoașterea de mijloc a lui Dumnezeu ar urma după decretul său de creație, atunci Dumnezeu ar fi provocat în mod activ ceea ce ar face diferite creaturi în diferite circumstanțe și, prin aceasta, va distruge libertatea libertariană. Dar, plasând cunoștințele de mijloc (și, prin urmare, contrafactualele ) înaintea decretului de creație, Dumnezeu permite libertatea în sensul libertarian. Plasarea cunoștințelor de mijloc în mod logic după adevărurile necesare , dar înainte de decretul de creație îi oferă lui Dumnezeu și posibilitatea de a cerceta lumile posibile și de a decide ce lume să actualizeze.

Craig oferă trei motive pentru a considera că afirmațiile contrafactual sunt adevărate. „În primul rând, noi înșine parem să cunoaștem astfel de contrafactualități adevărate. În al doilea rând, este plauzibil ca Legea mediului exclus condiționat (LCEM) să fie valabilă pentru contrafactualele unei anumite forme speciale, numite de obicei„ contrafactualele libertății creaturale ”. În al treilea rând, Scripturile sunt pline de declarații contrafactuale, astfel încât teistul creștin, cel puțin, ar trebui să se angajeze în adevărul anumitor contrafactualități despre acțiuni libere, creaturale. "

Implicații teologice

William Lane Craig numește molinismul "una dintre cele mai fructuoase idei teologice concepute vreodată. Căci ar servi să explice nu numai cunoașterea lui Dumnezeu despre viitor, ci și providența și predestinarea divină". Sub ea, Dumnezeu păstrează o măsură de providență divină fără a împiedica libertatea umanității. Din moment ce Dumnezeu are cunoștințe medii, el știe ce ar face în mod liber un agent într-o anumită situație. Deci, agentul A, dacă este plasat în circumstanța C, ar alege în mod liber opțiunea X în locul opțiunii Y. Astfel, dacă Dumnezeu ar vrea să realizeze X, tot ceea ce Dumnezeu ar face este, folosind cunoștințele sale de mijloc, să actualizeze lumea în care A a fost plasat în C , iar A ar alege în mod liber pe X. Dumnezeu păstrează un element al providenței fără a anula alegerea lui A și scopul lui Dumnezeu (actualizarea lui X) este îndeplinit.

Moliniștii cred, de asemenea, că poate ajuta la înțelegerea cuiva a mântuirii. Încă de la Augustin și Pelagius s-a dezbătut problema salvării; mai precis, poate Dumnezeu să-i aleagă pe credincioși și credincioșii mai pot veni la Dumnezeu în mod liber? Protestanții care înclină mai mult spre alegerea lui Dumnezeu spre mântuire și suveranitate sunt de obicei calviniști, în timp ce cei care se înclină mai mult către libera alegere a umanității urmează arminianismul . Cu toate acestea, molinistul poate îmbrățișa atât suveranitatea lui Dumnezeu, cât și libera alegere a omului.

Luați mântuirea agentului A. Dumnezeu știe că, dacă ar plasa A în circumstanțele C, atunci A ar alege în mod liber să creadă în Hristos. Deci, Dumnezeu actualizează lumea în care apare C și apoi A crede liber. Dumnezeu păstrează încă o măsură a providenței sale divine pentru că actualizează lumea în care A alege liber. Dar, A păstrează încă libertatea în sensul de a putea alege oricare dintre opțiuni. Molinismul nu afirmă două propoziții contradictorii atunci când afirmă atât providența lui Dumnezeu, cât și libertatea umanității. Providența lui Dumnezeu se extinde la actualizarea lumii în care un agent poate crede în Hristos.

Diferența față de calvinism și de arminianism

Spre deosebire de TULIP acrostic calvinist și de cele cinci articole de remonstranță arminiene , Timothy George a conceput un rezumat acrostic pentru molinism ROSE:

  • Depravarea radicală
    • Natura omului este depravată radical de toamnă.
  • Învingerea Harului
    • Harul lui Dumnezeu învinge depravarea radicală a omului. Spre deosebire de harul irezistibil , omul poate răspunde.
  • Alegeri suverane
    • Alegerea suverană a lui Dumnezeu a indivizilor, predeterminată de exercițiul Său de cunoaștere de mijloc pentru a ști cine îi va răspunde cu credință. Aceasta este în loc de alegeri necondiționate , în care Dumnezeu alege indivizi independenți de liberul lor arbitru.
  • Viata eterna
    • Credincioșii regenerați nu vor cădea departe de o stare de justificare.
  • Izbăvirea Singulară
    • O vedere modificată a ispășirii limitate . Răscumpărarea lui Hristos este suficientă pentru toți, dar aplicabilă doar celor aleși.

Molinismul se deosebește de calvinism prin afirmarea că Dumnezeu acordă mântuirea, dar o persoană are posibilitatea de a o accepta în mod liber sau de a o respinge (dar Dumnezeu știe că, dacă persoana ar fi pusă într-o anumită situație, nu o va respinge). Acest lucru diferă de dubla predestinare calvinistă , care afirmă că mântuirea unei persoane este deja determinată de Dumnezeu astfel încât să nu poată alege altfel sau să reziste harului lui Dumnezeu.

De asemenea, diferă de arminianism deoarece susține că Dumnezeu știe definitiv cum ar reacționa o persoană la mesajul Evangheliei dacă ar fi pusă într-o anumită situație.

Moliniștii au dezacorduri interne cu privire la măsura în care sunt de acord cu calvinismul, unii susținând alegeri necondiționate, alții susținând alegeri condiționate și alții susținând în continuare alegeri care sunt parțial ambele. Alfred Freddoso explică: „Unii moliniști, inclusiv Bellarmine și Suárez, sunt de acord cu bañezienii că Dumnezeu alege în mod precedent anumiți oameni pentru gloria eternă și abia apoi își consultă cunoștințele de mijloc pentru a descoperi care haruri vor garanta mântuirea lor. Astfel, în cazul lui Petru, Dumnezeu ar fi ales diferite haruri dacă cele pe care le-a ales de fapt ar fi fost cunoscute pentru a fi doar suficiente și nu eficiente pentru mântuirea lui Petru. Alți moliniști, inclusiv Molina însuși, resping viguros orice astfel de alegere absolută antecedentă a lui Petru pentru mântuire. Ei insistă, în schimb, că Dumnezeu alege pur și simplu să creeze o lume în care prevede infailibil utilizarea bună a lui Petru a harurilor supranaturale pe care i le-au oferit și abia atunci îl acceptă pe Petru printre aleși, în lumina liberului său consimțământ pentru acele haruri. ” Alți moliniști evită problema cu totul ținând la punctul de vedere al condamnării trans-mondiale, ideea că cei nemântuiți din această lume l-ar fi respins pe Hristos în orice lume.

Dezbatere între moliniști iezuiți și dominicani

În 1581, a izbucnit un argument aprins între iezuiți , care susțineau molinismul, și dominicani , care aveau o înțelegere diferită a preștiinței lui Dumnezeu și a naturii predestinării. În 1597, papa Clement al VIII-lea a înființat Congregatio de Auxiliis , un comitet al cărui scop era să soluționeze această controversă. În 1607, Papa Paul al V-lea a pus capăt certurilor interzicând fiecărei părți să o acuze pe cealaltă de erezie, permițând ambelor opinii să existe una lângă alta în Biserica Catolică.

Alte implicații

Thomas Flint a dezvoltat ceea ce el consideră alte implicații ale molinismului, inclusiv infailibilitatea papală , profeția și rugăciunea . William Lane Craig folosește molinismul pentru a reconcilia pasaje scripturale care avertizează despre apostazie cu pasaje care învață securitatea credincioșilor. Craig a folosit, de asemenea, cunoștințele de mijloc pentru a explica o gamă largă de probleme teologice, cum ar fi providența și predestinarea divină , inspirația biblică , perseverența sfinților și particularismul creștin.

Textele biblice pentru molinism

Moliniștii au susținut adesea că poziția lor este cea biblică, indicând pasaje pe care le înțeleg pentru a învăța cunoștințele de mijloc ale lui Dumnezeu. Molina a avansat următoarele trei texte: 1 Samuel 23: 8-14 , Proverbe 4:11 și Matei 11:23 . Alte pasaje folosite de moliniști sunt Ezechiel 3: 6–7 , Ieremia 38: 17–18 , 1 Corinteni 2: 8 , Deuteronom 28: 51–57 , Matei 23: 27–32 , Matei 12: 7 , Matei 24:43 , Luca 16: 30–31 și Luca 22: 67–68 . William Lane Craig a susținut pe larg că multe dintre declarațiile lui Hristos par să indice cunoștințe de mijloc. Craig citează următoarele pasaje: Matei 17:27 , Ioan 21: 6 , Ioan 15: 22–24 , Ioan 18:36 , Luca 4: 24–44 și Matei 26:24 . Craig acceptă că cel mai mult indică aceste texte că Dumnezeu are cunoaștere contrafactuală. Pentru ca această cunoaștere să fie o cunoaștere de mijloc, trebuie să fie în mod logic înainte de cunoașterea liberă a lui Dumnezeu, ceea ce textele biblice menționate nu par să afirme sau să nege. Cu toate acestea, Craig susține că, dacă decretul lui Dumnezeu ar fi logic înainte de cunoașterea sa de mijloc, acest lucru ar „face pe Dumnezeu autorul păcatului și să anuleze libertatea umană, întrucât, în acest caz, Dumnezeu este cel care hotărăște care sunt contrafactualele despre faptele libere creatural, inclusiv contrafactuale privind deciziile umane păcătoase. Astfel, avem motive întemeiate să ne gândim că, dacă astfel de contrafactualități sunt acum adevărate sau false, trebuie să fi fost atât de logic înainte de decretul lui Dumnezeu. ”

Thomas Flint susține că bazele gemene ale molinismului sunt providența lui Dumnezeu și libertatea omului. Molinismul armonizează textele care învață providența lui Dumnezeu (cum ar fi Faptele Apostolilor 4:28 sau Efeseni 1:11 ) cu texte care subliniază alegerea omului (precum Deuteronomul 30:19 sau Luca 13:34 ).

Critică

Molinismul a fost controversat și criticat încă de la începuturile sale în concordia lui Molina. Ordinul dominican, care susținea tomismul strict, a criticat această doctrină nouă și a găsit greșeli în mass-media scientia , despre care ei cred că implică pasivitate, care este respingătoare de Pure Act. Tomiștii au contestat-o ​​în fața papilor, ca limitându-se la semi-pelagianism , iar ulterior au fost zece ani de dezbateri în celebra Congregație de Auxiliis .

Obiecția de bază este în prezent cea mai dezbătută obiecție față de molinism și adesea considerată cea mai puternică. Argumentul susține că nu există motive metafizice pentru veridicitatea contrafactualelor libertății creaturale. După cum spune Hugh J. McCann,

„Poate că cea mai serioasă obiecție împotriva acesteia este că nu pare să existe nicio modalitate prin care Dumnezeu ar putea veni printr-o astfel de cunoaștere. Cunoașterea, așa cum am văzut, nu este doar o chestiune de a concepe o propunere și de a crede corect că este adevărată. necesită justificare: trebuie să existe motive întemeiate pentru a crede. Dar ce justificare ar putea avea Dumnezeu pentru a crede propozițiile care ar trebui să constituie cunoaștere de mijloc? adevărul necesar că, dacă voi fi plasat în circumstanțele C, voi decide să particip la concertul din această seară. Nici nu putem permite ca Dumnezeu să afle adevărul lui C din comportamentul meu real - adică, observând că, de fapt, în circumstanțele C, decid pentru a participa la concert. Căci Dumnezeu nu ar putea face astfel de observații fără să afle și ce decizii creative va lua de fapt, care ar distruge întregul scop al cunoașterii de mijloc ”.

Astfel, nu există „factori de adevăr” care să fundamenteze contrafactualele . Oponenții la cunoașterea de mijloc susțin că antecedentul istoric al oricărei lumi posibile nu determină veridicitatea unui contrafactual pentru o creatură, dacă acea creatură este liberă în sens libertarian . (Moliniștii acceptă în mod natural acest lucru, dar neagă că acest lucru implică faptul că contrafactualele libertății creaturale nu au valori de adevăr .)

Mulți filosofi și teologi care îmbrățișează obiecția de bază preferă să susțină că, în loc să fie adevărate contrafactualitățile libertății, contrafactualele probabile sunt adevărate. Deci, în loc de adevăruri de felul următor: „Dumnezeu știe că în circumstanțele C creatura X va face în mod liber A” Dumnezeu știe adevăruri de acest fel: „Dumnezeu știe că în circumstanțele creaturii X ar face probabil A.” Totuși, așa cum a subliniat Edward Wierenga, contrafactualitățile probabile sunt, de asemenea, adevăruri contingente și sunt victime ale aceleiași obiecții fundamentale.

Moliniștii au răspuns la argumentul menționat mai sus în două moduri. În primul rând, după cum afirmă Alfred Freddoso, „pare rezonabil să pretindem că există acum temeiuri metafizice adecvate pentru adevărul contingentului condiționat viitor Ft (P) pe H doar în cazul în care ar exista temeiuri metafizice adecvate la t pentru adevărul prezentului -propoziție intensă p cu condițiile pe care H ar trebui să le obțină la t. " William Lane Craig este de acord că „[nu] pentru ca un contrafactual al libertății să fie adevărat, nu este necesar ca evenimentele la care se referă să existe; tot ceea ce se cere este ca acestea existe în condițiile specificate”. Ideea de aici este că, dacă îl imaginăm pe Dumnezeu creând universuri multiple în dimensiuni multiple și oferind oamenilor libertate de liber arbitru în diversele universuri și lăsând toate evenimentele să se desfășoare, nu am avea nicio problemă să fundamentăm contrafactualele libertății pe baza evenimentelor din diferitele universuri. Dar de ce ar trebui să aibă nevoie Dumnezeu să creeze astfel de universuri pentru a ști cum se vor desfășura evenimentele și cum nu ar putea să dea afirmații fundamentale despre cum ar avea loc?

Obiecții suplimentare în acest moment conduc la o a doua linie de răspuns. Alvin Plantinga răspunde la obiecția de bază spunând „Mi se pare mult mai clar că unele contrafactualități ale libertății sunt cel puțin posibil adevărate decât că adevărul propozițiilor trebuie, în general, să fie întemeiat în acest fel”. William Lane Craig urmărește acest lucru indicând sarcina probei pe care o poartă obiectorul. Obiecția de bază „afirmă că nu există contrafactualități adevărate despre modul în care creaturile ar acționa în mod liber într-un anumit set de circumstanțe. Această afirmație nu este doar o înfrângere aparentă a molinismului, ci un înfrângător presupus de respingere. Face o afirmație îndrăzneață și pozitivă și, prin urmare, necesită un mandat care depășește ceea ce participă la presupunerea molinistă că există adevărate contrafactualități despre acțiunile libere creatural ”. În cele din urmă, Craig subliniază „Anti-Moliniștii nici măcar nu au început sarcina de a arăta că contrafactualele libertății creaturale sunt membre ale setului de propoziții sau afirmații care necesită factorii de decizie de adevăr dacă vor fi adevărate”. Astfel, împotrivitorul trebuie să dovedească un negativ universal în ceea ce privește falsitatea contrafactualelor libertății sau trebuie să-și explice teoria bazei adevărului și să demonstreze că teoria este adevărată.

Diferența de perspectivă aici poate fi descrisă pe scurt în felul următor. Potrivit criticilor, modul în care un agent va face o alegere liberă inerent nu poate fi cunoscut în afară de observarea alegerii actualizate. Dumnezeu poate fi capabil să observe aceste alegeri prin precizie, dar chiar și el trebuie să le respecte pentru a le cunoaște. Prin urmare, Dumnezeu nu poate ști ce vom face, decât dacă vede viitorul. Poziția molinistă, exemplificată de Craig în paragraful precedent, este 1) pentru a argumenta acest lucru necesită argumente potențial eretice legate de o limitare a omniscienței divine și 2) că o alegere poate fi liberă și totuși modul în care un agent va face această alegere poate fi cunoscută în afară de observarea alegerii actualizate în sine (și chiar în afară de actualizarea în întregime a alegerii). Criticii susțin că aceasta nu mai este cu adevărat o alegere liberă: dacă se știe că „Dacă i s-ar oferi un dolar, l-ar lua”, în afară de a oferi acelei persoane un dolar, atunci nu este liberă să ia sau să nu ia acel dolar. Întrebarea depinde dacă, prin definiția unei alegeri libere, este posibil să știm care alegere va fi făcută independent de actualizarea acelei alegeri.

Vezi si

Note

Referințe și lecturi suplimentare

linkuri externe