New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen -New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen
| New York State Rifle & Pistol Association Inc împotriva Bruen | |
|---|---|
| |
| Numele complet al cazului | New York State Rifle & Pistol Association Inc., și colab. v. Kevin P. Bruen, în calitatea sa oficială de Superintendent al Poliției de Stat din New York, și colab. |
| Dosarul nr. | 20-843 |
| Istoricul cazului | |
| Prior |
|
| Întrebări prezentate | |
| Dacă respingerea de către stat a cererilor petiționarilor pentru licențe de transport ascuns pentru autoapărare a încălcat al doilea amendament. | |
| Legile aplicate | |
| Const. SUA amenda. II | |
New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen , Docket 20-843, prescurtată NYSRPA v. Bruen ,asemeneacunoscut sub numele de NYSRPA II (pentru a se distinge de caz 2020 ), este un curs de Statele Unite ale Americii Curtea Supremă caz legată de Al doilea amendament la Constituția Statelor Unite .
fundal
Problema legată de dreptul de a transporta arme în public în Statele Unite a fost un domeniu contestat în politică și drept constituțional pentru cea mai mare parte a secolelor 20 și 21. Înainte de dosar, Curtea Supremă a stabilit două decizii majore în ceea ce privește deținerea de arme la domiciliu: Districtul Columbia împotriva Heller a afirmat că cetățenii SUA au dreptul să dețină arme în propriile case în temeiul celui de-al doilea amendament și McDonald împotriva orașului. din Chicago a afirmat că acesta era un drept care a fost încorporat împotriva statelor . Cu toate acestea, problema proprietății în afara casei nu a ajuns încă la Curtea Supremă și, în schimb, se bazează pe un cadru inconsecvent al legilor statului și al deciziilor instanțelor federale . Aceste decizii s-au bazat, în general, pe dreptul comun de lungă durată , potrivit căruia guvernul are capacitatea de a reglementa armele de foc în spațiile publice pentru a respecta reglementările de stat privind deținerea de arme publice. De-a lungul a peste o mie de cazuri de la Heller , majoritatea instanțelor de apel federale au folosit un control strict, mai degrabă decât un control intermediar, pentru a judeca validitatea legilor de control al armelor de transport public care diferă de interesul convingător al statelor de a proteja publicul, restricționând deținerea armelor în public. spații.
De la Heller și McDonald , Curtea Supremă a fost presată de avocați ai drepturilor armelor, precum Asociația Națională a Rifle-urilor, pentru a revizui în continuare drepturile de modificare 2 legate de deținerea publică de arme, dar Curtea a transmis numeroase cazuri care au fost prezentate. Cazul New York State Rifle & Pistol Association Inc.v. City of New York , care se ocupa de deținerea de arme în afara casei celorlalți, fusese audiat de Curtea Supremă în 2019, dar din cauza modificărilor legii de bază, caz a fost pronunțată de discuție .
New York a adoptat legea Sullivan în 1911, făcând problema permiselor de transport ascunse la discreția forțelor de ordine locale. Legea prevede că, pentru a obține un permis, solicitantul trebuie să „demonstreze o nevoie specială de auto-protecție care să se distingă de cea a comunității generale sau a persoanelor angajate în aceeași profesie”. Statul a clarificat că aceasta trebuie să fie o necesitate nespeculativă de autoapărare pentru a stabili o cauză adecvată pentru acordarea unui permis. Rifle și Pistol Association New York de stat , împreună cu Robert Nash și Brandon Koch , care nu a reușit să obțină un permis de stat din New York, provocăm această lege, căutând să facă eliberarea de permise nu mai discreționare. Nash, de exemplu, a căutat un permis pentru o armă de mână după un șir de jafuri în cartierul său, dar a fost refuzat deoarece nu putea dovedi nevoia de autoapărare. Reclamanții au susținut că legea și hotărârile împotriva permiselor lor erau eronate; „Caracterul moral bun, chiar impecabil, plus o simplă dorință de a exercita un drept fundamental nu este, potrivit acestor instanțe, insuficient. Nici trăirea sau angajarea într-o„ zonă cu un nivel ridicat de criminalitate ””. Aproximativ alte șapte state au restricții similare New York în ceea ce privește obținerea unui permis de transport ascuns.
Instanțele inferioare
Cazul, depus împotriva superintendentului de atunci George P. Beach II al Poliției de Stat din New York și a judecătorului Richard J. McNally de la Curtea Supremă din New York , a fost inițial respins în districtul de nord al New York-ului în 2018. Reclamanții au apelat la Al doilea circuit , care a afirmat demiterea de către Tribunalul Districtual în august 2020. Beach a fost înlocuit de Keith M. Corlett în 2019; Corlett a fost înlocuit de Kevin P. Bruen în 2021, iar Bruen a fost numit ulterior drept pârât și pârât în proces.
Curtea Supremă de Justiție
Petiționarii ceruseră Curții Supreme să își revizuiască cazul și, în special, cu privire la întrebarea „dacă al doilea amendament permite guvernului să interzică cetățenilor obișnuiți care respectă legea să poarte arme de mână în afara casei pentru autoapărare”. Curtea Supremă a acordat certiorari la 26 aprilie 2021, deși a limitat cazul la întrebarea „dacă respingerea de către stat a cererilor petiționarilor pentru licențe de transport ascuns pentru autoapărare a încălcat al doilea amendament”. Cazul va fi audiat în timpul mandatului Curții 2021–22. Petiționarii sunt reprezentați de Paul Clement , care a fost avocat general în timpul administrației Bush și a susținut în calitate de amicus curiae în numele Statelor Unite în Heller și în numele Asociației Naționale a Rifle-urilor în sprijinul petiționarilor din McDonald .
Impact
Cazul este primul dosar major asupra drepturilor armelor pe care Curtea Supremă îl va auzi în mai mult de un deceniu, în afara discutabilului New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. City of New York . Este, de asemenea, primul caz cu drepturi de armă care este audiat de majoritatea conservatoare de șase membri, care include judecătorii Clarence Thomas , Neil Gorsuch și Brett Kavanaugh, care au declarat necesitatea, în avizele anterioare, ca Curtea Supremă să revizuiască poziția actuală la 2 Cazuri de modificare. Justiția Amy Coney Barrett și-a exprimat sprijinul pentru o revizuire a celui de-al doilea amendament înainte de numirea sa la Curtea Supremă. Datorită schimbării către o aderare mai conservatoare, unii analiști ai instanțelor consideră că Curtea poate interpreta al doilea amendament în mod mai liberal în favoarea drepturilor personale asupra puterilor statelor, ceea ce ar putea face ca multe reglementări existente privind proprietatea publică să fie neconstituționale. Cu toate acestea, așa cum sa discutat de către Vox lui Ian Millhiser, întrebarea limitată pe care Curtea certificată poate limita eliberarea licențelor ascunse-carry și nu problema orice fel de proprietate publică.