Dezbatere Norvegia -Norway Debate

Dezbaterea Norvegiei , numită uneori Dezbaterea Narvik , a fost o dezbatere importantă în Camera Comunelor britanică în timpul celui de -al Doilea Război Mondial, între 7 și 9 mai 1940. A fost numită cea mai amplă dezbatere parlamentară din secolul al XX-lea . La sfârșitul celei de-a doua zile, a avut loc o împărțire a Camerei pentru ca membrii să dețină un vot de neîncredere , care a fost câștigat de guvern, dar cu o majoritate drastic redusă. Acest lucru a dus, pe 10 mai, la demisia lui Neville Chamberlain din funcția de prim-ministru și la înlocuirea ministerului său de război .de un guvern de coaliție cu baze largă, care, sub Winston Churchill , a guvernat Regatul Unit până după încheierea războiului din Europa în mai 1945.

Titlul oficial al dezbaterii, așa cum este păstrat în arhiva parlamentară Hansard , este Conducerea războiului . Programat în avans, a fost inițiat printr-o moțiune de amânare care a permis Comunelor să discute liber despre progresul campaniei norvegiene . Dezbaterea a adus rapid la capăt o nemulțumire larg răspândită față de conducerea generală a războiului de către guvernul lui Chamberlain.

Guvernul a fost criticat nu numai de opoziție , ci și de membri respectați ai partidului conservator al lui Chamberlain . Opoziţia a forţat votul de cenzură, în care peste un sfert dintre membrii conservatori au votat cu Opoziţia sau s- au abţinut , în ciuda unui bici de trei rânduri . Au existat solicitări ca unitatea națională să fie stabilită prin formarea unei coaliții formate din toate partidele, dar nu a fost posibil ca Chamberlain să ajungă la un acord cu partidele de opoziție Laburist și Liberal . Ei au refuzat să slujească sub el, deși erau dispuși să accepte un alt conservator ca prim-ministru. După ce Chamberlain a demisionat din funcția de prim-ministru (deși a rămas liderul Partidului Conservator), ei au fost de acord să servească sub conducerea lui Churchill.

fundal

În 1937, Neville Chamberlain, pe atunci cancelar al Fiscului , i-a succedat lui Stanley Baldwin ca prim-ministru , conducând un guvern național format în mare parte din conservatori, dar susținut de micile partide naționale laburiste și liberale . I s-au opus partidele laburist și liberal. Confruntat cu o Germania nazistă iredentistă , Chamberlain a încercat să evite războiul printr-o politică de liniștire , abandonată abia după ce Germania a devenit mai deschis expansionistă odată cu anexarea Cehoslovaciei în martie 1939. Unul dintre cei mai puternici critici atât a liniștirii, cât și a agresiunii naziste a fost conservatorul Winston. Churchill, care, deși era una dintre cele mai proeminente personalități politice ale țării, ocupase ultima dată o funcție guvernamentală în 1929. După ce Germania a invadat Polonia la 1 septembrie 1939, Regatul Unit și Franța au declarat război Germaniei . Chamberlain a creat apoi un cabinet de război în care l-a invitat pe Churchill ca prim lord al Amiralității .

În acest moment, un susținător al guvernului (eventual David Margesson , Șeful Guvernului) a remarcat în privat:

Timp de doi ani și jumătate, Neville Chamberlain este prim-ministru al Marii Britanii. În această perioadă, Marea Britanie a suferit o serie de înfrângeri și umilințe diplomatice, culminând cu izbucnirea războiului european. Este un record neîntrerupt de eșec în politica externă și nu a existat niciun succes remarcabil în țară care să compenseze lipsa acestuia în străinătate... Cu toate acestea, este probabil ca Neville Chamberlain să păstreze încă încrederea majorității compatrioților săi. bărbați și că, dacă ar fi posibil să se obțină un test precis al sentimentelor electoratului, Chamberlain ar fi găsit cel mai popular om de stat din țară.

Odată ce Germania a depășit rapid Polonia în septembrie 1939, a existat o perioadă susținută de inactivitate militară de peste șase luni, care a fost numită „ Războiul fals ”. La 3 aprilie 1940, Chamberlain a spus într-o adresă adresată Uniunii Naționale Conservatoare că Hitler „pierdase autobuzul”. Doar șase zile mai târziu, pe 9 aprilie, Germania a lansat un atac cu o forță copleșitoare asupra Norvegiei neutre și nebănuitoare, după ce a ocupat rapid Danemarca. Ca răspuns, Marea Britanie a trimis forțe terestre și navale pentru a-i ajuta pe norvegieni.

Churchill, în calitate de prim lord, avea responsabilitatea directă pentru conducerea operațiunilor navale în campania norvegiană . Înainte de invazia germană, el făcuse presiuni asupra Cabinetului să ignore neutralitatea Norvegiei, să-și mineze apele teritoriale și să fie pregătit să pună mâna pe Narvik, în ambele cazuri pentru a perturba exportul de minereu de fier suedez către Germania în lunile de iarnă, când Marea Baltică era înghețată. Totuși, el a spus că o debarcare majoră în Norvegia nu se afla în mod realist în puterile Germaniei. Pe lângă succesul naval de la Narvik , campania norvegiană a mers prost pentru forțele britanice, în general din cauza planificării și organizării proaste, dar în esență pentru că proviziile militare erau inadecvate și, din 27 aprilie, aliații au fost obligați să evacueze.

Când Camera Comunelor s-a întrunit joi, 2 mai, liderul laburist Clement Attlee a întrebat: „Este prim-ministrul acum în măsură să facă o declarație cu privire la poziția din Norvegia?” Chamberlain a fost reticent să discute despre situația militară din cauza factorilor de securitate implicați, dar și-a exprimat speranța că el și Churchill vor putea spune multe mai multe săptămâna viitoare. El a continuat făcând o declarație intermediară, dar nu a vorbit despre „anumite operațiuni (care) sunt în desfășurare (deoarece) nu trebuie să facem nimic care ar putea pune în pericol viața celor implicați în ele”. El a cerut Camerei să amâne comentariile și întrebările până săptămâna viitoare. Attlee a fost de acord, la fel și liderul liberal Archibald Sinclair , cu excepția faptului că a cerut o dezbatere pe tema Norvegiei care durează mai mult de o zi.

Attlee ia prezentat apoi lui Chamberlain o notificare privată în care el solicita un program pentru afacerile comune de săptămâna viitoare. Chamberlain a anunțat că o dezbatere privind desfășurarea generală a războiului va începe marți, 7 mai. Dezbaterea a fost foarte anticipată atât în ​​Parlament, cât și în țară. În jurnalul său pentru luni, 6 mai, secretarul privat adjunct al lui Chamberlain, John Colville , a scris că tot interesul a fost centrat pe dezbatere. Evident, a crezut el, guvernul va câștiga, dar după ce s-a confruntat cu unele puncte foarte incomode despre Norvegia. Unii dintre colegii lui Colville, inclusiv Lord Dunglass , care era secretarul privat parlamentar al lui Chamberlain (PPS) la acea vreme, au considerat că poziția guvernului este solidă din punct de vedere politic, dar mai puțin în alte privințe. Colville s-a îngrijorat că „încrederea țării ar putea fi oarecum zguduită”.

7 mai: prima zi a dezbaterii

Preambul și alte afaceri

Ședința Comunelor de marți, 7 mai 1940, a început la ora 14:45, cu Președintele Edward FitzRoy în scaun. Au urmat câteva chestiuni de afaceri private și numeroase răspunsuri orale la întrebările ridicate, multe dintre acestea fiind despre armata britanică.

Odată cu aceste chestiuni finalizate, dezbaterea despre campania norvegiană a început cu o moțiune de amânare de rutină (adică, „că această cameră se amână acum”). În conformitate cu regulile Westminster , în dezbateri ca aceasta care au loc pentru a permite o discuție amplă a unei varietăți de subiecte, problema nu este de obicei supusă la vot.

La 15:48, căpitanul David Margesson , șeful guvernului , a făcut moțiunea de amânare. Camera a continuat să discute deschis despre „Conduita războiului”, în special despre progresul campaniei norvegiene, iar Chamberlain s-a ridicat pentru a face declarația sa de deschidere.

Discursul de deschidere al lui Chamberlain

Chamberlain a început prin a reaminti Camerei declarația sa de joi, 2 mai, cu cinci zile mai devreme, când se știa că forțele britanice au fost retrase din Åndalsnes . Acum a putut confirma că au fost retrași și din Namsos pentru a finaliza evacuarea forțelor aliate din centrul și sudul Norvegiei ( campania din nordul Norvegiei a continuat). Chamberlain a încercat să trateze pierderile aliaților ca neimportante și a susținut că soldații britanici „om pentru om (au fost) superiori dușmanilor lor”. El a lăudat „galanția și fulgerarea splendidă” a forțelor britanice, dar a recunoscut că au fost „expuse așa cum au fost forțelor superioare cu echipamente superioare”.

Chamberlain a spus apoi că a propus „să prezinte o imagine a situației” și „să ia în considerare anumite critici la adresa guvernului”. El a afirmat că „fără îndoială” retragerea a creat un șoc atât în ​​Cameră, cât și în țară. În acest moment, întreruperile au început când un laburist a strigat: „În toată lumea”.

Chamberlain a răspuns sarcastic că „desigur, trebuie să se aștepte ca miniștrii să fie învinovățiți pentru toate”. Acest lucru a provocat o reacție aprinsă, mai mulți membri strigând în derizoriu: „Au pierdut autobuzul!” Președintele a trebuit să ceară membrilor să nu întrerupă, dar aceștia au continuat să repete fraza pe tot parcursul discursului lui Chamberlain și a reacționat cu ceea ce a fost descris drept „un gest de iritare destul de feminin”. În cele din urmă, a fost forțat să apere utilizarea inițială a expresiei în mod direct, susținând că s-ar fi așteptat la un atac german asupra Aliaților la izbucnirea războiului, când diferența de putere armată era maximă.

Discursul lui Chamberlain a fost larg criticat. Roy Jenkins îl numește „un discurs obosit, defensiv, care nu a impresionat pe nimeni”. Deputatul liberal Henry Morris-Jones a spus că Chamberlain arăta „un om spulberat” și a vorbit fără siguranța lui obișnuită. Când Chamberlain a insistat că „echilibrul avantajului stă de partea noastră”, deputatul liberal Dingle Foot nu-i venea să creadă ce aude și a spus că Chamberlain neagă faptul că Marea Britanie a suferit o înfrângere majoră. Deputatul conservator Leo Amery a spus că discursul lui Chamberlain a lăsat Camera într-o stare de spirit agitată și deprimată, deși nu încă revoltată. Amery credea că Chamberlain era „evident mulțumit de lucrurile în starea lor” și, în tabăra guvernamentală, starea de spirit era de fapt pozitivă, deoarece credeau că, în cuvintele lui John Colville , „vor scăpa cu asta”.

Răspunsul lui Attlee la Chamberlain

Clement Attlee a răspuns ca lider al opoziției. El a citat câteva dintre afirmațiile recente încrezătoare ale lui Chamberlain și Churchill cu privire la probabila victorie a britanicilor. Declarațiile miniștrilor și, cu atât mai mult, presa, îndrumată (sau lăsată în mod deliberat necorectat) de guvern, făcuseră o imagine mult prea optimistă a campaniei norvegiene. Având în vedere nivelul de încredere creat, eșecul generase o dezamăgire larg răspândită. Attlee a ridicat acum problema planificării guvernamentale, care va fi revizuită de câțiva vorbitori ulterioare:

Se spune că în acest război până acum nu a existat nicio inițiativă din partea noastră și se spune, de asemenea, că nu există o planificare reală în anticiparea eventualelor lovituri care vor fi luate împotriva noastră. Cred că trebuie să examinăm această afacere din acest aspect.

Chamberlain anunțase că i se acordau puteri suplimentare lui Churchill, ceea ce înseamnă că acesta avea conducerea șefilor de stat major. Attlee a folosit acest lucru ca un exemplu de incompetență guvernamentală, deși fără a-l învinovăți pe Churchill, spunând:

Este împotriva tuturor regulilor bune de organizare ca un om care este responsabil de strategia majoră ar trebui să fie și la comanda unei anumite unități. Este ca și cum ai avea un om care comandă o armată pe câmp și, de asemenea, comandă o divizie . Are un interes împărțit între chestiunile mai largi ale strategiei și problemele care îi afectează comanda imediată. Primul Lord al Amiralității are abilități mari, dar nu este corect pentru el să fie pus într-o poziție imposibilă ca asta.

Attlee a lovit aici o temă care s-ar repeta pe tot parcursul dezbaterii - că guvernul era incompetent, dar nu Churchill însuși, chiar dacă el făcea parte, deoarece suferise de ceea ce Jenkins numește o direcție greșită a talentelor sale. Jenkins remarcă că potențialul lui Churchill nu fusese pe deplin utilizat și, cel mai important, era curat de pata de liniște.

În timpul discursului său, Chamberlain fusese chinuit pentru că „a ratat autobuzul” și și-a înrăutățit cazul încercând cu disperare și eșuând să-și scuze utilizarea expresiei cu o lună mai devreme. Făcând acest lucru, i-a oferit lui Attlee o oportunitate. La încheierea răspunsului său, Attlee a spus:

Norvegia urmează Cehoslovacia și Polonia. Peste tot povestea este „prea târziu”. Premierul a vorbit despre lipsa autobuzelor. Dar toate autobuzele pe care el și asociații săi le-au pierdut din 1931? Au ratat toate autobuzele pentru pace, dar au prins autobuzul de război.

Cuvintele de încheiere ale lui Attlee au fost un atac direct asupra tuturor membrilor conservatori, acuzându-i că i-au susținut pe miniștri pe care îi cunoșteau a fi eșec:

Ei au permis loialității lor față de Biciul șef să depășească loialitatea față de nevoile reale ale țării. Eu spun că Camera Comunelor trebuie să-și asume întreaga responsabilitate. Eu spun că există un sentiment larg răspândit în această țară, nu că vom pierde războiul, că vom câștiga războiul, ci că pentru a câștiga războiul, vrem oameni diferiți la cârmă față de cei care ne-au condus în el.

Leo Amery a spus mai târziu că reținerea lui Attlee, în a nu solicita o divizare a Camerei (adică, un vot), a avut o consecință mai mare decât toate criticile sale, deoarece, credea Amery, a făcut mult mai ușor pentru membrii conservatori să fie influențați de ziua de deschidere a dezbaterii.

Răspunsul lui Sinclair la Chamberlain

Sir Archibald Sinclair , liderul liberalilor, a vorbit apoi. Și el a fost critic și a început prin a compara eficiența personalului militar și naval, pe care o considera dovedită, cu ineficiența politică:

Consider că această defalcare în organizare a avut loc pentru că nu a existat nicio prevedere în direcția politică a războiului și în instrucțiunile date Statului Major de a se pregăti pentru aceste operațiuni foarte dificile în timp util și că Statul Major improviza în grabă. de lucru la planuri lungi și atent maturate.

El a atras de la Chamberlain recunoașterea că, deși trupele au fost ținute gata de a fi trimise în Norvegia, nu au fost reținute nave de trupe pentru a le trimite. Sinclair a dat cazuri de echipament inadecvat și defecte și de dezorganizare raportate de militarii care se întorceau din Norvegia. Chamberlain sugerase că planurile aliate au eșuat, deoarece norvegienii nu au opus rezistența așteptată în fața germanilor. Sinclair a raportat că militarii „au adus un mare tribut curajului și hotărârii cu care norvegienii au luptat alături de ei. Ei au adus un tribut deosebit patrulelor norvegiene de schi. Norvegienii de la Lillehammer au ținut timp de șapte zile cu puști doar o forță germană cu tancuri. , mașini blindate, avioane de bombardare și toate accesoriile războiului modern”.

El și-a încheiat discursul cerând Parlamentului „să vorbească (și să spună) că trebuie să fi făcut cu jumătate de măsură (pentru a promova) o politică pentru o conducere mai viguroasă a războiului”.

Nu mai este o dezbatere obișnuită

Restul dezbaterii din prima zi a avut discursuri atât de susținere, cât și de criticare a guvernului Chamberlain. Sinclair a fost urmat de doi foști soldați, brigadierul Henry Page Croft pentru conservatori și colonelul Josiah Wedgwood pentru muncă. Ridicat de laburişti, Croft a făcut un caz neconvingător în sprijinul lui Chamberlain şi a descris presa drept „cel mai mare dictator dintre toate”.

Wedgwood l-a denunțat pe Croft pentru „optimismul său ușor, care slăbește moralul întregii țări”. Wedgwood a avertizat despre pericolele inerente încercării de a negocia cu Hitler și a cerut urmărirea războiului de către „un guvern care poate lua acest război în serios”.

La dezbatere a participat deputatul național laburist Harold Nicolson , care a fost, fără îndoială, un diarist preeminent al politicii britanice în secolul XX. El a luat în seamă un comentariu făcut de Wedgwood care, în opinia lui Nicolson, a transformat „o dezbatere obișnuită (într-un) conflict de voințe extraordinar”. Wedgwood întrebase dacă guvernul pregătește vreun plan pentru a preveni o invazie a Marii Britanii. Un deputat conservator l-a întrerupt și l-a întrebat dacă a uitat Royal Navy. Wedgwood a replicat asta cu:

Marina britanică ar putea foarte bine să apere această țară dacă nu ar fi mers la celălalt capăt al Mediteranei pentru a se proteja de bombardamente.

Câteva clipe mai târziu, amiralul flotei Sir Roger Keyes a sosit în cameră și a făcut furori pentru că strălucea în uniforma sa cu împletitură de aur și șase rânduri de medalii. Se strecură într-o bancă chiar în spatele lui Nicolson, care îi trecu pe lângă o bucată de hârtie pe care scria remarca lui Wedgwood. Keyes s-a dus la Președinte și a cerut să fie chemat în continuare, deoarece onoarea marinei era în joc, deși venise într-adevăr la Cameră cu intenția de a critica guvernul Chamberlain.

Keyes: „Vorbesc pentru Marina de luptă”

Când Wedgwood s-a așezat, președintele l-a sunat pe Keyes, membrul conservator pentru Portsmouth North , care a început prin a denunța comentariul lui Wedgwood drept „o insultă blestemată”. Casa, în special David Lloyd George , „și-a urlat aplauze”. Keyes a trecut rapid mai departe și a devenit primul rebel Tory al dezbaterii. După cum spune Jenkins, Keyes „și-a întors armele asupra lui Chamberlain”, dar cu condiția că tânjește să vadă „folosirea adecvată a marilor abilități ale lui Churchill”.

Keyes a fost un erou al Primului Război Mondial, reprezentând un oraș naval și un amiral al flotei (deși nu mai este pe lista activă ). El a vorbit în principal despre desfășurarea operațiunilor navale, în special despre operațiunile eșuate de reluare a Trondheim . Keyes a spus Camerei:

Am venit astăzi la Camera Comunelor în uniformă pentru prima dată pentru că vreau să vorbesc în numele unor ofițeri și bărbați ai marinei maritime, care sunt foarte nemulțumiți. Vreau să precizez perfect că nu este vina lor că navele de război și transporturile germane care au pătruns cu forța în porturile norvegiene prin trădare nu au fost urmărite și distruse așa cum au fost la Narvik. Nu este vina celor pentru care vorbesc că inamicul a fost lăsat în stăpânirea incontestabilă a porturilor și aerodromurilor vulnerabile de aproape o lună, li s-a dat timp să toarne întăriri pe mare și pe aer, la tancuri de uscat, artilerie grea și transport mecanizat și au avut timp să dezvolte ofensiva aeriană care a avut un efect atât de devastator asupra moralului Whitehall. Dacă ar fi fost angajați cu mai mult curaj și ofensator, ar fi putut face multe pentru a preveni aceste întâmplări nefericite și mult pentru a influența neutrii neprieteni.

În timp ce Casa asculta în tăcere, Keyes a încheiat citându-l pe Horatio Nelson :

Sunt sute de tineri ofițeri care așteaptă cu nerăbdare să pună mâna pe torța lui Warburton-Lee sau să imite faptele lui Vian din „ Cazacul ”. Acum o sută patruzeci de ani, Nelson a spus: „Sunt de părere că măsurile cele mai îndrăznețe sunt cele mai sigure” și asta este valabil și astăzi.

Era ora 19:30 când Keyes s-a așezat în „aplauze tunătoare”. Nicolson a scris că discursul lui Keyes a fost cel mai dramatic pe care l-a auzit vreodată, iar dezbaterea din acel moment nu a mai fost o investigație a campaniei norvegiene, ci „o critică a întregului efort de război al guvernului”.

Jones și Bellenger

Următorii doi vorbitori au fost național-liberal Lewis Jones și laburist Frederick Bellenger , care era încă ofițer de armată în serviciu și a fost evacuat din Franța doar o lună mai târziu. Jones, care l-a susținut pe Chamberlain, nu a fost impresionant și a fost ulterior acuzat că a introdus politica de partid în dezbatere. A fost un exod general din cameră în timp ce Jones vorbea. Bellenger, care a repetat o mare parte din mesajul anterior al lui Attlee, a cerut „în interesul public” un guvern „cu un alt caracter și o altă natură”.

Amery: „În numele lui Dumnezeu, du-te!”

Când Bellenger s-a așezat, era ora 20:03 și vicepreședintele, Dennis Herbert , l-a sunat pe Leo Amery, care încercase de câteva ore să atragă atenția vorbitorului. Amery a remarcat mai târziu că erau „abia o duzină” de membri prezenți (Nicolson era printre ei) când a început să vorbească. Nicolson, care se aștepta la un discurs puternic critic de la Amery, a scris că temperatura a continuat să crească pe măsură ce Amery a început și discursul său „a ridicat-o cu mult peste punctul febril”.

Amery a avut un aliat în Clement Davies , președintele Grupului de Acțiune All Party, care includea aproximativ 60 de parlamentari. Davies fusese un supus național-liberal al guvernului național, dar, în semn de protest împotriva lui Chamberlain, el și-a dat demisia în decembrie 1939 și a trecut în Parlament pentru a se alătura liberalilor din opoziție. Ca mulți alți membri, Davies se dusese să mănânce când Jones începu să vorbească, dar, auzind că Amery fusese chemat, s-a repezit înapoi în cameră. Văzând că era aproape gol, Davies l-a abordat pe Amery și l-a îndemnat să-și țină discursul complet atât pentru a-și expune întregul caz împotriva guvernului, cât și pentru a-i acorda lui Davies timp să adune o audiență numeroasă. Foarte curând, deși era ora cinei, Casa a început să se umple rapid.

Discursul lui Amery este unul dintre cele mai cunoscute din istoria parlamentară. După cum ceruse Davies, a jucat timp până când camera era aproape plină. Cel mai notabil absent, pentru o mare parte a discursului, a fost însuși Chamberlain, care a fost la Palatul Buckingham pentru o audiență la rege. Amery a început prin a critica planificarea și execuția guvernului a campaniei din Norvegia, în special nepregătirea lor pentru aceasta, în ciuda avertismentului informațiilor despre o posibilă intervenție germană și a posibilității clare a unui astfel de răspuns la infracțiunea britanică planificată a neutralității norvegiene prin exploatarea apelor teritoriale norvegiene. El a oferit o analogie din propria sa experiență care a ilustrat în mod devastator lipsa de inițiativă a guvernului:

Îmi amintesc că în urmă cu mulți ani, în Africa de Est, un tânăr prieten de-al meu a mers la vânătoare de lei. A asigurat un vagon de dormit pe calea ferată și l-a desprins din tren la o margine de lângă locul unde se aștepta să găsească un anume leu care mănâncă oameni. S-a dus să se odihnească și să viseze că își vânează leul dimineața. Din păcate, leul a fost la vânătoare de oameni în acea noapte. S-a urcat în spatele mașinii, a deschis ușa glisantă și l-a mâncat pe prietenul meu. Aceasta este pe scurt povestea inițiativei noastre asupra Norvegiei.

Pe măsură ce tensiunea a crescut în Casa și Amery s-a trezit vorbind într-un „crescendo de aplauze”, Edward Spears a crezut că aruncă pietre uriașe în serul guvernului cu „efectul unei serii de explozii asurzitoare”. Amery și-a lărgit domeniul de aplicare pentru a critica întreaga conduită a războiului de către guvern până în prezent. El a mers spre încheierea sa făcând apel la formarea unui Guvern Național „adevărat” în care Congresul Sindicatelor trebuie să fie implicat pentru „întărirea forței efortului național din interior”.

Deși sursele sunt oarecum împărțite în privința acestui subiect, există un consens printre ele că Chamberlain a ajuns înapoi în cameră pentru a auzi concluzia lui Amery. Nicolson l-a înregistrat pe Chamberlain ca stătea pe o „băncă din față mohorâtă și îngrijorată”. Amery a spus:

Într-un fel sau altul trebuie să intrăm în Guvern oameni care să-i potrivească pe dușmanii noștri în spirit de luptă, în îndrăzneală, în rezoluție și în sete de victorie. Cu aproximativ 300 de ani în urmă , când această Casă a constatat că trupele sale erau bătute din nou și din nou de îndrăzneala și îndrăzneala Cavalerilor, de Cavaleria Prințului Rupert , Oliver Cromwell a vorbit cu John Hampden . Într-unul dintre discursurile sale, el a povestit ce a spus. Acesta a fost: i-am spus: „Trupele tale sunt majoritatea bătrâni, bătrâni, slujitori și slujitori decăzuți și astfel de oameni... Trebuie să obții oameni cu un spirit care ar putea să meargă atât de departe. , sau vei mai fi bătut”. S-ar putea să nu fie ușor să-i găsești pe acești bărbați. Ei pot fi găsiți doar prin încercare și prin aruncarea fără milă a tuturor celor care eșuează și au eșecurile descoperite. Luptăm astăzi pentru viața noastră, pentru libertatea noastră, pentru tot; nu putem continua să fim conduși așa cum suntem. Am citat anumite cuvinte ale lui Oliver Cromwell. Voi cita anumite alte cuvinte. O fac cu mare reticență, pentru că vorbesc de cei care îmi sunt vechi prieteni și asociați, dar sunt cuvinte care cred că sunt aplicabile situației prezente. Iată ce a spus Cromwell Parlamentului Lung când a crezut că nu mai este potrivit să conducă treburile națiunii: „Ați stat prea mult aici pentru orice bine pe care l-ați făcut. Pleacă, spun eu, și haideți-ne să facem. cu tine. În numele lui Dumnezeu, mergi”.

Amery rosti ultimele șase cuvinte aproape în șoaptă, arătând spre Chamberlain în timp ce făcea asta. S-a așezat și oponenții guvernului l-au aplaudat.

Ulterior, Lloyd George i-a spus lui Amery că sfârșitul său a fost cel mai dramatic punct culminant pe care l-a auzit la orice discurs. Amery însuși a spus că a crezut că a contribuit la împingerea Partidului Laburist să forțeze o divizare a doua zi. Harold Macmillan a spus mai târziu că discursul lui Amery „a distrus efectiv guvernul Chamberlain”.

Discursuri ulterioare

Era ora 20:44 când Amery s-a așezat și dezbaterea a continuat până la 23:30. Următorul discurs a fost al lui Archibald Southby , care a încercat să-l apere pe Chamberlain. El a declarat că discursul lui Amery „ar oferi cu siguranță o mare satisfacție la Berlin” și a fost strigat în jos. Bob Boothby a întrerupt-o și a spus că „va da o mai mare satisfacție în această țară”.

Southby a fost urmat de laburist James Milner , care și-a exprimat nemulțumirea profundă față de evenimentele recente ale majorității alegătorilor săi din Leeds. El a cerut să se facă „schimbări drastice” dacă Marea Britanie va câștiga războiul. Edward Turnour, al șaselea conte Winterton a vorbit în continuare, începând cu ora 21:28. Deși conservator, el a început prin a spune că în discursul lui Milner a fost foarte mult de acord, dar aproape nimic în discursul lui Southby cu care să fie de acord.

Următorul vorbitor a fost Arthur Greenwood , liderul adjunct laburist. El a dat ceea ce Jenkins numește „o lichidare robustă a laburistei”. În concluzia sa, Greenwood a cerut „o direcție activă, viguroasă, imaginativă a războiului”, care până acum a lipsit, deoarece guvernul era pasiv și în defensivă, deoarece „(după cum) lumea trebuie să știe, noi nu am luat niciodată inițiativa. în acest război”. Rezumat pentru guvern a fost Oliver Stanley , secretarul de stat pentru război , al cărui răspuns la Greenwood a fost descris ca fiind ineficient.

8 mai: a doua zi și divizie

Morrison: „Trebuie să împărțim Casa”

În general, se înțelege că laburiștii nu intenționaseră o divizare înainte de începerea dezbaterii, dar Attlee, după ce a auzit discursurile lui Keyes și Amery, și-a dat seama că nemulțumirea în rândurile conservatorilor era mult mai profundă decât crezuseră. O ședință a Executivului parlamentar al partidului a avut loc miercuri dimineață, iar Attlee a propus forțarea unei diviziuni la sfârșitul dezbaterii din acea zi. Au existat o mână de disidenți, inclusiv Hugh Dalton , dar au fost depășiți la vot la o a doua întâlnire mai târziu.

Drept urmare, când Herbert Morrison a redeschis dezbaterea imediat după ora 16:00, el a anunțat că:

Având în vedere gravitatea evenimentelor pe care le dezbatem, că Camera are datoria și că fiecare deputat are responsabilitatea de a-și consemna judecata particulară asupra lor, considerăm că trebuie să împărțim Camera la sfârșitul dezbaterii noastre de astăzi. .

Jenkins spune că decizia laburistei de a diviza a transformat moțiunea de amânare de rutină în „echivalentul unui vot de cenzură”. Mai devreme în discursul său de deschidere, Morrison și-a concentrat criticile asupra lui Chamberlain, John Simon și Samuel Hoare , care erau cei trei miniștri cel mai ușor asociați cu linișterea.

Chamberlain: „Am prieteni în casă”

Hoare, secretarul de stat pentru aer , urma să vorbească, dar Chamberlain a insistat să-i răspundă lui Morrison și a făcut o intervenție prost judecată și dezastruoasă. Chamberlain a făcut apel nu la unitate națională, ci la sprijinul prietenilor săi din Parlament:

Cuvintele pe care tocmai le-a rostit onorabilul Domn, îmi este necesar să intervin o clipă sau două în această etapă. Onorabilul Domn și-a început discursul subliniind gravitatea ocaziei. Ceea ce a spus el, provocarea pe care a aruncat-o Guvernului în general și atacul pe care l-a făcut asupra lor și asupra mea în special, o fac și mai gravă. Desigur, în calitate de șef al Guvernului, îmi asum responsabilitatea primordială pentru acțiunile Guvernului, iar colegii mei nu vor întârzia să-și asume responsabilitatea și pentru acțiunile Guvernului. Dar este grav, nu din cauza vreunei considerații personale - pentru că niciunul dintre noi nu și-ar dori să păstreze funcția pentru o clipă mai mult decât am păstrat încrederea acestei Camere - ci pentru că, așa cum am avertizat Parlamentul ieri, acesta este un moment de pericol național și ne confruntăm cu un dușman necruțător care trebuie luptat prin acțiunea unitară a acestei țări. S-ar putea să fie o datorie să critici Guvernul. Nu încerc să evit criticile, dar le spun asta prietenilor mei din Parlament – ​​și am prieteni în Parlament. Niciun guvern nu poate conduce un război eficient dacă nu are sprijin public și parlamentar. Accept provocarea. Chiar salut. Măcar vom vedea cine este alături de noi și cine este împotriva noastră și îi invit pe prietenii mei să ne susțină în hol în această seară.

Acest lucru i-a șocat pe mulți prezenți care au considerat că este dezbinător să fie atât de explicit în a se baza pe sprijinul forțat din partea propriului său partid. Bob Boothby, un parlamentar conservator care a fost un critic puternic al lui Chamberlain, a strigat: „Nu eu”; și a primit o privire ofilitoare de la Chamberlain. Accentul pe „prieteni” a fost considerat partizan și dezbinător, reducând politica într-un moment de criză de la nivel național la nivel personal.

Hoare l-a urmat pe Chamberlain și s-a străduit să facă față multor întrebări care i-au fost adresate cu privire la forțele aeriene, la un moment dat nereușind să realizeze diferența dintre Royal Air Force și Fleet Air Arm . S-a așezat la 17:37 și a fost succedat de David Lloyd George.

Lloyd George: „cea mai proastă poziție strategică în care a fost plasată vreodată această țară”

Lloyd George fusese prim-ministru în ultimii doi ani ai Primului Război Mondial. Avea acum 77 de ani și urma să fie ultima lui contribuție majoră la dezbaterea din Camera în care a stat timp de 50 de ani. A existat animozitate personală între Lloyd George și Chamberlain. Apelul celui din urmă către prieteni i-a oferit lui Lloyd George ocazia de a se răzbuna. În primul rând, a atacat desfășurarea campaniei și a început prin a respinge întregul discurs al lui Hoare într-o singură propoziție:

Am auzit cea mai mare parte din discursul onorabilului Domn, Secretarul de Stat pentru Aer, și ar trebui să cred că faptele pe care ni le-a dat justifică criticile împotriva Guvernului și nu sunt apărarea Guvernului.

Lloyd George și-a început apoi principalul atac asupra guvernului concentrându-se pe lipsa de planificare și pregătire:

Nu am luat nicio măsură care să garanteze succesul. Această expediție vitală, care ar fi făcut o mare diferență pentru poziția strategică a acestei țări și o diferență infinită pentru prestigiul ei în lume, a fost făcută dependentă de această forță expediționară pe jumătate pregătită, pe jumătate coaptă, fără nicio combinație între Armata si Marina. Nu ar fi putut exista o condamnare mai serioasă a întregii acțiuni a Guvernului în privința Norvegiei... Dreptul onorabil Domn a vorbit despre galanteria oamenilor noștri și suntem cu toții la fel de mândri de ei. Ne emoționează să citim poveștile. Cu atât mai mare rușine că ar fi trebuit să-i proștim.

Subliniind gravitatea situației, el a susținut că Marea Britanie se afla în cea mai proastă poziție strategică din punct de vedere strategic, ca urmare a eșecurilor politicii externe, pe care a început să le revizuiască începând cu acordul de la Munchen din 1938 . Întrerupt în acest moment, el a replicat:

Va trebui să-l ascultați, fie acum, fie mai târziu. Hitler nu se consideră răspunzător în fața bicilor sau a secretarului de patronaj.

Lloyd George a continuat spunând că prestigiul britanic a fost foarte afectat, mai ales în America. Înainte de evenimentele din Norvegia, a susținut el, americanii nu aveau nicio îndoială că Aliații vor câștiga războiul, dar acum spuneau că va depinde de ei să apere democrația. După ce s-a confruntat cu unele întreruperi, Lloyd George a criticat rata de rearmare dinainte de război și până în prezent:

Există cineva în această Cameră care să spună că este mulțumit de rapiditatea și eficiența pregătirilor în orice privință pentru aer, pentru Armată, da, pentru Marină? Toată lumea este dezamăgită. Toată lumea știe că orice s-a făcut a fost făcut cu jumătate de inimă, ineficient, fără impuls și fără inteligență. Timp de trei-patru ani m-am gândit în sinea mea că faptele cu privire la Germania au fost exagerate de Primul Domn, pentru că prim-ministrul de atunci — nu acest prim-ministru — spunea că nu sunt adevărate. Primul Domn a avut dreptate în privința asta. Apoi a venit războiul. Tempo-ul a fost cu greu accelerat. A existat aceeași relaxare și ineficiență. Îmi va spune cineva că este mulțumit de ceea ce am făcut despre avioane, tancuri, tunuri, în special tunurile antiaeriene? Este cineva de aici mulțumit de pașii pe care i-am luat pentru a instrui o Armată să le folosească? Nimeni nu este mulțumit. Întreaga lume știe asta. Și iată-ne în cea mai proastă poziție strategică în care a fost plasată vreodată această țară.

Churchill și Chamberlain intervin în discursul lui Lloyd George

Ocupându-se de o intervenție în acest moment, Lloyd George a spus, în trecere, că nu crede că Primul Domn este în întregime responsabil pentru toate lucrurile care s-au întâmplat în Norvegia. Churchill a intervenit și a spus:

Îmi asum întreaga responsabilitate pentru tot ceea ce a fost făcut de Amiraalitate și îmi asum toată sarcina.

Ca răspuns, Lloyd George a spus:

Dreptul onorabil Gentleman nu trebuie să se lase transformat într -un adăpost antiaerian pentru a împiedica așchiile să-și lovească colegii.

Jenkins numește asta „o metaforă strălucitoare”, dar se întreabă dacă a fost spontan. A produs hohote în toată Casa, cu excepția băncii guvernamentale, unde, cu o singură excepție, toate fețele erau pietroase. Un spectator din galerie, Baba Metcalfe , a consemnat că excepția a fost însuși Churchill. Ea și-a amintit că își legăna picioarele și se străduia să nu râdă. Când lucrurile s-au calmat, Lloyd George a reluat și acum și-a întors focul asupra lui Chamberlain personal:

Dar aceasta este poziția și trebuie să o facem față. Sunt de acord cu premierul că trebuie să ne confruntăm cu ea ca popor și nu ca partid, nici ca o problemă personală. Premierul nu este în măsură să-și facă personalitatea în acest sens inseparabilă de interesele țării.

Chamberlain s-a ridicat și, aplecându-se peste cutia de expediere, a cerut:

Care este sensul acelei observații? Nu am reprezentat niciodată personalitatea mea.... [On. membri: „Ați făcut!”] Dimpotrivă, m-am străduit să spun că personalitățile nu ar trebui să aibă loc în aceste chestiuni.

Lloyd George: Chamberlain „ar trebui să sacrifice sigiliile mandatului”

Lloyd George a răspuns la acea intervenție cu un apel direct către Chamberlain să demisioneze:

Nu am fost aici când onorabilul Domn a făcut observația, dar cu siguranță a făcut apel la o întrebare care este o mare problemă națională, imperială și mondială. El a spus: „Am prietenii mei”. Nu se pune problema cine sunt prietenii premierului. Este o problemă mult mai mare. Prim-ministrul trebuie să-și amintească că l-a întâlnit pe acest inamic redutabil al nostru în pace și în război. El a fost întotdeauna înrăutățit. El nu este în măsură să facă apel pe motiv de prietenie. El a făcut apel la sacrificiu. Națiunea este pregătită pentru fiecare sacrificiu atâta timp cât are conducere, atâta timp cât Guvernul arată clar spre ce vizează și atâta timp cât națiunea are încredere că cei care o conduc fac tot posibilul. Spun solemn că prim-ministrul ar trebui să dea un exemplu de sacrificiu, pentru că nimic nu poate contribui mai mult la victoria în acest război decât să sacrifice sigiliile mandatului.

A fost tăcere în timp ce Lloyd George s-a așezat și un observator a spus că toate frustrările din ultimele opt luni au fost eliberate. Chamberlain a fost profund tulburat și, două zile mai târziu, i-a spus unui prieten că nu a auzit niciodată așa ceva în Parlament. Churchill a fost auzit spunându-i lui Kingsley Wood că va fi „al naibii de greu” pentru el (Churchill) să-și facă rezumatul mai târziu. Jenkins spune că discursul l-a amintit pe Lloyd George în floare. A fost cel mai bun al său timp de mulți ani, dar și ultimul cu impact real.

Alte difuzoare

Era ora 18:10 când Lloyd George a concluzionat și aproximativ patru ore mai târziu, Churchill și-a început rezumatul pentru a încheia cazul guvernului înaintea diviziei. Între timp, mai mulți vorbitori au fost chemați să argumenteze atât pentru cât și împotriva guvernului. Printre aceștia s-au numărat demult George Lambert , Sir Stafford Cripps , Alfred Duff Cooper , George Hicks , George Courthope , Robert Bower , Alfred Edwards și Henry Brooke . Ultimul dintre aceștia, Brooke, a terminat la 21:14 și a lăsat locul lui AV Alexander , care a ajuns la Labor și a pus anumite întrebări la care Churchill, în calitate de Prim Lord, ar putea răspunde. Punctul său final, însă, a fost să-l critice pe Chamberlain pentru apelul său la prietenie:

De când prim-ministrul și-a intervenit astăzi, am avut mai multe contacte cu reprezentanți neutri din Londra, care consideră că dacă această chestiune ar fi judecată pe baza punerii prieteniei și personalităților personale înaintea problemei câștigării cu adevărat a război, ar trebui să facem mult pentru a înstrăina simpatia care rămâne cu noi în sferele neutre.

Jenkins îl descrie pe Alexander ca pe cineva care a încercat, în ciuda faptului că era complet diferit ca caracter și personalitate, să facă din el însuși un „mini-Churchill”. Cu această ocazie, el i-a prezentat lui Churchill câteva întrebări incomode despre Norvegia, dar, ca și cu alți vorbitori înaintea lui, a fost făcut cu un respect sincer, în mijlocul criticilor severe la adresa lui Chamberlain, Hoare, Simon și Stanley în special. A fost o oarecare jenă pentru Churchill, deoarece a întârziat să se întoarcă la Casa pentru discursul lui Alexander și Chamberlain a trebuit să-și scuze absența. A sosit exact la timp pentru întrebările lui Alexandru despre Norvegia.

Churchill ajunge pentru guvern

Churchill a fost chemat să vorbească la 22:11, prima dată în unsprezece ani când a încheiat o dezbatere în numele guvernului. Mulți membri au crezut că a fost cel mai dificil discurs al carierei sale, deoarece a trebuit să-și apere un revers fără a-și deteriora propriul prestigiu. S-a simțit larg că el a reușit pentru că, așa cum a descris-o Nicolson, nu a spus niciun cuvânt împotriva guvernului lui Chamberlain și totuși, prin maniera și priceperea sa de orator, a creat impresia că nu are nicio legătură cu ei.

Prima parte a discursului lui Churchill a fost, așa cum a spus el că va fi, despre campania norvegiană. A doua parte, referitoare la votul de cenzură pe care a numit-o o nouă problemă care a fost ridicată asupra Camerei la ora cinci, el a spus că se va ocupa în timp util.

Churchill a continuat să apere conduita campaniei norvegiene cu o oarecare rezistență, deși au existat mai multe omisiuni, cum ar fi insistențele sale ca Narvik să fie blocat cu un câmp minat. El a explicat că până și utilizarea cu succes a navei de luptă HMS Warspite la Narvik a pus-o în pericol de multe pericole. Dacă s-ar fi întâmplat vreunul, operațiunea, acum salutată ca un exemplu a ceea ce ar fi trebuit făcut în altă parte, ar fi fost condamnată ca nesăbuită:

Este ușor când nu ai nicio responsabilitate. Dacă îndrăznești, și se impune pierderea, este uciderea marinarilor noștri; iar dacă ești prevăzător, ești râvn, laș, inept și timid.

În ceea ce privește lipsa de acțiune la Trondheim, Churchill a spus că nu a fost din cauza vreunui pericol perceput, ci pentru că a fost considerat inutil. El a reamintit Camerei că campania a continuat în nordul Norvegiei, în special la Narvik, dar nu va fi atras să facă previziuni în acest sens. În schimb, el a atacat criticii guvernului deplângând ceea ce el a numit o cataractă a sugestiilor nedemne și a falsurilor reale în ultimele zile:

A fost făcută o imagine cu politicieni râvniți care își împiedică amiralii și generalii în designurile lor îndrăznețe. Alții au sugerat că eu personal i-am anulat sau că ei înșiși sunt inepți și lași. Alții au sugerat din nou – căci dacă adevărul are mai multe laturi, falsificarea are mai multe limbi – că eu, personal, i-am propus primului ministru și Cabinetului de Război o acțiune mai violentă și că s-au retras de la ea și au reținut-o. Nu există un cuvânt de adevăr în toate acestea.

Churchill a trebuit apoi să se ocupe de întreruperi și de o intervenție a lui Arthur Greenwood, care dorea să știe dacă cabinetul de război a amânat acțiunea la Trondheim. Churchill a negat acest lucru și l-a sfătuit pe Greenwood să îndepărteze astfel de iluzii. Curând după aceea, el a reacționat la un comentariu al parlamentarului laburist Manny Shinwell :

Îndrăznesc să spun onorabilului membru nu-i place asta. Se furișează în colț.

Acest lucru a produs o zarvă generală condusă de veteranul laburist scoțian Neil Maclean , despre care se spune că este cel mai rău pentru băutură, care a cerut retragerea cuvântului „skulks”. Președintele nu s-a pronunțat asupra acestei chestiuni și Churchill a refuzat sfidător să retragă comentariul, adăugând că:

Toată ziua am avut abuzuri, iar acum onorabilii membri de vizavi nici măcar nu vor asculta.

După ce a apărat îndelung desfășurarea operațiunilor navale din campania norvegiană, Churchill a spus puțin despre votul propus, în afară de a se plânge de un preaviz atât de scurt:

Mi se pare că Camera va greși absolut să ia o decizie atât de gravă într-o manieră atât de precipitată și după o prea mică atenție.

El a încheiat spunând:

Permiteți-mi să spun că nu susțin controverse. Am rezistat în ultimele două zile, iar dacă am izbucnit, nu este pentru că vreau să caut o ceartă cu onorabili (membri). Dimpotrivă, spun eu, să moară vrăjiturile de dinainte de război; să fie uitate certurile personale și să ne păstrăm ura față de dușmanul comun. Interesele de partid să fie ignorate, toate energiile noastre să fie valorificate, întreaga capacitate și forțele națiunii să fie aruncate în luptă și toți caii puternici să tragă de guler. Niciodată în ultimul război nu am fost în pericol mai mare decât suntem acum și îndemn cu fermitate Camera să abordeze aceste chestiuni nu printr-un vot precipitat, prost dezbătut și pe un domeniu larg discursiv, ci într-un timp grav și în timp util. în conformitate cu demnitatea Parlamentului.

Churchill s-a așezat, dar zbuciumul a continuat cu strigăte din ambele părți ale Casei, iar Chips Channon a scris mai târziu că a fost „ca o boală ”. Hugh Dalton din Labour a scris că s-au dezvoltat o mulțime de revolte, unele destul de stupide, spre sfârșitul discursului.

Divizia

La ora 23:00, Președintele s-a ridicat pentru a pune întrebarea „ca această Cameră să suspende acum”. A existat o divergență minimă și el a anunțat diviziunea, cerând eliberarea holului. Diviziunea a fost de fapt un vot de încredere în guvern sau, așa cum l-a numit Churchill în discursul său de încheiere, un vot de cenzură. Din totalul de 615 membri, s-a estimat că peste 550 au fost prezenți la convocarea diviziei, dar doar 481 au votat.

Majoritatea noțională a guvernului a fost de 213, dar 41 de membri care susțineau în mod normal guvernul au votat cu Opoziția, în timp ce se estimează că alți 60 de conservatori s-au abținut în mod deliberat. Guvernul a câștigat în continuare votul cu 281 la 200, dar majoritatea lor a fost redusă la 81. Jenkins spune că asta ar fi fost perfect sustenabil în majoritatea circumstanțelor, dar nu atunci când Marea Britanie pierdea războiul și era clar că unitatea și conducerea erau atât de bune. evident lipsit. În aceste circumstanțe, inversarea a fost devastatoare și Chamberlain a părăsit camera palid și sumbru.

Printre conservatori, Chips Channon și alți susținători Chamberlain au strigat „ Quislings ” și „Șobolani” la rebeli, care au răspuns cu batjocuri de „Yes-men”. Josiah Wedgwood din Labour a condus cântarea „ Rule Britannia ”, alături de rebelul conservator Harold Macmillan de la Noes; care a făcut loc strigătelor de „Du-te!” pe măsură ce Chamberlain a părăsit Camera. Amery, Keyes, Macmillan și Boothby s-au numărat printre rebelii care au votat cu laburiştii. Alții au fost Nancy Astor , John Profumo , Quintin Hogg , Leslie Hore-Belisha și Edward Spears , dar nu unii dizidenți așteptați, cum ar fi Duncan Sandys , care s-a abținut, și Brendan Bracken care, în cuvintele lui Jenkins, „a urmat mai degrabă exemplul (Churchill) decât interesul său și a votat cu guvernul”. Colville în jurnalul său a spus că guvernul este „destul de mulțumit”, dar a recunoscut că reconstrucția Cabinetului este necesară. El a scris că „șocul pe care l-au primit poate fi unul sănătos”.

9 mai: a treia zi și încheiere

Dezbaterea a continuat într-o a treia zi, dar, împărțirea a avut loc la sfârșitul celei de-a doua zile, ultima zi a fost într-adevăr o chestiune de încheiere. Începând cu ora 15:18, au fost doar patru vorbitori, iar ultimul dintre ei a fost Lloyd George, care a vorbit mai ales despre timpul său ca prim-ministru în Primul Război Mondial și la Conferința de pace de la Paris din 1919 . El a încheiat punând vina pe democrații pentru că nu și-au îndeplinit angajamentele făcute la acea vreme cu rezultatul că nazismul a apărut în Germania. Când a terminat, cu puțin timp înainte de ora 16:00, a fost ridicată și aprobată întrebarea „că această Cameră se amână acum”, concluzând astfel Dezbaterea Norvegiei.

Urmări

Pe 9 și 10 mai, Chamberlain a încercat să formeze un guvern de coaliție cu participare laburist și liberal. Ei au indicat că nu sunt dispuși să servească sub el, dar au spus că probabil s-ar alătura guvernului dacă un alt conservator va deveni prim-ministru. Când Germania și-a început ofensiva vestică în dimineața zilei de 10, Chamberlain s-a gândit serios să rămână, dar, după ce a primit confirmarea finală din partea laburistei că au cerut demisia lui, a decis să renunțe și l-a sfătuit pe rege să trimită după Churchill.

Loc în cultura parlamentară

Dezbaterea Norvegiei este considerată un punct culminant în istoria parlamentară britanică, venind ca într-un moment în care Marea Britanie se confrunta cu cel mai grav pericol. Fostul premier David Lloyd George a spus că dezbaterea a fost cea mai importantă din istoria Parlamentului. Viitorul prim-ministru Harold Macmillan credea că dezbaterea a schimbat istoria Marii Britanii și, poate, istoria lumii.

În biografia sa despre Churchill, Roy Jenkins descrie dezbaterea ca fiind „cu capul limpede, atât cea mai dramatică, cât și cea mai de anvergură în consecințele oricărei dezbateri parlamentare din secolul al XX-lea”. El o compară cu „rivalerii săi din secolul al XIX-lea” (de exemplu, dezbaterea Don Pacifico din 1850) și concluzionează că „au urmat și mai multe din dezbaterea din 1940”, deoarece a transformat istoria următorilor cinci ani.

Andrew Marr a scris că dezbaterea a fost „unul dintre cele mai mari momente parlamentare din toate timpurile și puține lucruri sunt inevitabile”. Complotorii împotriva lui Chamberlain au reușit, în ciuda faptului că au fost lipsiți de liderul lor natural, deoarece Churchill era în cabinet și era obligat să-l apere. Marr observă ironia cuvintelor de încheiere ale lui Amery, care au fost inițial îndreptate împotriva Parlamentului de către Cromwell, care vorbea pentru dictatura militară.

Când i s-a cerut să aleagă cel mai istoric și memorabil discurs pentru un volum de comemorare a centenarului Hansardului ca raport oficial al Camerei Comunelor, fostul președinte Betty Boothroyd a ales discursul lui Amery în cadrul dezbaterii: „Amery, ridicând patriotismul deasupra partidului, a arătat că puterea backbencherului de a ajuta la schimbarea cursului istoriei”.

Note

Referințe

Bibliografie

• Buckley, Christopher (1977). Norvegia, The Commandos, Dieppe . Londra: HMSO. ISBN 978-0-11-772194-4.
• Churchill, Winston (1948). Al doilea razboi mondial. Volumul I: Furtuna care se adună . Londra: Cassel. OCLC  818817867 .
• Colville, John (1985). Marjele puterii, volumul unu: septembrie 1939 până în septembrie 1941 . Sevenoaks: Hodder & Stoughton Ltd. ISBN 978-0-34-040269-6.
• Gilbert, Martin (1983). Winston S. Churchill, Vol. 6: Finest Hour, 1939–1941 . Heinemann. ISBN 978-0-43-413014-6.
• Hinsley, FH (1979). Informațiile britanice în al Doilea Război Mondial – Influența sa asupra strategiei și operațiunilor . Vol. I. cu EE Thomas, CFG Ransom, RC Knight. Londra: HMSO. ISBN 978-0-11-630933-4.
• Rhodes James, Robert (1971). Robert Boothby: Un portret al aliatului lui Churchill . New York: Viking. ISBN 978-0-67-082886-9.
• Jenkins, Roy (2001). Churchill . Londra: MacMillan Press. ISBN 978-0-33-048805-1.
• Marr, Andrew (2009). Crearea Marii Britanii Moderne . Londra: Macmillan. ISBN 978-0-33-051099-8.
• Marwick, Arthur (1976). Frontul intern: britanicii și al doilea război mondial . Londra: Thames and Hudson. ISBN 978-0-50-027114-8.
• Nicolson, Harold (1967). Nigel Nicolson (ed.). Jurnalele și scrisorile lui Harold Nicolson. Volumul II: Anii de război, 1939–1945 . New York: Atheneum. LCCN  66023571 .
• Shakespeare, Nicholas (2017). Șase minute în mai . Londra: Vintage. ISBN 978-1-78-470100-0.
• Wheeler-Bennett, John (1958). Regele George al VI-lea, viața și domnia sa . Londra: Macmillan. OCLC  655565202 .

Lectură în continuare

• Bernard Kelly, (2009) „Drifting Towards War: The British Chiefs of Staff, URSS and the Winter War, noiembrie 1939 – martie 1940”, Contemporary British History , (2009) 23:3 pp 267–291, DOI: 10.1080/ 13619460903080010
• Erin Redihan, (2013). „Neville Chamberlain și Norvegia: Problemele cu „Un om al păcii” într-un timp de război.” New England Journal of History (2013) 69#1/2 pp 1–18.

linkuri externe

• „1940: Acțiune în această zi; cea mai bună oră: septembrie 1940–1941” . O cronică zilnică a vieții lui Churchill . Centrul Churchill . Arhivat din original la 4 iunie 2009 . Consultat la 18 noiembrie 2007 .
• Dezbaterea Churchill și Norvegia – Patrimoniul viu al Parlamentului Regatului Unit