Obergefell împotriva Hodges -Obergefell v. Hodges

Obergefell v. Hodges
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Argumentat 28 aprilie 2015
Hotărât 26 iunie 2015
Numele complet al cazului James Obergefell , și colab., Petiționari împotriva lui Richard Hodges , director, Departamentul de Sănătate din Ohio , și colab.
Dosarul nr. 14-556
Citații 576 SUA 644 ( mai mult )
135 S. Ct. 2584; 192 L. Ed. 2d 609; 83 USLW 4592; 25 Fla. L. Fed săptămânal. S 472; 2015 WL 2473451; 2015 US LEXIS 4250; 2015 BL 204553
Cazuri conexe Bourke v. Beshear , DeBoer v. Snyder , Statele Unite v. Windsor , Tanco v. Haslam , Love v. Beshear .
Argument Argument oral
Anunț de opinie Anunț de opinie
Întrebări prezentate
  • Dacă al patrulea amendament impune ca statele să elibereze licențe pentru căsătoriile cuplurilor de același sex
  • Dacă cel de-al paisprezecelea amendament impune statelor să recunoască căsătoriile între persoane de același sex sunt legitime dacă ar fi fost efectuate legal în afara statului
Deținere
Clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii impune statelor să licențieze o căsătorie între două persoane de același sex, precum și să recunoască legitimitatea unei căsătorii între două persoane de același sex atunci când căsătoria lor a fost licențiat legal și efectuat în afara statului. Secțiunea 2 din Legea privind apărarea căsătoriei este neconstituțională. Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al șaselea circuit a fost inversată. Baker contra Nelson a răsturnat.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef
John Roberts
Justiții asociați
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniile cazului
Majoritate Kennedy, alături de Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Disidență Roberts, alături de Scalia, Thomas
Disidență Scalia, alături de Thomas
Disidență Thomas, alături de Scalia
Disidență Alito, alături de Scalia, Thomas
Legile aplicate
Const. SUA amenda. XIV
Acest caz a anulat o hotărâre sau hotărâri anterioare
Baker v. Nelson (1971)

Obergefell v. Hodges , 576 US 644 (2015) ( / b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-LEF ), este un punct de reper drepturi civile caz în care Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că dreptul fundamental la căsătorie este garantat cuplurilor de același sex atât prin clauza de proces echitabil, cât și prin clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite . Hotărârea 5-4 impune ca toate cele cincizeci de state , Districtul Columbia și zonele insulare să efectueze și să recunoască căsătoriile cuplurilor de același sex în aceleași termeni și condiții ca și căsătoriile cuplurilor de sex opus, cu toate drepturile însoțitoare. și responsabilități.

Între ianuarie 2012 și februarie 2014, reclamanții din Michigan, Ohio, Kentucky și Tennessee au depus dosare în instanțele de district federal care au culminat cu Obergefell împotriva Hodges . După ce toate instanțele de district s-au pronunțat pentru reclamanți, hotărârile au fost atacate la al șaselea circuit . În noiembrie 2014, în urma unei serii de hotărâri judecătorești de apel în acel an din circuitele a patra , a șaptea , a noua și a zecea că interdicțiile la nivel de stat asupra căsătoriei între persoane de același sex erau neconstituționale, cel de-al șaselea circuit a decis că este obligat prin Baker împotriva Nelson. și a constatat că astfel de interdicții sunt constituționale. Acest lucru a creat o divizare între circuite și, astfel, a condus la o revizuire din partea Curții Supreme a Statelor Unite.

Hotărât la 26 iunie 2015, Obergefell l-a răsturnat pe Baker și cere tuturor statelor să elibereze licențe de căsătorie cuplurilor de același sex și să recunoască căsătoriile de același sex efectuate în mod valid în alte jurisdicții. Aceasta a stabilit căsătoria între persoane de același sex în Statele Unite și teritoriile sale. Într-o opinie majoritară scrisă de judecătorul Anthony Kennedy , Curtea a examinat natura drepturilor fundamentale garantate tuturor de Constituție, răul adus indivizilor prin întârzierea punerii în aplicare a acestor drepturi în timp ce se desfășoară procesul democratic și înțelegerea în evoluție a discriminării. și inegalitatea care s-a dezvoltat foarte mult de la Baker .

Înainte de Obergefell , căsătoria între persoane de același sex fusese deja stabilită prin lege, hotărâre judecătorească sau inițiativă electorală în treizeci și șase de state, districtul Columbia și Guam .

Procese în instanțele raionale

Cazul Curții Supreme a SUA Obergefell împotriva Hodges nu este punctul culminant al unui proces. În cele din urmă, este vorba de consolidarea a șase cauze în instanța inferioară, reprezentând inițial șaisprezece cupluri de același sex, șapte dintre copiii lor, un văduv, o agenție de adopție și un director funerar. Aceste cazuri au venit din Michigan, Ohio, Kentucky și Tennessee. Toate cele șase hotărâri judecătorești din districtul federal au fost găsite pentru cuplurile de același sex și pentru alți reclamanți .

Cazul Michigan: DeBoer v. Snyder

Un caz a venit din Michigan, implicând un cuplu de femei și cei trei copii ai acestora. April DeBoer și Jayne Rowse au organizat o ceremonie de angajament în februarie 2007. Au fost părinți adoptivi. Un fiu s-a născut la 25 ianuarie 2009 și a fost adoptat de Rowse în noiembrie. O fiică s-a născut la 1 februarie 2010 și a fost adoptată de DeBoer în aprilie 2011. Un al doilea fiu s-a născut la 9 noiembrie 2009 și a fost adoptat de Rowse în octombrie 2011. Legea Michigan a permis adoptarea doar de către persoane singure sau cupluri căsătorite. În consecință, pe 23 ianuarie 2012, DeBoer și Rowse au intentat un proces la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Est al Michigan (Divizia de Sud, Detroit), DeBoer împotriva Snyder , susținând că legea adoptării Michigan a fost neconstituțională. Richard Snyder , principalul inculpat, era atunci guvernator al Michiganului.

În timpul unei ședințe din 29 august 2012, judecătorul Bernard A. Friedman și-a exprimat rezervele cu privire la cauza acțiunii reclamanților, sugerându-și modificarea plângerii pentru a contesta interdicția statului de a căsători între persoane de același sex. Reclamanții și-au modificat plângerea în consecință pe 7 septembrie. În timpul unei ședințe din 7 martie 2013, Friedman a decis să amâne cazul până când Curtea Supremă a SUA a decis în Statele Unite împotriva Windsor și Hollingsworth împotriva Perry , în speranța îndrumării. Pe 16 octombrie, Friedman a judecat pentru 25 februarie 2014. Procesul s-a încheiat pe 7 martie. Pe 21 martie, Friedman s-a pronunțat pentru reclamanți, concluzionând că, „fără un interes legitim superior, statul nu își poate folosi autoritatea de relații interne pentru a legifera familiile din existență. După ce nu a reușit să stabilească un astfel de interes în contextul căsătoriei între persoane de același sex, [interzicerea căsătoriei de stat] nu poate rezista. "

Cazuri din Ohio

Obergefell împotriva Kasich

În afara Curții Supreme, în dimineața zilei de 26 iunie 2015, James Obergefell ( prim plan, centru ) și avocatul Al Gerhardstein ( prim plan, stânga ) reacționează la decizia sa istorică.

Două cazuri au venit din Ohio, primul implicând în cele din urmă un cuplu de bărbați, un văduv și un director funerar. În iunie 2013, ca urmare a deciziei Curții Supreme a SUA în Statele Unite ale Americii v. Windsor , James "Jim" Obergefell ( / b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-LEF ) și John Arthur a decis să se căsătorească pentru a obține recunoașterea legală a relației lor. S-au căsătorit în Maryland pe 11 iulie. După ce au aflat că statul lor de reședință, Ohio , nu le-ar recunoaște căsătoria, au intentat un proces, Obergefell împotriva Kasich , în Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Ohio (Divizia de Vest, Cincinnati) la 19 iulie 2013, susținând că statul discriminează cuplurile de același sex care s-au căsătorit în mod legal în afara statului. Acuzatul principal a fost guvernatorul Ohio, John Kasich . Deoarece un partener, John Arthur, era bolnav în fază terminală și suferea de scleroză laterală amiotrofică (SLA), ei doreau ca registratorul din Ohio să îl identifice pe celălalt partener, James Obergefell, ca soțul său supraviețuitor pe certificatul său de deces , pe baza căsătoriei lor din Maryland . Registratorul local din Ohio a fost de acord că discriminarea împotriva cuplului căsătorit între persoane de același sex era neconstituțională, dar biroul procurorului general al statului a anunțat planuri de apărare a interdicției de căsătorie între persoane de același sex din Ohio.

Pe măsură ce cazul a progresat, pe 22 iulie, judecătorul de district Timothy S. Black a acordat moțiunea cuplului, împiedicând temporar registratorul din Ohio să accepte orice certificat de deces, cu excepția cazului în care a înregistrat statutul decedatului la moarte ca „căsătorit” și partenerul său ca „soț supraviețuitor”. . Black a scris că „pe tot parcursul istoriei Ohio, legea Ohio a fost clară: o căsătorie solemnizată în afara Ohio este valabilă în Ohio, dacă este valabilă acolo unde a fost solemnizată”, și a menționat că anumite căsătorii între veri sau minori, în timp ce ilegale dacă au loc în Ohio, sunt recunoscute de stat, dacă sunt licite atunci când sunt solemnizate în alte jurisdicții. Procurorul general al Ohio, Mike DeWine, a declarat că nu va contesta ordinul preliminar. La 13 august, negru extins ordinul de restricție temporară , până la sfârșitul lunii decembrie și programate pledoariile pe de relief președințială , care este permanent, pentru 18 decembrie.

Între timp, pe 22 iulie 2013, David Michener și William Herbert Ives s-au căsătorit în Delaware. Au avut trei copii adoptivi. Pe 27 august, William Ives a murit pe neașteptate la Cincinnati, Ohio. Rămășițele sale erau ținute la o funerară din Cincinnati în așteptarea eliberării unui certificat de deces, necesar înainte de incinerare, ritul funerar dorit al decedatului. Întrucât numele soțului supraviețuitor David Michener nu putea să apară, conform legii Ohio, pe certificatul de deces, el a solicitat o cale de atac legală, fiind adăugat în calitate de reclamant în cazul din 3 septembrie.

Pe măsură ce nou-modificatul caz a avansat, pe 25 septembrie, Black a acordat o moțiune din 19 septembrie a reclamanților pentru a revoca guvernatorul și procurorul general al statului ca pârâți și pentru a adăuga directorul funerar Robert Grunn la proces, astfel încât acesta să poată obține clarificări despre obligațiile sale legale în temeiul legislației din Ohio atunci când servea clienți cu soți de același sex, cum ar fi clientul său James Obergefell. Directorul Departamentului de Sănătate din Ohio, Theodore Wymyslo, a fost înlocuit ca principalul inculpat, iar cazul a fost restilizat Obergefell împotriva Wymyslo . Pe 22 octombrie, reclamantul John Arthur a murit. Inculpații de stat s-au mutat pentru a respinge cazul ca fiind discutabil. Judecătorul Black, printr-un ordin din 1 noiembrie, a respins moțiunea de respingere. Pe 23 decembrie, judecătorul Black a decis că refuzul Ohio de a recunoaște căsătoriile între persoane de același sex din alte jurisdicții este discriminatoriu și a ordonat Ohio să recunoască căsătoriile între persoane de același sex din alte jurisdicții pe certificatele de deces. El a scris: „Când un stat încetează efectiv căsătoria unui cuplu de același sex căsătorit într-o altă jurisdicție, acesta intră în domeniul relațiilor private conjugale, familiale și intime protejate în mod specific de Curtea Supremă”.

Henry v. Wymyslo

Al doilea caz din Ohio a implicat patru cupluri, un copil și o agenție de adopție. Georgia Nicole Yorksmith și Pamela Yorksmith s-au căsătorit în California pe 14 octombrie 2008. Aveau un fiu în 2010 și așteptau un alt copil. În 2011, Kelly Noe și Kelly McCraken s-au căsătorit în Massachusetts. Așteptau un copil. Joseph J. Vitale și Robert Talmas s-au căsătorit la New York pe 20 septembrie 2011. În 2013, au căutat serviciile agenției de adopție, Adoption STAR, adoptând în cele din urmă un fiu pe 17 ianuarie 2014, în aceeași zi Brittani Henry și Brittni Rogers căsătorit la New York. Și ei așteptau un fiu. Cele trei cupluri de sex feminin locuiau în Ohio, fiecare anticipând nașterea unui copil mai târziu în 2014. Vitale și Talmas locuiau în New York cu fiul lor adoptiv, Child Doe, născut în Ohio în 2013 și, de asemenea, reclamant prin părinții săi. La 10 februarie 2014, cele patru cupluri căsătorite legal au intentat un proces, Henry împotriva lui Wymyslo , de asemenea, la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Ohio (Divizia de Vest, Cincinnati), pentru a forța statul să enumere ambii părinți pe certificatele de naștere ale copiilor. Agenția de adopție, Adoption STAR, a dat în judecată din cauza serviciilor adăugate și inadecvate Legea din Ohio a forțat-o să ofere părinților de același sex care adoptă în stat. Theodore Wymyslo, principalul inculpat, era atunci director al Departamentului de Sănătate din Ohio.

Pe măsură ce cazul a avansat, reclamanții și-au modificat plângerea pentru a solicita instanței să declare neconstituțională interdicția de recunoaștere a Ohio a căsătoriei între persoane de același sex. Judecătorul Black a acordat statului timp pentru a-și pregăti recursul împotriva deciziei sale, anunțând pe 4 aprilie că va emite un ordin pe 14 aprilie prin care se cerea Ohio să recunoască căsătoriile între persoane de același sex din alte jurisdicții. În urma demisiei principalului inculpat, directorul de sănătate din Ohio, Ted Wymyslo, din motive care nu au legătură cu cazul, Lance Himes a devenit director interimar, iar cazul a fost restilizat Henry împotriva lui Himes . Pe 14 aprilie, Black a decis că Ohio trebuie să recunoască căsătoriile între persoane de același sex din alte jurisdicții și, pe 16 aprilie, a suspendat aplicarea hotărârii sale, cu excepția certificatelor de naștere solicitate de reclamanți.

Cazuri din Kentucky

Bourke v. Beshear

Reclamanții Gregory Bourke ( stânga ) și Michael DeLeon ( dreapta ) sărbătoresc în fața clădirii Curții Supreme pe 26 iunie 2015.

Două cazuri au venit din Kentucky, primul implicând în cele din urmă patru cupluri de același sex și cei șase copii ai lor. Gregory Bourke și Michael DeLeon s-au căsătorit în Ontario, Canada, pe 29 martie 2004. Au avut doi copii: actul de identitate al reclamantei, o fată de paisprezece ani, și actul de identitate al reclamantului, un băiat de cincisprezece ani. Randell Johnson și Paul Campion s-au căsătorit în California pe 3 iulie 2008. Au avut patru copii: reclamanții TJ-C. și TJ-C., băieți gemeni de optsprezece ani, reclamantul DJ-C., un băiat de paisprezece ani și reclamantul MJ-C., o fată de zece ani. Jimmy Meade și Luther Barlowe s-au căsătorit în Iowa la 30 iulie 2009. Kimberly Franklin și Tamera Boyd s-au căsătorit în Connecticut la 15 iulie 2010. Toți locuiau în Kentucky. La 26 iulie 2013, Bourke și DeLeon, împreună cu cei doi copii ai lor, au intentat un proces, Bourke împotriva Beshear , în Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest al Kentucky (Divizia Louisville), contestând interdicțiile Kentucky asupra persoanelor de același sex. căsătoria și recunoașterea căsătoriilor între persoane de același sex din alte jurisdicții. Steve Beshear , principalul inculpat, era atunci guvernator al Kentucky-ului.

Ulterior, pe 16 august, plângerea a fost modificată pentru a-i aduce pe Johnson și Campion, cei patru copii ai lor, și pe Meade și Barlowe în dosar, contestând din nou interdicțiile statului privind căsătoria între persoane de același sex și recunoașterea căsătoriilor între persoane de același sex din alte țări. jurisdicții. La 1 noiembrie, plângerea a fost modificată din nou pentru a-i aduce pe Franklin și Boyd în caz, contestând acum doar interdicția Kentucky de a recunoaște căsătoriile între persoane de același sex din alte jurisdicții. Inițial, cuplul își intentase propriul proces, Franklin v. Beshear , la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Est al Kentucky , dar s-a dispus schimbarea locului pentru comoditate, cu intenția de a consolida în mod formal cazul cu Bourke . Consolidarea nu a avut loc niciodată, iar acest caz separat a fost respins pentru că nu a ridicat noi cereri. La 12 februarie 2014, judecătorul John G. Heyburn II a emis decizia instanței: „În cele din urmă, Curtea concluzionează că refuzul Kentucky de a recunoaște căsătoriile valabile între persoane de același sex încalcă garanția Constituției Statelor Unite de protecție egală conform legii, chiar în conformitate cu cel mai deferent standard de revizuire. În consecință, statutele și modificările constituționale din Kentucky care impun această negare sunt neconstituționale. "

Dragostea v. Beshear

Al doilea caz din Kentucky, Love v. Beshear , a implicat doi cupluri masculine. Maurice Blanchard și Dominique James au organizat o ceremonie de căsătorie religioasă pe 3 iunie 2006. Grefierii județului Kentucky le-au refuzat în repetate rânduri licențele de căsătorie. Timothy Love și Lawrence Ysunza locuiau împreună ca un cuplu de treizeci de ani când, pe 13 februarie 2014, li s-a refuzat licența de căsătorie la biroul grefierului din județul Jefferson . Pe 14 februarie, a doua zi, cuplurile au depus o moțiune pentru a se alătura Bourke împotriva Beshear , contestând interdicția statului de a căsători între persoane de același sex. Moțiunea a fost admisă la 27 februarie, iar cazul a fost bifurcat , acțiunea instantaneu redistribuită ca Love v. Beshear , la 28 februarie. La 1 iulie 2014, judecătorul Heyburn a emis hotărârea. El a constatat că „persoanele homosexuale constituie o clasă cvasi-suspectă ” și a ordonat ca legile din Kentucky care interzic căsătoria între persoane de același sex „să încalce Clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite și sunt nule și inexecutabile”. În cursul evaluării argumentelor statului pentru interdicții, el a declarat: „Aceste argumente nu sunt cele ale oamenilor serioși”.

Cazul Tennessee: Tanco v. Haslam

Un caz a venit din Tennessee, cu patru cupluri de același sex. Joy "Johno" Espejo și Matthew Mansell s-au căsătorit în California pe 5 august 2008. La 25 septembrie 2009, au adoptat doi copii adoptivi. După ce slujba lui Mansell a fost transferată în stat, s-au mutat la Franklin, Tennessee, în mai 2012. Kellie Miller și Vanessa DeVillez s-au căsătorit la New York pe 24 iulie 2011, mutându-se ulterior în Tennessee. Sergentul rezervist al armatei Ijpe DeKoe și Thomas Kostura s-au căsătorit la New York la 4 august 2011. În mai 2012, după finalizarea unui tur de serviciu în Afganistan, sergentul DeKoe a fost reinstalat în Memphis, Tennessee, unde cuplul s-a mutat ulterior. La 3 septembrie 2013, Departamentul Apărării a început să le recunoască căsătoria, dar statul nu. Valeria Tanco și Sophia Jesty s-au căsătorit la New York pe 9 septembrie 2011, apoi s-au mutat în Tennessee, unde erau profesori universitari. Se așteptau la primul lor copil în 2014. La 21 octombrie 2013, dorind să li se recunoască căsătoriile în afara statului în Tennessee, cele patru cupluri au intentat un proces, Tanco împotriva Haslam , în Curtea Districtuală pentru Mijlocul Statelor Unite. Districtul Tennessee (Divizia Nashville). William Edwards Haslam , principalul inculpat, era atunci guvernator al Tennessee.

Pe măsură ce cazul a progresat, pe 19 noiembrie 2013, reclamanții au solicitat o hotărâre preliminară prin care statul să aplice interdicția de recunoaștere a căsătoriei împotriva lor. La 10 martie 2014, cuplul reclamanților Kellie Miller și Vanessa DeVillez s-au retras din caz. Pe 14 martie, judecătorul Aleta Arthur Trauger a acordat o hotărâre preliminară prin care statul a trebuit să recunoască căsătoriile celor trei cupluri reclamante. Ea a scris: „În acest moment, toate semnele indică faptul că, în ochii Constituției Statelor Unite, căsătoriile reclamanților vor fi plasate pe picior de egalitate cu cele ale cuplurilor heterosexuale și că proscripțiile împotriva căsătoriei între persoane de același sex vor deveni în curând o nota de subsol în analele istoriei americane ". Statul a depus imediat o moțiune de suspendare a acestei hotărâri, dar, pe 20 martie, judecătorul Trauger a respins cererea, motivând că „ordinul instanței nu deschide porțile pentru căsătoriile cuplurilor de același sex în Tennessee ... [și] se aplică numai celor trei cupluri de același sex în cauză în acest caz. "

Inversare prin al șaselea circuit

Judecătorul Jeffrey Sutton a scris opinia majoritară a celui de-al șaselea circuit care susține interdicțiile de căsătorie între persoane de același sex, provocând divizarea circuitului care a ajutat la revizuirea Curții Supreme .

Cele șase decizii ale celor patru instanțe de district federale au fost atacate la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al șaselea circuit . Director de sanatate Ohio , a făcut apel Obergefell v. Wymyslo la data de 16 ianuarie 2014. Guvernatorul Tennessee a apelat Tanco v. Haslam pe 18 martie La 21 martie, guvernatorul din Michigan a apelat DeBoer v. Snyder . Guvernatorul Kentucky a făcut apel la Bourke împotriva Beshear și Love împotriva Beshear la 18 martie și, respectiv, la 8 iulie. Și pe 9 mai, directorul de sănătate din Ohio a făcut apel la Henry împotriva lui Himes .

Ulterior, pe 20 mai, al șaselea circuit a consolidat Obergefell împotriva Himes cu Henry împotriva Himes în scopul informării și al argumentării orale. (La 15 aprilie, după ce guvernatorul Ohio, John Kasich, l-a numit pe Lance Himes director interimar de sănătate pe 21 februarie, Obergefell a fost restilizat Obergefell v. Himes .) La propunerea prealabilă a părților, al șaselea circuit a consolidat și Bourke v. Beshear și Love v. Beshear pe 16 iulie. Pe 6 august, grupul de trei judecători format din judecătorii Jeffrey Sutton , Deborah L. Cook și Martha Craig Daughtrey au auzit argumente orale în toate cele patru cauze. La 11 august, Richard Hodges , prin numirea guvernatorului Ohio, John Kasich, i-a succedat lui Himes în calitate de director sanitar al Ohio, iar Obergefell a fost din nou retitulat, de data aceasta ca iterație finală a Obergefell împotriva Hodges .

La 6 noiembrie 2014, într-o decizie denumită DeBoer împotriva Snyder , al șaselea circuit a decis 2-1 că interdicția Ohio a căsătoriei între persoane de același sex nu a încălcat Constituția SUA. Curtea a declarat că este obligată de acțiunea Curții Supreme a SUA din 1972 într-un caz similar, Baker împotriva Nelson , care a respins cererea de căsătorie a unui cuplu de același sex „din lipsa unei întrebări federale substanțiale”. Scriind pentru majoritate, judecătorul Sutton a respins, de asemenea, argumentele făcute în numele cuplurilor de același sex în acest caz: „Nici una dintre teoriile reclamanților nu argumentează constituționalizarea definiției căsătoriei și eliminarea problemei din locul în care a fost de la înființare: în mâinile alegătorilor de stat. "

Diferent, judecătorul Daughtrey a scris:

Deoarece rezultatul corect este atât de evident, cineva este tentat să speculeze că majoritatea a luat în mod intenționat poziția contrară pentru a crea o divizare a circuitului cu privire la legalitatea căsătoriei între persoane de același sex care ar putea determina acordarea certiorari de către Curtea Supremă și încetarea incertitudinea statutului și haosul interstatal pe care îl amenință discrepanța actuală în legile statului.

În fața Curții Supreme

Petiții pentru scrisori de certiorari

Reclamanții din fiecare dintre cele șase cauze ale instanței de district au făcut apel la Curtea Supremă a Statelor Unite . La 14 noiembrie 2014, cuplurile de același sex, văduvii, reclamantul pentru copii și directorul de înmormântare din DeBoer împotriva Snyder , Obergefell împotriva Hodges și Tanco împotriva Haslam au depus la Curte cereri de înscriere de certiorari . Agenția de adopție Adoption STAR nu a depus petiții. Cuplurile de același sex în Bourke v. Beshear a depus cererea lor pentru un act de certiorari cu Curte la 18 noiembrie DeBoer petiționarii au prezentat Curții cu întrebarea dacă negarea cuplurilor de același sex dreptul de a se căsători a încălcat Amendamentul paisprezece . De Obergefell Petiționarii a solicitat Curții să analizeze dacă refuzul Ohio , de a recunoaște căsătoriile din alte jurisdicții încălcate garanțiile de Amendamentul XIV de un proces echitabil și protecție egală , și dacă refuzul statului de a recunoaște hotărârea de adoptare a unui alt stat a încălcat Constituția SUA credință deplină și de credit Clauză . De Tanco Petiționarii a solicitat Curții să ia în considerare trei întrebări: dacă negarea cuplurilor de același sex dreptul de a se căsători, inclusiv recunoașterea căsătoriilor out-of-stat, a încălcat un proces echitabil sau egal Protectii clauzelor Amendamentul paisprezece; dacă refuzul de a-și recunoaște căsătoriile în afara statului a încălcat dreptul cuplurilor de același sex la călătorii interstatale; și dacă Baker v. Nelson (1972), respingând sumar cererile de căsătorie ale cuplurilor de același sex, a rămas un precedent obligatoriu. În cele din urmă, petiționarii Bourke au adresat Curții două întrebări: dacă un stat încalcă clauza de proces echitabil sau clauzele de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament prin interzicerea căsătoriei cuplurilor de același sex și dacă face acest lucru refuzând să recunoască în afara statului căsătoriile de același sex.

Slip de merit

La 16 ianuarie 2015, Curtea Supremă a SUA a consolidat cele patru cazuri de căsătorie între persoane de același sex care contestă legile statului care interziceau căsătoria între persoane de același sex - DeBoer împotriva Snyder (Michigan), Obergefell împotriva Hodges (Ohio), Bourke împotriva Beshear (Kentucky) ) și Tanco împotriva Haslam (Tennessee) - și au fost de acord să revizuiască cazul. Acesta a stabilit un program de informare care urmează să fie finalizat pe 17 aprilie. Curtea a dispus informarea și susținerea orală a următoarelor întrebări:

  1. Amendamentul paisprezecelea impune unui stat să licențieze o căsătorie între două persoane de același sex?
  2. Amendamentul paisprezecelea impune unui stat să recunoască o căsătorie între două persoane de același sex atunci când căsătoria lor a fost legal licențiată și s-a desfășurat în afara statului?

De asemenea, Curtea a spus părților din fiecare dintre cele patru cauze să abordeze numai întrebările ridicate în cazul lor particular. Astfel, Obergefell ridică doar a doua întrebare, recunoașterea căsătoriilor între persoane de același sex din alte jurisdicții.

Cazul a fost prezentat 148 de briefuri amici curiae , mai mult decât orice alt caz al Curții Supreme a SUA, inclusiv un brief istoric amicus , scris de partenerul Morgan Lewis Susan Baker Manning, în numele a 379 de entități comerciale, care a declarat un dosar de afaceri pentru legalizarea persoanelor de același sex căsătorie în toată țara.

Argument oral

Argumente orale din caz au fost ascultate la 28 aprilie 2015. Reclamanții au fost reprezentați de avocata pentru drepturile civile Mary Bonauto și avocatul din Washington, DC, Douglas Hallward-Driemeier. Procurorul general american Donald B. Verrilli Jr. , reprezentând Statele Unite, a pledat, de asemenea, pentru cuplurile de același sex. Statele au fost reprezentate de fostul procuror general din Michigan John J. Bursch și de Joseph R. Whalen, avocat general asociat din Tennessee. Dintre cei nouă judecători, toți, cu excepția lui Clarence Thomas, au făcut comentarii și au pus întrebări, oferind indicii cu privire la pozițiile lor cu privire la Constituție și la viitorul căsătoriei între persoane de același sex. În timp ce întrebările și comentariile judecătorilor din timpul argumentelor orale sunt un indicator imperfect al deciziilor lor finale, judecătorii au apărut brusc împărțiți în abordările lor asupra acestei probleme, împărțindu-se așa cum se întâmplă adesea de-a lungul liniilor ideologice, judecătorul Anthony Kennedy fiind esențial. S-a crezut că judecătorul șef John Roberts ar putea fi, de asemenea, esențial. În ciuda opiniilor sale din trecut și a disidenței sale din Windsor , Roberts a făcut comentarii în timpul argumentării orale sugerând că interdicțiile în cauză pot constitui discriminare de gen. În opinia sa, el a susținut însă că interdicțiile de căsătorie între persoane de același sex sunt constituționale.

Avizul Curții

În dimineața zilei de 26 iunie 2015, în afara Curții Supreme , mulțimea sărbătorește decizia Curții.

La 26 iunie 2015, Curtea Supremă a SUA a considerat, printr-o decizie 5-4, că al patrulea amendament impune tuturor statelor să acorde căsătorii de același sex și să recunoască căsătoriile de același sex acordate în alte state. Curtea a respins decizia sa prealabilă în Baker împotriva Nelson , pe care al șaselea circuit o invocase ca precedent.

Decizia Obergefell împotriva lui Hodges a venit la cea de-a doua aniversare a hotărârii Statelor Unite împotriva v. Windsor, care a respins Secțiunea 3 din Legea apărării căsătoriei (DOMA), care a refuzat recunoașterea federală a căsătoriilor între persoane de același sex, ca fiind neconstituțională. A venit, de asemenea, la a douăsprezecea aniversare a lui Lawrence împotriva Texasului , care a respins legile sodomiei în 13 state. Decizia Obergefell a fost emisă în a doua până la ultima zi de decizie a mandatului Curții; și, până la 9:59 în dimineața deciziei, cuplurile de același sex nu au putut să se căsătorească în multe state.

Opiniile judecătorilor din Obergefell sunt în concordanță cu opiniile lor din Windsor, care au respins recunoașterea de către DOMA a doar căsătoriilor de sex opus în anumite scopuri conform legii federale. În ambele cazuri, judecătorul Kennedy a fost autorul opiniilor majoritare și a fost considerat „votul swing”.

Judecătorul șef Roberts și judecătorii Scalia, Thomas și Alito au scris fiecare o opinie diferită . Judecătorul-șef a citit o parte din opinia sa divergentă de pe bancă, prima dată făcând acest lucru de la intrarea în Curte în 2005.

Opinia majorității

Judecătorul Anthony Kennedy a scris opinia Curții care declară că cuplurile de același sex au dreptul de a se căsători.

Judecătorul Anthony Kennedy a fost autorul opiniei majoritare și i s-au alăturat judecătorii Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor și Elena Kagan . Majoritatea a considerat că de stat interdicții de același sex căsătorie sunt o încălcare a paisprezecea Amendamentul e un proces echitabil și egal Protecția clauzelor.

„Constituția promite tuturor libertății la îndemâna sa”, a declarat Curtea, „o libertate care include anumite drepturi specifice care permit persoanelor, într-un domeniu legal, să-și definească și să-și exprime identitatea”. Citând Griswold v. Connecticut , Curtea a afirmat că drepturile fundamentale găsite în clauza de proces echitabil al celui de-al paisprezecelea amendament „se extind la anumite alegeri personale centrale pentru demnitatea și autonomia individuală, inclusiv alegeri intime care definesc identitatea și credințele personale”, dar „identificarea și protecția „acestor drepturi fundamentale” nu a fost redusă la nicio formulă ”. Așa cum a constatat Curtea Supremă în cazuri precum Loving împotriva Virginiei , Zablocki împotriva Redhail și Turner împotriva Safley , această prelungire include un drept fundamental la căsătorie.

Curtea a respins formularea chestiunilor de către statele pârâte ca și cum ar exista „un drept la căsătorie între persoane de același sex”, insistând asupra precedentelor sale, care s-au interesat de dreptul de a se căsători în sensul său cuprinzător, întrebând dacă există o justificare suficientă pentru excluderea clasa din dreapta. " Într-adevăr, majoritatea a afirmat: „Dacă drepturile au fost definite de cine le-a exercitat în trecut, atunci practicile primite ar putea servi drept propria lor justificare continuă și noile grupuri nu ar putea invoca drepturi odată refuzate”. Citând deciziile sale anterioare în Loving v. Virginia și Lawrence v. Texas , Curtea a formulat problema în consecință în Obergefell .

Curtea a enumerat patru motive distincte pentru care dreptul fundamental la căsătorie se aplică cuplurilor de același sex, invocând Statele Unite împotriva Windsor în sprijinul discuției sale. În primul rând, „dreptul la alegere personală cu privire la căsătorie este inerent conceptului de autonomie individuală”. În al doilea rând, „dreptul de a se căsători este fundamental, deoarece susține o uniune formată din două persoane, diferită de oricare alta în importanța sa pentru indivizii angajați”, un principiu care se aplică în mod egal cuplurilor de același sex. În al treilea rând, dreptul fundamental la căsătorie „protejează copiii și familiile și astfel atrage sensul din drepturile conexe de creștere, procreare și educație”; întrucât cuplurile de același sex au copii și familii, merită această protecție - deși dreptul de a se căsători în Statele Unite nu a fost niciodată condiționat de procreație. În al patrulea rând și, în sfârșit, „căsătoria este o cheie de bază a ordinii noastre sociale” și „[t] nu există nicio diferență între cuplurile de același sex și cele opuse în ceea ce privește acest principiu”; în consecință, împiedicarea căsătoriei cuplurilor de același sex îi pune în conflict cu societatea, le refuză nenumăratele beneficii ale căsătoriei și introduce instabilitate în relațiile lor fără un motiv justificat.

Curtea a luat act de relația dintre libertatea clauzei procesului echitabil și egalitatea clauzei de protecție egală și a stabilit că interdicțiile căsătoriei între persoane de același sex l-au încălcat pe acesta din urmă. Concluzionând că libertatea și egalitatea cuplurilor de același sex au fost grav împovărate, Curtea a respins interdicțiile căsătoriei între persoane de același sex pentru încălcarea ambelor clauze, susținând că cuplurile de același sex pot exercita dreptul fundamental de a se căsători în toate cele cincizeci de state termenii și condițiile ca cupluri de sex opus. "

Datorită „vătămării substanțiale și continue” și a „instabilității și incertitudinii” cauzate de legile statului în căsătorie diferă în ceea ce privește cuplurile de același sex și pentru că statele respondente au admis că o hotărâre care le impune să se căsătorească cupluri de același sex le-ar submina refuzul de a deține căsătorii valabile între persoane de același sex, efectuate în alte state, Curtea a susținut, de asemenea, că statele trebuie să recunoască căsătoriile între persoane de același sex efectuate legal în alte state.

Abordând argumentul statelor pârâte, Curtea a subliniat că, deși procesul democratic poate fi un mijloc adecvat pentru a decide aspecte precum căsătoria între persoane de același sex, nicio persoană nu trebuie să se bazeze exclusiv pe procesul democratic pentru a exercita un drept fundamental. „O persoană poate invoca dreptul la protecție constituțională atunci când este vătămat, chiar dacă publicul larg nu este de acord și chiar dacă legiuitorul refuză să acționeze”, pentru că „drepturile fundamentale nu pot fi supuse la vot; acestea depind de rezultat fără alegeri. " În plus, a decide împotriva cuplurilor de același sex în acest caz, lăsând procesul democratic să se desfășoare ca „o abordare prudentă a recunoașterii și protejării drepturilor fundamentale” ar dăuna cuplurilor de același sex între timp.

În plus, Curtea a respins noțiunea conform căreia permiterea cuplurilor de același sex să se căsătorească dăunează instituției căsătoriei, ducând la mai puține căsătorii de sex opus prin întreruperea legăturii dintre procreație și căsătorie, numind noțiunea „contraintuitivă” și „nerealistă”. În schimb, Curtea a declarat că cuplurile căsătorite de același sex „nu ar prezenta niciun risc de rău pentru ei înșiși sau pentru terți”. Majoritatea a subliniat, de asemenea, că primul amendament îi protejează pe cei care nu sunt de acord cu căsătoria între persoane de același sex.

În încheiere, judecătorul Kennedy a scris pentru Curte:

Nici o unire nu este mai profundă decât căsătoria, deoarece întruchipează cele mai înalte idealuri de iubire, fidelitate, devotament, sacrificiu și familie. În formarea unei uniuni conjugale, doi oameni devin ceva mai mare decât odată ce au fost. După cum demonstrează unii dintre petiționari în aceste cazuri, căsătoria întruchipează o dragoste care poate persista chiar și moartea trecută. Ar înțelege greșit acești bărbați și femei să spună că nu respectă ideea căsătoriei. Pledoaria lor este că o respectă, o respectă atât de profund încât încearcă să-și găsească singuri împlinirea. Speranța lor nu este să fie condamnați să trăiască în singurătate, excluși de la una dintre cele mai vechi instituții ale civilizației. Ei cer demnitate egală în ochii legii. Constituția le acordă acest drept.

Opiniile disidente

Președintele Roberts

În disidența sa, judecătorul șef John Roberts a susținut că interdicțiile de căsătorie între persoane de același sex nu încalcă Constituția.

Judecătorul-șef John Roberts a scris o opinie divergentă , la care s-au alăturat judecătorii Scalia și Thomas. Roberts a acceptat un proces substanțial echitabil , prin care drepturile fundamentale sunt protejate prin clauza de proces echitabil , dar a avertizat că a fost abuzat de-a lungul timpului pentru a extinde drepturile fundamentale percepute, în special în Dred Scott împotriva Sandford și Lochner împotriva New York . Roberts a declarat că nicio decizie prealabilă nu a schimbat componenta de bază a căsătoriei, că aceasta ar fi între un bărbat și o femeie; în consecință, interdicțiile de căsătorie între persoane de același sex nu au încălcat clauza privind procesul corespunzător. Roberts a respins, de asemenea, noțiunea că interdicțiile căsătoriei între persoane de același sex încalcă dreptul la viață privată , deoarece nu implicau intruziuni guvernamentale sau pedepse ulterioare. Abordând Clauza de protecție egală , Roberts a afirmat că interdicțiile de căsătorie între persoane de același sex nu încalcă clauza, deoarece acestea erau legate în mod rațional de un interes guvernamental: păstrarea definiției tradiționale a căsătoriei.

Mai general, Roberts a afirmat că căsătoria, pe care a propus-o, a avut întotdeauna o „definiție universală” ca „unirea unui bărbat și a unei femei”, a apărut pentru a asigura creșterea cu succes a copiilor. Roberts a criticat opinia majorității pentru că se bazează mai degrabă pe convingeri morale decât pe o bază constituțională și pentru extinderea drepturilor fundamentale fără prudență sau atenție la istorie. El a sugerat, de asemenea, că opinia majorității ar putea fi folosită pentru a extinde căsătoria pentru a include poligamia legalizată. Roberts a reproșat majoritatea pentru că a anulat procesul democratic și pentru că a folosit sistemul judiciar într-un mod care nu a fost intenționat inițial. Potrivit lui Roberts, susținătorii căsătoriei între persoane de același sex nu pot câștiga „adevărata acceptare” pentru partea lor, deoarece dezbaterea a fost închisă acum. Roberts a sugerat, de asemenea, că opinia majorității va duce în cele din urmă la consecințe pentru libertatea religioasă și a constatat că limbajul Curții îi atacă pe nedrept oponenții căsătoriei între persoane de același sex.

Justiția Scalia

Judecătorul Antonin Scalia a scris o opinie contrară, la care s-a alăturat și judecătorul Thomas. Scalia a afirmat că decizia Curții ia în mod eficient poporului „libertatea de a se autoguverna”, menționând că a avut loc o dezbatere riguroasă cu privire la căsătoria între persoane de același sex și că, prin decizia problemei la nivel național, procesul democratic a fost oprit în mod nejustificat. Abordând încălcarea pretinsă a celui de-al 14-lea amendament , Scalia a afirmat că, întrucât interdicția căsătoriei între persoane de același sex nu ar fi fost considerată neconstituțională la momentul adoptării celui de-al 14-lea amendament, astfel de interdicții nu sunt azi neconstituționale. El a susținut că nu există „niciun temei” pentru decizia Curții de respingere a legislației, conform căreia cel de-al paisprezecelea amendament nu interzice în mod expres și a atacat direct opinia majorității pentru „lipsa chiar și a unui strat subțire de lege”. În cele din urmă, Scalia a dat greș scrisului din aviz pentru „diminuarea reputației acestei Curți de gândire clară și analiză sobră” și pentru „descinderea [din] raționamentului juridic disciplinat al lui John Marshall și Joseph Story la aforismele mistice ale prăjitură cu răvaș."

Justiția Thomas

Judecătorul Clarence Thomas a scris o disidență prin care respinge procesul de fond .

Judecătorul Clarence Thomas a scris o opinie divergentă, la care s-a alăturat și judecătorul Scalia. Thomas a respins principiul procesului echitabil, care susținea că „invită judecătorii să facă exact ceea ce a făcut majoritatea aici - roa [m] în general în domeniul constituțional, ghidat doar de opiniile lor personale cu privire la drepturile fundamentale protejate de acel document "; procedând astfel, sistemul judiciar se îndepărtează de textul Constituției, subminează procesul democratic și „înalță judecătorii în detrimentul Poporului de la care își derivă autoritatea”. Thomas a susținut că singura libertate care intră sub protecția clauzei procesului echitabil este libertatea de „reținere fizică”. Mai mult, Thomas a insistat că „libertatea a fost mult timp înțeleasă ca libertate individuală de la acțiuni guvernamentale, nu ca un drept la un anumit drept guvernamental”, cum ar fi o licență de căsătorie. Potrivit lui Thomas, participarea majorității subminează, de asemenea, procesul politic și amenință libertatea religioasă. În cele din urmă, Thomas a contestat opinia majorității că căsătoria avansează demnitatea cuplurilor de același sex. În opinia sa, guvernul nu este capabil să acorde demnitate; mai degrabă, demnitatea este un drept natural care este înnăscut în fiecare persoană, un drept care nu poate fi luat nici măcar prin sclavie și lagăre de internare.

Justiția Alito

Judecătorul Samuel Alito a scris o opinie divergentă, la care s-au alăturat judecătorii Scalia și Thomas. Invocând Washington împotriva Glucksberg , în care Curtea a afirmat că Clauza procesului echitabil protejează doar drepturile și libertățile care sunt „adânc înrădăcinate în istoria și tradiția acestei națiuni”, Alito a susținut că orice „drept” la căsătorie între persoane de același sex nu ar îndeplini această definiție; el a reproșat judecătorilor în majoritate pentru că s-a opus precedentului judiciar și tradiției îndelungate. Alito a apărat raționamentul statelor, acceptând premisa că interdicțiile de căsătorie între persoane de același sex servesc la promovarea procreației și a mediului optim de creștere a copilului. Alito și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că opinia majorității va fi folosită pentru a ataca credințele celor care nu sunt de acord cu căsătoria între persoane de același sex, care „vor risca să fie etichetați ca fiind mari și tratați ca atare de către guverne, angajatori și școli”, ducând la „amară și răni de durată ”. Exprimându-și îngrijorarea pentru abuzul judiciar, Alito a concluzionat: „Majoritatea americanilor - înțeles - vor înveseli sau deplânge decizia de astăzi din cauza opiniilor lor cu privire la problema căsătoriei între persoane de același sex. pretenția majorității asupra puterii prezintă ".

Efecte

Reacții

A sustine

Casa Albă iluminat în culorile curcubeului (care apar pe steagul gay pride) în seara zilei hotărârii

James Obergefell, reclamantul numit în Obergefell, care a încercat să-și pună numele pe certificatul de deces al soțului său din Ohio, în calitate de soț supraviețuitor, a declarat: „Hotărârea de astăzi a Curții Supreme afirmă ceea ce milioane de oameni din toată țara știu deja că sunt adevărate în inimile noastre: că Dragostea este egala." El și-a exprimat speranța că termenul de căsătorie homosexuală va fi în curând un lucru din trecut și de acum înainte va fi cunoscut doar ca căsătorie. Președintele Barack Obama a lăudat decizia și a numit-o „victorie pentru America”.

Reclamanții Jimmy Meade (stânga) și Luke Barlowe (dreapta) sărbătoresc la Lexington Pride Festival, Lexington, Kentucky, în ziua următoare hotărârii Obergefell .

Sute de companii au reacționat pozitiv la decizia Curții Supreme prin modificarea temporară a logo-urilor companiei pe rețelele de socializare pentru a include curcubee sau alte mesaje de sprijin pentru legalizarea căsătoriei între persoane de același sex. Susținătorii jubilanți au mers la rețelele sociale, mitinguri publice și defilări ale Pride pentru a sărbători hotărârea. Comentatorii mass-media au evidențiat pasajul citat mai sus din decizia lui Kennedy ca o afirmație cheie care contracarează multe dintre argumentele invocate de oponenții căsătoriilor între persoane de același sex și reflectă un limbaj similar în decizia din 1967 în Loving v. Virginia , care a abolit interdicțiile asupra căsătoriilor inter-rasiale. și decizia din 1965 din Griswold v. Connecticut , care a afirmat că cuplurile căsătorite au dreptul la viață privată. Paragraful a fost repetat frecvent pe rețelele de socializare după raportarea hotărârii.

În 2015, ca urmare a deciziei, Anthony Kennedy Justiție și ceilalți judecători ai Curții Supreme au fost alese ca Avocatul " e Poporului a anului.

Opoziţie

Oponenții deciziei protestează în fața demersurilor Curții Supreme , 26 iunie 2015.

În schimb, procurorul general din Texas, Ken Paxton, a numit decizia Curții drept „hotărâre fără lege” și a promis apărarea legală gratuită a lucrătorilor de stat care refuză să se căsătorească cupluri din motive religioase. Într-un tweet, fostul guvernator al Arkansasului și apoi candidatul republican la alegerile prezidențiale din 2016, Mike Huckabee , a scris: „Această decizie defectuoasă, eșuată, este un act scăpat de control al tiraniei judiciare neconstituționale”. Austin R. Nimocks, consilier senior al Alianței pentru Apărarea Libertății , un grup care se opune căsătoriei între persoane de același sex, a acuzat majoritatea Curții că subminează libertatea de exprimare, spunând că „cinci avocați au luat vocea a peste 300 de milioane de americani pentru a continua dezbate cea mai importantă instituție socială din istoria lumii ... Nimeni nu are dreptul să spună că o mamă sau o femeie sau un tată sau un bărbat sunt irelevante. " Unii, cum ar fi Registrul Național Catolic și Christianity Today , și-au exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că ar putea exista conflicte între libertatea de guvernământ și libertatea religioasă , făcând ecou la argumentele aduse de judecătorii care nu sunt de acord.

La 4 mai 2017, guvernatorul republican din Tennessee, Bill Haslam, a semnat HB 1111 / SB 1085 în drept. Proiectul de lege a fost văzut de Campania pentru Drepturile Omului ca o încercare de a contesta Obergefell împotriva Hodges .

Conformitate

Deși Curtea Supremă a SUA a legalizat căsătoria între persoane de același sex în toată țara în iunie 2015, au existat numeroase județe care au refuzat să elibereze licențe de căsătorie cuplurilor de același sex eligibile în statele Alabama , Texas și Kentucky . În plus, starea generală de același sex căsătorie pe teritoriul din Samoa Americană rămâne incertă.

Alabama

Harta Alabamei împărțită în funcție de județ cu Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Geneva, Pike și județele Washington evidențiate.
Județele din Alabama care emit licențe de căsătorie pentru toate cuplurile (albastru) și județele care nu eliberează nimeni (violet) înainte de 29 august 2019

După hotărârea din Obergefell , până la 4 septembrie 2015, oficialii din unsprezece județe din Alabama au încetat să elibereze toate licențele de căsătorie: Autauga , Bibb , Chambers , Choctaw , Clarke , Cleburne , Covington , Elmore , Geneva , Pike și Washington .

La 6 ianuarie 2016, judecătorul șef din Alabama, Roy Moore , a emis o hotărâre prin care interzicea oficialilor statului să elibereze licențe de căsătorie cuplurilor de același sex; el s-a confruntat cu acuzații de etică pentru acest decret în luna mai a acelui an și ulterior a fost suspendat pentru restul mandatului său începând din septembrie. În urma deciziei lui Moore, județele enumerate anterior au continuat să refuze eliberarea licențelor de căsătorie cuplurilor de același sex, în timp ce județele Elmore și Marengo s-au alăturat refuzului lor.

Județul Chambers a început să elibereze din nou licențe de căsătorie în iunie 2016 și, astfel, până la 26 iunie 2016, douăsprezece județe refuzau să elibereze licențe de căsătorie: Autauga, Bibb, Choctaw, Clarke, Cleburne, Coosa , Covington, Elmore, Geneva, Marengo, Pike și Washington. Până în octombrie 2016, județele Bibb, Coosa și Marengo începuseră să elibereze licențe din nou, iar până în iunie 2017, la fel și județul Choctaw. Până în iunie 2019, opt județe au refuzat încă să elibereze licențe de căsătorie oricărui cuplu: Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Geneva, Pike și Washington.

La acea vreme, legislativul din Alabama a adoptat un proiect de lege care ar schimba legea statului pentru a înlocui licențele de căsătorie, care erau cereri introduse în fața unei instanțe judecătorești , cu certificate de căsătorie, care sunt date cuplurilor care depun formularele legalizate obligatoriu . Proiectul de lege a fost semnat în lege în mai 2019 de către guvernatorul Alabamei, Kay Ivey , și a intrat în vigoare pe 29 august 2019; toate cele opt județe rămase au fost obligate să înceapă eliberarea certificatelor de căsătorie, iar fiecare județ din Alabama emite în prezent certificate de căsătorie tuturor cuplurilor, inclusiv cuplurilor de același sex eligibile.

Harta Texasului cu județul Irion evidențiat.
Județele din Texas nu au confirmat că eliberează licențe de căsătorie cuplurilor de același sex ( roz)

Texas

După hotărârea din Obergefell , cinci județe din Texas au refuzat inițial să elibereze licențe de căsătorie între persoane de același sex: Hood , Irion , Loving , Mills , Swisher și Throckmorton . Județele Swisher și Throckmorton au început să elibereze licențe de căsătorie până în august 2015, iar județele Loving și Mills au urmat exemplul până în septembrie 2015. După 4 septembrie 2015, județul Irion a fost singurul județ care a refuzat să elibereze licențe de căsătorie, grefierul județului invocând motive personale. credinta religioasa. Cu toate acestea, ca urmare a alegerilor din noiembrie 2020 , există un nou titular de funcție pentru funcția de grefier al județului Irion, deși dacă noul grefier ar elibera o licență de căsătorie unui cuplu de același sex rămâne necunoscut.

Kentucky

Trei județe din Kentucky nu au fost confirmate să elibereze sau să refuze eliberarea licențelor de căsătorie cuplurilor de același sex: Whitley , Casey și Rowan . Kim Davis , funcționară a județului Rowan, a citat scutiri religioase pe baza primului amendament la Constituția SUA și a secțiunii a cincea din Constituția Kentucky în neeliberarea licențelor de căsătorie între persoane de același sex. În încercarea de a atenua problema, guvernatorul din Kentucky, Matt Bevin, a semnat SB-216 în lege pe 13 aprilie 2016, care a înlocuit formularele de licență de căsătorie separate anterior pentru cuplurile de sex opus și de același sex cu o formă care are o opțiune pentru sex. limbaj neutru. La 22 iunie 2016, directorul Campaniei de echitate din Kentucky , Chris Hartmann, a declarat că „nu există județe în care licențele de căsătorie sunt refuzate” în Kentucky.

Teritoriile SUA

Guam eliberase licențe de căsătorie cuplurilor de același sex înainte de Obergefell; teritoriul era deja pe deplin conform cu hotărârea.

Guvernatorul Puerto Rico a anunțat pe 26 iunie 2015 că teritoriul va respecta hotărârea din Obergefell și căsătoria între persoane de același sex va începe în Puerto Rico în termen de cincisprezece zile. Deși cuplurile de același sex au început să se căsătorească pe teritoriu pe 17 iulie, bătălia în justiție va continua până pe 11 aprilie 2016.

Pe 29 iunie și 30 iunie 2015, guvernatorii insulelor Mariană de Nord și , respectiv, ale Insulelor Virgine SUA , au anunțat că teritoriile lor vor respecta Obergefell .

Cu toate acestea, nu este clar cum și dacă Obergefell s-ar aplica Samoa Americane , deoarece locuitorii născuți pe teritoriu sunt cetățeni americani, mai degrabă decât cetățeni americani ca în celelalte patru teritorii populate ale SUA. La 9 iulie 2015, atunci procurorul general pentru Samoa Americană, Talauega Eleasalo Ale , a declarat că biroul său „încă revizuiește decizia de a determina aplicabilitatea [ Obergefell ] în Samoa Americană”. Mai mult, judecătorul instanței de district pentru Samoa Americană, Fiti Alexander Sunia, a declarat în audierea de confirmare a Senatului din ianuarie 2016 că „nu va face nunți pentru cupluri de același sex decât dacă se modifică legile locale”. Legalitatea acestor declarații ale foștilor și actualilor oficiali ai guvernului teritorial rămâne de abordat din cauza lipsei de litigii, astfel încât statutul juridic al căsătoriei între persoane de același sex în Samoa Americană rămâne incert.

Cazuri ulterioare

Pavan împotriva Smith

În Pavan împotriva lui Smith , Curtea Supremă a reafirmat Obergefell și a decis că statele nu pot trata cuplurile căsătorite de același sex în mod diferit față de cuplurile căsătorite de sex opus în eliberarea certificatelor de naștere . În Obergefell , certificatele de naștere erau enumerate printre „drepturile, beneficiile și responsabilitățile guvernamentale” care însoțesc de obicei căsătoria. Citând Obergefell , Curtea a reafirmat că „Constituția dă dreptul cuplurilor de același sex la căsătorie civilă„ în aceleași termeni și condiții ca și cuplurile de sex opus ”.

Vezi si

Referințe

Lecturi suplimentare

  • Cathcart, Kevin M. și Leslie J. Gabel-Brett, eds. Dragostea ne unește: câștigarea libertății de a se căsători în America . New York: New Press, 2016. ISBN  978-1-59558-550-9 .
  • Cenziper, Debbie și Jim Obergefell. Dragostea câștigă: iubitorii și avocații care au luptat pentru reperul pentru egalitatea în căsătorie . New York: William Morrow, 2016. ISBN  978-0-06-245608-3 .
  • Frank, Nathaniel. Trezirea: Cum gay și lesbiene au adus egalitatea în căsătorie în America . Cambridge, MA: Belknap Press de la Harvard University Press, 2017. ISBN  978-0674737228 .
  • Leslie, Christopher R. „Diferența din istorie: falsele narațiuni ale disensiunilor Obergefell ”. Indiana Law Journal 92, nr. 3 (2017): 1007–57.
  • Trib, Laurence H. „Egală demnitate: rostirea numelui său”. Harvard Law Review Forum 129, nr. 1 (2015): 16-32.
  • Yoshino, Kenji. „O nouă naștere a libertății ?: Obergefell v. Hodges ”. Harvard Law Review 129, nr. 1 (2015): 147-79.

linkuri externe