Statul Paria - Pariah state
Un stat paria (numit și paria internațional sau paria global ) este o națiune considerată a fi un proscris în comunitatea internațională . Un stat paria se poate confrunta cu izolare internațională , sancțiuni sau chiar cu o invazie din partea națiunilor care consideră inacceptabile politicile, acțiunile sau chiar existența sa.
fundal
Până în ultimele secole, autoritatea de a desemna o națiune ca un proscris, sau stat paria, era relativ clară, de multe ori revenind autorităților religioase. (De exemplu, „ Imperiul Otoman, de exemplu, a fost considerat un proscris de către statele europene” de la Tratatul de Westfalia din 1648 până în secolul al XIX-lea pe o „bază religioasă”). În vremuri mai recente însă, criteriile și implicațiile asociate a statului paria, precum și a autorităților de desemnare, fac obiectul multor dezacorduri. De exemplu, savantul nigerian Olawale Lawal a declarat:
Există atât de multe întrebări deschise cu privire la problema statului Pariah. De exemplu, cine determină un stat Pariah și modul în care o națiune devine un stat Pariah ... Acest lucru devine mai profund atunci când ne dăm seama că o națiune care este exclusă într-o regiune, are relații diplomatice și de prietenie cu ceilalți.
După unele criterii, națiunile pot fi considerate paria în propriul vecinătate al statelor înconjurătoare. De alții, un organism internațional (cum ar fi Organizația Națiunilor Unite ) sau poate un consens între anumite națiuni poate reglementa semnificația sau utilizarea termenului.
Etimologie
Cuvântul derivă „paria“ din Paraiyar , un grup mare de trib indigene din statul indian de Tamil Nadu . În cadrul sistemului de castă , paraiyarii erau membri ai celei mai mici casti, care erau numiți „proscriși” de către conducătorii imperiali englezi din India. De la prima utilizare înregistrată în limba engleză în 1613, culturile din întreaga lume au acceptat termenul „pariah” pentru a însemna „proscris”.
Definiții
Un stat paria, definit în cei mai simpli termeni ai săi, este un stat proscris. Acesta nu este un termen nou în lexiconul Relațiilor internaționale și nici nu este un nou concept istoric. Ceea ce este nou, totuși, este ceea ce Lawal se referă la „baza apelării Pariahood”. Au fost avansate alte definiții care extind această bază (a se vedea următoarea secțiune de mai jos) sau poate adăuga mai multe nuanțe academice, care pot varia în funcție de autor sau de domeniul de studiu al autorului. Aceste definiții sunt grupate aici în două categorii: definiții care se concentrează pe lipsa (sau dezavantajul ) de care suferă obiectiv statul paria și definiții care se concentrează pe justificarea politică - dată de alte națiuni - pentru motivul pentru care acel stat paria „merită” atitudinea lor extraordinară față de aceasta.
Primul tip de definiții este bine exemplificat prin definiția lui Bellany, potrivit căreia un stat paria este „Un stat lipsit de orice putere soft semnificativă ”. În mod similar, Dicționarul pinguinelor de relații internaționale definește statele paria ca „state / actori internaționali care, în virtutea sistemelor lor politice, a posturilor ideologice, a conducerii sau a comportamentului general, suferă de izolare diplomatică și oprobru moral global răspândit”. Această definiție, ca și cea anterioară, nu indică ce tip de sistem politic, poziție ideologică, conducere sau comportament general, este atribuit statului paria de către celelalte națiuni.
Al doilea tip de definiții este exemplificat cel mai simplu de definiția lui Weiss, conform căreia statele paria sunt „state care încalcă normele internaționale. ” În mod similar, Harkavy oferă: „Un stat paria este unul a cărui conduită este considerată a fi în afara normelor internaționale. a comportamentului. "Geldenhuys oferă o definiție mai detaliată a acestui tip:" O țară paria (sau proscrisă) este una al cărei comportament intern sau internațional ofensă grav comunitatea mondială sau cel puțin un grup semnificativ de state. "Definiția lui Marks explică mai mult: statul paria este „un stat cu politici provocatoare sau ambiții teritoriale expansive , măsuri ale absenței relațiilor diplomatice cu statele vecine sau al prejudiciului situațional al celorlalte state dacă statul în cauză a dobândit arme nucleare ”.
Criterii pentru statul paria
Începând cu august 2014, nu există criterii acceptate la nivel internațional pentru desemnarea unei națiuni ca stat paria și nici nu există o singură autoritate acceptată pentru a face acest lucru. Unele criterii sunt propuse în definițiile oferite în secțiunea anterioară. De exemplu, Harkavy și Marks fac trimitere în definițiile lor la comportamentul internațional al unei națiuni pentru a o califica pentru pariat. Marks face un pas mai departe și include problema armelor nucleare în criteriile sale, în timp ce Weiss adaugă „existența sfidătoare a unui stat în fața nerecunoașterii internaționale”. Cu toate acestea, singurul criteriu al lui Bellany este lipsa puterii slabe , în timp ce Dicționarul Penguin al Relațiilor Internaționale impune ca statele paria „să sufere și de izolare diplomatică și de oprobru moral global răspândit”.
Desemnarea subiectivă
Nu există un standard universal care să împiedice națiunile, organizațiile sau chiar indivizii să se refere la națiuni ca state paria. De exemplu, comentatorul politic și activistul Noam Chomsky a declarat în 2003 și din nou în 2014 că Statele Unite au devenit un stat paria. Ambele declarații s-au bazat pe rezultatele sondajelor Gallup care arată că doar 10% dintre oamenii din întreaga lume au susținut războiul SUA din Irak și că 24% dintre oamenii din lume credeau că Statele Unite reprezintă cea mai mare amenințare la adresa păcii mondiale. Astfel de rezultate ale sondajelor nu sunt enumerate printre criteriile obiective avansate de surse academice, autorități internaționale sau ONG-uri sau de către orice organe de conducere ca criterii pentru desemnarea ca stat paria, și ele zboară în fața a cel puțin unui standard academic propus de Geldenhuys, care marile puteri mondiale prin definiție nu pot fi state paria, deoarece nu pot fi izolate sau afectate politic sau economic sau aduse în conformitate cu normele internaționale prin desemnări paria, fie de către indivizi, fie de către organele internaționale de guvernare.
Desemnarea subiectivă poate exista și la nivel național, în conformitate cu interesele și valorile națiunii desemnatoare. Dacă națiunea care desemnează este suficient de puternică, desemnarea statului paria poate deveni obiectiv pe baza cantității de presiune pe care statul desemnător o poate aplica pentru a obține consensul internațional . Așa a fost cazul, potrivit Lawal, când Statele Unite și-au folosit forța în cadrul Blocului de Vest pentru a impune statutul de paria pe Cuba lui Fidel Castro în loc să acționeze unilateral prin politica externă , fără a avea nevoie obiectivă de a impune statutul de paria internațional. Lawal explică faptul că problema Statelor Unite cu Cuba era mai degrabă geografică decât ideologică, deoarece Cuba nu se afla mai departe de Statele Unite în spectrul politic decât era Uniunea Sovietică la acea vreme, dar sovieticii încercaseră să înființeze facilități de lansare a rachetelor nucleare în Cuba , la mai puțin de 159 km de coasta Statelor Unite.
Desemnarea obiectivă
Au fost propuse multe scheme pentru a aplica criterii obiective la desemnarea statutului de paria. Lawal a rezumat patru categorii principale utilizate adesea pentru calificarea drept state paria: 1) națiuni care posedă sau folosesc arme de distrugere în masă contravenind tratatelor existente, 2) națiuni care susțin terorismul, 3) națiuni lipsite de democrație și 4) națiuni cu o înregistrarea încălcărilor drepturilor omului. La aceste patru criterii, Geldenhuys adaugă alte două: 5) națiuni care promovează ideologii radicale în țară sau chiar în străinătate (clarificate drept „revoluție exportatoare”) și 6) națiuni care comit acte de agresiune militară în străinătate. În plus față de aceste șase categorii de conduită de stat care pot duce la desemnarea obiectivă ca stat paria, Geldenhuys sugerează o a șaptea categorie care ar putea obține un consens internațional: națiunile implicate în traficul internațional de droguri.
Dreptul internațional poate servi drept criterii obiective. De exemplu, națiunile care încalcă Tratatul de neproliferare nucleară sunt adesea sancționate pentru acțiunile lor. Astfel de sancțiuni pot include desemnarea ca stat paria, așa cum a fost abordarea utilizată de Statele Unite. Cu toate acestea, dreptul internațional poate eșua în acest sens, deoarece, în cadrul sistemului internațional actual, majoritatea statelor naționale recunosc propria lor supremație juridică asupra legilor oricărui organism internațional de guvernare. Astfel, potrivit Lawal, consensul în dreptul internațional poate fi problematic. În cazul dezvoltării armelor nucleare, izolarea internațională poate avea un „efect de împingere” paradoxal asupra unui stat paria, motivând dezvoltarea accelerată a armelor nucleare. Începând din 2012, nu exista nicio prevedere în dreptul internațional pentru statutul de paria.
Caracteristici comune
Geldenhuys a identificat patru caracteristici comune împărtășite de multe state paria care nu au legătură cu nici o acțiune de devianță internațională care ar fi putut să le califice drept paria sub diferitele criterii.
Primul este că statele paria tind să lipsească de o identitate puternică ca națiune. Geldenhuys citează Irakul ca exemplu. Irakul este un stat național relativ tânăr, cu „frontiere artificiale”. Partidul Ba'ath, aflat la conducerea lui Saddam Hussein, a negat faptul că irakienii ar fi format o națiune. Mai degrabă, au susținut că irakienii făceau parte dintr-o națiune arabă mai mare . ( Kurdii irakieni nu sunt arabi.)
A doua caracteristică este că, deși nu sunt neapărat mici, statele paria nu pot fi „privite ca o putere majoră în termeni mondiali”. Cu siguranță, există persoane care nu sunt de acord cu această a doua caracteristică, cum ar fi Noam Chomsky (citat mai sus) și autorul-jurnalist Robert Parry , fiecare dintre care și-a aplicat propriile criterii personale pentru a descrie Statele Unite ca stat paria.
A treia caracteristică remarcată de Geldenhuys este că statele paria tind să dezvolte o mentalitate de asediu . Similar cu „efectul push” (descris mai sus cu privire la sancțiunile împotriva națiunilor care dezvoltă arme nucleare ), această mentalitate de asediu poate motiva statele paria să dezvolte programe de armament costisitoare și ambițioase.
În cele din urmă, statele paria tind să dezvolte resentimente împotriva ordinii mondiale stabilite. Aceștia pot căuta să subverseze statu quo-ul internațional . Aceste caracteristici sunt prezentate ca generalizări și nu intenționate de autor să se aplice fiecărui stat paria.