Pierce v. Societatea surorilor -Pierce v. Society of Sisters
| Pierce v. Societatea surorilor | |
|---|---|
| |
| Argumentat 16-17 martie 1925 Decis 1 iunie 1925 | |
| Numele complet al cazului | Pierce v. Societatea surorilor Sfintelor Nume ale lui Isus și Maria |
| Citații | 268 US 510 ( mai multe ) |
| Istoricul cazului | |
| Prior | 296 F. 928 ( D. Ore. 1924) |
| Deținere | |
| Oregon obligatoriu Legea Învățământului care cere participarea la scolile publice, care interzice frecventarea școlii privat, a avut loc neconstituțională în cadrul procesului de Due Clauza de Amendamentul XIV. | |
| Calitatea de membru al instanței | |
| |
| Opinie de caz | |
| Majoritate | McReynolds, la care s-a alăturat unanim |
| Legile aplicate | |
| Legea educației obligatorii (Legea), 1922 Or. Legile § 5259; Const. SUA amenda. XIV. | |
Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510 (1925), a fost odecizie a Curții Supreme a Statelor Unite la începutul secolului al XX-lea,prin care a fost respins un statut din Oregon care impunea tuturor copiilor să urmeze școala publică . Decizia a extins în mod semnificativ acoperirea Clauzei procesului echitabil în al patrulea amendament la Constituția Statelor Unite pentru a recunoaște libertățile civile personale. Cazul a fost citat ca un precedent în peste 100 de cauze ale Curții Supreme, inclusiv Roe împotriva Wade , și în mai mult de 70 de cauze din instanțele de apel .
fundal
După Primul Război Mondial, unele state îngrijorate de influența imigranților și de valorile străine au apelat la școlile publice pentru ajutor. Statele au elaborat legi concepute pentru a utiliza școlile pentru a promova o cultură americană comună.
La 7 noiembrie 1922, sub guvernatorul Oregonului Walter M. Pierce , alegătorii din Oregon au adoptat o inițiativă de modificare a Secțiunii 5259 din Legea Oregonului, Legea educației obligatorii . Inițiativa cetățenilor a vizat în primul rând eliminarea școlilor parohiale , inclusiv a școlilor catolice.
Legea privind educația obligatorie, înainte de modificare, impunea copiilor din Oregon între opt și șaisprezece ani să urmeze școala publică . Au existat mai multe excepții încorporate în acest act:
- Copiii care au fost incapabili mental sau fizic să frecventeze școala
- Copii care absolviseră clasa a VIII-a
- Copii care trăiesc pe o distanță specificată pe drum de cea mai apropiată școală
- Copii școlarizați sau îndrumați (sub rezerva monitorizării de către districtul școlar local )
- Copii care frecventează o școală privată recunoscută de stat
Actul a fost modificat prin inițiativa din 1922, care ar fi intrat în vigoare la 1 septembrie 1926, eliminând excepția pentru participanții la școlile private. Școlile private au considerat acest lucru ca un atac asupra dreptului lor de a înscrie studenți și de a face afaceri în statul Oregon. Actul a fost promovat de grupuri precum Cavalerii din Pythias , Federația Societăților Patriotice și Liga de Bună Guvernare din Oregon, precum și organizații care întruchipau sentimentul anti-catolic la vremea respectivă, precum Ordinul portocaliu și Ku Klux Klan .
Au apărut două tipuri de opoziție față de lege. Unul provine de la școli private nesectare , precum Academia Militară Hill , care erau preocupați în primul rând de pierderea veniturilor lor . Această pierdere a fost resimțită aproape imediat, pe măsură ce părinții au început să-și retragă copiii din școlile private, considerând că acestea vor înceta în curând să existe. Celălalt provenea din școlile private religioase , precum cele conduse de Societatea Surorilor Sfintelor Nume ale lui Isus și Maria , care erau îngrijorați de dreptul părinților de a-și trimite copiii la școlile parohiale. Directorul asociat al ACLU, Roger Nash Baldwin , un prieten personal al lui Luke E. Hart , Avocatul Suprem de atunci și viitorul Cavaler Suprem al Cavalerilor de la Columb , s-a oferit să își unească forțele cu Cavalerii pentru a contesta legea. Cavalerii de la Columb au promis imediat 10.000 de dolari pentru a combate legea și orice fonduri suplimentare necesare pentru a o învinge.
Faptele cazului
Surorile Sfintelor Nume și Academia Militară Hill au dat în judecată separat pe Walter Pierce , guvernatorul Oregonului , împreună cu Isaac H. Van Winkle , procurorul general al statului , și Stanley Myers, procurorul districtual al județului Multnomah (al cărui portland este reședința județului) , și unde au avut sediul central atât surorile, cât și academia). Cele două cazuri, auzite și hotărâte împreună, au fost înclinate de-a lungul unor linii ușor diferite. Cazul surorilor susținea că „actul legislativ intră în conflict cu dreptul părinților de a alege școlile în care copiii lor vor primi o pregătire mentală și religioasă adecvată, dreptul copilului de a influența alegerea părinților de a face o școală, dreptul școlilor și al profesorilor pentru a se angaja într-o afacere sau profesie utilă. " (268 US 510, 532).
Cazul surorilor s-a bazat doar în mod secundar pe afirmația că afacerile lor ar avea de suferit în baza legii. Adică, acuzația sa principală a fost că statul Oregon încalcă drepturile specifice primului amendament (cum ar fi dreptul de a practica liber religia ). Cazul lor a pretins doar în al doilea rând că legea a încălcat drepturile amendamentului al paisprezecelea privind protecția proprietății (și anume, contractele școlii cu familiile).
Academia Militară Hill, pe de altă parte, a propus aceasta ca singură acuzație :
Academia Militară Appellee Hill .... deține proprietăți imobiliare și personale considerabile, unele utile numai în scopuri școlare. Afacerea și bunăvoința incidentelor sunt foarte valoroase. Pentru a-și conduce afacerile, trebuie făcute contracte de lungă durată pentru provizii, echipamente, profesori și elevi. Recurenții, ofițerii de drept ai statului și județului, au anunțat public că Actul din 7 noiembrie 1922 este valabil și și-au declarat intenția de a-l pune în aplicare. Datorită statutului și amenințării cu executarea, afacerea apelatului este distrusă, iar proprietatea sa este depreciată .... Proiectul de lege al Academiei precizează faptele anterioare și apoi susține că actul atacat contravine drepturilor corporației garantate prin al patrulea amendament.
- Pierce, guvernator al Oregonului și colab. v. Hill Military Academy , caz însoțitor , (268 US 510, 532-533)
Școlile și-au câștigat cazul în fața unui complet de trei judecători de la Curtea Districtuală din Oregon, care a acordat o ordonanță împotriva Legii. Inculpații au atacat cazul lor direct la Curtea Supremă a Statelor Unite . Curtea a audiat cazul la 16 și 17 martie 1925.
Argumente
Cei recurentelor de avocați, Willis S. Moore pentru stat și procurori , și George E. Chamberlain și Albert H. Putney, pentru guvernator, a susținut că statul a avut un interes major pentru a supraveghea și controla furnizorii de educație a copiilor din Oregon. Unul dintre ei a ajuns chiar să numească studenții din Oregonia „copiii statului”. Aceștia au susținut că interesul statului de a supraveghea educația cetățenilor și a viitorilor alegători a fost atât de mare încât a depășit dreptul părinților de a alege un furnizor de educație pentru copilul lor și dreptul copilului de a influența părintele în această decizie. În ceea ce privește afirmațiile apelanților conform cărora pierderea activității lor a încălcat drepturile amendamentului paisprezecelea , avocații apelanților au contestat că, din moment ce apelanții erau corporații , nu persoane fizice , amendamentul paisprezecelea nu li se aplica direct. În plus, au afirmat ei, veniturile unei corporații nu erau proprietate și, prin urmare, nu se încadrau în clauza procesului echitabil al celui de-al paisprezecelea amendament . În cele din urmă, au susținut că, din moment ce legea nu era programată să intre în vigoare până în septembrie anul următor, procesele au fost aduse prematur - pentru a se proteja împotriva unui posibil pericol care vine, pentru a nu remedia o problemă actuală.
Cele Appellees , reprezentate de Hall S. Lusk , a răspuns că nu contestau dreptul statului de a monitoriza copiilor lor de educație , doar dreptul la un control absolut , la alegerea lor de sistem educațional :
- Nu se ridică nicio întrebare cu privire la puterea statului de a reglementa în mod rezonabil toate școlile, de a le inspecta, supraveghea și examina pe acestea, pe profesorii și elevii lor; să ceară ca toți copiii cu vârsta potrivită să urmeze o școală, ca profesorii să aibă un bun caracter moral și o dispoziție patriotică, să fie predate anumite studii clar esențiale pentru o bună cetățenie și să nu se învețe nimic care să fie în mod evident contrar bunăstării publice. (268 SUA 510, 534)
Mai mult, ei au răspuns că, deși statul avea un interes puternic în educația copiilor lor, interesul nu era atât de puternic încât să solicite mandatului statului o astfel de alegere educațională. Cu excepția unei mari urgențe, susțineau ei, statul nu avea dreptul să le ceară copiilor să participe sau să nu frecventeze niciun fel de școală anume.
Decizie
Curtea a deliberat timp de aproximativ 10 săptămâni înainte de a emite decizia lor la 1 iunie 1925. Curtea a confirmat în unanimitate decizia instanței inferioare, precum și ordonanța împotriva Legii modificate.
Judecătorul asociat James Clark McReynolds a scris avizul Curții. El a afirmat că copiii nu erau „simpla creatură a statului” (268 SU 510, 535) și că, prin însăși natura sa, înțelegerea tradițională americană a termenului de libertate a împiedicat statul să oblige studenții să accepte instruirea numai din școlile publice . El a declarat că această responsabilitate aparținea părinților sau tutorilor copilului și că capacitatea de a face o astfel de alegere era o „libertate” protejată prin al patrulea amendament.
În ceea ce privește discuția dacă contractele școlilor cu părinții constituiau proprietăți protejate prin al patrulea amendament, McReynolds a fost de acord că, din moment ce școlile erau corporații, acestea nu aveau dreptul tehnic la astfel de protecții. Cu toate acestea, el a continuat,
- au afaceri și proprietăți pentru care solicită protecție. Acestea sunt amenințate cu distrugere prin constrângerea nejustificată pe care recurentii o exercită asupra patronilor prezenți și potențiali ai școlilor lor. Și această instanță a mers foarte departe pentru a proteja împotriva pierderilor amenințate de o astfel de acțiune. (268 SUA 510, 535)
McReynolds a fost de asemenea de acord că întreprinderile nu au, în general, dreptul la protecție împotriva pierderii afacerilor ca urmare a „exercitării puterii corespunzătoare a statului” (268 SU 510, 535). Cu toate acestea, citând o serie de cazuri relevante în domeniul dreptului afacerilor și al proprietății , el a concluzionat că adoptarea Legii revizuite nu era „puterea adecvată” în acest sens și constituia o ingerință ilegală în libertatea școlilor și a familiilor.
Ca răspuns la afirmațiile recurenților, potrivit cărora procesele erau premature, încercând mai degrabă să prevină decât să remedieze o problemă, judecătorul McReynolds le-a trimis pur și simplu la dovezile furnizate de recurenți care arată că școlile sufereau deja scăderea numărului de înscrieri.
Moştenire
Această decizie a marcat începutul recunoașterii Curții Supreme că un proces echitabil a protejat libertățile individuale; în mod specific, Curtea a recunoscut în mod conștient că al 14 - lea amendament se aplică altor entități decât persoanele fizice și a recunoscut sfera libertăților sau drepturilor pe care le-a protejat, inclusiv libertățile civile personale. Pe parcursul următoarei jumătăți de secol, această listă va include dreptul de a se căsători, de a avea copii, de intimitatea conjugală sau de a avea un avort .
Deoarece statutul respins de Pierce v. Societatea surorilor a fost destinat în primul rând să elimine școlile parohiale , judecătorul Anthony Kennedy a sugerat că cazul ar fi putut fi decis din motive de primul amendament. Într-adevăr, așa cum am menționat, acesta a fost principalul argument juridic susținut de avocații care îi reprezentau pe surori. Șapte zile mai târziu, în cazul Gitlow împotriva New York-ului , Curtea Supremă a confirmat că Clauza privind libera exprimare a Primului Amendament era aplicabilă statelor.
Dreptul părinților de a controla educația copiilor lor fără intervenția statului a devenit o „cauză celebră” în urma cazului, iar grupurile religioase au apărat în mod proactiv acest drept de înfrângerea statului. R. Scott Appleby a scris în American Journal of Education că acest lucru a condus la o politică educațională „remarcabil de liberală” în care școlile religioase nu sunt supuse acreditării statului, ci doar unor legi „minime de sănătate și securitate de stat”.
Vezi si
Referințe
Note de subsol
Bibliografie
- Kauffman, Christopher J. (1982). Credință și fraternitate: istoria cavalerilor de la Columb, 1882-1982 . Harper și Row. ISBN 978-0-06-014940-6.
Lecturi suplimentare
- Abrams, Paula. (2009). Scopuri încrucișate: Pierce v. Societatea surorilor și lupta pentru educația publică obligatorie. Universitatea din Michigan Press. ISBN 978-0-472-11700-0 .
- Alley, Robert S. (1999). Constituția și religia: cauzele principale ale Curții Supreme în privința Bisericii și a Statului . Amherst, NY: Prometheus Books. pp. 41-44 . ISBN 1-57392-703-1.
- Bernstein, David (2011). Reabilitarea Lochner: apărarea drepturilor individuale împotriva reformei progresive. Capitolul 6 . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-307-26313-1.
- Donald P. Kommers și Michael J. Wahoske, eds. „Libertate și educație: Pierce V. Societatea surorilor reconsiderate” (Centrul pentru Drepturile Civile, Facultatea de Drept a Universității Notre Dame, 1978) 111 pagini
linkuri externe
- Textul lui Pierce v. Society of Sisters , 268 U.S. 510 (1925) este disponibil de la: CourtListener Findlaw Google Academic Justia Library of Congress
- „CURTEA SUPREMĂ: Oregon și Oregonieni”, TIME