Preambul la Constituția Statelor Unite - Preamble to the United States Constitution

Acest articol face parte dintr- o serie despre
Constituția Statelor Unite
Preambul și articole
Preambul Eu II III IV V VI VII
Amendamente la Constituție
Declarația drepturilor : Eu II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Amendamente nerotificate : Împărțirea Congresului Titlurile Nobilimii Corwin Munca copiilor Drepturi egale Drepturi de vot DC
Istorie
Redactare și ratificare cronologie Convenţie Semnare Federalism Republicanism
Text complet
Preambul și articolele I – VII Amendamente I – X Amendamente XI – XXVII Amendamente nerotificate
Portalul Statelor Unite  Portalul dreptului  Portalul politicii
v t e

Preambulul Constitutia Statelor Unite , începând cu cuvintele Noi Poporului , este o scurtă declarație introductivă a Constituției în scopuri fundamentale și a principiilor directoare. Instanțele au făcut referire la aceasta drept dovadă fiabilă a intențiilor părinților fondatori cu privire la semnificația Constituției și a ceea ce sperau că va atinge Constituția.

Text

Noi, oamenii din Statele Unite, pentru a forma o Uniune mai perfectă, pentru a stabili justiția, pentru a asigura calmul intern, pentru a asigura apărarea comună, pentru a promova bunăstarea generală și pentru a asigura binecuvântările libertății pentru noi înșine și pentru posteritatea noastră, ordonăm și stabiliți această Constituție pentru Statele Unite ale Americii.

Redactare

Preambulul a fost plasat în Constituție în ultimele zile ale Convenției constituționale de către Comitetul pentru stil, care a scris proiectul final, cu Gouverneur Morris conducând efortul. Nu a fost propus sau discutat în prealabil pe terenul convenției. Formularea inițială a preambulului nu se referea la oamenii din Statele Unite ; mai degrabă, se referea la oameni din diferite state, ceea ce era norma. În documente anterioare, inclusiv Tratatul de Alianță din 1778 cu Franța, Articolele Confederației și Tratatul de la Paris din 1783 care recunoaște independența americană, cuvântul „popor” nu a fost folosit, iar expresia Statele Unite a fost urmată imediat de o listă de statele, de la nord la sud. Schimbarea a fost făcută din necesitate, întrucât Constituția prevedea că, ori de câte ori convențiile de ratificare ale celor trei state aleși în mod popular și-au dat aprobarea, aceasta va intra în vigoare pentru aceste nouă, indiferent dacă vreunul dintre statele rămase a ratificat-o.

Semnificație și aplicare

Preambulul servește doar ca introducere și nu atribuie puteri guvernului federal și nici nu prevede limitări specifice acțiunii guvernamentale. Datorită naturii limitate a Preambulului, nicio instanță nu a folosit-o vreodată ca factor decisiv în soluționarea cazului, cu excepția litigiilor frivole .

Relevanță judiciară

Instanțele s-au arătat interesate de orice indicii pe care le pot găsi în Preambul cu privire la semnificația Constituției. Instanțele au dezvoltat mai multe tehnici de interpretare a semnificației statutelor și acestea sunt utilizate și pentru interpretarea Constituției. Drept urmare, instanțele au afirmat că în interpretarea sensului Constituției ar trebui folosite tehnici interpretative care se concentrează pe textul exact al unui document. Echilibrate cu aceste tehnici sunt cele care concentrează mai multă atenție asupra eforturilor mai largi de a discerne sensul documentului mai mult decât formularea; Preambulul este, de asemenea, util pentru aceste eforturi de identificare a „spiritului” Constituției.

În plus, atunci când interpretează un document juridic, instanțele sunt de obicei interesate să înțeleagă documentul așa cum au făcut autorii acestuia și motivațiile lor pentru crearea acestuia; drept urmare, instanțele au citat Preambulul pentru dovezi ale istoriei, intenției și semnificației Constituției așa cum a fost înțeleasă de către fondatori. Deși revoluționară în anumite privințe, Constituția a menținut multe concepte de drept comun (cum ar fi habeas corpus , proces de juriu și imunitate suverană ), iar instanțele consideră că percepțiile fondatorilor asupra sistemului juridic creat de Constituție (adică, interacțiunea dintre ce s-a schimbat și ce a păstrat din sistemul juridic britanic) sunt extrem de importante datorită autorității cu care „oamenii” i-au investit pentru a-l crea. Împreună cu dovezile înțelegerii bărbaților care au dezbătut și au elaborat Constituția la Convenția constituțională , instanțele sunt interesate și de modul în care oficialii guvernamentali au pus în practică prevederile Constituției, în special oficialii guvernamentali timpurii, deși instanțele își rezervă pentru ei înșiși autoritatea finală pentru a determina semnificația Constituției. Cu toate acestea, acest accent pe înțelegerile istorice ale Constituției este uneori în tensiune cu circumstanțele schimbate ale societății moderne de la sfârșitul societății secolului al XVIII-lea care a elaborat Constituția; instanțele au decis că Constituția trebuie interpretată în lumina acestor circumstanțe schimbate. Toate aceste considerații ale teoriei politice din spatele Constituției au determinat Curtea Supremă să articuleze o varietate de reguli speciale de construcție și principii de interpretare a acesteia. De exemplu, interpretarea de către Curte a scopurilor din spatele Constituției a determinat-o să exprime o preferință pentru interpretări ample ale libertăților individuale.

Exemple

Un exemplu al modului în care instanțele utilizează Preambulul este Ellis împotriva orașului Grand Rapids . În esență, cazul a fost despre un domeniu eminent . Orașul Grand Rapids a vrut să folosească domeniu eminent pentru proprietarii de terenuri de forță de a vinde proprietatea în orașul identificat ca fiind „ruinate“, și transmite proprietatea proprietarilor care l - ar dezvolta într -un mod aparent benefice: în acest caz, la Spitalul Sf . Maria, o organizație catolică . Acest domeniu al dreptului constituțional de fond este reglementat de cel de-al cincilea amendament , care se înțelege că impune ca proprietatea dobândită printr-un domeniu eminent să fie pusă în „uz public”. Atunci când a decis dacă proiectul propus a constituit o „utilizare publică”, instanța a arătat referirea Preambulului la „promovarea bunăstării generale” ca dovadă că „[sănătatea oamenilor era în mintea strămoșilor noștri” . „[E] efortul concertat pentru reînnoirea și extinderea spitalelor și a centrelor de îngrijire medicală, ca parte a sistemului de spitale al națiunii noastre, este un serviciu public și o utilizare în sensul cel mai înalt al acestor termeni. Sigur că acest lucru este în acord cu un obiectivul Constituției Statelor Unite: „* * * promovează bunăstarea generală.” "

Pe de altă parte, instanțele nu vor interpreta Preambulul pentru a da guvernului puteri care nu sunt articulate în altă parte în Constituție. Statele Unite împotriva Kinnebrew Motor Co. este un exemplu în acest sens. În acest caz, inculpații au fost un producător de autoturisme și un dealer acuzat pentru o încălcare penală a Legii naționale privind recuperarea industrială . Congresul a adoptat statutul pentru a face față Marii Depresii și una dintre dispozițiile sale pretindea să dea președintelui autoritatea de a stabili „prețurile la care se pot vinde mașinile noi”. Reprezentanța, situată în Oklahoma City, a vândut un automobil către un client (tot din Oklahoma City) pentru prețul mai mic decât prețul pentru mașinile noi stabilite în conformitate cu legea. În esență, cazul se referea la faptul dacă tranzacția în cauză constituia „comerț interstatal” pe care Congresul l-ar putea reglementa în temeiul Clauzei privind comerțul . Deși guvernul a susținut că domeniul de aplicare al Clauzei Comerțului include această tranzacție, a susținut, de asemenea, că declarația Preambulului conform căreia Constituția a fost creată pentru a „promova bunăstarea generală” ar trebui înțeleasă pentru a permite Congresului să reglementeze tranzacții precum cea din acest caz. , în special în fața unei urgențe naționale evidente precum Marea Depresie. Cu toate acestea, instanța a respins acest argument ca fiind eronat și a insistat că singura problemă relevantă a fost dacă tranzacția care a determinat rechizitoriul a constituit de fapt „comerț interstatal” în conformitate cu precedentele Curții Supreme care au interpretat domeniul de aplicare al Clauzei privind comerțul.

Interpretare

Aspecte ale suveranității naționale

Referința Preambulului la „Statele Unite ale Americii” a fost interpretată de-a lungul anilor pentru a explica natura entității guvernamentale pe care a creat-o Constituția (adică guvernul federal). În dreptul internațional contemporan , lumea este formată din state suverane (sau „națiuni suverane” în echivalent modern). Se spune că un stat este „suveran”, dacă vreunul dintre locuitorii săi care conduc sunt autoritatea supremă asupra acestuia; conceptul este distinct de simplul titlu funciar sau „proprietate”. În timp ce fiecare stat a fost recunoscut inițial ca suveran pentru sine, Curtea Supremă a considerat că „Statele Unite ale Americii” constau dintr-o singură națiune suverană în ceea ce privește afacerile externe și relațiile internaționale; statele individuale nu pot conduce relații externe. Deși Constituția delegă în mod expres guvernului federal doar unele dintre puterile obișnuite ale guvernelor suverane (cum ar fi puterile de a declara război și de a face tratate), toate aceste puteri aparțin inerent guvernului federal ca reprezentant al țării în comunitatea internațională.

Pe plan intern, suveranitatea guvernului federal înseamnă că poate efectua acte precum încheierea de contracte sau acceptarea de obligațiuni, care sunt tipice entităților guvernamentale, dar care nu sunt prevăzute în mod expres în Constituție sau în legi. În mod similar, guvernul federal, ca atribut al suveranității, are puterea de a impune acele puteri care i se acordă (de exemplu, puterea de a „înființa oficii poștale și drumuri poștale” include puterea de a pedepsi pe cei care interferează cu sistemul poștal atât de stabilit). Curtea a recunoscut puterea supremă a guvernului federal asupra acelor probleme limitate care i-au fost încredințate. Astfel, niciun stat nu poate interfera cu operațiunile guvernului federal ca și cum suveranitatea acestuia este superioară guvernului federal (discutat mai jos ); de exemplu, statele nu pot interfera cu discreția aproape absolută a guvernului federal de a-și vinde propriile proprietăți imobiliare , chiar și atunci când acele proprietăți imobiliare se află într-un stat sau altul. Guvernul federal își exercită puterea supremă nu ca entitate unitară, ci prin intermediul celor trei ramuri coordonate ale guvernului (legislativ, executiv și judiciar), fiecare dintre ele având propriile puteri și limitări prevăzute de Constituție. În plus, doctrina separării puterilor funcționează ca o limitare a fiecărei ramuri a exercitării puterii suverane de către guvernul federal.

Un aspect al sistemului de guvernare american este că, în timp ce restul lumii consideră acum Statele Unite ca fiind o singură țară, legislația constituțională americană internă recunoaște o federație de guverne de stat separate (și nu subdiviziuni) ale guvernului federal, fiecare dintre care este suveran asupra propriilor sale afaceri. Uneori, Curtea Supremă a analizat chiar statele ca fiind țări străine între ele pentru a explica sistemul american de suveranitate a statului. Cu toate acestea, suveranitatea fiecărui stat este limitată de Constituția SUA, care este legea supremă atât a Statelor Unite ca națiune, cât și a fiecărui stat; în caz de conflict, o lege federală valabilă controlează. Drept urmare, deși guvernul federal este (așa cum s-a discutat mai sus) recunoscut ca suveran și are puterea supremă asupra acelor chestiuni aflate sub controlul său, sistemul constituțional american recunoaște și conceptul de „suveranitate a statului”, unde anumite chestiuni sunt susceptibile de reglementarea guvernului , dar numai la nivel de stat și nu la nivel federal. De exemplu, deși guvernul federal acționează în judecată infracțiunile împotriva Statelor Unite (cum ar fi trădarea sau imixtiunea în sistemul poștal), administrația generală a justiției penale este rezervată statelor. În pofida declarațiilor uneori ample ale Curții Supreme cu privire la puterile „supreme” și „exclusive” pe care guvernele de stat și federale le exercită, Curtea Supremă și instanțele de stat au recunoscut, de asemenea, că o mare parte din puterea lor este deținută și exercitată simultan.

Oamenii din Statele Unite

Expresia „Oamenii Statelor Unite” a fost înțeleasă de mult timp pentru a însemna „ cetățeni și cetățeni ”. Această abordare motivează faptul că, dacă comunitatea politică care vorbește de la sine în Preambul („ Noi , poporul”) include doar cetățeni și cetățeni americani, prin implicații negative exclude în mod specific străinii și cetățenii străini . De asemenea, a fost interpretat ca însemnând ceva de genul „toate aflate sub jurisdicția și autoritatea suverană a Statelor Unite”. Fraza a fost interpretată ca afirmând că guvernul național creat de Constituție își derivă suveranitatea de la popor (în timp ce „Coloniile Unite” identificaseră suveranitatea monarhică externă), precum și confirmarea faptului că guvernul conform Constituției a fost destinat să guverneze și să protejeze „poporul” direct, ca o singură societate, în loc să guverneze doar statele ca unități politice. De asemenea, Curtea a înțeles acest limbaj ca însemnând că suveranitatea guvernului conform Constituției SUA este superioară celei statelor. Afirmat în termeni negativi, Preambulul a fost interpretat în sensul că Constituția nu era actul statelor suverane și independente.

Caracterul popular al Constituției

Constituția pretinde a fi un act al „Noi, oamenii”. Cu toate acestea, deoarece reprezintă un contract social general , există limite în ceea ce privește capacitatea cetățenilor individuali de a urmări reclamații legale presupuse ca rezultând din Constituție. De exemplu, în cazul în care o lege au fost adoptate care a încălcat Constituția, nu doar oricine poate contesta statutul de constituționalitate în instanța de judecată; în schimb, numai o persoană care a fost afectată negativ de statutul neconstituțional ar putea aduce o astfel de provocare. De exemplu, o persoană care pretinde anumite beneficii care sunt create printr-un statut nu poate contesta, din motive constituționale, mecanismul administrativ care le acordă. Aceleași principii se aplică entităților corporative și pot implica doctrina epuizării căilor de atac .

În același sens, instanțele nu vor răspunde la întrebări ipotetice cu privire la constituționalitatea unui statut. Instanța judiciară nu are autoritatea de a invalida legile neconstituționale doar pentru că sunt neconstituționale, dar poate declara neconstituțională o lege dacă funcționarea acesteia ar prejudicia interesele unei persoane. De exemplu, creditorii care pierd o oarecare măsură din ceea ce li se datorează atunci când datoriile unui faliment sunt achitate nu pot pretinde prejudicii, deoarece puterea Congresului de a promulga legile privind falimentul este, de asemenea, în Constituție și inerentă în aceasta este capacitatea de a declara anumite datorii fără valoare. În mod similar, în timp ce o persoană nu poate contesta, în general, drept neconstituțională o lege pe care nu o acuză că a încălcat, odată acuzată, o persoană poate contesta validitatea legii, chiar dacă contestația nu are legătură cu circumstanțele infracțiunii.

Acolo unde Constituția este efectivă din punct de vedere juridic

Preambulul a fost folosit pentru a confirma faptul că Constituția a fost făcută și este obligatorie doar în Statele Unite ale Americii. De exemplu, în Casement v. Squier , un militar din China în timpul celui de-al doilea război mondial a fost condamnat pentru crimă la Curtea Statelor Unite pentru China . După ce a fost trimis în închisoare în statul Washington, el a depus o cerere de habeas corpus la curtea federală locală, susținând că a fost judecat neconstituțional, fără un juriu. Curtea a considerat că, din moment ce procesul său a fost condus de o curte americană și era, conform standardelor americane, practic echitabil, el nu avea dreptul la dreptul constituțional specific de a fi judecat de către juriu în străinătate.

Curtea Supremă a susținut în 1901 că, din moment ce Preambulul declară că Constituția a fost creată de „Poporul Statelor Unite”, „pot exista locuri din jurisdicția Statelor Unite care nu fac parte din Uniune”. Următoarele exemple ajută la demonstrarea semnificației acestei distincții:

• Geofroy împotriva Riggs , 133 S.U.A. 258 (1890): Curtea Supremă a stabilit că un anumit tratat între Statele Unite și Franța, care era aplicabil în „ Statele Uniunii ”, era de asemenea aplicabil în Washington, DC , chiar dacă nu este un stat sau o parte a unui stat.
• De Lima împotriva Bidwell , 182 SUA 1 (1901): Curtea Supremă a decis că un colector vamal nu putea, în baza unui statut care prevede impozite pe mărfurile importate, să perceapă impozite pe mărfurile care vin din Puerto Rico după ce a fost cedat către Statele Unite Statele din Spania, argumentând că, deși nu era un stat, se afla sub jurisdicția suveranității SUA și, prin urmare, mărfurile nu erau importate dintr-o țară străină. Cu toate acestea, în Downes v. Bidwell , 182 SUA 244 (1901), Curtea a considerat că Congresul ar putea promova în mod constituțional un statut care impune mărfurile trimise din Puerto Rico în porturile din Statele Unite diferit de alte comerțuri, în ciuda cerinței constituționale care „toate taxele, impozitele și accizele vor fi uniforme în toate Statele Unite”, pe baza teoriei că, deși Puerto Rico nu ar putea fi tratat ca o țară străină, acesta nu a contat ca parte a „Statelor Unite” și, prin urmare, nu a fost garantat ” "tratament fiscal uniform prin această clauză a Constituției. Aceasta nu a fost singura clauză constituțională care nu s-a aplicat în Puerto Rico: mai târziu, o instanță inferioară a continuat să susțină că bunurile aduse din Puerto Rico în New York înainte de adoptarea statutului de impozitare deținute constituțional în Downes , ar putea avea retroactiv taxele li s-a aplicat în pofida interdicției constituționale a legilor ex post facto , chiar dacă în momentul în care au fost aduse în Statele Unite nu se putea aplica nicio taxă asupra mărfurilor, deoarece Puerto Rico nu era o țară străină.
• Ochoa împotriva Hernandez și Morales , 230 S.U.A. 139 (1913):cerința celui de- al cincilea amendament conform căreia „nicio persoană nu va fi ... privată de ... proprietate, fără un proces legal adecvat”, a fost susținută, de către Curtea Supremă, să aplice în Puerto Rico, deși nu era un stat și, prin urmare, nu era „parte” a Statelor Unite.

Pentru a forma o Uniune mai perfectă

Expresia „a forma o Uniune mai perfectă” a fost interpretată ca referindu-se la trecerea la Constituție din articolele confederației. Înțelesul contemporan al cuvântului „perfect” era complet, terminat, pe deplin informat, încrezător sau sigur. Fraza a fost interpretată în diferite moduri de-a lungul istoriei pe baza contextului vremurilor. De exemplu, la scurt timp după războiul civil și ratificarea celui de-al paisprezecelea amendament, Curtea Supremă a spus că „Uniunea” a fost „mai perfectă” prin crearea unui guvern federal cu suficientă putere pentru a acționa direct asupra cetățenilor, mai degrabă decât un Guvern cu o putere limitată, care ar putea acționa asupra cetățenilor numai indirect prin intermediul statelor, de exemplu, prin impunerea de impozite. De asemenea, instituția a fost creată ca un guvern asupra statelor și a oamenilor, nu ca un acord (unire) între state.

În secolul 21, în urma unui discurs pivot, larg raportat, intitulat „ O uniune mai perfectă ” de candidatul de atunci Barack Obama, în 2008, fraza a ajuns să însemne și procesul continuu de îmbunătățire a țării.

A ști ce a mai venit este să te înarmezi împotriva disperării. Dacă bărbații și femeile din trecut, cu toate defectele, limitările, ambițiile și pofta lor, ar putea continua prin ignoranță și superstiție, rasism și sexism, egoism și lăcomie, pentru a crea o națiune mai liberă și mai puternică, atunci poate și noi, poate îndrepta greșelile și poate face un alt pas către acele destinații cele mai încântătoare și evazive: o Uniune mai perfectă. "

-  Jon Meacham, 2018

Fraza a fost, de asemenea, interpretată pentru a susține clauza supremației federale , precum și pentru a demonstra că anularea de către stat a oricărei legi federale, dizolvarea Uniunii sau secesiunea de la aceasta nu sunt prevăzute de Constituție.

Vezi si

• Preambul
• libertate

Note

Referințe

linkuri externe

• Findlaw - Preambul la Constituție