Pseudoskepticism - Pseudoskepticism

Pseudoskepticismul ( denumit și pseudoscepticism ) este o poziție filosofică sau științifică care pare a fi aceea a scepticismului sau scepticismului științific, dar în realitate este o formă de dogmatism .

Secolele al XIX-lea și începutul secolului XX

O utilizare timpurie a cuvântului a fost în autodenigrare: la 31 august 1869, filosoful elvețian Henri-Frédéric Amiel a scris în jurnalul său:

Instinctul meu este în armonie cu pesimismul lui Buddha și al lui Schopenhauer . Este o îndoială care nu mă părăsește niciodată, nici măcar în momentele mele de fervoare religioasă. Natura este într-adevăr pentru mine un Maïa ; și o privesc, parcă, cu ochii unui artist. Inteligența mea rămâne sceptică. Atunci în ce cred? Nu stiu. Și la ce sper? Ar fi greu de spus. Nebunie! Cred în bunătate și sper că binele va prevala. În adâncul acestei ființe ironice și dezamăgite este un copil ascuns - o creatură sinceră, tristă, simplă, care crede în ideal, în dragoste, în sfințenie și în toate superstițiile cerești. Un întreg mileniu de idili doarme în inima mea; Sunt un pseudo-sceptic, un pseudo-scoffer.

În curând și-a dobândit semnificația obișnuită în care un sceptic pretins este acuzat de siguranță excesivă în transformarea îndoielilor inițiale în certitudini. În 1908 Henry Louis Mencken a scris despre critica lui Friedrich Nietzsche asupra filosofului David Strauss că:

Strauss fusese predicator, dar renunțase la pânză și își înființase magazinul ca critic al creștinismului. Fără îndoială, muncise cu bune intenții, dar rezultatul net al întregului său agnosticism plin de satisfacție a fost acela că discipolii săi erau la fel de mulțumiți de sine, fanatici și prejudecăți în haina agnosticilor ca și înainte ca creștinii. Ochii lui Nietzsche au văzut acest lucru și, în primul său mic pamflet „David Strauss, der Bekenner und der Schriftsteller” („David Strauss, mărturisitorul și scriitorul”), s-a plictisit de pseudo-scepticismul burghez al lui Strauss cel mai sălbatic. Acesta a fost 1873.

Profesor de filosofie la Universitatea din Illinois, Frederick L. Will a folosit termenul de „pseudo-scepticism” în 1942. Alasdair MacIntyre scrie:

[Frederick] Will nu a făcut excepție. El a început ca un filosof analitic, distingând diferite utilizări ale limbajului, cu scopul de a arăta că anumite probleme filosofice tradiționale nu mai trebuie să ne tulbure, odată ce am înțeles cum să facem distincțiile lingvistice relevante. Dușmanii erau doi: scepticul filosofic care pune aceste probleme false și filosoful care crede că scepticului trebuie să i se răspundă. Deci, în „Există o problemă de inducție?” ( Journal of Philosophy , 1942) trebuie să se distingă două sensuri ale „cunoașterii”: „Toată neliniștea, pseudo-scepticismul și pseudo-problema inducției, nu ar apărea niciodată dacă ar fi posibil să se țină clar că„ știu ”în afirmația că nu știm afirmațiile despre viitor sunt folosite într-un sens cu totul special, deloc obișnuit.

Profesorul de limba engleză Notre Dame , John E. Sitter, a folosit termenul în 1977 într-o discuție despre Alexander Pope : „intenția Papei, cred, este de a pedepsi scepticismul cititorului - pseudo-scepticismul„ prea ”încrezător al tău ... "

Truzzi

În 1987, Marcello Truzzi a reînviat termenul în mod special pentru argumentele care folosesc un limbaj sunet științific pentru a desconsidera sau infirma credințele, teoriile sau afirmațiile date, dar care, de fapt, nu respectă preceptele scepticismului științific convențional . El a susținut că scepticismul științific este agnostic față de ideile noi, nu face nicio afirmație despre ele, dar așteaptă ca acestea să satisfacă sarcina probei înainte de a le acorda validitate. Pseudoskepticismul, în schimb, implică „ipoteze negative” - afirmații teoretice conform cărora unele credințe, teorii sau afirmații sunt de fapt greșite - fără a satisface sarcina probei pe care ar necesita astfel de afirmații teoretice negative.

În 1987, în timp ce lucra ca profesor de sociologie la Universitatea Eastern Michigan , Truzzi a făcut următoarea descriere a pseudoskepticelor în revista Zetetic Scholar (pe care a fondat-o):

În știință, sarcina probei revine reclamantului; și cu cât o revendicare este mai extraordinară, cu atât este mai grea sarcina probei cerută. Adevăratul sceptic ia o poziție agnostică, una care spune că afirmația nu este dovedită mai degrabă decât respinsă. El afirmă că reclamantul nu a suportat sarcina probei și că știința trebuie să continue să își construiască harta cognitivă a realității fără a încorpora revendicarea extraordinară ca un nou „fapt”. Întrucât adevăratul sceptic nu afirmă o afirmație, el nu are sarcina de a demonstra nimic. El continuă să folosească teoriile consacrate ale „științei convenționale” ca de obicei. Însă, dacă un critic afirmă că există dovezi pentru refuz, că are o ipoteză negativă - spunând, de exemplu, că un rezultat psi aparent s-a datorat de fapt unui artefact - face o cerere și, prin urmare, trebuie să suporte și o povară de dovada ...

Atât criticii, cât și susținătorii trebuie să învețe să se gândească la judecată în știință ca mai mult ca cea găsită în instanțele de judecată, imperfectă și cu diferite grade de dovezi și probe. Adevărul absolut, ca și dreptatea absolută, este rareori obținut. Putem face tot posibilul să le aproximăm.

-  Marcello Truzzi, „Despre pseudo-scepticism”, Zetetic Scholar , 12/13, pp3-4, 1987

Truzzi a atribuit următoarele caracteristici pseudoscepticilor:

  1. Negând, când s-a stabilit doar îndoiala
  2. Standarde duble în aplicarea criticilor
  3. Tendința de a discredita mai degrabă decât de a investiga
  4. Prezentarea unor dovezi sau dovezi insuficiente
  5. Presupunerea criticii nu necesită sarcina probei
  6. Depunerea de cereri reconvenționale nefondate
  7. Contra-revendicări bazate mai degrabă pe probabilitate decât pe dovezi empirice
  8. Sugerând că dovezile neconvingătoare oferă motive pentru respingerea completă a unei cereri

El a caracterizat adevăratul scepticism ca:

  1. Acceptarea îndoielii atunci când nu s-a stabilit nici afirmația, nici negarea
  2. Nicio sarcină a dovezii pentru a lua o poziție agnostică
  3. Acordul potrivit căruia corpusul cunoștințelor consacrate trebuie să se bazeze pe ceea ce este dovedit, dar recunoscând incompletitudinea acestuia
  4. Cerințe echitabile pentru probe, indiferent de implicația acestora
  5. Acceptarea faptului că eșecul unei dovezi în sine nu dovedește nimic
  6. Examinarea continuă a rezultatelor experimentelor chiar și atunci când se constată defecte

Utilizarea ulterioară

Psihiatrul Richard Kluft a remarcat că pseudoskepticismul poate inhiba progresul cercetării:

.. astăzi, scepticismul autentic al genului benign care arată uniform în toate direcțiile și încurajează avansarea cunoașterii pare dispare rar. În schimb, găsim o prevalență a pseudo-scepticismului constând în scepticism dur și invidios față de punctele de vedere și observații ale oponenților și de o părtinire de confirmare auto-felicitară flagrantă față de propriile poziții și constatări greșite ca fiind urmărirea serioasă și pasionată a cercetării clinice, erudite. , și adevăr științific.

Susan Blackmore , care și-a pierdut credința inițială în parapsihologie și în 1991 a devenit colegă CSICOP , a descris mai târziu ceea ce a numit „cel mai grav tip de pseudoskepticism”:

Există unii membri ai grupurilor scepticilor care cred clar că știu răspunsul corect înainte de anchetă. Se pare că nu sunt interesați să cântărească alternative, să investigheze afirmații ciudate sau să încerce experiențe psihice sau stări modificate pentru ei înșiși (cerul să nu fie!), Ci doar să-și promoveze propria structură de credință și coeziune.

Hugo Anthony Meynell, de la Departamentul de Studii Religioase de la Universitatea din Calgary , numește „poziția extremă că toate dovezile semnificative care susțin fenomenele paranormale sunt rezultatul înșelăciunii sau minciunilor” drept pseudoskepticism.

În timp ce caracterizarea lui Truzzi se adresează deținătorilor de opinii majoritare pe care i-a considerat excesiv de nerăbdători față de opiniile minorităților, termenul a fost folosit pentru a descrie susținătorii pozițiilor intelectuale minoritare care se angajează într-un comportament pseudoskeptic atunci când se caracterizează ca „sceptici” în ciuda faptului că dovezile culese de cireșe care se conformează unei credințe preexistente. Astfel, potrivit lui Richard Cameron Wilson, unii susținători ai negării SIDA se complac în „scepticism fals” atunci când argumentează în acest fel. Wilson susține că trăsătura caracteristică a falsului scepticism este că „nu se concentrează pe o căutare imparțială a adevărului, ci pe apărarea unei poziții ideologice preconcepute”.

Vezi si

Note și referințe