Alegerea publicului - Public choice

Pentru jurnalul academic, consultați Public Choice (jurnal) .
Parte dintr- o serie pe
Economie
Ramuri și clasificare
Concepte, teorie și tehnici
Prin aplicare
Economiști notabili
Liste
Parte dintr- o serie pe
Politică
Subiecte principale
Sisteme politice
Disciplinele academice
Administrație publică
Politică
Ramuri ale guvernului
subiecte asemănătoare
Subseria
O casetă de vot colorată.svg Portalul politicii

Alegerea publică sau teoria alegerii publice este „utilizarea instrumentelor economice pentru a face față problemelor tradiționale ale științei politice ”. Conținutul său include studiul comportamentului politic . În știința politică, subsetul teoriei politice pozitive este cel care studiază agenții interesați (alegători, politicieni, birocrați) și interacțiunile acestora, care pot fi reprezentate în mai multe moduri - folosind (de exemplu) maximizarea standard a utilității constrânse , jocul teoria sau teoria deciziei . Este originea și fundamentul intelectual al operei contemporane în economia politică.

Analiza alegerii publice are rădăcini în analiza pozitivă („ceea ce este”), dar este adesea utilizată în scopuri normative („ceea ce ar trebui să fie”) pentru a identifica o problemă sau pentru a sugera îmbunătățiri ale regulilor constituționale (de exemplu, economia constituțională ).

Teoria alegerii publice este, de asemenea, strâns legată de teoria alegerii sociale , o abordare matematică a agregării intereselor individuale, a autovehiculelor sau a voturilor. Multe lucrări timpurii au avut aspecte ale ambelor și ambele domenii folosesc instrumentele economiei și ale teoriei jocurilor . Deoarece comportamentul alegătorilor influențează comportamentul funcționarilor publici, teoria alegerii publice folosește adesea rezultate din teoria alegerii sociale. Tratamentele generale la alegere publică pot fi, de asemenea, clasificate în economia publică .

Alegerea publică, bazată pe teoria economică, are câteva principii fundamentale care sunt în mare parte respectate. Primul este utilizarea individului ca unitate comună de decizie. Din această cauză nu există o decizie luată de un întreg agregat. Mai degrabă, deciziile sunt luate de alegerile combinate ale indivizilor. Al doilea este utilizarea piețelor în sistemul politic, despre care se susținea că este o revenire la adevărata economie. Finalul este natura interesată de sine a tuturor indivizilor din cadrul sistemului politic. Cu toate acestea, după cum susțineau Buchanan și Tullock, „apărarea finală a presupunerii comportamentale economico-individualiste trebuie să fie empirică ... Singurul test final al unui model constă în capacitatea sa de a ajuta la înțelegerea fenomenelor reale”.

Context și dezvoltare

Un precursor timpuriu al teoriei moderne a alegerii publice a fost opera economistului suedez Knut Wicksell (1896), care a tratat guvernul ca pe un schimb politic, un quid pro quo , în formularea unui principiu al beneficiului care leagă impozitele și cheltuielile.

Unele analize economice ulterioare au fost descrise ca tratând guvernul ca și cum ar fi încercat „să maximizeze un fel de funcție de bunăstare pentru societate” și ca distincte de caracterizările agenților economici interesați de sine , precum cei din afaceri. Aceasta este o dihotomie clară, întrucât cineva nu poate fi interesat de un domeniu, fiind în același timp altruist în altul. În contrast, teoria alegerii publice a modelat guvernul ca fiind alcătuit din oficiali care, pe lângă urmărirea interesului public, ar putea acționa în beneficiul lor, de exemplu în modelul de maximizare a bugetului a birocrației , posibil cu prețul eficienței.

Teoria modernă a alegerii publice, și mai ales teoria alegerilor, a fost datată din lucrarea lui Duncan Black , numit uneori „tatăl fondator al alegerii publice”. Într-o serie de lucrări din 1948, care a culminat cu Teoria comitetelor și alegerilor (1958), iar mai târziu, Black a subliniat un program de unificare către o „Teorie a alegerilor economice și politice” mai generală bazată pe metode formale comune , dezvoltată la baza concepte despre ceea ce ar deveni teoria votantului median și a redescoperit lucrări anterioare despre teoria votului. Munca lui Black a inclus, de asemenea, posibilitatea unor rezultate complet aleatorii într-o structură de vot, unde singura guvernare asupra rezultatului este aceea în care o anumită mișcare se încadrează în secvența prezentată.

Alegerea socială și valorile individuale ale lui Kenneth J. Arrow (1951) au influențat formularea teoriei alegerii publice și a teoriei alegerilor. Bazându-se pe teoria lui Black, Arrow a concluzionat că într-un cadru nedictatorial, nu a existat nici un rezultat previzibil sau o ordine de preferință care să poată fi discernută pentru un set de distribuții posibile. Printre alte lucrări importante se numără Anthony Downs (1957) An Economic Theory of Democracy și Mancur Olson (1965) The Logic of Collective Action . Logica acțiunii colective a fost fundamentală pentru a începe studiul intereselor speciale. În cadrul acestuia, Olson a început să deschidă întrebări despre natura grupurilor, inclusiv lipsa lor de stimulent pentru a acționa cu o lipsă de organizare și probleme de liberă călătorie ale acestor grupuri mai mari pe acțiunile grupului specializat. Datorită stimulentului pentru grupuri concentrate (cum ar fi fermierii) să acționeze în interes propriu, asociat cu lipsa de organizare a grupurilor mari (cum ar fi publicul în ansamblu), legislația implementată ca rezultat beneficiază mai degrabă de un grup mic decât de public în general.

James M. Buchanan și Gordon Tullock au coautorat Calculul consimțământului: fundamentele logice ale democrației constituționale (1962), considerat unul dintre reperele în alegerea publică și economia constituțională . În special, prefața descrie cartea ca „despre organizarea politică” a unei societăți libere. Dar metodologia, aparatul conceptual și analiza „sunt derivate, în esență, din disciplina care are ca subiect organizarea economică a unei astfel de societăți” (1962, p. V). Buchanan și Tullock construiesc un cadru în cadrul calculului de luare a deciziilor și structurilor constituționale. Acest cadru diferențiază deciziile luate în două categorii: decizii constituționale și decizii politice. Deciziile constituționale stabilesc reguli de lungă durată care rareori modifică și guvernează structura politică în sine. Deciziile politice sunt cele care au loc în cadrul și sunt guvernate de structură. Cartea se concentrează, de asemenea, pe analiza pozitiv-economică a dezvoltării democrației constituționale, dar într-un context etic al consimțământului. Consimțământul ia forma unui principiu de compensare, cum ar fi eficiența Pareto, pentru a face o schimbare de politică și unanimitate sau cel puțin nicio opoziție ca punct de plecare pentru alegerea socială.

Ceva mai târziu, teoria probabilistică a votului a început să înlocuiască teoria votantului median, arătând cum să găsim echilibrele Nash în spațiul multidimensional. Teoria a fost formalizată ulterior de Peter Coughlin.

Procesele decizionale și statul

O modalitate de a organiza subiectul studiat de teoreticienii alegerii publice este de a începe cu fundamentele statului însuși. Conform acestei proceduri, subiectul cel mai fundamental este originea guvernării . Deși s-au făcut unele lucrări privind anarhia , autocrația , revoluția și chiar războiul , cea mai mare parte a studiului în acest domeniu s-a referit la problema fundamentală a alegerii colective a regulilor constituționale . O mare parte din acest studiu privind regulile constituționale se bazează pe munca lui James M. Buchanan . Această lucrare presupune un grup de persoane care își propun să formeze un guvern, apoi se concentrează pe problema angajării agenților necesari pentru îndeplinirea funcțiilor guvernamentale convenite de membri.

Birocraţie

Un alt subdomeniu major este studiul birocrației . Modelul obișnuit descrie birocrații de top ca fiind aleși de șeful executivului și de legislativ, în funcție de faptul dacă sistemul democratic este prezidențial sau parlamentar . Imaginea tipică a unui șef de birou este o persoană cu un salariu fix, care este preocupat de plăcerea celor care l-au numit. Acesta din urmă are puterea să-l angajeze și să-l concedieze mai mult sau mai puțin după bunul plac. Cu toate acestea, majoritatea birocraților sunt funcționari publici ale căror locuri de muncă și salarii sunt protejate de un sistem de serviciu public împotriva schimbărilor majore ale șefilor lor de birou numiți. Această imagine este adesea comparată cu cea a unui proprietar de afacere al cărui profit variază cu succesul producției și vânzărilor, care își propune să maximizeze profitul și care, într-un sistem ideal, poate angaja și concedia angajații după bunul plac . William Niskanen este în general considerat fondatorul literaturii de alegere publică despre birocrație .

„Interese expresive” și iraționalitate democratică

Geoffrey Brennan și Loren Lomasky susțin că politica democratică este părtinitoare în favoarea „intereselor expresive” și neglijează considerațiile practice și utilitare . Brennan și Lomasky fac diferența între interesele instrumentale (orice fel de beneficiu practic, atât monetar, cât și non-monetar) și interesele expresive (forme de exprimare precum aplauzele). Potrivit lui Brennan și Lomasky, paradoxul votului poate fi rezolvat prin diferențierea între interesele expresive și cele instrumentale.

Acest argument i-a determinat pe unii specialiști în alegerile publice să susțină că politica este afectată de iraționalitate. În articolele publicate în Econ Journal Watch , economistul Bryan Caplan susținea că alegerile alegătorilor și deciziile economice ale guvernului sunt inerent iraționale. Ideile lui Caplan sunt mai complet dezvoltate în cartea sa The Myth of the Rational Voter (Princeton University Press 2007). Contracarând argumentele lui Donald Wittman în Mitul eșecului democratic , Caplan susține că politica este părtinitoare în favoarea credințelor iraționale.

Potrivit lui Caplan, democrația subvenționează efectiv credințele iraționale. Oricine obține utilitate din politici potențial iraționale, cum ar fi protecționismul, poate primi beneficii private, impunând în același timp costurile acestor credințe publicului larg. Dacă oamenii ar suporta costurile totale ale „credințelor lor iraționale”, ei ar face lobby pentru ei în mod optim, ținând seama atât de consecințele lor instrumentale, cât și de apelul lor expresiv. În schimb, democrația suprasolicită politici bazate pe credințe iraționale. Caplan definește raționalitatea în principal în ceea ce privește teoria prețurilor de masă, subliniind că economiștii obișnuiți tind să se opună protecționismului și reglementărilor guvernamentale mai mult decât populația generală și că oamenii mai educați sunt mai aproape de economiști pe acest scor, chiar și după ce au controlat factorii confuzi precum venituri, avere sau apartenență politică. O critică este că mulți economiști nu împărtășesc opiniile lui Caplan cu privire la natura alegerii publice. Cu toate acestea, Caplan are date care să-i susțină poziția. De fapt, economiștii au fost adesea frustrați de opoziția publică față de raționamentul economic. După cum spune Sam Peltzman :

Economiștii știu ce măsuri ar îmbunătăți eficiența reglementării HSE [sănătatea, siguranța și mediul] și nu au fost susținătorii lor sinceri. Acești pași includ înlocuirea piețelor cu drepturi de proprietate, cum ar fi drepturile de emisie, pentru comandă și control ... Adevărata problemă se află mai adânc decât orice lipsă de propuneri de reformă sau eșecul de a le presa. Este incapacitatea noastră de a înțelege lipsa lor de atracție politică.

Aplicarea alegerii publice la reglementarea guvernamentală a fost dezvoltată de George Stigler (1971) și Sam Peltzman (1976).

Interese speciale

Teoria alegerii publice este adesea utilizată pentru a explica modul în care procesul decizional politic are ca rezultat conflicte cu preferințele publicului larg. De exemplu, multe grupuri de advocacy și proiecte de butoaie de porc nu sunt dorința democrației generale . Cu toate acestea, este logic ca politicienii să sprijine aceste proiecte. Îi poate face să se simtă puternici și importanți. De asemenea, le poate aduce beneficii financiare prin deschiderea porții viitoarei bogății ca lobbyiști . Proiectul poate fi de interes pentru circumscripția locală a politicianului , sporind voturile de district sau contribuțiile la campanie . Politicianul plătește puțin sau deloc pentru a obține aceste beneficii, întrucât cheltuie bani publici. De asemenea, lobbyiștii de interes special se comportă rațional. Aceștia pot obține favoruri guvernamentale în valoare de milioane sau miliarde pentru investiții relativ mici. Se confruntă cu riscul de a pierde în fața concurenților lor dacă nu caută aceste favoruri. Contribuabilul se comportă și el în mod rațional. Costul înfrângerii oricărui donator guvernamental este foarte mare, în timp ce beneficiile pentru contribuabilii individuali sunt foarte mici. Fiecare cetățean plătește doar câțiva bănuți sau câțiva dolari pentru orice favoare guvernamentală dată, în timp ce costurile pentru a pune capăt acestei favori ar fi de multe ori mai mari.

Toți cei implicați au stimulente raționale pentru a face exact ceea ce fac, chiar dacă dorința circumscripției generale este opusă. Costurile sunt difuzate, în timp ce beneficiile sunt concentrate. Vocile minorităților vocale cu mult de câștigat se aud peste cele ale majorităților indiferente, cu puțin de pierdut individual. Cu toate acestea, noțiunea că grupurile cu interese concentrate vor domina politica este incompletă, deoarece reprezintă doar o jumătate a echilibrului politic. Ceva trebuie să-i incite pe cei pradați să reziste chiar și celor mai bine organizate interese concentrate. În articolul său despre grupurile de interese, Gary Becker a identificat această forță compensatorie ca fiind pierderea greutății din cauza prădării. Opiniile sale limitau ceea ce a devenit cunoscut sub numele de școala de economie politică din Chicago și a intrat într-un conflict puternic cu așa-numita facțiune Virginia de alegere publică, datorită afirmației sale că politica va tinde spre eficiență din cauza pierderilor neliniare în greutate și din cauza la afirmația sa că eficiența politică face ca sfaturile politice să fie irelevante.

În timp ce un guvern bun tinde să fie un bun public pur pentru masa alegătorilor, pot exista multe grupuri de susținere care au stimulente puternice pentru a face lobby guvernului să pună în aplicare politici specifice care le-ar aduce beneficii, în detrimentul publicului larg. De exemplu, lobby-ul producătorilor de zahăr ar putea duce la o subvenție ineficientă pentru producția de zahăr, fie direct, fie prin măsuri protecționiste . Costurile unor astfel de politici ineficiente sunt dispersate pe toți cetățenii și, prin urmare, neobservabile pentru fiecare individ. Pe de altă parte, beneficiile sunt împărțite de un mic grup de interese speciale, cu un puternic stimulent de a perpetua politica prin lobby în continuare. Datorită ignoranței raționale , marea majoritate a alegătorilor nu vor fi conștienți de efort; de fapt, deși alegătorii ar putea fi conștienți de eforturile de lobby de interes special, acest lucru poate fi doar selectat pentru politici care sunt chiar mai greu de evaluat de către publicul larg, decât să-și îmbunătățească eficiența generală. Chiar dacă publicul ar fi în măsură să evalueze în mod eficient propunerile de politici, le-ar fi imposibil să se angajeze în acțiuni colective pentru a-și apăra interesul difuz. Prin urmare, teoreticienii se așteaptă ca numeroase interese speciale să poată face lobby pentru diverse politici ineficiente. În teoria alegerii publice, astfel de scenarii de politici guvernamentale ineficiente sunt denumite eșecuri guvernamentale - un termen asemănător cu eșecul pieței din economia teoretică a bunăstării anterioare .

Închiriere

Un domeniu care este strâns legat de alegerea publică este studiul căutării de chirie . Acest domeniu combină studiul unei economii de piață cu cel al guvernului. Astfel, s-ar putea considera că este o nouă economie politică . Teza sa de bază este că, atunci când sunt prezente atât o economie de piață, cât și un guvern, agenții guvernamentali își pot închiria sau vinde influența (adică un vot) celor care caută contribuție la procesul legislativ. Agentul guvernamental urmează să beneficieze de sprijinul partidului care caută influență, în timp ce partidul încearcă să obțină beneficii prin implementarea unei politici publice care îi avantajează. Acest lucru duce în esență la o captare și realocare a beneficiilor, risipind beneficiul și orice resurse utilizate pentru a fi folosite în societate. Acest lucru se datorează faptului că partea care încearcă să obțină beneficiul va cheltui până la sau mai mult decât beneficiul acumulat, rezultând un câștig de sumă zero sau un câștig de sumă negativă. Câștigul real este câștigul asupra competiției. Această acțiune politică va fi apoi utilizată pentru a menține concurența în afara pieței din cauza lipsei de capital real sau politic.

Căutarea de chirie este mai largă decât alegerea publică, în sensul că se aplică atât autocrațiilor, cât și democrațiilor și, prin urmare, nu se preocupă direct de luarea deciziilor colective. Cu toate acestea, presiunile evidente pe care le exercită asupra legiuitorilor, executivilor, birocraților și chiar judecătorilor sunt factori pe care teoria alegerii publice trebuie să o ia în considerare în analiza regulilor și instituțiilor decizionale colective. Mai mult, membrii unui colectiv care planifică un guvern ar fi înțelept să ia în considerare căutarea posibilă a chiriei.

O altă afirmație majoră este că o mare parte a activității politice este o formă de căutare a chiriei care risipește resursele. Gordon Tullock , Jagdish Bhagwati și Anne Osborn Krueger au susținut că căutarea chiriei a cauzat risipă considerabilă. Într-o linie paralelă de cercetare, Fred McChesney susține că extragerea chiriei provoacă deșeuri considerabile, în special în lumea în curs de dezvoltare. După cum sugerează termenul, extragerea chiriei are loc atunci când oficialii folosesc amenințări pentru a extorca plăți de la părți private.

Poziție politică

Din astfel de rezultate se afirmă uneori că teoria alegerii publice are o înclinare anti-statală. Dar există o diversitate ideologică printre teoreticienii alegerii publice. Mancur Olson, de exemplu, a fost un avocat al unui stat puternic și, în schimb, s-a opus lobby-ului grupurilor de interes politic . Mai general, James Buchanan a sugerat ca teoria alegerii publice să fie interpretată ca „politică fără romantism”, o abordare critică a unei noțiuni omniprezente anterioare de politică idealizată, care se opune eșecului pieței.

Jurnalistul britanic, Alistair Cooke , comentând despre Premiul Nobel acordat lui James M. Buchanan în 1986, ar fi rezumat punctul de vedere al alegerii publice a politicienilor spunând: „Alegerea publică întruchipează adevărul familiar, dar important, că politicienii sunt, la urma urmei, nu mai puțin egoist decât noi ceilalți ”.

Recunoaştere

Câțiva savanți notabili ai alegerii publice au primit Premiul Nobel pentru economie , printre care James M. Buchanan (1986), George Stigler (1982), Gary Becker (1992), Vernon Smith (2002) și Elinor Ostrom (2009). În plus, James Buchanan, Vernon Smith și Elinor Ostrom au fost foști președinți ai Public Choice Society.

Limitări și critici

Buchanan și Tullock descriu în sine calificările metodologice ale abordării dezvoltate în lucrarea lor The Calculus of Consent (1962), p. 30 :

[E] dacă modelul [cu ipotezele sale raționale de interes personal] se dovedește a fi util în explicarea unui element important al politicii, nu implică faptul că toți indivizii acționează în conformitate cu presupunerea comportamentală făcută sau că orice persoană acționează în în acest fel în orice moment ... teoria alegerii colective poate explica doar o fracțiune nedeterminată a acțiunii colective. Cu toate acestea, atâta timp cât o parte a tuturor comportamentelor individuale ... este, de fapt, motivată de maximizarea utilității și atâta timp cât identificarea individului cu grupul nu se extinde până la punctul de a face identice toate funcțiile de utilitate individuale, un model economic-individualist de activitate politică ar trebui să aibă o valoare pozitivă.

Mai mult, Steven Pressman (economist) oferă o critică a abordării alegerii publice, argumentând că alegerea publică nu reușește să explice comportamentul politic în mai multe domenii centrale, inclusiv comportamentul politicilor, precum și comportamentul de vot . În cazul comportamentului politicienilor, presupunerea alegerii publice că funcția de utilitate a unui politician este condusă de o putere politică și economică mai mare nu poate explica diverse fenomene politice. Acestea includ: de ce politicienii votează împotriva intereselor electoratului lor, de ce ar pleda pentru o impozitare mai ridicată, mai puține beneficii și un guvern mai mic sau de ce indivizii bogați ar căuta în funcție.

În ceea ce privește criticile privind comportamentul alegătorilor, se susține că alegerea publică nu este în măsură să explice de ce oamenii votează din cauza limitărilor teoriei alegerii raționale . De exemplu, din punctul de vedere al teoriei alegerii raționale , câștigurile așteptate ale votului depind de (1) beneficiul pentru individ dacă câștigă candidatul lor și (2) probabilitatea ca votul individului să determine rezultatul alegerilor. Cu toate acestea, chiar și în cadrul unor alegeri strânse, probabilitatea ca votul unei persoane să facă diferența este estimată efectiv la zero. Acest lucru ar sugera că, chiar dacă o persoană se așteaptă la câștiguri din succesul candidatului său, câștigurile așteptate din vot ar fi, de asemenea, aproape zero. Atunci când acest lucru este luat în considerare în combinație cu costurile multiple recunoscute ale votului, cum ar fi costul de oportunitate al salariilor renunțate, costurile de transport și multe altele, este puțin probabil ca persoana interesată să voteze deloc (cel puțin teoretic). Pressman nu este singur în critica sa, alți economiști proeminenți în alegerile publice recunosc, de asemenea, că teoretizarea comportamentului de vot este o problemă majoră pentru abordarea alegerii publice. Aceasta include critici de Anthony Downs în An Economic Theory of Democracy , Morris P. Fiorina și Gordon Tullock .

Vezi si

Referințe

Bibliografie

Lecturi suplimentare