Suspiciune rezonabilă - Reasonable suspicion

Suspiciune rezonabilă este un standard de legală a probei în legislația Statelor Unite , care este mai mică decât cauza probabila , standardul legal pentru arestări și mandate , dar mai mult decât un „inchoate și suspiciune unparticularized sau«bănuială » “; trebuie să se bazeze pe „fapte specifice și articulabile”, „luate împreună cu inferențe raționale din acele fapte”, iar suspiciunea trebuie să fie asociată cu individul specific. Dacă poliția are, în plus, suspiciuni rezonabile că o persoană astfel reținută este înarmată și periculoasă, aceasta o poate „ arunca ” pe persoană pentru arme, dar nu pentru droguri de tip contrabandă. Cu toate acestea, dacă poliția dezvoltă o cauză probabilă în timpul unui atac de arme (simțind ceva care ar putea fi o armă sau o contrabandă, de exemplu), atunci poate efectua o percheziție completă. Suspiciunea rezonabilă este evaluată utilizând standardul „ persoană rezonabilă ” sau „ofițer rezonabil”, în care persoana respectivă, în aceleași circumstanțe, ar putea suspecta în mod rezonabil că o persoană a fost, este sau urmează să fie implicată în activități infracționale; depinde de totalitatea circumstanțelor și poate rezulta dintr-o combinație de fapte particulare, chiar dacă fiecare este inofensiv individual.

Precedent

În Terry v. Ohio , Curtea Supremă a SUA a decis că o persoană poate fi oprită și reținută pe scurt de către un ofițer de poliție pe baza unei suspiciuni rezonabile de implicare într-o infracțiune pedepsită. Dacă ofițerul are suspiciuni rezonabile că deținutul este înarmat, ofițerul poate efectua o „pat-down” a hainelor exterioare ale persoanei pentru arme. O astfel de reținere nu încalcă interdicția celui de- al patrulea amendament privind căutările și sechestrele nerezonabile, deși trebuie să fie scurtă. Suspiciunea rezonabilă nu oferă motive pentru arestare; cu toate acestea, o arestare poate fi făcută dacă faptele descoperite în timpul detenției oferă o cauză probabilă a faptului că suspectul a comis o infracțiune. (Notă: cauza probabilă nu poate fi după fapt. Orice cauză probabilă adăugată după fapt ar fi inadmisibilă în fața unei instanțe de judecată.)

În Hiibel v. Sixth Judicial District Court din Nevada , Curtea a mai stabilit că un stat poate cere, prin lege, ca o persoană să se identifice verbal cu un ofițer în timpul unei opriri; unele state (de exemplu, Colorado) impun ca o persoană reținută să furnizeze informații suplimentare.

Alte utilizări

Traficul se oprește

Articol principal: Oprirea traficului

O scurtă oprire a traficului fără custodie este considerată o „sechestru” în sensul celui de-al patrulea amendament și, prin urmare, trebuie susținută de suspiciuni rezonabile sau de o cauză probabilă. Ofițerul anchetator trebuie să cântărească totalitatea circumstanțelor pentru a stabili dacă există fapte obiective suficiente pentru a crea suspiciuni rezonabile că șoferul este angajat în activități infracționale. Dacă ofițerul care anchetează este martor la șofer să comită o încălcare a traficului (chiar dacă se înșală cu privire la ceea ce constituie o încălcare, a se vedea Heien împotriva Carolina de Nord ), atunci încălcarea menționată constituie, în general, o cauză probabilă pentru ofițerul de a opri vehiculul. Ofițerul poate reține șoferul și orice pasager al vehiculului suficient de mult timp pentru a confirma și / sau a nega suspiciunile sale.

În cazul în care suspiciunile sale sunt confirmate, atunci poate exista o cauză probabilă fie pentru percheziția vehiculului, cât și / sau arestarea ocupanților acestuia, în funcție de natura încălcărilor suspectate. În Illinois v. Caballes , Curtea Supremă a stabilit că un câine de droguri poate adulmeca exteriorul unui vehicul în timpul unei opriri de circulație, atâta timp cât orice întârziere în chemarea câinelui la fața locului nu prelungește nerezonabil oprirea traficului. Utilizarea unui câine de droguri este sui generis, iar mirosul unui câine nu este considerat o căutare în sine în temeiul celui de-al patrulea amendament.

Poliția poate, de asemenea, să stabilească obstacole și să oprească șoferii fără suspiciuni rezonabile specializate că persoana oprită este angajată în activități infracționale, atât timp cât planul de oprire este aplicat neutru, de exemplu, conducând în stare de ebrietate - atâta timp cât toate vehiculele sunt oprite sau fiecare al treilea vehicul este oprit sau se aplică o altă politică rezonabil neutră pentru oprirea vehiculelor. Rețineți că unele state impun, de asemenea, cerințe de notificare suplimentare pentru blocaje rutiere, cum ar fi semnalizarea adecvată și / sau luminile intermitente albastre sau roșii.

Școli

New Jersey a stabilit precedentul că nu este necesară o cauză probabilă pentru percheziționarea unui elev pe terenul școlii; o suspiciune rezonabilă este suficientă pentru a căuta lucrurile unui student. Căutările prea intruzive, cum ar fi o căutare a cavității corporale , necesită o cauză probabilă.

Locuri de muncă guvernamentale

La câțiva ani după New Jersey v. TLO , Curtea Supremă a afirmat în O'Connor v. Ortega că, în timp ce angajații guvernamentali au drepturi de al patrulea amendament la locul de muncă, investigațiile administrative efectuate de supraveghetori care caută dovezi ale abaterii profesionale sau ale încălcărilor o politică a angajaților - spre deosebire de investigațiile efectuate de oamenii legii care caută dovezi ale infracțiunilor - necesită doar suspiciuni rezonabile pentru a justifica o percheziție.

Locuri de muncă private

Mulți angajatori privați folosesc, de asemenea, suspiciuni rezonabile la locurile de muncă private pentru a-și testa angajații cu droguri și alcool. Potrivit Departamentului Transporturilor (DOT), angajatorii trebuie să ofere instruire tuturor persoanelor care supraveghează șoferii care fac obiectul reglementărilor, în conformitate cu §382.603. Scopul acestei instruiri este de a permite supraveghetorilor să stabilească dacă există suspiciuni rezonabile pentru a solicita unui șofer sau unui alt angajat sensibil la siguranță să fie supus testelor descrise în §382.307. Consecințele nerealizării pregătirii minime obligatorii pot duce, cel puțin, la amenzi și sancțiuni și la cele mai grave leziuni grave și răspundere.

Frontiere

Articol principal: Excepție de căutare la frontieră

Vama SUA poate efectua percheziții de rutină fără bănuială a persoanelor și a efectelor care traversează frontiera (inclusiv trecerea prin vama aeroportului) fără a stabili suspiciuni rezonabile. Aceasta include chiar și căutări complicate, cum ar fi demontarea rezervorului de benzină al unui automobil. Cu toate acestea, există câteva tipuri de căutări mai intruzive, cum ar fi căutările în cavitatea corporală a unui înghițitor de baloane suspect , care necesită suspiciuni rezonabile.

Diferite jurisdicții

Majoritatea competențelor aplicate de ofițerii de poliție din Regatul Unit se fac pe baza unei suspiciuni rezonabile. Spre deosebire de Statele Unite, ofițerii de poliție din Anglia și Țara Galilor pot aresta pentru suspiciuni rezonabile.

Abuz asupra copilului

Majoritatea legilor de stat privind raportarea abuzurilor asupra copiilor utilizează standardul „suspiciunii rezonabile” ca prag peste care reporterii autorizați trebuie să raporteze cazul. Cu toate acestea, definiția acestui termen nu este înțeleasă pe scară largă. Ca urmare, există variații mari în ratele de raportare a abuzului asupra copiilor în diferite state.

Exemple

Un ofițer de poliție poate reține pe scurt o persoană, fără mandat, dacă ofițerul are suspiciuni rezonabile că persoana este implicată într-o infracțiune, iar un ofițer poate folosi forța rezonabilă pentru a efectua această detenție. Instanțele au recunoscut că siguranța unui ofițer este primordială și au permis o „răsucire” a hainelor exterioare de la cap până în picioare dacă ofițerul suspectează în mod rezonabil că deținutul este înarmat și ca un ofițer să oprească o persoană cu arma, dacă este necesar. În orașul New York, odată ce o persoană este eliberată dintr-o oprire rezonabilă de suspiciune, se completează un „stop, întrebare și raport rapid” și se depune la comanda în care are loc oprirea.

Instanțele americane au considerat că oprirea unei suspiciuni rezonabile poate fi adecvată în următoarele cazuri: atunci când o persoană posedă obiecte neobișnuite (cum ar fi un cuier de sârmă) care ar fi utile într-o infracțiune și se uită la geamurile mașinii la 2 dimineața, când o persoană se potrivește cu o descriere a unui suspect dată de un alt ofițer sau se vede o persoană care fugă dintr-o casă sau de la o firmă cu o alarmă sonoră. Cu toate acestea, suspiciunea rezonabilă nu se aplică doar pentru că o persoană refuză să răspundă la întrebări, refuză să permită o căutare voluntară sau este dintr-o anumită rasă sau etnie.

Vezi si

Note