Robert Soucy - Robert Soucy

Pentru alte persoane numite Soucy, consultați Soucy (dezambiguizare) .

Robert Soucy (născut 25 iunie 1933) este un american istoric , specializat în mișcările fasciste franceze între 1924 și 1939, fasciste francez intelectuali Maurice Barres și Pierre Drieu La Rochelle , fascismul european , al XX-lea european de istorie intelectuală , și Marcel Proust s“ estetica lecturii.

Biografie

Robert J. Soucy s-a născut în Topeka, Kansas . Tatăl său era vânzător ambulant de fructe și legume, iar mama, o fostă fată de fermă. Soucy a absolvit Universitatea Washburn în 1955, a fost bursier Fulbright la Dijon , Franța în 1956–57, și-a luat masteratul de la Universitatea din Kansas în 1957 și a fost ofițer de informații în Forțele Aeriene ale Statelor Unite 1957–1960. Și-a luat doctoratul de la Universitatea din Wisconsin în 1963, a fost instructor la Universitatea Harvard 1963–1964, profesor asistent la Kent State University 1964–65 și asistent și profesor titular la Oberlin College 1966-1998. A lucrat în comitetul editorial al revistei French Historical Studies . Este profesor emerit de istorie la Oberlin College .

Participarea la dezbaterea asupra fascismului francez

Soucy a fost o figură controversată în dezbaterea savantă asupra fascismului francez, mai multe dintre interpretările sale diferind de cele ale majorității istoricilor francezi care au scris despre acest subiect. Nu este de acord Soucy cu argumente că fascismul în Franța la sfârșitul anilor 1930 a fost în primul rând o sinteză a naționalismului și a socialismului ( „nici dreapta , nici la stânga“), că mișcările fasciste franceze ale perioadei au fost „marginale“, iar colonelul François de La Rocque s“ Croix-de-Feu / Parti Social Français (CF / PSF) era prea conservator social, economic și cultural pentru a fi fascist. Importanța CF / PSF pentru dezbaterea asupra fascismului francez derivă din faptul că CF / PSF a fost cea mai mare mișcare politică de dreapta franceză în 1937, cu un membru al partidului mai mare decât cele ale partidelor comuniste și socialiste franceze combinate.

Soucy recunoaște că unele mișcări fasciste franceze (cum ar fi Front Commun al lui Gaston Bergery și „Neo-socialiștii” lui Marcel Déat ) erau mai mult de stânga decât de dreapta (chiar și pentru perioade scurte). Dar el susține că cele mai mari mișcări fasciste franceze din perioada interbelică period Georges Valois " Faisceau , Pierre Taittinger e Jeunesses Patriotes, Solidarite Française , Jacques Doriot lui Parti Populaire Français și La Rocque CF / PSF-au fost apărători puternici ai conservatorism sociale și interese economice de clasă superioară. Soucy susține că foștii stângaci care s-au alăturat acestor mișcări au devenit în curând foști de stânga, că obiectivele social-economice reale ale acestor fascisme au fost de la conservatoare la reacționare (inclusiv mișcarea lui Doriot după 1937), că susținătorii lor financiari majori provin din lumea afacerilor (ambele). Doriot și La Rocque au primit fonduri de la trustul de oțel) și asta - cu excepția PPF-ului lui Doriot înainte de 1937 - niciuna dintre aceste mișcări nu a avut un sprijin semnificativ al clasei muncitoare (în timp ce Doriot a fost micșorat după ce s-a îndreptat spre dreapta în 1937).

Prea mulți istorici, susține Soucy, au luat retorica „socialistă” - sau „dublă vorbire” orwelliană - a unora dintre aceste mișcări la valoarea nominală, ignorând modul în care a fost în mod repetat contrazis de pozițiile lor specifice cu privire la problemele sociale, economice și politice. Pentru Soucy, aceste organizații erau mult mai naționaliste decât socialiste, la fel și unul dintre precursorii lor, Cercle Proudhon , care nu onora primele „proprietăți este furtul” Pierre-Joseph Proudhon, ci ulterior, mult mai conservatorul social Proudhon.

Deși Soucy subliniază evidentul - că nu toți conservatorii francezi din anii 1920 și 30 au fost atrași de fascism (în special membrii Alianței democratice și ai Partidului democrației populare din anii 1930) - consideră cele mai de succes fascisme franceze ale epocii, că este, cei cu cei mai mari membri ai partidului, ca „variante” sau „extensii” ale conservatorismului social în criză, mișcări care au beneficiat de reacția de dreapta la alegerile Cartelului des Gauches din 1924 și Frontului Popular din 1936. El susține că una dintre aceste variante a fost CF / PSF La Rocque, mișcare care avea aproape un milion de membri de partid până în 1937.

Soucy descrie o serie de caracteristici pe care CF / PSF le-a împărtășit cu alte fascisme europene ale epocii și elaborează o definiție similară cu mai multe fațete a fascismului în sine. În timp ce unii istorici care consideră conservatorii clasei superioare care susțineau fascismul drept „aliați” sau „complici” ai fascismului, dar nu și fascisti înșiși, Soucy susține că un astfel de „esențialism selectiv” scutește elitele tradiționale, dar nu și cele de sub ele, de a fi considerate fasciste.

Pentru Soucy, diferențele dintre conservatorii autoritari non-fascisti și conservatorii autoritari fascisti erau adesea mai mult o chestiune de grad (care ar putea crește atunci când sunt amenințați de stângaci) decât de esențe fixe sau ireconciliabile. În comparație cu conservatorii autoritari non-fascisti, fasciștii aveau o ură mai mare față de „decadență”, o dorință mai mare de a crea un număr mare de „oameni noi” antidecadenți, un apel mai mare pentru tineri („virilitatea” paramilitară era idealul), și erau mai acerbe naționaliste. De asemenea, s-au răsfățat într-o demonologie mai virulentă decât mulți conservatori, acuzând mai dur sau „extrem de” comuniști, socialiști, francmasoni, internaționaliști și (deși nu întotdeauna) evrei pentru majoritatea relelor națiunii. Fascistii aveau un gust mai mare pentru reprimarea sufletelor „nepatriotice”. Ei erau mai dispuși să se angajeze în politici paramilitare și au căutat să aplice valorile militare (disciplină, ascultare, anti-hedonism) societății în general. În timp ce conservatorii tradiționali aveau grijă chiar și de populismul de dreapta , fasciștii erau dornici să mobilizeze masele - dar pentru scopuri reacționare social, nu radicale social (Gustave Le Bon a fost un precursor aici). Făcând acest lucru, fasciștii au făcut ecou unui ideal pe care conservatorii tradiționali l-au promovat și: că diferențele materiale dintre clasele superioare și inferioare nu erau importante în comparație cu valorile „spirituale” și cu unitatea națiunii. Fasciștii francezi și-au îndemnat adepții să reînvie „spiritul tranșeelor” din Primul Război Mondial, unde muncitorii și burghezii, țăranii și aristocrații au luptat cot la cot împotriva dușmanilor națiunii, inclusiv a dușmanilor interni. Soucy crede că, în diferite momente, mișcarea La Rocque a afișat toate caracteristicile de mai sus.

Soucy susține că, în anii 1930, cu cât conservatorii autoritari non-fascisti (și chiar mulți conservatori democrați) se simțeau amenințați de stânga politică, cu atât mai mare era susceptibilitatea lor față de fascism. Pentru conservatorii francezi care au ales o alternativă fascistă, nu a fost necesar niciun asalt grav asupra intereselor economice ale elitelor tradiționale. O temă recurentă în scrierile fasciste de la Valois, Taittinger și Coty la La Rocque, Marcel Bucard și Doriot - precum și de la Mussolini la Hitler - era că conflictul de clasă (în special grevele muncitorilor) ar trebui înlocuit cu conciliere de clasă naționalistă (în condiții conservatoare) ). Într-o serie de cazuri din timpul Marii Depresii, diferențele dintre conservatorii fascisti și non-fascisti au dat locul „fuziunii” - cu o interpenetrare ideologică care are loc în ambele direcții ca urmare a interesului comun.

Potrivit lui Soucy, când intelectualii fascisti francezi precum Robert Brasillach și Pierre Drieu La Rochelle foloseau retorica „anti-burgheză”, ei se refereau la burghezii „decadenți” (laici, liberali, democrați, hedonisti, burghezi pe marxism), nu burghez „viril”. După 1936, ca răspuns la ascensiunea Frontului Popular, mulți fasciști francezi anteriori și alții contrarevoluționari, catolici, tradiționaliști și reacționari au trecut la PSF La Rocque. Acest lucru a fost valabil și pentru unii conservatori democrați care au văzut anterior La Rocque cu respingere, dar care erau acum dispuși să treacă cu vederea numeroasele declarații antidemocratice și amenințările paramilitare de a răsturna guvernul pe care îl făcuse înainte de 1936. Când noul guvern al Frontului Popular a interzis CF paramilitar în vara anului 1936, La Rocque l-a înlocuit cu PSF, susținând că este acum un democrat politic (o presupusă convertire care a fost uitată rapid în 1941 când a devenit un puternic susținător al regimului de la Vichy). Istoricilor care susțin că declarațiile sale democratice dintre 1936 și 1939 demonstrează că nu era fascist (și că cei care l-au susținut, inclusiv foști membri ai CF, credeau și acest lucru), Soucy notează că La Rocque nu era singurul fascist european din epoca care a ales să urmeze o cale democratică către putere când o lovitură de stat paramilitară a fost nerealistă. Hitler a făcut același calcul după lovitura de la München din 1923 și a ajuns la putere „legal” un deceniu mai târziu.

Soucy subliniază că „fluiditatea” ideologiei și tacticii fasciste sfidează istoricii care insistă să impună taxonomii statice „fascismului în mișcare”. Un exemplu major al unei asemenea fluidități în fascismul italian a avut loc atunci când Benito Mussolini, cândva membru de frunte al Partidului Socialist Italian, s-a îndreptat brusc spre dreapta politică după ce „sindicalistul” său național Fascio a suferit o înfrângere uriașă la alegerile italiene din 1919. Soucy este critică, de asemenea, definițiile fascismului care necesită fasciștii - pentru a fi considerați fasciști - să se comporte înainte ca aceștia să ajungă la putere într-o manieră la fel de „totalitară” ca atunci când au ajuns la putere (atât Mussolini, cât și Hitler au fost cândva politicieni electorali) . Pentru Soucy, prea mulți istorici au încercat să spele CF / PSF definind fascismul într-un mod atât de neistoric, luând în considerare retorica „democratică” a La Rocque după ce CF (cel puțin formațiunile paramilitare) a fost scoasă în afara legii în 1936.

Soucy nu este de asemenea de acord cu istoricii care susțin că La Rocque era prea „moderat” pentru a fi fascist, că el credea în „legalitatea republicană”, dezaproba violența politică, era un democrat politic și se opunea antisemitismului. Refutarea lui Soucy include următoarele .. În 1935, La Rocque a condamnat moderatele [„les modérés”] pentru căderea pradă „compromisului și ezitării” și a cerut poporului francez să se ridice împotriva amenințării revoluției comuniste și a „moderației sale sordide aliate. " În 1941, La Rocque le-a reamintit cititorilor săi „de multe ori” din trecut că a „condamnat moderații”, adăugând că „Sunt persoane delicate. Sunt persoane slabe” [„Ce sont gens de mignardise. Ce sont gens de mollesse. "]. În iarna 1935-1936, La Rocque a concluzionat că circumstanțele nu erau favorabile pentru o lovitură de stat paramilitară și a ales să urmeze o cale electorală către putere - în ciuda faptului că le-a spus trupelor sale de atunci că „chiar și ideea de a solicita un vot mă naște”) . „Hitlerismul”, le-a reamintit „a devenit o forță politică preponderentă [în Germania] numai în ziua [în 1930] când ... a obținut 107 locuri în Reichstag”.

Soucy subliniază, de asemenea, că La Rocque nu s-a opus oricărei violențe politice. În 1933, La Rocque a lăudat membrii CF care s-au angajat în „numeroase” atacuri politice la conferințele pacifiste între 1931 și 1933 (conducând unul dintre ei însuși). În 1934 și-a comandat trupele într-un mod „disciplinat” în timpul revoltelor din 6 februarie din Paris care au dus la demisia guvernului Daladier ales democratic. În octombrie 1936, la trei luni de la crearea PSF „democratic”, aproximativ 15.000 până la 20.000 de activiști PSF au contestat violent un miting comunist în Parc des Princes (treizeci de polițiști au fost răniți la corp). O lună mai târziu, La Rocque a descris violența adepților săi la Parc des Princes ca fiind o „speranță de masă” spontană care a oprit „ascensiunea la putere a unui complot comunist”.

Nici, potrivit lui Soucy, La Rocque nu a fost întotdeauna opus antisemitismului. Deși La Rocque s-a opus antisemitismului biologic și a apărat evreii „francezi”, în special veteranii de război evrei și evreii de dreapta (rabinul șef al Parisului, rabinul Kaplan, l-a susținut o vreme), el s-a complăcut din ce în ce mai mult în -Semitismul după 1936, în special în ceea ce privește imigranții evrei și evreii Frontului Popular. În 1941 a scris despre „purulența evreiască” susținută de „conspirațiile” francmasone, iar în 1941 a acuzat imigranții evrei de a fi subminat „moralitatea” și „sănătatea” națiunii și - din nou împreună cu francmasonii - că au contribuit la „vicii muritoare” ale Franței. În 1941 i-a îndemnat pe oficialii de la Vichy să întreprindă cu „o rezoluție nemiloasă” „extirparea integrală a elementelor contaminate” în societatea franceză.

Soucy pune la îndoială argumentul conform căruia mișcarea La Rocque nu era fascistă, deoarece era o formă de „creștinism social patriotic”, adică prea naționalist și prea catolic pentru a fi fascist. Potrivit Soucy, aceeași descriere ar putea fi aplicată fracțiunii dominante în Mussolini lui Partito Nazionale Fascista (PNF) după semnarea concordatului dintre fascismul italian și Vaticanul în 1929 (în acordurile de la Lateran . Nu a făcut numai afluxul mare de Catolicii care s-au revărsat în PNF după 1929 își lasă amprenta asupra ideologiei fasciste ulterioare din Italia, dar Papa Pius al XI-lea i-a mulțumit lui Mussolini pentru implementarea „catolicismului social” al Bisericii. Nici toți susținătorii Ducei nu au fost moderniști estetici. Istoricii care presupun că fascismul și catolicismul (în special catolicismul de dreapta) sunt la fel de separate precum petrolul și apa ignoră faptul că în anii 1930 au existat multe fuziuni ale celor două, inclusiv existența unor importante mișcări fasciste catolice în Spania, Portugalia, Polonia, Austria, Ungaria, Croația , Bolivia , Argentina , Chile și Brazilia . Soucy constată că au existat și mulți catolici care au respins fascismele native în perioada interbelică (de exemplu, mai multe prot. mai mult decât catolicii au votat pentru nazism în Germania la alegerile din iulie 1932, 38% până la 16%). Cu toate acestea, Soucy susține că catolici precum Valois, Taittinger, Coty, Bucard și La Rocque au fost într-adevăr purtători de cuvânt ai fascismului, al varietăților fascismului francez ale căror origini intelectuale în Franța s-au întors în anii 1880, la o „tradiție” fascistă pe care La Rocque și altele. a răsunat în multe feluri.

În cele din urmă, Soucy contestă ipoteza că, deoarece La Rocque era extrem de naționalist și se opunea puternic invaziei germane a Franței în anii 1930, el nu era fascist. Savantul american subliniază că La Rocque a fost cu greu singurul fascist european al epocii care era extrem de naționalist. Majoritatea au fost, inclusiv Mussolini și Hitler, și niciunul nu și-a dorit țările cucerite de alte națiuni, chiar și fasciste. Acest lucru nu l-a împiedicat pe La Rocque să scrie în 1934 că Duce era un „geniu” și că „admirația pe care Mussolini o merita este incontestabilă”.

Potrivit lui Soucy, La Rocque a cerut Franței să se angajeze în „solidaritate continentală” cu (dar nu supunere) Italiei fasciste, atât în ​​anii 1930, cât și în 1941. Soucy pretinde și că, în 1941, La Rocque a sprijinit și „colaborarea continentală” cu Germania nazistă - cu condiția ca Franța să fie tratată ca un partener egal. Când, în sfârșit, a concluzionat la începutul anului 1942 că nu avea să se întâmple (și războiul începuse să se întoarcă împotriva germanilor), și-a format propria organizație de rezistență (nu a fost singurul fascist francez care s-a alăturat rezistenței) și a fost arestat de Gestapo . El a petrecut restul războiului în diferite închisori germane. Pentru Soucy, acest lucru demonstrează doar că a fost extrem de naționalist, nu că s-a opus fascismului francez. Cu toate acestea, sursa folosită de Soucy nu a menționat „cu nemții” și o astfel de adăugare a schimbat radical semnificația textului original care a cerut o colaborare continentală postbelică pentru a reconstrui Europa, așa cum a fost considerată de La Rocque încă din 1939, ceva care, în cel mai bun caz, ar putea fi interpretat ca o chemare la o alianță atlantică. Ulterior, Soucy a recunoscut că și-a adăugat cuvântul „cu nemții” atunci când și-a citat sursa. Michel Winock observă, de asemenea, că La Rocque a respins cu tărie orice colaborare cu Germania, atâta timp cât Germania va fi o putere victorioasă și Franța o țară ocupată și a fost considerată ostilă acestor politici de către prefecții regimului Vichy. Apropo, La Rocque a început să transmită informații militare Regatului Unit imediat după sfârșitul anului 1940.

Referințe

Bibliografie

Cărți

  • Fascismul în Franța: cazul lui Maurice Barrès , Berkeley, Los Angeles, Londra, University of California Press, 1972.
  • Fascist Intellectual: Drieu La Rochelle , Berkeley, Los Angeles, Londra, University of California Press, 1979.
  • Fascismul francez: primul val, 1924-1933 , New Haven și Londra, Yale University Press, 1995.
  • (în franceză) Le Fascisme français, 1924-1933 , Paris, Presses universitaires de France, 1992.
  • Fascismul francez: al doilea val, 1933-1939 , New Haven și Londra, Yale University Press, 1995.
  • (în franceză) Fascismes français? 1933-1939: Mouvements antidémocratiques . Préface d'Antoine Prost, Paris, Éditions Autrement, 2004.

Articole majore

  • „Fascismul în Franța: Problematizarea tezei imunității”, France in the Era of Fascism: Essays on the French Authoritarian Right , Brian Jenkins, editor, London and New York, Berghahn Books, 2005, pp. 65–104.
  • „Fascism”, Columbia History of Twentieth Century French Thought , Lawrence D. Kritzman, editor, Columbia University Press, New York, 2006, pp. 35-39.
  • „Fascism”, „Encyclopædia Britannica , 2002.
  • (în franceză) "La Rocque et le fascisme français: réponse à Michel Winock", Vingtième Siècle: revue d'histoire , vol. 95 (juillet-septembre, 2007), pp. 219–236.
  • „Ce se înțelege prin fascismul„ revoluționar ”? și „Lipsa răspunsului de la Roger Griffin”, Erwagen Wissin Ethik , Universitatea din Paderborn, Germania, vol. 15, numărul 3, Heft 3 (2004), pp. 350–353, 416.
  • „Proust’s Aesthetic of Reading”, The French Review , vol. XLI, nr. 1 (octombrie 1967), pp. 48–59.
  • „Cititori răi în lumea lui Proust”, The French Review , vol. XLIV, nr. 4 (martie 1971), pp. 677-686.
  • „Fascismul francez ca conciliere de clasă și regenerare morală”, Societas - A Review of Social History , vol. Eu nu. 4 (Toamna 1971), pp. 287–197.
  • "Intelectualii fascisti francezi: o nouă stânga veche?" Studii istorice franceze , vol. III, nr. 3 (primăvara 1974), 445-458.
  • „Aspecte psihosexuale ale fascismului lui Drieu La Rochelle”, Revista de psihoistorie , vol. IV, nr. 1 (vara 1976), pp. 71-92.
  • „Psihodinamica fascismului francez: cazul lui Georges Valois”, The Psychohistory Review , vol. XII, nr. 2/3 (iarna 1984), pp. 19–23.
  • „Drieu La Rochelle și esteticismul ascetic”, South Central Review , vol. VI, nr. 2 (vara 1989), pp. 48-55.
  • „Drieu La Rochelle și Modernism Anti-Modernism in French Fascism”, Note de limbă modernă , vol. 95 (1980), pp. 922–937.
  • „Reacțiile presei franceze la primii doi ani de putere ai lui Hitler”, Istoria europeană contemporană , vol. 7, partea I (martie 1998), pp. 21–38.
  • „Ura funcțională: demonologia fascistă franceză între războaie”, Civilizația franceză contemporană , vol. 23 (vara 1999), pp. 158–176.