Secțiunea 3 a Cartei canadiene a drepturilor și libertăților - Section 3 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Secțiunea 3 din Carta canadiană a drepturilor și a libertăților este o secțiune care garantează constituțional canadian cetățenilor democratic dreptul la vot la alegerile federale sau provinciale generale și dreptul de a fi eligibil pentru calitatea de membru în Camera Comunelor sau a unei adunări legislative provinciale, sub rezerva cerințelor Secțiunii 1 a Cartei . Judecătorii federali, deținuții și cei din instituțiile mentale au câștigat franciza ca urmare a acestei prevederi, în timp ce restricția privind votul minorilor sa dovedit a fi permisă din cauza secțiunii 1.

Secțiunea 3 este una dintre dispozițiile Cartei care nu poate fi anulată de Parlament sau de o adunare legislativă în temeiul Secțiunii 33 din Cartă , fără a aduce atingere clauzei. Scutirea Secțiunii 3 de la Secțiunea 33 oferă o protecție juridică suplimentară dreptului de vot și poate împiedica Parlamentul sau guvernele provinciale să renunțe la orice cetățean canadian în scopuri ideologice sau politice, printre altele.

Text

Sub titlul „Drepturi democratice”, secțiunea spune:

3. Fiecare cetățean al Canadei are dreptul de a vota la alegerile membrilor Camerei Comunelor sau ale unei adunări legislative și de a fi calificat pentru calitatea de membru al acesteia.

Istorie

Niciun drept formal de vot nu exista în Canada înainte de adoptarea Cartei . Nu exista un astfel de drept, de exemplu, în Declarația canadiană a drepturilor . Într-adevăr, în cazul Cunningham v Homma (1903), s-a constatat că guvernul ar putea nega în mod legal votul către canadienii japonezi și canadienii chinezi (deși ambele grupuri ar continua să realizeze franciza înainte ca secțiunea 3 să intre în vigoare).

Interpretare

Stephen Harper , care în calitate de lider al Coaliției Naționale pentru Cetățeni a contestat limitele cheltuielilor de campanie în Harper v Canada și în calitate de lider al Partidului Conservator din Canada s-a opus dreptului de vot al prizonierilor după Sauvé v Canada .

Vot

Secțiunea a generat unele jurisprudențe care extind franciza. În 1988, secțiunea 3 fusese folosită pentru a acorda sufragiu judecătorilor federali și celor din instituțiile mentale . Un exemplu mai controversat este Sauvé v. Canada (2002), în care s-a constatat că deținuții ar putea vota. Au făcut acest lucru la alegerile federale din 2004 , în ciuda opoziției publice a liderului conservator Stephen Harper .

În cazul Fitzgerald împotriva Alberta din 2002 , Curtea de la Queen's Bench din Alberta a constatat că, deși o vârstă minimă de vot de 18 ani a încălcat secțiunea 3 a Cartei, aceasta era justificabilă în conformitate cu secțiunea 1 a Cartei . Decizia a fost confirmată la apel.

Cerințe pentru candidați

În Figueroa v Canada (AG) , instanța a stabilit că Secțiunea 3 acordă în mod explicit atât dreptul de vot, cât și dreptul de a candida la funcție tuturor cetățenilor canadieni. În Szuchewycz v. Canada, Curtea Bancii Reginei din Alberta a constatat că cerința depozitului candidatului federal de 1000 USD încalcă Secțiunea 3 și nu poate fi justificată în conformitate cu Secțiunea 1. Justiția Inglis a menționat la punctul 59 „Sunt de acord că potențialul de a preveni o candidatul de a candida la alegeri, din cauza presiunii financiare pe care ar putea să o creeze un depozit de 1000 USD, reprezintă un risc real al cerinței. În opinia mea, prevederile referitoare la cerința depozitului ar încălca capacitatea multor persoane - inclusiv solicitantul - de a-și comunica mesajele. publicului și să participe în mod semnificativ la procesul electoral în calitate de candidat. "

Participarea electorală și cheltuielile politice

În general, instanțele au interpretat secțiunea 3 ca fiind mai generoasă decât simpla asigurare a dreptului de vot. După cum sa menționat în cazul Figueroa împotriva Canadei (2003), secțiunea a fost privită ca o garanție constituțională de a „juca un rol semnificativ în procesul electoral”, care la rândul său încurajează „respectul guvernamental pentru o diversitate de credințe și opinii”. Acest lucru nu înseamnă, totuși, că grupurile de interese au libertatea deplină de a-și promova convingerile și opiniile. Întrucât alegătorul trebuie să aibă posibilitatea de a echilibra diferite idei în mintea sa înainte de a participa în mod semnificativ la alegeri , Curtea Supremă , în cazul Harper împotriva Canadei (Procurorul General) (2004), a confirmat legile care limitează suma de bani pe care un singur grup îl poate contribui la alegeri (pentru a preveni monopolizarea campaniei).

Dimensiunile circumscripțiilor electorale

Deși nu se poate vedea acest lucru în fața Cartei, Curtea Supremă a decis, de asemenea, că secțiunea 3 garantează o măsură de egalitate în vot. În Referință re Prov. Electoral Boundaries (Sask.) (1991), s-a constatat că circumscripțiile electorale ar trebui să aibă aproximativ același număr de alegători, deși perfecțiunea nu era necesară. Raționamentul din spatele acestei extinderi a semnificației secțiunii trei a fost că se presupune că reflecta scopul inițial al secțiunii, și anume de a permite „reprezentarea eficientă”. Concesiunea conform căreia nu este necesară perfecțiunea provine din faptul că perfecțiunea ar fi impracticabilă, având în vedere limitele geografice în trasarea limitelor și dorința generală de a oferi minorităților mai multă reprezentare. În timp ce circumscripțiile electorale din Saskatchewan s-au dovedit a fi valabile în decizia din 1991, insulele Prințului Edward au fost ulterior considerate neconstituționale de către instanțe, iar harta electorală a provinciei a trebuit să fie redesenată.

Referendum

În timp ce acoperirea secțiunii 3 a fost extinsă pentru a acoperi dimensiunile circumscripțiilor electorale, nu a fost extinsă pentru a garanta dreptul la vot în referendum . În Haig împotriva Canadei (1993), s-a decis că, din moment ce secțiunea 3 a fost concepută cu referire specifică la alegerea reprezentanților, dreptul nu putea include participarea la un „dispozitiv pentru adunarea de opinii”. De asemenea, sa remarcat că, spre deosebire de alegeri, guvernele nu trebuie să organizeze referendumuri și nici guvernele nu trebuie să se angajeze în rezultatul unui referendum. Astfel, modul în care este administrat un referendum este la latitudinea guvernului.

Referințe

linkuri externe

• Prezentare generală a jurisprudenței secțiunii 3 din Institutul canadian de informare juridică
• Libertăți fundamentale: Carta drepturilor și libertăților - site-ul web Carta drepturilor cu video, audio și Carta în peste 20 de limbi