Shelley împotriva lui Kraemer -Shelley v. Kraemer

Shelley împotriva lui Kraemer
Sigiliul Curții Supreme a Statelor Unite
Curtea Supremă a Statelor Unite
Argumentat 14 ianuarie 1948
Decis 3 mai 1948
Numele complet al cazului Shelley et ux. v. Kraemer și ux. McGhee et ux. v. Sipes și colab.
Citații 334 SUA 1 ( mai multe )
68 S. Ct. 836; 92 L. Ed. 1161; 3 ALR2d 441
Istoricul cazului
Prior Hotărâre pentru inculpați; inversat, 198 SW2d 679 (Mo. 1947); certiorari acordat. Hotărâre pentru reclamanți; afirmat 25 NW2d 638 (Mich. 614); certiorari acordat.
Deținere
Al patrulea amendament interzice unui stat să aplice legăminte restrictive care ar interzice unei persoane să dețină sau să ocupe proprietăți bazate pe rasă sau culoare.
Calitatea de membru al instanței
Judecător șef
Fred M. Vinson
Justiții asociați
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Opinie de caz
Majoritate Vinson, alături de Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Burton
Reed, Jackson și Rutledge nu au luat parte la examinarea sau decizia cazului.
Legile aplicate
Const. SUA amenda. XIV

Shelley v. Kraemer , 334 SUA 1 (1948), este un caz de referință al Curții Supreme a Statelor Unite care a respins legăminte de locuință restrictive din punct de vedere rasial.

Cazul a apărut după ce o familie afro-americană a cumpărat o casă în St. Louis, care era supusă unui legământ restrictiv care împiedica „oamenii din rasa negră sau mongolă” să ocupe proprietatea. Achiziția a fost contestată în instanță de un rezident vecin și a fost blocată de Curtea Supremă din Missouri înainte de a merge la Curtea Supremă a SUA în apel.

Într - o opinie majoritară a fost alăturat de celelalte cinci judecatori participante, US Supreme Court Chief Justice Fred Vinson lovit legământul, considerând că paisprezecea Amendamentul e de protecție egal Clauza interzice convențiile rasiale restrictive de locuințe de a fi puse în aplicare. Vinson a susținut că părțile private ar putea respecta condițiile unui pact restrictiv din punct de vedere rasial, dar că executarea judiciară a pactului s-a calificat drept acțiune de stat și a fost astfel interzisă prin Clauza de protecție egală.

Fapte

În 1945, o familie afro-americană pe nume Shelley a cumpărat o casă în St. Louis , Missouri . La momentul cumpărării, ei nu știau că un legământ restrictiv a fost în vigoare asupra proprietății încă din 1911. Legământul restrictiv a împiedicat „oamenii din rasa negră sau mongolă ” să ocupe proprietatea. Louis Kraemer, care locuia la zece străzi distanță, a dat în judecată pentru a-i împiedica pe Shelley să intre în posesia proprietății. Curtea Supremă din Missouri a considerat că legământul era opozabil cumpărătorilor , deoarece legământul a fost un acord pur privat între părțile sale originale. Ca atare, „a fugit cu pământul” și a fost executoriu împotriva proprietarilor ulteriori. Mai mult, întrucât a fost în favoarea unei proprietăți, mai degrabă decât a unei persoane, aceasta ar putea fi pusă în executare împotriva unei terțe părți. Un scenariu similar din punct de vedere material a avut loc în cazul însoțitor McGhee v. Sipes din Detroit , Michigan , unde McGhees a cumpărat terenuri care erau supuse unui legământ restrictiv similar. În acest caz, Curtea Supremă din Michigan a deținut, de asemenea, legile în vigoare.

Curtea Supremă a consolidat cauzele Shelley împotriva Kraemer și McGhee împotriva Sipes pentru argumentele orale și a analizat două întrebări:

Reprezentare legală

George L. Vaughn a fost un avocat negru care l-a reprezentat pe JD Shelley la Curtea Supremă a Statelor Unite. Avocații care au argumentat cazul pentru McGhees au fost Thurgood Marshall și Loren Miller . Statele Unite ale Americii General solicitor , Philip Perlman , care a susținut în acest caz , că legămintele restrictive erau neconstituționale, au avut anterior în 1925 ca solicitant al orașului Baltimore a acționat pentru a sprijini eforturile de segregare guvernului orașului.

Sinteza procurorului general

Oficiul Procurorului General al SUA a depus, pentru prima dată într-un caz de drepturi civile, un document amicus curiae („prietenul instanței”) în sprijinul lui Shelley. Documentul Solicitorului General depus în numele guvernului Statelor Unite a fost scris de patru avocați evrei: Philip Elman , Oscar H. Davis , Hilbert P. Zarky și Stanley M. Silverberg . Cu toate acestea, biroul Procurorului General a ales să-și omită numele din brief. Procurorul general adjunct Arnold Raum , care era și el evreu, a declarat că este „destul de rău ca numele [Solicitorului general Philip] Perlman să fie acolo, pentru a avea un nume de evreu pe el, dar ai mai pus și alte patru nume evreiești. Asta face să pară că o grămadă de avocați evrei din Departamentul de Justiție au eliminat acest lucru ".

Decizie

Curtea Supremă a considerat „că acordurile restrictive [rasial], care se află singure, nu pot fi considerate ca încălcând orice drepturi garantate petiționarilor prin al patrulea amendament”. Părțile private ar putea respecta termenii unui astfel de pact restrictiv, dar s-ar putea să nu solicite executarea judiciară a unui astfel de pact, întrucât aceasta ar fi o acțiune de stat . Deoarece o astfel de acțiune a statului ar fi discriminatorie, aplicarea unui legământ restrictiv bazat pe rasă într-o instanță de stat ar încălca, prin urmare, Clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite .

Instanța a respins argumentul conform căruia instanțele de stat ar aplica un legământ restrictiv împotriva persoanelor albe, aplicarea judiciară a legămintelor restrictive nu ar încălca Clauza de protecție egală. Instanța a menționat că al 14-lea amendament garantează drepturile individuale și că protecția egală a legii nu se realizează prin impunerea inegalităților:

Nu avem nicio îndoială că a existat acțiune de stat în aceste cazuri în sensul complet și complet al expresiei. Faptele incontestabile dezvăluie că petiționarii erau cumpărători dispuși de proprietăți pe care doreau să își stabilească locuințe. Proprietarii proprietăților erau vânzători dispuși, iar contractele de vânzare erau finalizate în consecință. Este clar că, dar pentru intervenția activă a instanțelor de stat, susținute de panoplia completă a puterii de stat, petiționarii ar fi fost liberi să ocupe proprietățile în cauză fără restricții. Acestea nu sunt cazuri, așa cum sa sugerat, în care statele s-au abținut doar de la acțiune, lăsând persoanele private libere să impună discriminările pe care le consideră adecvate. Mai degrabă, acestea sunt cazuri în care statele au pus la dispoziția unor astfel de indivizi puterea coercitivă deplină a guvernului de a refuza petiționarilor, pe motive de rasă sau culoare, de a se bucura de drepturile de proprietate în spații pe care petiționarii sunt dispuși și capabili financiar să le dobândească. și pe care acordanții sunt dispuși să le vândă. Diferența dintre executarea judiciară și neexecutarea legilor restrictive este diferența pentru petenți între refuzul drepturilor de proprietate disponibile celorlalți membri ai comunității și acordarea deplinei depline a acestor drepturi pe picior de egalitate.

Recuzări

Trei judecători - Robert H. Jackson , Stanley Reed și Wiley B. Rutledge - s-au retras din caz deoarece dețineau bunuri supuse unor legăminte restrictive.

Cazuri însoțitoare

Hurd v. Hodge și Urciolo v. Hodge au fost cazuri însoțitoare din districtul Columbia . Clauza de protecție egală nu se aplică în mod explicit unui teritoriu american care nu se află într-un stat american , dar Curtea a constatat că atât Legea drepturilor civile din 1866, cât și tratarea persoanelor din districtul Columbia ca și cele din state interziceau legămintele restrictive.

În cultura populară

În 2010, Jeffrey S. Copeland a publicat Olivia's Story: The Conspiracy of Heroes Behind Shelley v. Kraemer , o relatare literară de non-ficțiune a evenimentelor care au condus la cazul Shelley v. Kraemer . În 2017, a fost realizat un film documentar intitulat The Story of Shelley v. Kraemer . Scenariul filmului a fost scris de Copeland și a fost produs de Joe Marchesani și Laney Kraus-Taddeo din cadrul diviziei Servicii de producție audio / video a serviciilor de tehnologie educațională și servicii media de la Universitatea din Iowa de Nord ( Cedar Falls, Iowa ). Filmul a făcut parte din expoziția intitulată „# 1 în Drepturile civile: lupta pentru libertatea afro-americană în St. Louis”, la Muzeul de Istorie Missouri din St. Louis. Filmul a fost nominalizat și la Festivalul de film Sundance .

Vezi si

Referințe

Surse

linkuri externe