Shoshenq II - Shoshenq II

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Heqakheperre Shoshenq II sau Shoshenq IIa a fost un faraon din a douăzeci și a doua dinastie a Egiptului . El a fost singurul conducător al acestei dinastii al cărui mormânt nu a fost jefuit de tâlharii de morminte . Ultimul său loc de odihnă a fost descoperit într-o anticameră a mormântului lui Psusennes I de la Tanis de către Pierre Montet în 1939. Montet a scos capacul sicriului lui Shoshenq II la 20 martie 1939, în prezența însuși a regelui Farouk al Egiptului . S-a dovedit că conține multe brățări și pectorale incrustate de bijuterii , împreună cu un frumos sicriu de argint cu cap de șoim și o mască funerară de aur. Masca facială fusese așezată pe capul regelui. Montet a descoperit mai târziu mormintele intacte ale a doi regi din XXI-a dinastie ( Psusennes I și Amenemope ) un an mai târziu, în februarie și, respectiv, în aprilie 1940. Shoshenq II lui prenomen , Heqakheperre Setepenre, înseamnă "manifestare a lui Ra reguli, alesul lui Ra."

Identitatea enigmatică a lui Shoshenq II

Există o mică posibilitate ca Shoshenq al II - lea a fost fiul lui Shoshenq I . Două brățări din mormântul lui Shoshenq II îl menționează pe regele Shoshenq I în timp ce un pectoral era inscripționat cu titlul „Marele șef al Ma Shoshenq”, un titlu pe care Shoshenq I l-a folosit sub Psusennes II înainte de a deveni rege. Aceste elemente pot fi interpretate fie ca dovezi ale unei posibile legături filiale între cei doi bărbați, fie doar ca simple moșteniri.

Există un grad ridicat de incertitudine academică cu privire la filiația acestui rege: unii cercetători susțin astăzi că Shoshenq II a fost de fapt un fiu mai mic al lui Shoshenq I - care a supraviețuit lui Osorkon I și Takelot I - datorită descoperirii articolelor menționate anterior numind fondatorul a 22-a dinastie din mormântul său regal tanit intact. După cum observă egiptologul german Karl Jansen-Winkeln în cartea recentă (2005) despre cronologia egipteană: „Identificarea în mod obișnuit a acestui rege cu HP (mai devreme) și fiul lui Osorkon I [de KA Kitchen] nu pare să fie foarte probabil." O examinare criminalistică a corpului lui Shoshenq II de către doctorul Douglas Derry, șeful departamentului de anatomie al Muzeului Cairo, arată că era un bărbat de cincizeci de ani când a murit. Prin urmare, Shoshenq al II-lea ar fi putut supraviețui cu ușurință domniei lui Osorkon I de 35 de ani și a condus Egiptul cu câțiva ani înainte ca Takelot I să ajungă la putere. Mai mult, copia generală mai exactă a lui Sextus Julius Africanus a epitomei lui Manetho afirmă în mod explicit că „ 3 Regi ” au intervenit între Osorkon I și Takelot I. În timp ce poziția sugerată de Manetho pentru acești trei regi nu poate fi verificată în prezent din cauza lipsei de dovezi pentru în această perioadă și concizia domniei lor, un alt dintre acești monarhi slab cunoscuți ar fi Tutkheperre Shoshenq, care a fost un conducător timpuriu al dinastiei 22, deoarece acum este atestat monumental atât în ​​Egiptul inferior, cât și în cel superior, la Bubastis și, respectiv, la Abydos. Dovezile că Shoshenq II a fost un predecesor al lui Osorkon II sunt indicate de faptul că sicriul său cu cap de șoim este similar din punct de vedere stilistic cu „un capac cu cap de șoim” care a închis sicriul de granit al regelui Harsiese A , de la Medinet Habu . Harsiese A a fost un contemporan timpuriu al lui Osorkon II și probabil și Takelot I, deoarece acesta din urmă nu a controlat ferm Egiptul de Sus în domnia sa. Aceasta implică faptul că Shoshenq II și Harsiese A erau aproape contemporani, deoarece Harsiese A era fiul marelui preot al lui Amon Shoshenq C la Teba și, astfel, nepotul lui Osorkon I.

Dovezile funerare ale lui Harsiese îl plasează pe Shoshenq II aproximativ la una sau două generații după Osorkon I și pot să-l dateze pe scurtul interval dintre Takelot I și Osorkon I la Tanis. În acest caz, obiectele numite Shoshenq I în mormântul acestui rege ar fi pur și simplu moșteniri, mai degrabă decât dovada unei relații filiale reale între Shoshenq I și II. Această din urmă interpretare este susținută de Jürgen von Beckerath , în cartea sa din 1997, Chronologie des Pharaonischen Ägypten, care crede că Shoshenq II a fost de fapt un frate mai mare al lui Takelot I. Opinia că Shoshenq II a fost fratele mai mare al lui Takelot I este susținută și de Norbert Dautzenberg într-o hârtie GM 144. Cu toate acestea, Von Beckerath îl plasează pe Shoshenq al II-lea între domniile lui Takelot I și Osorkon II la Tanis.

Kenneth Kitchen , în cea mai recentă ediție din 1996 a „A treia perioadă intermediară în Egipt (c.1100–650 î.Hr.)”, susține că Shoshenq II a fost marele preot al lui Amon Shoshenq C , fiul lui Osorkon I și al reginei Maatkare, care a fost numit coregent junior la tron, dar a murit înainte de tatăl său. Bucătăria sugerează că o astfel de coregență se reflectă pe bandajele mumiei Ramesseum din Nakhtefmut , care conțin datele „Anul 3 [Gol]” și „Anul 33 Al doilea Heb Sed”. „Anul 33“ data menționată aici , aproape sigur se referă la Osorkon I , deoarece Nakhtefmut a purtat un inel care a purtat acest rege a lui prenomen . Bucătăria deduce din această dovadă că Anul 33 al lui Osorkon I este echivalent cu Anul 3 al lui Shoshenq II și că acesta din urmă a fost însuși Shoshenq C.

Din păcate, însă, cazul unei coregențe între Osorkon I și Shoshenq II este incert, deoarece nu există dovezi clare că bandajele din anul 3 și anul 33 pe corpul lui Naktefmut au fost făcute în același timp. Aceste două date nu au fost scrise pe o singură bucată de in de mumie - ceea ce ar denota o adevărată coregență. Mai degrabă, datele au fost scrise pe două bandaje mumice separate și neconectate, care probabil au fost țesute și utilizate pe o perioadă de câțiva ani, așa cum arată practicile de înmormântare ale preoților amoni. Un prim exemplu este mumia lui Khonsmaakheru din Hamburg care conține bandaje separate datând din anii 11, 12 și 23 din Osorkon I - sau o perioadă minimă de 12 ani între crearea lor și utilizarea finală. (Altenmüller: 2000) Un al doilea exemplu este mumia lui Djedptahiufankh , al treilea sau al patrulea profet din Amon, care poartă diverse bandaje din anii 5, 10 și 11 din Shoshenq I , sau o răspândire de șase ani în utilizarea lor finală pentru îmbălsămare scopuri. Așa cum arată aceste două exemple aproape contemporane, preoții din templu au refolosit pur și simplu orice lenjerie de pat veche sau reciclată la care ar putea avea acces pentru ritualurile lor de mumificare. Lenjeria mumică din anul 3 ar aparține, prin urmare, domniei succesorului lui Osorkon. În al doilea rând, niciunul dintre copiii marelui preot Shoshenq C - preotul Osorkon al cărui papirus funerar , P. Denon C, nu se află în Biblioteca Națională Rusă din Sankt Petersburg sau un al doilea preot pe nume Harsiese (probabil regele Harsiese A ) care a dedicat o statuie Bes în memoria tatălui său, acum în Muzeul Durham - acordă titluri regale tatălui lor pe propriile lor obiecte funerare. Preotul Osorkon se numește doar „fiul marelui preot Shoshenq”, mai degrabă decât titlul „Fiul regelui” din papirusurile sale funerare, care probabil ar fi fost creat cu mult timp după moartea tatălui său.

Pe Harsiese, Jacquet-Gordon notează că „nu există dovezi bune care să sugereze că primul profet Shoshenq C a pretins sau i s-a acordat vreodată rangul regal”. Ea observă că Harsiese l-a desemnat pe tatăl său ca Mare Preot al Amonului pe o statuie Bes fără nici un nume regal sau prenomen însoțitor și subliniază că, dacă Shoshenq C "ar fi [chiar] cele mai mici pretenții la rangul regal, fiul său nu ar fi omis să menționeze acest fapt. Trebuie deci să tragem concluzia că el nu avea asemenea pretenții. " Aceasta implică faptul că Marele Preot Shoshenq C nu a fost regele Shoshenq II. În timp ce numele lui Shoshenq C este într-adevăr scris într-un cartuș pe statuia Bes, nu este dat vreodată vreun nume regal sau prenomen . Un exemplu de fiul unui rege care a inclus numele său într - un cartuș pe un monument , dar niciodată nu a moștenit tronul a fost Wadjmose, un fiu al Noului Regat regele Thutmose I .

Domnia independentă

Pectoralul lui Shoshenq II.

Mai semnificativ, înmormântarea intactă a lui Shoshenq II nu conținea un singur obiect sau moștenire numind Osorkon I - o situație puțin probabilă dacă Osorkon și-a îngropat într-adevăr propriul fiu. Bucătăria notează că bunurile de înmormântare ale acestui rege includeau un pectoral care a fost inițial înscris pentru Marele Șef al lui Ma Shoshenq I - înainte ca acesta din urmă să devină rege - și „o pereche de brățări ale lui Shoshenq I ca rege, dar nu obiecte ulterioare”. Această situație pare improbabilă dacă Shoshenq II a fost într-adevăr Shoshenq C, fiul lui Osorkon I care a murit și a fost îngropat de propriul său tată. Alți regi din Dinastia 21 și 22, cum ar fi Amenemope și Takelot I , de exemplu, au folosit bunuri funerare care menționau numele părinților lor în propriile lor morminte. Acest lucru sugerează că Heqakheperre Shoshenq II nu a fost un fiu al lui Osorkon I, ci fiul altcuiva, poate Shoshenq I. Karl Jansen-Winkeln scrie în cea mai recentă carte despre cronologia egipteană că:

Întrucât indivizii înmormântați în mormintele regale [Tanite] purtau deseori obiecte aparținând părinților lor, acest rege (Shoshenq II) este probabil un fiu al lui Shoshenq I.

Deoarece obiectele funerare ale acestui faraon, cum ar fi sicriul său de argint, pectoralele de bijuterii și cartonul, toate îi conferă numele unic regal Heqakheperre, el a fost cel mai probabil un rege autentic al dinastiei a 22-a în sine, și nu doar un coregent minor. Jürgen von Beckerath adoptă această interpretare a dovezilor și îi atribuie lui Shoshenq II o domnie independentă de 2 ani la Tanis. În publicația academică din 2005 despre cronologia egipteană, egiptologii Rolf Krauss și David Alan Warburton au atribuit, de asemenea, lui Shoshenq II o domnie independentă de între 1 și 2 ani în a 22-a dinastie, deși plasează scurta domnie a lui Shoshenq II între cea a lui Takelot I și Osorkon II. Egiptologul german Thomas Schneider, într-o lucrare din 2010, a acceptat validitatea referinței din epitomul lui Manetho la „3 regi [Tanite]” din versiunea lui Africanus și a plasat domnia atât a lui Shoshenq II, cât și a lui Tutkheperre Shoshenq în intervalul dintre Osorkon. Eu și Takelot eu . Utilizarea exclusivă a argintului pentru crearea sicriului lui Shoshenq II este un simbol puternic al puterii sale, deoarece argintul „era considerabil mai rar în Egipt decât aurul”.

Moarte și înmormântare

Vedere a mormântului NRT III care arată unde a fost îngropat și descoperit Shoshenq II
Argint sicriul Shoshenq al II - lea

Examenul medical efectuat de Dr. Derry asupra mumiei lui Shoshenq II arată că regele a murit ca urmare a unei infecții septice masive din cauza unei răni la cap.

Ultimul loc de odihnă al lui Shoshenq al II-lea a fost cu siguranță o înmormântare, deoarece a fost găsit îngropat în mormântul unui alt rege, Psusennes I din a XXI-a dinastie . Oamenii de știință au găsit dovezi ale creșterii plantelor pe baza sicriului lui Shoshenq II, ceea ce sugerează că mormântul original al lui Shoshenq al II-lea s-a îmbătrânit, de unde și necesitatea de a-l reînmâna pe el și echipamentul său funerar într-un alt mormânt. După cum scrie Aidan Dodson:

Este clar că prezența lui Shoshenq II în cadrul NRT III ( mormântul lui Psusennes I ) a fost rezultatul unei înhumări. În afară de prezența sicrielor [regelui] într-un grup extrem de amestecat de borcane second-hand, starea spartă a jgheabului sicriului de argint al regelui a arătat că a primit o manipulare dură în antichitate.

Referințe

Lecturi suplimentare

  • Altenmüller, Hartwig . (2000). "Lederbänder und Lederanhänger von der Mumie des Chonsu-maacheru" și "Die Mumienbinden des Chonsu-maacheru" în Alt-Ägypten 30, pp. 73-76, 88-89, 102-114. [2] ISBN   3-86097-540-4
  • Guy Brunton, Some Notes on the Burial of Shashanq Heqa-Kheper-Re, Annales du Service des Antiquités de l'Égypte 39 (1939), 541-547
  • N. Dautzenberg, „Bemerkungen zu Schoschenq II., Takeloth II. und Pedubastis II ', Göttinger Miszellen 144 (1995), 21-29
  • DE Derry, Notă despre rămășițele lui Shashanq, Annales du Service des Antiquités de l'Égypte 39 (1939), 549-551