Vot unic transferabil - Single transferable vote

Un singur buletin de vot transferabil pentru electoratul din Brindabella la alegerile generale din 2016 Teritoriul Capitalei Australiene

Vot unic transferabil ( STV ) este un sistem de vot conceput pentru a atinge sau se apropie strâns de reprezentare proporțională , prin utilizarea de membri mai multe circumscripții și fiecare alegător turnare un singur buletin de vot pe care sunt candidații clasate . Votul preferențial sau clasat permite transferul voturilor pentru a produce proporționalitate, pentru a forma consens în spatele celor mai populari candidați și pentru a evita risipa de voturi predominantă în alte sisteme de vot. Un alt nume pentru STV este votul cu alegeri clasate pe mai mulți câștigători .

Conform STV, fiecare elector (alegător) exprimă un singur vot în alegerile de district care aleg câștigători multipli. Fiecare elector își marchează buletinul de vot pentru cel mai preferat candidat și, de asemenea, marchează preferințele de rezervă. Un vot merge la prima preferință a alegătorului, dacă este posibil, dar dacă prima preferință este eliminată, în loc să fie aruncată, votul este transferat la o preferință de rezervă, votul fiind atribuit celui de-al doilea, al treilea sau mai mic votant. alegere dacă este posibil (sau în anumite sisteme fiind împărțite fracționat diferiților candidați).

Acolo unde există mai mulți candidați decât locuri, cel mai puțin popular este eliminat și voturile lor transferate pe baza preferințelor de rezervă marcate ale alegătorilor. În unele sisteme, surplusul de voturi care nu este necesar pentru candidații câștigători este transferat proporțional, așa cum este descris mai jos. Alegerile și / sau eliminările și transferurile de vot, acolo unde este cazul, continuă până când sunt declarați suficienți candidați sau până când rămân doar câți candidați rămân câți locuri sunt neocupate, moment în care candidații rămași sunt declarați aleși.

Metoda specifică de transfer a voturilor variază în diferite sisteme (a se vedea § Transferul de cote și voturi ).

STV permite voturile pentru candidați individuali, mai degrabă decât pentru partide sau liste de partide controlate de mașini. Comparativ cu votul pentru prima dată (FPTP) , STV reduce numărul de voturi „irosite” , care sunt cele exprimate pentru candidații care nu au reușit și pentru candidații care au reușit, în afară de cei necesari pentru a obține un loc. STV evită această risipă transferând un vot unui alt candidat preferat.

STV oferă, de asemenea, o reprezentare aproximativ proporțională, asigurându-se că facțiuni minoritare substanțiale au o anumită reprezentare. Niciun partid sau bloc de vot nu poate ocupa toate locurile dintr-un district. Cheia realizării STV a proporționalității este că fiecare elector (alegător) exprimă doar un singur vot , în alegerile de district alegând câștigători multipli .

Conform STV, alegerile de district devin mai proporționale în raport direct cu creșterea numărului de locuri care vor fi aleși într-o circumscripție - cu cât sunt mai multe locuri, cu atât distribuția locurilor într-un district va fi mai proporțională. De exemplu, într-o alegere STV cu trei locuri folosind Cota Hare din , un candidat sau un partid are nevoie de 33 la sută din voturi pentru a câștiga un loc. Într-un district STV cu șapte locuri, orice candidat care poate obține sprijinul a aproximativ 14% din voturi (fie primele preferințe singur, fie o combinație de preferințe primare și preferințe de rang inferior transferate de la alți candidați) va câștiga un loc.

Votarea instantanee de scurgere (IRV) este analogul câștigător unic al STV. Se mai numește „vot cu alegere clasată cu un singur câștigător”. Scopul său este reprezentarea majorității alegătorilor într-un district de către un singur funcționar, spre deosebire de obiectivul STV de reprezentare proporțională a tuturor blocurilor de vot substanțiale de către mai mulți oficiali.

Terminologie

Când STV este utilizat pentru alegerile cu un singur câștigător, este echivalent cu metoda de vot instantanee . STV utilizat pentru alegerile cu câștigători multipli este uneori numit „reprezentare proporțională prin votul unic transferabil” sau PR-STV. „STV” se referă de obicei la versiunea cu câștigători multipli, așa cum se întâmplă în acest articol. În Statele Unite, se numește uneori vot alegere, vot preferențial sau vot preferențial. („Votul preferențial” se poate referi și la o categorie mai largă, sisteme de vot clasificate .)

Hare-Clark este numele dat alegerilor PR-STV din Tasmania și Teritoriul Capitalei Australiene .

Vot

Exemplu simplificat de vot STV.

În STV, fiecare alegător clasează candidații în ordinea preferințelor, marcând un „1” lângă cel mai preferat candidat, un „2” lângă al doilea cel mai preferat, și așa mai departe, așa cum se arată în eșantionul de vot din dreapta. După cum sa menționat, acesta este un exemplu simplificat. În practică, numele candidaților sunt de obicei organizate în coloane, astfel încât alegătorii să fie informați cu privire la apartenențele partidului candidaților sau dacă aceștia sunt independenți. (O modalitate alternativă de a marca preferințele pentru candidați este de a utiliza coloane pentru preferința alegătorilor. O coloană este să afișeze prima preferință. Un X se află lângă cel mai preferat candidat. Următoarea coloană este pentru a doua preferință. Un X acolo marchează candidatul cu a doua preferință etc.)

Umplerea locurilor sub STV

Utilizarea cotei pentru ocuparea locurilor

În majoritatea alegerilor STV, se stabilește o cotă pentru a se asigura că toți candidații aleși sunt aleși cu un număr aproximativ egal de voturi. În unele soiuri STV, voturile sunt totalizate și se obține o cotă (numărul minim de voturi necesar pentru a câștiga un loc). Un alt sistem la fel de flexibil a stabilit cota la 25% din voturi într-un district.

Odată stabilită o cotă, sunt consultate punctele de vot ale candidaților. Dacă un candidat atinge cota, acesta este declarat ales. Apoi, în unele sisteme STV, orice vot excedentar este transferat altor candidați proporțional cu următoarea preferință de rezervă marcată pe buletinele de vot primite de acel candidat. Dacă rămân mai mulți candidați decât locuri, candidatul cu cele mai puține voturi este eliminat, voturile lor fiind transferate altor candidați, în funcție de următoarea preferință de rezervă a alegătorilor. Alegerile și / sau eliminările și transferurile de vot, acolo unde este cazul, continuă până când sunt declarați suficienți candidați sau până când rămân doar câți candidați rămân câți locuri sunt neocupate, moment în care candidații rămași sunt declarați aleși. Acești ultimi candidați pot fi aleși fără a depăși cota, dar supraviețuirea lor până la final este luată drept dovadă a acceptabilității lor generale de către alegători.

Se poate demonstra că un candidat necesită un număr minim de voturi - cota (sau pragul) - pentru a fi ales. Se pot utiliza o serie de cote diferite; cea mai comună este cota Droop , dată de formula funcției etaj :

Cota Droop este o extindere a necesității unei majorități de 50% + 1 la alegerile cu un singur câștigător. De exemplu, cel mult trei persoane pot avea 25% + 1 în alegerile cu 3 câștigători, 9 pot avea 10% + 1 în alegerile cu 9 câștigători și așa mai departe.

Dacă se pot depune voturi fracționate, atunci cota Droop poate fi modificată astfel încât fracția să nu fie rotunjită în jos. Maiorul Frank Britton, de la Serviciile de scrutin al alegerilor de la Societatea de Reformă Electorală, a observat că finalul plus unul din cota Droop nu sunt necesare; cota exactă este atunci pur și simplu . Fără voturi fracționate, cota echivalentă a numărului întreg poate fi scrisă:

Deci, cota pentru un loc este de 50 din 100 de voturi, nu de 51.

Găsirea câștigătorilor folosind cota

Un număr de alegeri STV începe cu un număr de prima alegere a fiecărui alegător, înregistrând câte pentru fiecare candidat, calculul numărului total de voturi și al cotei și apoi urmând pașii următori:

  1. Un candidat care a atins sau a depășit cota este declarat ales.
  2. Dacă un astfel de candidat ales are mai multe voturi decât cota, voturile excedentare sunt apoi transferate altor candidați proporțional în funcție de următoarea lor alegere indicată pe toate buletinele de vot primite de acel candidat. Acest lucru se poate face în mai multe moduri (vezi § Transferuri de cote și voturi ).
  3. Dacă nimeni nu a depășit cota sau după ce s-au transferat toate voturile excedentare, candidatul cu cele mai puține voturi este eliminat și voturile sunt transferate la următorul candidat preferat marcat pe fiecare tur de scrutin.
  4. Acest proces se repetă până când fie fiecare loc a fost ocupat de candidații care depășesc cota, fie până când au mai rămas atâtea locuri, cât au mai rămas candidați, moment în care candidații rămași sunt declarați aleși.

Există variații, cum ar fi modul de transferare a voturilor excedentare de la candidații câștigători și dacă transferul voturilor către candidații deja aleși. Atunci când numărul de voturi transferate de la candidatul care a pierdut cu cele mai puține voturi este prea mic pentru a schimba ordinea candidaților rămași, mai mulți candidați pot fi eliminați simultan.

O formulă simplistă pentru modul de transfer al voturilor excedentare este:

cu toate acestea, acest lucru poate produce voturi fracționate, care sunt tratate diferit în cadrul diferitelor metode de numărare .

Dacă variația STV utilizată permite transferul către candidații deja aleși, atunci când un candidat este eliminat și următoarea preferință pe buletin arată preferința pentru un candidat deja ales, voturile sunt transferate candidatului deja victorios. Noile voturi excedentare pentru candidatul victorios (transferate de la candidatul eliminat) sunt apoi transferate la următoarea preferință a candidatului victorios, așa cum sa întâmplat cu surplusul inițial. Cu toate acestea, orice transfer de vot de la candidatul victorios la un candidat care a fost deja eliminat este imposibil și trebuie să se facă trimitere la următoarea preferință marcată, dacă există. Consultați § Umplerea scaunelor sub STV pentru detalii.

Deoarece voturile exprimate pentru pierderea candidaților și voturile excedentare exprimate pentru candidații câștigători sunt transferate candidaților la alegerea următoare a alegătorilor, STV minimizează pierderile de voturi .

Transferuri de cote și voturi

Sistemele STV diferă în primul rând prin modul în care transferă voturile și prin mărimea cotei. Din acest motiv, unii au sugerat că STV poate fi considerat mai degrabă o familie de sisteme de vot decât un singur sistem.

Cota, dacă este utilizată, trebuie setată astfel încât să nu poată atinge cota mai mulți candidați decât locurile de ocupat. Cota Droop este cea mai frecvent utilizată cota. Fiind relativ scăzut înseamnă că cel mai mare partid va prelua probabil majoritatea locurilor dintr-un district. Cota Hare , care a fost utilizată în propunerile originale de Thomas Hare , asigură o reprezentare mai mare partidelor mai puțin populare dintr-un district.

Cele mai simple metode de transfer al excedentelor implică un element aleatoriu; sistemele parțial aleatorii, cum ar fi sistemul Hare, sunt utilizate în Republica Irlanda (cu excepția alegerilor pentru Senat) și în Malta, printre alte locuri. Metoda Gregory (cunoscută și sub numele de reguli Newland-Marea Britanie sau Senatoriale) elimină întâmplarea, permițând transferul fracțiilor de vot. Grigorie este utilizat în Irlanda de Nord, Republica Irlanda (alegeri pentru Senat) și în Australia. Atât metodele Gregory, cât și metodele anterioare au problema că, în anumite circumstanțe, nu tratează în mod egal toate voturile. Din acest motiv , metoda lui Meek , metoda lui Warren și sistemul de Wright au fost inventate. În timp ce metodele mai ușoare pot fi de obicei numărate manual, cu excepția cazurilor în care alegerile sunt foarte mici, Meek și Warren necesită numărarea să fie efectuată de computer. Sistemul Wright este un rafinament al sistemului Senatului australian care înlocuiește procesul de distribuire și segmentare a preferințelor printr-un proces de numărare reiterativă în care numărul este resetat și repornit la fiecare excludere. Meek este folosit la alegerile locale din Noua Zeelandă.

Meek în 1969 a fost primul care a realizat că computerele fac posibilă numărarea voturilor într-un mod conceptual mai simplu și mai apropiat de conceptul original de STV. Un avantaj al metodei Meek este că cota este ajustată la fiecare etapă de numărare atunci când numărul de voturi scade, deoarece unele devin netransferabile. Meek a considerat, de asemenea, o variantă a sistemului său, care permite exprimarea preferințelor egale. Aceasta a fost ulterior folosită (din 1998) de către John Muir Trust pentru alegerea administratorilor săi.

Exemplu

Să presupunem că se organizează alegeri pentru a determina ce trei alimente să servească la o petrecere. Sunt 5 candidați, dintre care 3 vor fi aleși. Candidații sunt portocale, pere, ciocolată, căpșuni și hamburgeri. Cei 20 de invitați la petrecere își marchează buletinele de vot conform tabelului de mai jos. În acest exemplu, o a doua alegere este făcută doar de unii dintre alegători.

# de invitați xxxx xx xxxx
xxxx
xxxx X X
Prima preferință portocale Pară Ciocolată Ciocolată căpșună Hamburger
A doua preferință portocale căpșună Hamburger

În primul rând, se calculează cota. Folosind cota Droop, cu 20 de alegători și 3 câștigători, numărul de voturi necesar pentru a fi ales este:

.

Când voturile sunt numărate, alegerile se desfășoară după cum urmează:

Candidat portocale Pară Ciocolată căpșună Hamburger Rezultat
Runda 1 xxxx xx xxxx
xxxx

xxxx
X X Ciocolata este declarată aleasă, deoarece Ciocolata are mai multe voturi decât cota (cu șase voturi excedentare, mai exact).
Runda 2 xxxx xx xxxx
xx
xxxx
x
x x x Surplusul de voturi al lui Chocolate se transferă către Strawberry și Hamburg, proporțional cu preferințele alegătorilor din a doua alegere, folosind formula:

În acest caz, 8 din cei 12 alegători pentru Ciocolată au avut a doua preferință pentru Căpșuni, așa că (8/12) • 6 = 4 din voturile Chocolate s-ar transfera către Căpșuni; între timp, 4 din cei 12 alegători pentru Chocolate au avut a doua preferință pentru hamburgeri, astfel încât (4/12) • 6 = 2 din voturile lui Chocolate se vor transfera către hamburgeri. Astfel, Căpșunile au 1 voturi de primă preferință și 4 voturi noi, pentru un total actualizat de 1 + 4 = 5 voturi; la fel, Hamburgerii au acum 1 + 2 = 3 voturi; nu se schimbă alte conturi. Chiar și cu transferul acestui surplus, niciun candidat nu a atins cota. Prin urmare, Pear, care are acum cele mai puține voturi (după actualizare), este eliminat.

Runda 3 xxxx
xx
DA xxxx
x
x x x Voturile lui Pear sunt transferate proporțional cu opțiunile de a doua preferință ale alegătorilor Pear, adică doar Portocale în acest caz, ceea ce conferă Portocale încă 2 voturi. Portocalele totalizează acum 4 (original) + 2 (nou) = 6 voturi, atingând cota; deci, portocalele sunt alese. Orange îndeplinește cota exact și, prin urmare, nu are un surplus de transferat.
Runda 4 DA DA xxxx
x
x x x Niciunul dintre candidații rămași nu îndeplinește cota, așa că din nou cel mai mic candidat (în acest caz hamburgerii) este eliminat. Acest lucru lasă căpșunile ca singurul candidat rămas, așa că câștigă locul final (în ciuda faptului că nu îndeplinește cota).

(Dacă ar exista încă locuri neocupate, voturile hamburgerilor ar fi transferate proporțional în funcție de preferințele următoare, dacă ar exista vreunul. Deci voturile de ciocolată-apoi-hamburgeri care au ajuns la hamburgeri nu pot fi transferate din nou, deoarece au fost selectate doar două preferințe. Și nimeni care a votat pentru hamburgeri nu a dat inițial oa doua preferință.)

Rezultat: Câștigătorii sunt ciocolată , portocale și căpșuni . Acest rezultat diferă de cel care s-ar fi întâmplat dacă cei trei câștigători ar fi fost deciși prin clasamentul pluralității primei preferințe, caz în care Pear ar fi fost câștigător, spre deosebire de Strawberry, pentru că ar avea un număr mai mare de voturi de primă preferință.

Istorie și utilizare curentă

Carl Andræ

Origine

Conceptul de vot transferabil a fost propus pentru prima dată de Thomas Wright Hill în 1819. Sistemul a rămas neutilizat în alegerile publice până în 1855, când Carl Andræ a propus un sistem de vot transferabil pentru alegerile din Danemarca, iar sistemul său a fost folosit în 1856 pentru a alege Rigsraad și din 1866 a fost, de asemenea, adaptat pentru alegeri indirecte la a doua cameră, Landsting , până în 1915.

Thomas Hare

Deși nu a fost primul care a propus voturi transferabile, avocatul englez Thomas Hare este în general creditat cu concepția STV și este posibil să fi dezvoltat în mod independent ideea în 1857. Opinia lui Hare a fost că STV ar trebui să fie un mijloc de „a face exercițiul a votului un pas în înălțarea caracterului individual, indiferent dacă acesta se regăsește în majoritate sau în minoritate. " În sistemul original al lui Hare, el a propus în continuare ca alegătorii să aibă posibilitatea de a descoperi pentru ce candidat s-a numărat în cele din urmă votul lor, pentru a-și îmbunătăți conexiunea personală cu votul. La momentul propunerii inițiale a lui Hare, Marea Britanie nu a folosit votul secret , așa că nu numai că alegătorul putea stabili rolul final al votului lor în alegeri, deputații aleși ar fi fost în măsură să stabilească cine le-a votat. Deoarece Hare a prevăzut ca întreaga Cameră a Comunelor să fie aleasă „în general”, acest lucru ar fi înlocuit circumscripțiile geografice cu ceea ce Hare a numit „circumscripții de interes” - acei oameni care au votat de fapt pentru fiecare deputat. În alegerile moderne, organizate prin vot secret, un alegător poate descoperi modul în care votul lor a fost distribuit prin vizualizarea rezultatelor detaliate ale alegerilor. Acest lucru este deosebit de ușor de realizat folosind metoda Meek , unde trebuie publicate doar ponderările finale ale fiecărui candidat. Totuși, membrul ales nu poate verifica cine erau susținătorii lor.

Reputatul eseist politic John Stuart Mill a fost un prieten al lui Hare și un susținător timpuriu al STV, lăudându-l pe larg în eseul său Considerations on Representative Government , în care scrie: „Dintre toate modurile în care poate fi constituită o reprezentare națională, acesta oferă cea mai bună securitate pentru calificările intelectuale dorite de reprezentanți. În prezent ... singurele persoane care pot fi aleși sunt cei care posedă influență locală sau își fac drum prin cheltuieli fastuoase ... "Contemporanul său, Walter Bagehot , de asemenea, a lăudat sistemul Hare pentru că a permis tuturor să aleagă un deputat, chiar și minoritățile ideologice, dar a susținut, de asemenea, că sistemul Hare ar crea mai multe probleme decât a rezolvat: „[sistemul Hare] este incompatibil cu independența extrinsecă, precum și cu moderarea inerentă a unui Parlament - două dintre condițiile pe care le-am văzut sunt esențiale pentru simpla posibilitate de guvernare parlamentară. "

Pledoaria pentru STV s-a răspândit în tot Imperiul Britanic , ducându-l să fie uneori cunoscut sub numele de reprezentare proporțională britanică . În 1896, Andrew Inglis Clark a reușit să convingă Casa Adunării din Tasmania să fie primul parlament din lume ales de ceea ce a devenit cunoscut sub numele de sistemul electoral Hare-Clark , numit după el și Thomas Hare. HG Wells a fost un puternic avocat, numindu-l „reprezentare proporțională”. Formula HG Wells pentru votul științific, repetată, de-a lungul mai multor ani, în scrierile sale de PR, pentru a evita neînțelegerea, este reprezentarea proporțională prin votul unic transferabil în circumscripțiile mari.

STV în circumscripții mari permite o abordare a idealului de reprezentare în oglindă a lui Hare-Mill-Wells. Serviciul Național de Sănătate din Marea Britanie obișnuia să aleagă, First Past The Post, toți medici generaliști de sex masculin alb. În 1979, STV a reprezentat proporțional femeile, imigranții și specialiștii în Consiliul Medical General.

Australia

Buletin de vot al Senatului australian utilizat în Victoria pentru 2016

În 1948, reprezentarea proporțională a votului transferabil unic pe bază de stat a devenit metoda de alegere a senatorilor în Senatul australian . Această schimbare a dus la creșterea unui număr de partide minore, precum Partidul Democrat al Muncii , Democrații australieni și Verzii australieni, care au profitat de acest sistem pentru a obține reprezentarea parlamentară și echilibrul puterilor. De la alegerile din 1984, votul pentru bilete de grup a fost introdus pentru a reduce o rată ridicată a votului informal, dar în 2016, biletele de grup au fost abolite pentru a evita influența nejustificată a acordurilor de preferințe în rândul partidelor, care au fost văzute ca denaturând rezultatele alegerilor și o formă de vot preferențial opțional a fost introdus.

Începând cu anii 1970, statele australiene au început să își reformeze camerele superioare pentru a introduce o reprezentare proporțională în conformitate cu Senatul Federal. Primul a fost Consiliul legislativ sud-australian din 1973, care a folosit inițial un sistem de liste de partide (înlocuit cu STV în 1982), urmat de votul transferabil unic introdus pentru Consiliul legislativ din Noua Țară a Țării Galilor de Sud în 1978, Consiliul legislativ australian de vest în 1987 și Consiliul legislativ victorian în 2003. Votul unic transferabil a fost introdus și pentru alegerile pentru Adunarea legislativă a Teritoriului Capitalei Australiene după un referendum din 1992 .

Termenul STV în Australia se referă la sistemul electoral al Senatului, o variantă a lui Hare-Clark caracterizată prin biletul de vot de grup „deasupra liniei” , o opțiune pentru lista partidelor. Este folosit în camera superioară australiană, Senat , în majoritatea camerelor superioare ale statului, în camera inferioară tasmaniană și în adunarea Teritoriului Capitalei. Există un număr obligatoriu de preferințe pentru ca un vot pentru candidați (sub linie) să fie valid: pentru Senat trebuie să se înscrie minimum 90% din candidați, în 2013 în New South Wales, ceea ce însemna scrierea a 99 de preferințe pe vot. Prin urmare, 95% și mai mulți dintre alegători folosesc opțiunea de deasupra liniei, făcând sistemul, în toate, cu excepția numelui, un sistem de liste de partid. Părțile determină ordinea în care candidații sunt aleși și controlează, de asemenea, transferurile către alte liste și acest lucru a condus la anomalii: acorduri de preferință între partide și „micro-partide” care se bazează în totalitate pe aceste acorduri. În plus, candidații independenți nu pot fi selectați decât dacă formează sau se alătură unui grup deasupra liniei. În ceea ce privește dezvoltarea STV în Australia, cercetătorii au observat: „... vedem dovezi reale cu privire la măsura în care politicienii australieni, în special la nivel național, sunt predispuși să se joace cu sistemul electoral”.

Ca urmare a unei comisii parlamentare care investighează alegerile din 2013, din 2016 sistemul a fost considerabil reformat (a se vedea alegerile federale australiene din 2016 ), biletele de vot de grup (GVT) desființate și alegătorii nu mai sunt obligați să umple toate casetele.

Canada

În British Columbia , Canada, un tip de STV numit BC-STV a fost recomandat pentru alegerile provinciale de către British Columbia Citizens 'Assembly on Reformal Electoral din 2004. În cadrul unui referendum provincial din 2005 , a primit 57,69% sprijin și a trecut în 77 din 79 electorale raioane. Cu toate acestea, nu a fost adoptat pentru că nu a respectat pragul de 60% cerut de guvernul liberal BC pentru ca referendumul să fie obligatoriu. La un al doilea referendum , la 12 mai 2009, BC-STV a fost învinsă cu 60,91% la 39,09%.

STV a fost utilizat în mai multe jurisdicții canadiene. Orașele Edmonton și Calgary și-au ales deputații prin STV din 1924 până în 1956, când guvernul provincial din Alberta a schimbat acele alegeri pentru a le folosi pentru prima dată. Orașul Winnipeg și-a ales deputații prin STV din 1920 până în 1955, când guvernul provincial din Manitoba a schimbat acele alegeri pentru a le folosi pentru prima dată.

Mai puțin cunoscută este utilizarea STV la nivel municipal în vestul Canadei. Calgary și Winnipeg au folosit STV mai mult de 50 de ani înainte ca alegerile din oraș să fie schimbate în primul loc. Alte nouăsprezece municipalități, inclusiv capitalele celor patru provincii de vest, au folosit, de asemenea, STV pentru alegeri în aproximativ 100 de alegeri în perioada 1918-1931.

Statele Unite

În Statele Unite, Liga de reprezentare proporțională a fost fondată în 1893 pentru a promova STV, iar eforturile lor au dus la adoptarea acesteia de către multe consilii orășenești în prima jumătate a secolului XX. Peste douăzeci de orașe au folosit STV, inclusiv Cleveland , Cincinnati și New York City. Începând din ianuarie 2010, este folosit pentru a alege consiliul orașului și comitetul școlar din Cambridge, Massachusetts și consiliul de administrație al parcului din Minneapolis , Minnesota. STV a fost, de asemenea, adoptat pentru alegeri guvernamentale studențești în mai multe universități americane, inclusiv Carnegie Mellon , MIT , Oberlin , Reed , UC Berkeley , UC Davis , Vassar , UCLA , Whitman și UT Austin . Echitabil Reprezentare Act , a introdus în Congres , în iunie 2017 va stabili STV pentru alegerile din SUA Casa începând din 2022.

Locuri folosind STV

STV a avut cea mai largă adoptare în lumea de limbă engleză . Începând cu 2019, la alegerile guvernamentale, STV este utilizat pentru:

Australia Federal (la nivel național) Alegeri pentru Senat (din 1948 - cu opțiunea de a utiliza un bilet de vot de grup din 1983 până în 2016)
Teritoriul Capitalei Australiene Alegeri pentru Adunarea Legislativă (din 1992)
Insula Norfolk Alegeri locale (din 2016)
Teritoriul nordic Alegeri locale (din 2011)
New South Wales Alegeri ale Consiliului legislativ (din 1978 - cu opțiunea de a utiliza un bilet de vot de grup până în 2003)
Alegeri ale administrației locale (din 2012)
Sudul Australiei Alegeri ale Consiliului legislativ (din 1982 - cu opțiunea de a utiliza un bilet de vot de grup din 1985 până în 2017)
Alegeri ale guvernului local (din 1999)
Tasmania Alegeri pentru Camera Adunării (din 1896)
Alegeri pentru guvernul local (din 1993)
Victoria Alegeri ale Consiliului legislativ (din 2003 - cu opțiunea de a utiliza un bilet de vot de grup )
Alegeri ale administrației locale (din 2003)
Australia de Vest Alegeri ale Consiliului legislativ (din 1987 - cu opțiunea de a utiliza un bilet de vot de grup )
India Alegeri indirecte - alegeri prezidențiale, vicepreședinționale , Rajya Sabha și Vidhan Parishad (în câteva state).
Irlanda Alegeri generale Dáil ( cameră inferioară; din 1921) Alegeri generale
Seanad (
cameră superioară; din 1925)
Alegeri europene (din 1979 )
Alegeri pentru guvernele locale (din 1920)
Malta Alegeri parlamentare (din 1921)
Alegeri europene Alegeri
guvernamentale locale
Nepal Alegeri indirecte - Alegeri pentru camera superioară (pe provincii și adunări locale) începând din 2018
Noua Zeelandă

Consiliul Regional alegeri: Regional Wellington Consiliului de
autoritate Unitare alegeri: Marlborough Consiliul Raional
Autoritații teritoriale alegeri:
Dunedin Consiliul Local , Consiliul Raional Kaipara , Kapiti Coast District Consiliului, New District Council Plymouth , Consiliul Local Palmerston North , Porirua Consiliul Local, Consiliul Raional Ruapehu , Tauranga Consiliul municipal , Consiliul municipal Wellington

Completări ulterioare - Hamilton City Council (2020) Alegerile
consiliului de sănătate districtual : toate cele 20 de consilii

Pakistan Alegeri indirecte - Alegeri pentru Senat (de către membrii adunărilor provinciale
și vot direct de către populația teritoriilor )
Regatul Unit Irlanda de Nord Alegeri pentru Adunarea Irlandei de Nord Alegeri pentru
guvernul local
Scoţia Alegeri locale (din mai 2007 )
Statele Unite Alegeri orășenești în Cambridge, Massachusetts (district cu mai mulți membri, at-large), Eastpointe, Michigan și Palm Desert, California

Locuri mari ale consiliului municipal din Minneapolis , Minnesota

Din punct de vedere istoric în timpul erei progresive în alte 21 de orașe între 1915 și 1960 , inclusiv New York City pentru New York City Council din 1937 până în 1947 (districte cu câștigători multipli)

Avantaje și dezavantaje

Beneficii

Avocații pentru STV susțin că este o îmbunătățire față de sistemele de vot non-proporționale cu câștigător, cum ar fi primul loc, în care împărțirea voturilor are ca rezultat în mod obișnuit ca majoritatea alegătorilor să nu aleagă pe nimeni și candidatul de succes să aibă sprijin de la doar o minoritate din alegătorii districtului. STV împiedică, în majoritatea cazurilor, un singur partid să preia toate locurile și, prin reducerea acestuia, candidații din domeniu împiedică alegerea unui candidat sau a unui partid extrem dacă nu are suficient recurs general general.

STV este sistemul de alegere al Societății de reprezentare proporțională din Australia (care o numește reprezentare proporțională preferențială a cotelor ), a Societății de reformă electorală din Regatul Unit și FairVote din SUA (care se referă la STV drept reprezentare echitabilă și vot instantanee votul ca „vot cu alegere clasificată”, deși există alte metode de vot preferențiale care utilizează buletinele de vot clasate ).

Dezavantaje

Criticii susțin că unii alegători consideră că mecanismele din spatele STV sunt dificil de înțeles, dar acest lucru nu face mai dificil pentru alegători să claseze lista candidaților în ordinea preferințelor pe un buletin de vot STV (a se vedea § Votare ).

Criticii văd, de asemenea, un proces de transfer al votului care consumă mai mult timp decât în ​​alegerile din trecut, după care rezultatul este cunoscut în câteva ore și spun că nu merită să folosiți STV doar pentru a avea rezultate mai proporționale. Cu toate acestea, susținătorii STV spun că unii câștigători sunt cunoscuți în aceeași perioadă ca în FPTP și că, cu întârzierile în cadrul FPTP cauzate de voturi prin poștă sau absente, orice întârziere într-un scenariu STV nu este vizibilă sau nu reprezintă o mare dificultate.

Probleme

Gradul de proporționalitate

Gradul de proporționalitate a rezultatelor alegerilor STV depinde direct de amploarea districtului (adică numărul de locuri din fiecare district). În timp ce Irlanda avea inițial o magnitudine a districtului median de cinci (variind de la trei la nouă) în 1923, guvernele succesive au redus acest lucru. Reducerea sistematică a numărului de reprezentanți dintr-un anumit district beneficiază direct de partidele mai mari în detrimentul celor mai mici.

Presupunând că se utilizează cota Droop: într-un district cu nouă locuri, cota sau pragul este de 10% (plus un vot); într-un district cu trei locuri, ar fi 25% (plus un vot).

În 2010, o comisie parlamentară a discutat despre „tendința în creștere către crearea de circumscripții cu trei locuri în Irlanda” și a recomandat nu mai puțin de patru locuri, cu excepția cazului în care dimensiunea geografică a unei astfel de circumscripții ar fi disproporționat de mare.

STV oferă proporționalitate prin transferarea voturilor pentru a minimiza risipa și, prin urmare, minimizează, de asemenea, numărul de alegători nereprezentați sau fără drept de vot.

Dificultate de implementare

O preocupare frecventă cu privire la STV este complexitatea sa în comparație cu metodele de vot cu pluralitate . Înainte de apariția computerelor, această complexitate a făcut mai dificilă numărarea buletinelor de vot decât pentru alte metode de vot.

Algoritmul este complicat. La alegerile mari cu mulți candidați, poate fi necesar un computer. (Acest lucru se datorează faptului că, după mai multe runde de numărare, pot exista mai multe categorii diferite de voturi transferate anterior, fiecare cu o permutare diferită a preferințelor timpurii și, astfel, fiecare cu o ponderare diferită reportată, toate acestea urmând a fi urmărite. )

Rolul partidelor politice

STV diferă de alte sisteme de reprezentare proporțională prin aceea că candidații unui partid pot fi aleși prin transferuri de la alegători pentru alte partide. Prin urmare, STV poate reduce rolul partidelor politice în procesul electoral și partizanatul corespunzător în guvernul rezultat. Un district trebuie să aibă doar patru membri pentru a fi proporțional cu partidele majore, dar poate subreprezenta partidele mai mici, chiar dacă este foarte probabil să fie aleși în conformitate cu STV decât în trecut .

Alegeri parțiale

Deoarece STV este un sistem cu mai mulți membri, ocuparea posturilor vacante între alegeri poate fi problematică și au fost concepute o varietate de metode:

  • Metoda de numărătoare inversă este utilizată în Teritoriul Capitalei Australiene , Tasmania , Victoria, Malta și Cambridge, Massachusetts . Posturile vacante ocazionale pot fi ocupate prin reexaminarea datelor buletinelor de vot din alegerile anterioare.
  • O altă opțiune este ca un funcționar principal sau membrii rămași ai corpului ales să numească un nou membru care să îndeplinească postul vacant.
  • O a treia modalitate de ocupare a unui post vacant este organizarea unei alegeri parțiale cu un singur câștigător (în mod efectiv eliminarea instantanee); acest lucru permite fiecărui partid să aleagă un nou candidat și să participe toți alegătorii. Aceasta este metoda utilizată în Republica Irlanda la alegerile naționale și la alegerile locale din Scoția.
  • O altă opțiune este aceea de a permite partidului membru vacant să numească un succesor, posibil sub rezerva aprobării populației cu drept de vot sau a restului guvernului. Aceasta este metoda utilizată în Republica Irlanda la alegerile locale.
  • O altă posibilitate este aceea de a-i cere pe candidați să creeze o listă ordonată de succesori înainte de a părăsi locurile lor. În Parlamentul European , un membru care pleacă din Republica Irlanda sau Irlanda de Nord este înlocuit cu primul nume eligibil dintr-o listă de înlocuire prezentată de candidat în momentul alegerilor inițiale. Această metodă a fost utilizată și în Adunarea Irlandei de Nord , până în 2009, când practica a fost schimbată pentru a permite partidelor politice să numească noi deputați în caz de posturi vacante. Deputații independenți pot întocmi în continuare liste cu potențiali înlocuitori.
  • Pentru alegerile europene din 2009 , Malta a introdus o politică unică pentru a alege candidatul eliminat ultimul pentru a ocupa potențialul post vacant pentru locul suplimentar care a apărut din Tratatul de la Lisabona .

Tactică

Dacă nu există suficienți candidați pentru a reprezenta una dintre prioritățile pentru care votează electoratul (cum ar fi un partid), toți aceștia pot fi aleși în primele etape, voturile fiind transferate candidaților cu alte puncte de vedere. Pe de altă parte, înscrierea unui număr prea mare de candidați ar putea duce la împărțirea prea subțire a voturilor de primă preferință și, în consecință, câțiva potențiali câștigători cu un recurs larg de a doua preferință pot fi eliminați înainte ca alții să fie aleși și voturile lor de a doua preferință să fie distribuite. În practică, majoritatea alegătorilor își exprimă preferința pentru candidații din același partid, ceea ce minimizează impactul acestui efect potențial al STV.

Rezultatul votului în cadrul STV este proporțional în cadrul unei singure alegeri cu preferința colectivă a alegătorilor, presupunând că alegătorii și-au clasat preferințele reale și votează pe linii stricte de partid (presupunând că la alegeri nu participă partidele și niciun independent independent). Cu toate acestea, datorită altor mecanisme de vot utilizate de obicei împreună cu STV, cum ar fi un sistem de district sau circumscripție, o alegere care utilizează STV nu poate garanta proporționalitatea între toate districtele reunite.

Există o serie de metode de vot tactice sau strategice care pot fi utilizate la alegerile STV, dar mult mai puțin decât cu First Past the Post. (La alegerile STV, majoritatea circumscripțiilor electorale vor fi marginale, cel puțin în ceea ce privește alocarea unui loc final.)

Confuzie electorală

Sistemele STV variază, atât în ​​ceea ce privește proiectarea buletinelor de vot, cât și în cazul în care alegătorii sunt sau nu obligați să furnizeze o listă completă de preferințe. În jurisdicții precum Malta, Republica Irlanda și Irlanda de Nord, alegătorii pot clasa cât de mulți sau cât de puțini candidați doresc. În consecință, alegătorii uneori, de exemplu, clasifică doar candidații unui singur partid sau ai partidelor lor cele mai preferate. O minoritate de alegători, mai ales dacă nu înțeleg pe deplin sistemul, poate chiar să „voteze cu glonț”, exprimând doar o primă preferință sau să indice o primă preferință pentru mai mulți candidați, mai ales atunci când atât alegerea STV cât și pluralitatea sunt utilizate în alegerile concurente. Permiterea alegătorilor să claseze doar cât de mulți candidați doresc le conferă o mai mare libertate, dar poate duce și la clasarea unor alegători atât de puțini candidați încât votul lor devine în cele din urmă „epuizat” - adică, la un moment dat în timpul numărării, nu poate mai mult să fie transferat și, prin urmare, pierde posibilitatea de a influența rezultatul.

Metoda poate fi confuză și poate determina unii oameni să voteze incorect în ceea ce privește preferințele lor reale. Buletinele de vot pot fi, de asemenea, lungi; dacă aveți mai multe pagini crește, de asemenea, șansele ca oamenii să rateze oportunitățile ulterioare de a continua votul.

Alte

Unii oponenți susțin că districtele mai mari, cu mai multe locuri, ar necesita mai multe fonduri pentru campanie pentru a ajunge la alegători. Susținătorii susțin că STV poate reduce costurile campaniei, deoarece candidații cu aceeași idee pot împărți unele cheltuieli. Susținătorii consideră că publicitatea negativă este descurajată într-un astfel de sistem, deoarece efectul său se diluează într-un grup mai mare de candidați. În plus, candidații nu trebuie să obțină sprijinul a cel puțin 50% dintre alegători, permițând candidaților să concentreze cheltuielile campaniei în primul rând pe alegătorii de susținere.

Analiza rezultatelor

Analiza academică a sistemelor de vot, cum ar fi STV, se concentrează în general pe criteriile sistemului de vot pe care le adoptă. Niciun sistem de vot preferențial nu îndeplinește toate criteriile teoremei imposibilității lui Arrow : în special, STV nu reușește să obțină independența alternativelor irelevante (la fel ca majoritatea celorlalte sisteme de ordonare bazate pe vot) și monotonie .

Migrarea preferințelor

Performanța relativă a partidelor politice în sistemele STV este analizată într-un mod diferit de cel utilizat în alte scheme electorale. De exemplu, văzând ce candidați sunt declarați aleși numai cu voturi de primă preferință, se poate afișa după cum urmează:

Alegerile locale scoțiene din 2012
Parte Total ales Ales la prima preferație
Total % % (2007)
Conservator 115 46 40.0 40.6
Muncă 394 199 50,5 37.4
Liberal-Democrați 71 20 28.2 21.7
SNP 425 185 43,5 56,5
Verde 14 1 7.1 -
Independent 200 79 39,5 31.6
Alte 4 2 50,0 14.3
Totaluri 1.223 532 43,5 39.7

Datele pot fi, de asemenea, analizate pentru a găsi proporția alegătorilor care exprimă o singură preferință sau a celor care exprimă un număr minim de preferințe, pentru a evalua puterea partidului. În cazul în care partidele desemnează mai mulți candidați într-o circumscripție electorală, se poate face și analiza pentru a evalua puterea lor relativă.

Alte informații utile pot fi găsite prin analiza transferurilor terminale - adică, atunci când voturile unui candidat sunt transferate și niciun alt candidat din acel partid nu rămâne în numărare - mai ales în ceea ce privește prima instanță în care are loc:

Ratele medii de transfer pentru primul terminal (2012)
Transferat din % netransferabil % Transferat către
Con Laborator LD SNP Ind / Altele
Conservator 33.6 - 8.0 32.4 8.3 17.6
Muncă 47,8 5.8 - 13.2 16.5 16.7
Liberal-Democrați 23.1 21,8 20.4 - 15.5 19.3
SNP 44.2 6.0 18.1 14.1 - 17.8
Verde 20.4 5.1 19.2 19.9 18.3 17.0

Un alt efect al STV este că candidații care s-au descurcat bine la voturile de primă preferință pot să nu fie aleși, iar cei care s-au descurcat slab la primele preferințe pot fi aleși, din cauza diferențelor în preferințele secundare și ulterioare. Acest lucru poate fi, de asemenea, analizat:

Candidații care nu au obținut o poziție câștigătoare pe prima preferință care au obținut alegerile, pe partid (2012)
Partid politic Ales, deși
nu este în
top 3 sau 4
Nu este ales
însă în
top 3 sau 4
Câștig / pierdere netă
2012 2007
Conservator 1 16 −15 −24
Muncă 21 8 +13 −17
Liberal-Democrați 4 3 +1 +29
SNP 19 29 −10 -
Verde 1 1 - +1
Independent 22 9 +13 +8
Alte - 2 −2 +3

Vezi si

Note

Referințe

Bibliografie

Lecturi suplimentare

linkuri externe